Nikon Zf : les photos du boitier

[Potomitan]

Des fois oui, des fois non : il faut analyser au cas par cas.

Bien sûr, et mon propos n'est pas de dire que Sony est meilleur, mais de dire qu'on ne voit d'avantage clair pour l'utilisateur de la grand monture Nikon.

Peut-être que les ingenieurs Nikon l'ont désormais facile pendant que ceux de Sony se tuent à la tâche  😬
Mais le fourre-tout d'un Sonyiste FE est globalement plus petit, plus léger et moins cher que celui d'un Nikoniste Z.

[Fred_G]

Mais les Sonistes ne mettent pas leurs sujets dans les coins, avec l'intention de s'extasier ensuite sur les crops 100% de leurs fichiers de 45 Mpix.

Les Nikonistes le font. Parce qu'ils peuvent 

[Potomitan]

Par exemple, je fais les 3/4 de mes photos au f/2.8 24-70. Le modèle proposé par Nikon en Z est, d'après les différents retours que j'ai pu avoir, une grosse réussite (peut-être le meilleur du marché ?).

Ce n'est pas le cas du modèle F (malheureusement), ni du Sony.

Le modèle II sorti il y a un an ou deux ne joue pas dans la même cour que son prédécesseur. Je t'invite à le regarder (si tu envisageais de passer Sony bien sûr) : il n'a pas bcp de défauts et me semble comparable au Nikon.

[Verso92]

Le modèle II sorti il y a un an ou deux ne joue pas dans la même cour que son prédécesseur. Je t'invite à le regarder (si tu envisageais de passer Sony bien sûr) : il n'a pas bcp de défauts et me semble comparable au Nikon.

Disons que j'ai été désagréablement surpris par le manque d'agrément d'utilisation de la bague de zooming (dure), entre autre.

Et puis, mon Alpha 7II, comme tu le sais sans doute, ne m'a jamais vraiment convaincu...

[Potomitan]

Et puis, mon Alpha 7II, comme tu le sais sans doute, ne m'a jamais vraiment convaincu...

A l'inverse je suis très content de mon A7IV (et surtout du choix d'objectifs disponibles !!) sauf... pour le viseur !!  😬

Je suis comme toi grand fan des (excellents) viseurs optiques, et même si je reconnais plein d'avantages aux EVF, l'OVF continue de me manquer ! Les derniers A7R et A1 disposent de bcp mieux, mais si tu partais sur un "A7-tout-court" je doute que tu sois satisfait.

[labune]

Je pense qu'il voulait que le client n'en voit au final pas le bénéfice.

Les optiques Nikon Z sont globalement plus grosses, plus chères et pas plus performantes que les concurrentes de chez Sony dont la petite monture est tant décriée.

Donc que le bénéfice technique d'une grande monture à tirage court existe ne fait aucun doute, je pense qu'on l'a tous compris, mais au final le client chez Nikon n'y a souvent rien gagné dans la pratique, ni face à la concurrence ni face à l'ancienne monture F.

Enfin, un qui a compris.

Les autres à priori non, ils doivent contrairement à moi bien toiletter leur CV en espérant un jour être embauché chez nikon ce qui ne fait pas partie de mes aspirations.

Il ne faut pas se tromper de camps, je suis client, pas gogofan qui avale systématiquement la soupe qu'on lui présente.

Les bénéfices hypothétiques ou permettant uniquement l'augmentation de la marge du constructeur pas simplification de ses problématiques ne m'importent guère, je me focalise sur le gain qui me concerne en tant que client.

Le constat est que plus ça va plus un simple 50 ressemble à un ex 85 en terme d'encombrement et de prix.
Au rythme ou ça va on va finir par avoir des 50 mm comparables au 200 f2 en monture f....

[kochka]

Je pense qu'il voulait que le client n'en voit au final pas le bénéfice.

Les optiques Nikon Z sont globalement plus grosses, plus chères et pas plus performantes que les concurrentes de chez Sony dont la petite monture est tant décriée.

Donc que le bénéfice technique d'une grande monture à tirage court existe ne fait aucun doute, je pense qu'on l'a tous compris, mais au final le client chez Nikon n'y a souvent rien gagné dans la pratique, ni face à la concurrence ni face à l'ancienne monture F.

C'est pour cela qu'il y a en tant qui partent chez Sony?
Pour faire de optiques plus petites, c'était facile, il suffisait de reprendre les anciens F.

[Verso92]

Enfin, un qui a compris.

Les autres à priori non [...]

L'art de prendre les gens pour des cons...

[labune]

L'art de prendre les gens pour des cons...

Et vice versa.
Tu n'étais pas visé.
En fait je peux parfaitement comprendre ta lassitude que mes angles d'attaque un peu corrosifs peut susciter, mais je suis tout autant lassé et je ne suis pas le seul de ceux qui trouvent systématiquement toutes les bonnes excuses à leur constructeur fétiche pour faire les choses via des chemins abscons ou usant d'arguments fallacieux.
Une fois de plus je ne te vise pas.

C'était simplement en réaction aux réponses du type là grande monture permet de faire rentrer plus de lumière ; bref on nous réexplique le principe du diaphragme en somme : plus le diamètre est grand plus la lumière rentre.
C'est sûr que si c'est pour pondre ensuite des optiques qui glissent à f6,3 ou plus quand avec l'ancienne monture étroite on s'arrêtait en général à f5,6 c'est un sacré progrès.
On conçoit une grande monture pour faire entrer beaucoup de lumière mais on la bride ensuite par le diaphragme d'une optique qui plafonné à f6,3.

En fait avec cette monture sur dimensionnée c'est peut être que nikon à un plan secret comme nous sortir des appareils moyen format à monture z.

Un peu à la sauce du D70 et des aps-c qui suivirent et qui utilisaient la monture F taillee pour le 24x36.

[55micro]

Mais les Sonistes ne mettent pas leurs sujets dans les coins, avec l'intention de s'extasier ensuite sur les crops 100% de leurs fichiers de 45 Mpix.

Les Nikonistes le font. Parce qu'ils peuvent 

Hé hé 

Pour moi, un 24-105 ou 24-120 f/4 est l'objectif polyvalent type qui doit être homogène centre-bords et bon dès la PO, si c'est pour commencer à bosser à f/8 autant prendre un APS-C.
Donc oui le Nikon est meilleur et je suis bien content de ça, et en plus comme le dit Potomitan tant que Sony fera des viseurs à la traîne il ne faudra pas compter sur moi.

Reste à attendre un AF permettant un suivi correct à cadence raisonnable (10 im/s m'iront très bien) ce qui devrait arriver vers le Z6 III on espère, sans parler du pseudo-vintage qui ne m'intéresse pas.

[Ergodea]

Enfin, un qui a compris.

Les autres à priori non, ils doivent contrairement à moi bien toiletter leur CV en espérant un jour être embauché chez nikon ce qui ne fait pas partie de mes aspirations.

Il ne faut pas se tromper de camps, je suis client, pas gogofan qui avale systématiquement la soupe qu'on lui présente.

Les bénéfices hypothétiques ou permettant uniquement l'augmentation de la marge du constructeur pas simplification de ses problématiques ne m'importent guère, je me focalise sur le gain qui me concerne en tant que client.

Le constat est que plus ça va plus un simple 50 ressemble à un ex 85 en terme d'encombrement et de prix.
Au rythme ou ça va on va finir par avoir des 50 mm comparables au 200 f2 en monture f....

Décidément! Je faisais un petit tour pour lire des commentaires sur le Zf et à la place, je lis encore et encore de pareilles absurdités ! vos généralités à tous les deux montrent juste une chose : vous ne savez pas de quoi vous parlez ! allez donc vous acheter des compacts et cessez donc ces âneries !  sony a autant d'atouts que d' inconvénients! et une bonne optique, à comparaison égale avec Nikon, soit c'est équivalent en prix, soit c'est plus cher! Mais bon, vu que vous ne voyez aucun gain en qualité avec les optiques nikon z, effectivement, restez donc chez sony !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Parce que ce sont parmi les premières productions de la gamme Sony FE et qu'elles montrent dorénavant leur âge.

Mais si tu prends tout ce qui est sorti depuis le lancement de la gamme Nikon Z pour comparer à générations égales, les productions Sony sont globalement tout aussi bonnes que les Nikon.

En suivant ce raisonnement, les optiques millésimes 2025 seront meiux que ceux d'aujourd'hui ?!

[labune]

Décidément! Je faisais un petit tour pour lire des commentaires sur le Zf et à la place, je lis encore et encore de pareilles absurdités ! vos généralités à tous les deux montrent juste une chose : vous ne savez pas de quoi vous parlez ! allez donc vous acheter des compacts et cessez donc ces âneries !  sony a autant d'atouts que d' inconvénients! et une bonne optique, à comparaison égale avec Nikon, soit c'est équivalent en prix, soit c'est plus cher! Mais bon, vu que vous ne voyez aucun gain en qualité avec les optiques nikon z, effectivement, restez donc chez sony !

Merci de tes conseils avisés 

Pour info, j'ai eu du canon, j'ai du fuji et principalement du nikon ; je n'ai jamais eu de Sony ou de Leica.
Sinon, les compacts, pas sûr que ça existe encore en 2023, peut être ricoh avec son gr ou fuji avec une itération du x100
Le compact d'aujourd'hui c'est un smartphone et tout le monde ou quasi en a déjà un

[kochka]

Hé hé 

Pour moi, un 24-105 ou 24-120 f/4 est l'objectif polyvalent type qui doit être homogène centre-bords et bon dès la PO, si c'est pour commencer à bosser à f/8 autant prendre un APS-C.
Donc oui le Nikon est meilleur et je suis bien content de ça, et en plus comme le dit Potomitan tant que Sony fera des viseurs à la traîne il ne faudra pas compter sur moi.

Reste à attendre un AF permettant un suivi correct à cadence raisonnable (10 im/s m'iront très bien) ce qui devrait arriver vers le Z6 III on espère, sans parler du pseudo-vintage qui ne m'intéresse pas.

Tout dépend de ce qui tu demandes à une image: être nette partout, ou n'avoir rien à cirer des bords où il ne se passe rien d'intéressant les 3/4 du temps.
Et si en plus tu as une faible profondeur de champ, tout ce qui sort de la zone de map de 4 cm est flou.

[Potomitan]

En suivant ce raisonnement, les optiques millésimes 2025 seront meiux que ceux d'aujourd'hui ?!

J'ai effectivement rarement vu les objectifs régresser d'une itération à la suivante...

[egtegt²]

C'est pour cela qu'il y a en tant qui partent chez Sony?
Pour faire de optiques plus petites, c'était facile, il suffisait de reprendre les anciens F.

Cela dit si tu additionne épaisseur de l'appareil et longueur de l'objectif, la différence entre F et Z n'est pas si énorme. Au final mettre le tirage dans l'objectif ou dans l'appareil revient presque au même. Le tirage court n'est pas inutile pour autant, il permet de monter les objectifs d'autres marques sans difficulté et dans quelques cas il permet une épaisseur globale plus faible.

[55micro]

Tout dépend de ce qui tu demandes à une image: être nette partout, ou n'avoir rien à cirer des bords où il ne se passe rien d'intéressant les 3/4 du temps.
Et si en plus tu as une faible profondeur de champ, tout ce qui sort de la zone de map de 4 cm est flou.

Je ne parle pas d'une image mais de l'ensemble de celles que je prendrai, et pour savoir ce qui se passe dans les miennes il suffit d'aller les voir.
Je sais quand même mieux que quiconque quel est le matériel qui me convient, non?

[egtegt²]

Tout dépend de ce qui tu demandes à une image: être nette partout, ou n'avoir rien à cirer des bords où il ne se passe rien d'intéressant les 3/4 du temps.
Et si en plus tu as une faible profondeur de champ, tout ce qui sort de la zone de map de 4 cm est flou.

Tant que tu y es, autant cropper toutes tes photos pour ne conserver que l'équivalent d'un format 4/3 comme ça tu auras des bords nickels

Même si ce qui est intéressant est au centre, les bords ont tout de même un peu d'importance dans une photo.

[Potomitan]

Pour moi, un 24-105 ou 24-120 f/4 est l'objectif polyvalent type qui doit être homogène centre-bords et bon dès la PO, si c'est pour commencer à bosser à f/8 autant prendre un APS-C.
Donc oui le Nikon est meilleur et je suis bien content de ça

Oui je me suis amusé à regarder Frost sur ces deux optiques, puisque tu en parlais, et il n'y a pas photo.

et en plus comme le dit Potomitan tant que Sony fera des viseurs à la traîne il ne faudra pas compter sur moi.

Reste à attendre un AF permettant un suivi correct à cadence raisonnable (10 im/s m'iront très bien)

L'AF Sony (et Canon) c'est vraiment de la balle, franchement je ne m'attendais pas autant de différence en essayant cette année tout un tas de boîtiers de chez CaNiSon. Et je suis content de lire les tests du Zf qui semblent unanimes sur un gros progrès de Nikon sur le sujet.

Par contre les viseurs Sony sont encore très décevants (sur mon A7IV) : la visée reste bcp-bcp-bcp moins agréable qu'un très bon viseur optique, mais aussi le temps de mise en route est parfois pathétique et le ralentissement du rafraîchissement est parfois énorme avec certains réglages.

Je sais pas si c'est pareil sur les Nikon (et autres marques) de gamme equivalente, Parce que je n'ai pas testé les videurs avec différents réglages, mais je t'invite à bien regarder ces points quand tu passeras au Z6iii (ou autre).

[jdm]

,
...malgré la visée EVF qui ne m'enchante guère...

Je sais que c'est un éternel débat mais celui qui regarde tes photos il s'en fiche lui que le viseur t'emballe ou pas !

C'est pas comme la canicule ... 

[Fred_G]

Rôôô !!!!   

[labune]

J'essaye de tuer le temps en attendant que mon modèle revienne (la monture F arrive encore à livrer des fichiers pas trop pires même si c'est un peu mou dans les coins).

vous êtes vraiment très calmes ce matin.

[hyago]

Bonjour à tous,

Je suis sur ce site depuis 2009. Toujours bien reçu et aidé par pas mal de gens...

Par contre je me sens mal avec l'agressivité régnante. Désolé mais c'est mon ressenti...  C'est d'ailleurs la cause de ma longue absence.... 

Perso, je suis chez Nikon bien que j'aurais pu être chez Fuji (j'en ai et j'en ai eu), Sony, Canon (ici en Espagne Canon est de très loin majoritaire de par son SAV et sa présence),  mais bon, le cas est que j'ai choisi Nikon en numérique et je continue à choisir Nikon...

Je ne suis jamais allé ailleurs, et j'aimerais bien rester ici... Mais de grâce pas d'insultes entre nous... Le respect est la moindre des normes de convivialité... Finalment on est là par-ce-qu'on fait de la photo et on aime ça... donc que chacun chosisse sa marque et son mato... Puis on se fout la paix...   

[kochka]

Un certain nombre ne prennent pas la peine de lire jusqu'au bout, et  s'emballent au premier mot mal interprété en se croyant insultés.

[kochka]

Cela dit si tu additionne épaisseur de l'appareil et longueur de l'objectif, la différence entre F et Z n'est pas si énorme. Au final mettre le tirage dans l'objectif ou dans l'appareil revient presque au même. Le tirage court n'est pas inutile pour autant, il permet de monter les objectifs d'autres marques sans difficulté et dans quelques cas il permet une épaisseur globale plus faible.

La réduction de la longueur des objectifs n'était par le seul but de la disparition du miroir.