Nikon Zf : les photos du boitier

[Verso92]

Or, en mode A, c'est avec cette molette que l'on modifie l'ouverture . ( j'ai donc paramétré le réglage de l'ouverture sur la molette de commande principale.)

Sur tous mes boîtiers, c'est la molette principale qui permet de choisir l'ouverture.

[luistappa]

Nikon Z5 by luis tappa, sur Flickr
...

En métal ce genre d'optique est plus compact.
Édition: mais cela dit j'ai quand même l'impression que les Samyang similaires qui sont pourtant en plastique sont moins joufflus.

[kochka]

Je pense que si on achète un appareil à plus de 2000 euro et que l'on veut faire de la photo de manière sérieuse, on est suffisamment motivé pour passer 2 heures à le configurer et à lire le manuel pour les (rares) points où l'on n'en connait pas le fonctionnement. Maîtriser son appareil, c'est ensuite que du bonheur car on est paré pour affronter toutes les situations sans tomber dans les pièges, voir rater des photos que l'on ne pourra jamais refaire (je n'ai jamais dû consulter un manuel sur le terrain)
Pour les moins motivés, le mode vert existe et je doute qu'ils ouvrent jamais le manuel, au pire, ils posent directement la question sur le forum...

Pour un Z8 ou 9, si l'on veut tenter d'aller jusqu'au bout et le vérifier, c'est plutôt la journée, voir plus si on fini par en avoir assez.

[luistappa]

Il n'est pas forcément question de lire tout mais de savoir ce qui peut te servir et où le trouver. Une lecture rapide permet ce genre de chose quand on la pratique.

[Tonton-Bruno]

Moi je préfère tout lire et je découvre toujours des choses intéressantes même sur les sujets que je croyais bien connaître.

[NFF]

Par contre, ta connerie, elle, ne baisse pas...

Alors on est deux m'sieur ! (sourire)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336935.msg8786150.html#msg8786150

[Verso92]

Il n'est pas forcément question de lire tout mais de savoir ce qui peut te servir et où le trouver. Une lecture rapide permet ce genre de chose quand on la pratique.

Toutafé !

Et puis, se coltiner plusieurs centaines de pages de choses qui ne m'intéressent pas forcément (ou que je connais déjà par cœur), bof...

Alors on est deux m'sieur ! (sourire)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336935.msg8786150.html#msg8786150

Toi, tu connais pas le Colonel, visiblement...

[kochka]

Il n'est pas forcément question de lire tout mais de savoir ce qui peut te servir et où le trouver. Une lecture rapide permet ce genre de chose quand on la pratique.

Avec le nombre de paramètres et les combinaisons?

[malice]

Autant on peut trouver un certain charme, autant l'objectif est beurk, tout sauf sexy : un côté très plastoque et un diamètre largement disproportionné par rapport au reste.
Tout ça n'est qu'accessoire me direz vous, mais ce type de boîtier cherche manifestement à jouer sur le côté désirable, l'envie de se faire plaisir et nikon n'a donc pas fait le travail jusqu'au bout

La photo prise de près accentue la disproportion mais l'augmentation du diamètre de la monture n'est pas sans conséquence sur l'embonpoint des objectifs.

[labune]

La photo prise de près accentue la disproportion mais l'augmentation du diamètre de la monture n'est pas sans conséquence sur l'embonpoint des objectifs.

Et pour quel bénéfice ?
Il ne m'a pas l'air flagrant, rien qui ne positionne les nikkor loin devant la concurrence.
Je ne saurais dire si cette monture XL correspond à un caprice d'ingénieur mal mis à profit par la suite (les optiques) ou à une idée saugrenue d'un marketeux ou un peu des deux.

[luistappa]

La photo prise de près accentue la disproportion mais l'augmentation du diamètre de la monture n'est pas sans conséquence sur l'embonpoint des objectifs.

Tu auras remarqué que mon Zeiss est monté sur un Z sans disproportion de monture, sans même que la bague E to Z soit très visible

Ok il n'y a pas le système de joint étanche des Z au tour de la baïonnette mais certains (Sigma) le gèrent sans diamètre excessif.

[labune]

Tu auras remarqué que mon Zeiss est monté sur un Z sans disproportion de monture, sans même que la bague E to Z soit très visible

La bague n'est certes pas visible mais la disproportion de la monture ressort d'autant et l'ensemble est tout sauf gracieux même si j'imagine performant d'un point de vue purement photographique.
En tout cas, il illustre bien l'inutilité d'un tel diamètre.

[al646]

Et pour quel bénéfice ?
Il ne m'a pas l'air flagrant, rien qui ne positionne les nikkor loin devant la concurrence.
Je ne saurais dire si cette monture XL correspond à un caprice d'ingénieur mal mis à profit par la suite (les optiques) ou à une idée saugrenue d'un marketeux ou un peu des deux.

Canon a aussi opté pour une monture XL avec ses R, à peine plus petite que la Nikon Z, adi on aime pas, faut aller chez Sony...
La monture XL permet de réduire les coûts de développement des optiques: à qualité optique égale, il est bien plus simple de développer un objectif avec monture XL et ce principalement pour les GA à grande ouverture

[Potomitan]

La monture XL permet de réduire les coûts de développement des optiques: à qualité optique égale, il est bien plus simple de développer un objectif avec monture XL et ce principalement pour les GA à grande ouverture

D'ailleurs, la preuve par Canon qui apprête à sortir un APS-C 10-18mm F/4,5-6,3

Si-si... Z'avez bien lu : èfe sur six trois ! 🫣😤😬

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,338112.0.html

[labune]

Canon a aussi opté pour une monture XL avec ses R, à peine plus petite que la Nikon Z, adi on aime pas, faut aller chez Sony...
La monture XL permet de réduire les coûts de développement des optiques: à qualité optique égale, il est bien plus simple de développer un objectif avec monture XL et ce principalement pour les GA à grande ouverture

Qui dit coup de développement restreint doit donc vouloir dire optiques à tarif doux pour le client ; elles sont où ces optiques ?

[georges2020]

ZF et 70-200/2.8 Z

[55micro]

La monture large a dû avoir du bon en conception : les 24-70, 24-120, 24-200, 50 f/1,8 par exemple sont plus homogènes que leurs équivalents en AF-S. Ils ont pu faire un 135 sans yeux de chat dans le bokeh.
Par contre je ne crois pas à l'argument économique.

[malice]

Pour le 50mm, heureusement qu'en étant plus gros et plus cher, il est plus homogène.

[al646]

Cela fait partie de l'équation compacité / prix de vente / perfs optiques, cet objectif sera certainement bon marché et compact (malgré la monture XL)
Depuis l'apparition des ML, on voit de plus en plus d'objectifs avec des ouvertures peu attractives... on en trouve même chez Nikon, par ex le  Z DX 16-50mm f/3.5-6.3

D'ailleurs, la preuve par Canon qui apprête à sortir un APS-C 10-18mm F/4,5-6,3

Si-si... Z'avez bien lu : èfe sur six trois ! 🫣😤😬

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,338112.0.html

[Col Hanzaplast]

Et pour quel bénéfice ?

Pour faire entrer la lumière. Tu as passé combien d'années dans ta grotte ?

Ça fait cinquante ans que les ingénieurs de chez Nikon se pèlent le jonc avec une râpe à fromage à cause du diamètre de la monture F.
En choisissant une grande baïonnette et un tirage minuscule ils sont certains d'évacuer le problème pour les cents prochaines années.

[AlainNx]

Qui dit coup de développement restreint doit donc vouloir dire optiques à tarif doux pour le client ; elles sont où ces optiques ?

Et tu crois donc que les coûts de fabrications ne comptent pas dans le prix des optiques ?

Encore un qui n'aura aucune chance dans un entretien d'embauche chez un opticien.

[Potomitan]

Pour faire entrer la lumière. Tu as passé combien d'années dans ta grotte ?

Je pense qu'il voulait que le client n'en voit au final pas le bénéfice.

Les optiques Nikon Z sont globalement plus grosses, plus chères et pas plus performantes que les concurrentes de chez Sony dont la petite monture est tant décriée.

Donc que le bénéfice technique d'une grande monture à tirage court existe ne fait aucun doute, je pense qu'on l'a tous compris, mais au final le client chez Nikon n'y a souvent rien gagné dans la pratique, ni face à la concurrence ni face à l'ancienne monture F.

[55micro]

Les optiques Nikon Z sont globalement plus grosses, plus chères et pas plus performantes que les concurrentes de chez Sony dont la petite monture est tant décriée.

Il suffit d'aller voir les tests de C. Frost que tu connais bien pour se rendre compte que notamment dans les coins, les Sony 24-70 f/4, 24-105 f/4 et 24-240 c'est pas ça du tout par rapport aux Z 24-70, 24-120 et 24-200. Et globalement elles ne sont ni moins grosses ni moins chères.
Je ne sais pas si c'est la monture plus étroite qui rend la conception de ces zooms plus ardue, ou alors ils n'ont pas mis les bons ingrédients dans la marmite.

[Verso92]

Donc que le bénéfice technique d'une grande monture à tirage court existe ne fait aucun doute, je pense qu'on l'a tous compris, mais au final le client chez Nikon n'y a souvent rien gagné dans la pratique, ni face à la concurrence ni face à l'ancienne monture F.

Des fois oui, des fois non : il faut analyser au cas par cas.


Par exemple, je fais les 3/4 de mes photos au f/2.8 24-70. Le modèle proposé par Nikon en Z est, d'après les différents retours que j'ai pu avoir, une grosse réussite (peut-être le meilleur du marché ?).

Ce n'est pas le cas du modèle F (malheureusement), ni du Sony.

Ce zoom serait d'ailleurs la meilleure raison pour moi de passer au Z, malgré la visée EVF qui ne m'enchante guère...

[Potomitan]

Il suffit d'aller voir les tests de C. Frost que tu connais bien pour se rendre compte que notamment dans les coins, les Sony 24-70 f/4, 24-105 f/4 et 24-240 c'est pas ça du tout par rapport aux Z 24-70, 24-120 et 24-200.

Parce que ce sont parmi les premières productions de la gamme Sony FE et qu'elles montrent dorénavant leur âge.

Mais si tu prends tout ce qui est sorti depuis le lancement de la gamme Nikon Z pour comparer à générations égales, les productions Sony sont globalement tout aussi bonnes que les Nikon.