Revente de M9

[bkasdboa]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

il est vrai que l'on s'éloigne du sujet de départ mais tant pis je continue
je fais du numérique, simple amateur, avec un nikon et quelques objectifs depuis début 2005, il y a plus de trente ans j'ai tâté de l'argentique et les enfants grandissant j'ai arrêté, j'ai pu acheté à bon prix un f6, inaccessible auparavant, et je me suis amusé à faire deux pellicules avec mes objectifs et je les ai scannées, et je pense la même chose, oui mes photos sont moins fines comme dit waldokitty mais je les trouve plus belles comme lui, et puis je n'ai pas eu à les retoucher, pas de bdb dans les choux, pas de dérives sur les couleurs, que ce soit subjectif c'est sûr mais qu'importe si celà plait

au passage, j'ai fait cette acquisition argentique pour ne pas mettre tous mes oeufs dans le panier du numérique, pour des évènements familiaux qui par définition ne se produisent qu'une fois, numérique et argentique, c'est ceinture et bretelles
il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

hors sujet terminé

[Pascal Méheut]

il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

Tu sais que tu peux faire tirer tes photos numériques sur du papier argentique et ensuite mettre les dits-tirages dans une boite à chaussures ?

[bkasdboa]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

[Pascal Méheut]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

Je ne fais pas ca non plus mais pour les souvenirs familiaux, je fais des livres photo et c'est vraiment très bien coté facilité et plaisir de consultation. Et je pense que ca se conserve bien.

[gainsbourg × yebisu]

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...

Je suis d'accord avec ca mais il y a quand meme une grosse différence de prix

Je dois avouer que dans l'offre numérique il n'y a que le M9 qui m'attire vraiment, les autres reflex ont trop de fonctions que je trouve inutiles, sont trop gros et trop lourds et si on n'y installe pas un stigmometre on ne peut pas faire de MaP manuelle confortablement. Sans compter qu'il manque la bague de diaph sur l'objectif...
Bref ce qui se rapproche le plus d'un FM3 ou d'un OM-2 numérique reste a mon sens le M9... Mais pour l'instant le film est moins cher et puis je trouve ca joli (meme si parfois j'aime bien le numérique)

[JMS]

Waldokitty: "Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle.. "

Quelle soit plus belle à tes yeux est parfaitement possible, qu'elle soit meilleure non, il y a nettement moins de détails pour qui parierait qu'un système est plus à même que l'autre de rendre les détails ! Entre un Nicolas Poussin et un Andy Wahrol, vas-tu juger qui est le meilleur ? Tu vas craquer pour un ou pour l'autre, bien que certains craquent pour les deux 

[Otto Fokusse]

Waldokitty: "Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle.. "

Quelle soit plus belle à tes yeux est parfaitement possible, qu'elle soit meilleure non, il y a nettement moins de détails pour qui parierait qu'un système est plus à même que l'autre de rendre les détails ! Entre un Nicolas Poussin et un Andy Wahrol, vas-tu juger qui est le meilleur ? Tu vas craquer pour un ou pour l'autre, bien que certains craquent pour les deux 

Est-ce que vous pourriez mettre le lien de la comparaison dont vous parlez ? Merci

[gainsbourg × yebisu]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

J'avais vu ca aussi et j'avais pensé la meme chose

Apres, si pour certains, meilleur signifie plus net, pourquoi pas... c'est tres subjectif quand meme

[JMS]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html
Il s'agissait d'un pari avec un ami, qui après un déjeuner de nouvel an 2009 bien arrosé, avait prétendu que son M4 avec son Summicron serait plus net (il n'avait pas dit..."plus beau" mais "plus net") qu'un numérique 24 x 36 Nikon (il pensait visiblement D700) avec un 50 mm. j'ai proposé de parier un M4 (s'il perdait il n'avait plus de M4 s'il gagnait il en avait deux !) mais le jour du test j'ai sorti le Nikon 24 x 36 que j'avais à l'essai cette semaine là, un brave D3x tout neuf avec le 50 AFS 1.4.

Comme il a prétendu que le scanner n'était pas assez performant, j'ai fait faire un tirage A1 sur Epson 7900 avec mon ficher et lui ai proposé de faire pareil à l'agrandisseur, ce que nous avons convenu mais il semble qu'il a du mal à trouver de l'Agfa Brovira (le baryté le plus fin, les vieux experts ne me contrediront pas !) en A1, alors j'attends encore le verdict et peut-être le M4 !

[Canito]

C'est marrant, parce que le fichier N&B numérique, je l'aurais tellement cradé qu'il serait ressorti moins net et moins lisse que l'image avec le Summicron. Comme quoi il était temps de revenir au N&B argentique. 

[JMS]

En terme de qualité technique, meilleur a toujours voulu dire plus net ! Va rechercher les argumentaires des vendeurs de Leica dans les années 50, par exemple....

[Verso92]

En terme de qualité technique, meilleur a toujours voulu dire plus net ! Va rechercher les argumentaires des vendeurs de Leica dans les années 50, par exemple....

Faux : dans les années 50, "meilleur", c'était "plus net", effectivement.

Aujourd'hui, le numérique c'est "trop net"...
Heu... ;-)

[Canito]

Je ne sais pas vous, mais moi, dans les années 50, je n'étais pas net. Et je ne trouve pas le numérique trop net, ni même trop lisse, il me semble simplement qu'une image n'est pas finie quand elle sort du capteur - libre à chacun, ensuite, de lui trouver une interprétation.

Mais nous sommes parfaitement d'accord, JMS. Je n'ose imaginer la comparaison non pas avec une T-Max 100, mais avec une Tri-X développée dans du Rodinal...

[Otto Fokusse]

Merci pour le lien, c'est vrai que le grain est étonnamment élevé...

[JMS]

Le grain scanné est sans doute plus élevé qu'au tirage (surtout quand on tirait avec un bas de soie sur l'objectif de l'agrandisseur ou en décalant d'un quart de poil la mise au point sur Scoponet), mais ce n'est pas pour autant qu'il faut oublier que cet A4 est un extrait simulant un tirage A2. Donc faites le tirage sur une bonne machine A4 au lieu de ne vous fier qu'à l'écran. Sérieusement, vous en faites beaucoup de barytés en 40 x 60 cm à partir de vos négas noir et blanc ?

[Otto Fokusse]

Ben justement dans le couloir de mon bureau il y a des N&B (pris au M, justement) 30x45, même de près le grain n'est pas aussi visible. Je ne sais pas ce que c'est comme film mais vu que les photos sont anciennes je penche pour un film à grain traditionnel, type FP4.

[Dominique]

Je me souviens d'un expo Le Querrec: le grain des tirages était tellement énorme que l'on ne voyait que lui...Si c'est ça la "distanciation" (?), bonjour les dégâts...   Le grain empêchait la lecture de l'image. Tout simplement.

Le numérique oblige à être bon (imagination, cadrage, originalité). L'argentique, par sa technique, peut faire passer une image banale pour plus belle qu'elle n'est. Comme le maquillage sur une comédienne âgée...

[JMS]

Otto Fokusse, quand tu parles de grain sur mon test tu as fait le tirage proposé ou bien tu es collé devant l'écran ? Si tu es collé devant l'écran tu n'est pas en train de regarder un A2, mais un extrait de photo de 2 mètres de large. Alors le grain, tu comprends, il se voit ! 

[kochka]

Je viens de regarder le grain des photos faites dans les années '70 et développées par mes soins ou en labo commercial, et je suis horrifié par le grain, que je remarquais à peine à l'époque.

[geargies]

Note to myself: ne jamais parier avec JMS..

[Canito]

Note to myself: ne jamais parier avec JMS..

Oui, c'est clair. Ca tourne bien dans la tétête, et c'est logique comme pas possible, cette bête-là. 

Otto : peut-être que l'on bosse au même endroit parce que j'ai moi aussi dans le couloir du bureau un paquet de tirages N&B de cette taille, et le grain est là aussi très discret (et loin d'être horrifiant) et surtout très beau - mais ça, j'en conviens, c'est subjectif.

[joperrot]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

je tire en 10X15 chaque année systématiquement les photos de familles pour qu'elles puissent être regardées par n'importe quel membre.
pour cela j'achete des pack pas cher chez photoways ou photoweb

[JMS]

Tiens Geargies j'aurais bien une idée de pari qui pourrait t'intéresser, je mettrai bien un M6 comme e,jeu 

[geargies]

 . Dis toujours que je voye....

[joperrot]

. Dis toujours que je voye....

ouh là....

fait gaffe Geargies!