Revente de M9

[Canito]

pour ma part, le M8 m'a remis en selle pour utiliser de beaux fixes ultra lumineux sur le D700 (28/1,4 ou Noct Nikkor et la triplette AFD 20-24-35). Mais il faut dire qu'au delà du poids ou du bruit de déclenchement, la mise au point manuelle est plus facile au télémétrique qu'avec un dépoli. Peut être faut il essayer d'autres verres de visées avec stigmomètre....

quoi qu'il en soit, juger les appareils sans inclure sa pratique photos et les usages auquels ils sont destinés me semble biaisé. Raison pour laquelle la plupart des leicaïste possèdent un reflex pour la macro, les oiseaux et d'autres choses pour les quelles le M est difficile d'usage.

Pour ma part, puisque ma pratique photo est au coeur de la cible de l'usage d'un M, je n'ai pas besoin de mon ex-D700 (que je vénère....) de plus, à l'encontre de ce que disent certains, tout le monde n'a pas la forme physique pour trimbaler un D700 + optiques....d'abord on veillit, d'autres parts on peut avoir des problèmes de santé. Dans ce cas partir 8 jours avec un M9 et un tri-elmar est un pur bonheur.

Nous sommes parfaitement d'accord. C'est précisément la raison pour laquelle, je me permets de te le faire remarquer, j'ai pris le soin de préciser : "s'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement". J'envisage très sérieusement d'acheter un MP, et je ne vendrai pas pour autant mon D300, voire mon FM2, car je suis conscient de ce que tu décris (sauf, rejoignant encore une fois ton propos, si je me rends compte à l'usage que, compte tenu de ma pratique, l'un et/ou l'autre de ces deux derniers boîtiers ne me sont plus d'aucun usage). J'ajoute qu'il est souvent très productif et très intéressant de se cantoner à un boîtier et une optique, du moins pendant un certain temps, pour trouver une vision particulière. C'est du moins ce que j'ai pu constater dans ma propre pratique.

[Dominique]

le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

Ouh-la, JMS, si tu vas sur le forum de la "haute résolution" (= moyen et grand format argentique), Galerie-photo, tu vas te faire écarteler par la Secte 

Pour eux, un M est un "presse-papier" (Allusion à la firme Leitz qui fabrique du matériel de bureau et sans rapport avec Leitz Wetzlar).

[joperrot]

Joperrot : "A quand un grand test de nos anciens?" Je vais préparer çà pour "Tout photographier en argentique" que je pense sortir l'année prochaine à destination d'une jeune clientèle. Je passerai en revue les anciens collectibles sur le plan de leur beauté mais aussi de leur utilité photographie aujourd'hui et j'aurai plaisir à faire un test de ton Alpa !

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

modifications acceptées sans réserves!

[bkasdboa]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

il est vrai que l'on s'éloigne du sujet de départ mais tant pis je continue
je fais du numérique, simple amateur, avec un nikon et quelques objectifs depuis début 2005, il y a plus de trente ans j'ai tâté de l'argentique et les enfants grandissant j'ai arrêté, j'ai pu acheté à bon prix un f6, inaccessible auparavant, et je me suis amusé à faire deux pellicules avec mes objectifs et je les ai scannées, et je pense la même chose, oui mes photos sont moins fines comme dit waldokitty mais je les trouve plus belles comme lui, et puis je n'ai pas eu à les retoucher, pas de bdb dans les choux, pas de dérives sur les couleurs, que ce soit subjectif c'est sûr mais qu'importe si celà plait

au passage, j'ai fait cette acquisition argentique pour ne pas mettre tous mes oeufs dans le panier du numérique, pour des évènements familiaux qui par définition ne se produisent qu'une fois, numérique et argentique, c'est ceinture et bretelles
il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

hors sujet terminé

[Pascal Méheut]

il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

Tu sais que tu peux faire tirer tes photos numériques sur du papier argentique et ensuite mettre les dits-tirages dans une boite à chaussures ?

[bkasdboa]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

[Pascal Méheut]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

Je ne fais pas ca non plus mais pour les souvenirs familiaux, je fais des livres photo et c'est vraiment très bien coté facilité et plaisir de consultation. Et je pense que ca se conserve bien.

[gainsbourg × yebisu]

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...

Je suis d'accord avec ca mais il y a quand meme une grosse différence de prix

Je dois avouer que dans l'offre numérique il n'y a que le M9 qui m'attire vraiment, les autres reflex ont trop de fonctions que je trouve inutiles, sont trop gros et trop lourds et si on n'y installe pas un stigmometre on ne peut pas faire de MaP manuelle confortablement. Sans compter qu'il manque la bague de diaph sur l'objectif...
Bref ce qui se rapproche le plus d'un FM3 ou d'un OM-2 numérique reste a mon sens le M9... Mais pour l'instant le film est moins cher et puis je trouve ca joli (meme si parfois j'aime bien le numérique)

[Otto Fokusse]

Waldokitty: "Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle.. "

Quelle soit plus belle à tes yeux est parfaitement possible, qu'elle soit meilleure non, il y a nettement moins de détails pour qui parierait qu'un système est plus à même que l'autre de rendre les détails ! Entre un Nicolas Poussin et un Andy Wahrol, vas-tu juger qui est le meilleur ? Tu vas craquer pour un ou pour l'autre, bien que certains craquent pour les deux 

Est-ce que vous pourriez mettre le lien de la comparaison dont vous parlez ? Merci

[gainsbourg × yebisu]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

J'avais vu ca aussi et j'avais pensé la meme chose

Apres, si pour certains, meilleur signifie plus net, pourquoi pas... c'est tres subjectif quand meme

[Canito]

C'est marrant, parce que le fichier N&B numérique, je l'aurais tellement cradé qu'il serait ressorti moins net et moins lisse que l'image avec le Summicron. Comme quoi il était temps de revenir au N&B argentique. 

[Verso92]

En terme de qualité technique, meilleur a toujours voulu dire plus net ! Va rechercher les argumentaires des vendeurs de Leica dans les années 50, par exemple....

Faux : dans les années 50, "meilleur", c'était "plus net", effectivement.

Aujourd'hui, le numérique c'est "trop net"...
Heu... ;-)

[Canito]

Je ne sais pas vous, mais moi, dans les années 50, je n'étais pas net. Et je ne trouve pas le numérique trop net, ni même trop lisse, il me semble simplement qu'une image n'est pas finie quand elle sort du capteur - libre à chacun, ensuite, de lui trouver une interprétation.

Mais nous sommes parfaitement d'accord, JMS. Je n'ose imaginer la comparaison non pas avec une T-Max 100, mais avec une Tri-X développée dans du Rodinal...

[Otto Fokusse]

Merci pour le lien, c'est vrai que le grain est étonnamment élevé...

[Otto Fokusse]

Ben justement dans le couloir de mon bureau il y a des N&B (pris au M, justement) 30x45, même de près le grain n'est pas aussi visible. Je ne sais pas ce que c'est comme film mais vu que les photos sont anciennes je penche pour un film à grain traditionnel, type FP4.

[Dominique]

Je me souviens d'un expo Le Querrec: le grain des tirages était tellement énorme que l'on ne voyait que lui...Si c'est ça la "distanciation" (?), bonjour les dégâts...   Le grain empêchait la lecture de l'image. Tout simplement.

Le numérique oblige à être bon (imagination, cadrage, originalité). L'argentique, par sa technique, peut faire passer une image banale pour plus belle qu'elle n'est. Comme le maquillage sur une comédienne âgée...

[geargies]

Note to myself: ne jamais parier avec JMS..

[Canito]

Note to myself: ne jamais parier avec JMS..

Oui, c'est clair. Ca tourne bien dans la tétête, et c'est logique comme pas possible, cette bête-là. 

Otto : peut-être que l'on bosse au même endroit parce que j'ai moi aussi dans le couloir du bureau un paquet de tirages N&B de cette taille, et le grain est là aussi très discret (et loin d'être horrifiant) et surtout très beau - mais ça, j'en conviens, c'est subjectif.

[joperrot]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

je tire en 10X15 chaque année systématiquement les photos de familles pour qu'elles puissent être regardées par n'importe quel membre.
pour cela j'achete des pack pas cher chez photoways ou photoweb

[geargies]

 . Dis toujours que je voye....

[joperrot]

. Dis toujours que je voye....

ouh là....

fait gaffe Geargies!

[Dominique]

Au fait, JMS, le canard au sang existe-il toujours ? Sur le site de la Tour, le canard est devenu caneton...

Sinon, les tarifs sont abordables.

[geargies]

ouh là....

fait gaffe Geargies!

voir c'est voir, hein?!

[Verso92]

Geargies, je te parie que mon Cron 35 de 1965 fait moins d'aberration chromatique que ton ASPH !

Méfie toi, Geargies... quelque chose me dit qu'il y a une anguille sous le caillou !

[geargies]

 . J'ai pas de 35... J'ai un 50 et un 90 le 35 a été revendu ...