Revente de M9

[Escartefigue]

A noter aussi que les capteurs du M9 (Kodak) CCD qui plus est, ce ne doit pas être la même production de masse que les CMOS de Sony.

[jeer]

Re,

Soit un ratio de marge brut qui n'a rien de choquant sur du haut de gamme.  

Le Pb des marges, mais qui fait le travail... Bon marge brute soit mais comme il y a d'autre part le prix du marché, c'est toujours le "producteur" qui serre les boulons et cela l'empêche de progresser puisqu'il est pris dans un étau. On en revient au large débat sur la distribution  . JCR

[MarcF44]

Le prix du M9 n'est pas choquant compte tenu des quantités produites et de la qualité du capteur.
Pour les optiques c'est pareil. Pas d'économie d'échelle chez Leica, probablement assez peu de main d'oeuvre bon marché.
Mais cela reste donc élitiste au final. Un M9 avec un excellent 28mm et 90mm c'est 11.000 euros en neuf
Ce montant en agace donc plus d'un pour ce qu'ils jugent comme un appareil "à manivelle"
Un montre mécanique de manufacture c'est 10 fois plus cher que son clone asiatique, cela peut susciter également beaucoup d'incompréhension surtout face à une horloge digitale à 1 euro.

[gainsbourg × yebisu]

N'est-ce pas ce qu'ils essaient de faire avec le S2 ?

[Pascal Méheut]

Un M9 avec un excellent 28mm et 90mm c'est 11.000 euros en neuf

Il faut tjs mettre ca en perspective avec les pratiques. Il y a un choix énorme en neuf, en occas... Et surtout, les optiques durent très longtemps. J'ai du acheté mon 28mm à sa sortie. Et mon 90mm/2.8 de 1973 payé 300€ passe très bien sur le M9.

Je ne suis pas sur que les gens qui sont en matos pro chez Nikon et qui sont passé du D2X au D3 et qui ont les optiques qu'il faut dépensent beaucoup moins.

[Verso92]

Remarquons aussi que les utilisateurs de M sont bien moins caillouxphage que ce de reflex, en général.

Un possesseur de reflex à souvent tendance à se constituer un parc assez conséquent d'optique, un utilisateur de Leica à souvent deux à trois cailloux adapté à sa démarche.

Ben vi : quand tu vois le prix des objectifs !!!

[Verso92]

Crois tu sérieusement que ce ne soit qu'une question de prix ?

Oui !!!

Dans mon cas, je prends beaucoup de plaisir (futile, je sais...) à photographier avec tout un tas d'objectifs Nikkor, acquis d'occasion pour quelques dixaines d'euros quelquefois.

En M, je n'ai qu'un Summicron 50, entre autre pour des raisons budgétaires, en fonction de ma faible utilisation de ce matériel...

[Patrick Rosuel]

Ben vi : quand tu vois le prix des objectifs !!!

Pas seulement, car pour les optiques Leica, le marché de l'occasion est assez actif. Alors que mon 50mm Nikon, il ne me viendrait pas à l'esprit de le vendre, pour 80 euro je préfère m'en servir de presse papier.

Pour le reste, il est vrai que j'ai honte d'avoir besoin d'un Leica pour faire de la photo . Je révérais de me contenter d'un D90 avec un 35mm  D'ailleurs, lorsque j'ai commencé la photo mon SRT101 me convenait .

[Pascal Méheut]

Oui !!!

Non.

La preuve :

En M, je n'ai qu'un Summicron 50, entre autre pour des raisons budgétaires, en fonction de ma faible utilisation de ce matériel...

Si ton utilisation n'était pas anecdotique, tu aurais des vieilles optiques Leica des années 50/60, des trucs à vis, du Voigt et de l'Hexanon et j'en passe...

Et comme d'hab, on ne peut pas vraiment transformer l'expérience individuelle de qqu'un qui reconnait lui même n'avoir qu'une faible utilisation du matos en règle générale.
Qui plus est, le fait qu'on puisse acheter des optiques sur des périodes très longues change pas mal le rapport au budget.

[Escartefigue]

En caricaturant, je dirais :

Avec un reflex on veut pouvoir tout faire, avec un M on sait se qu'on veut faire. 

J'aurais écrit plutôt  : avec un M on sait ce qu'on ne peut pas faire. (en principe)

[kochka]

Veut-on aussi faire une fil sur le tarif du X1.
1500€ pour une focale fixe, même pas interchangeable  !!!
C'est du bon marketing de déclinaison de produit de niche.
Et pourtant il se vend.

[Pascal Méheut]

Veut-on aussi faire une fil sur le tarif du X1.
1500€ pour une focale fixe, même pas interchangeable  !!!
C'est du bon marketing de déclinaison de produit de niche.
Et pourtant il se vend.

Oui. Perso, je trouve ca trop cher mais c'est aussi parce que si je veux du matos compact de qualité, j'ai ce qu'il faut.
Sinon, malgré le prix très élevé, c'est l'un des très rares compacts à fournir cette qualité d'image.

[jeer]

RE,

...Sinon, malgré le prix très élevé, c'est l'un des très rares compacts à fournir cette qualité d'image.

Peut-être, mais les autres vont arriver vite et surement à moins de 1500€. JCR

[Pascal Méheut]

Peut-être, mais les autres vont arriver vite et surement à moins de 1500€. JCR

Sans doute et tant mieux. On peut même se demander pourquoi ils ne sont pas déjà là depuis 1 an ou 2 ceci dit.

D'un autre coté, s'ils arrivent aussi vite que le Zeiss télémétrique numérique concurrent du M qu'on nous promet sur le forum, ou du Nikon que de savantes analyses nous annoncaient comme inéluctable, Leica va pouvoir engranger un peu de bénef 

[kochka]

Toutafé.
Remarque bien qu'àvec un équivalent 28, il m'aurait bien tenté.
Mais 35mm .
J'en ai bien eu un il y a très longtemps, et je l'ai très vite changé pour un 28.
Pas assez d'air mon fils!

[Verso92]

Non.

ça se discute, quand même...

Si j'ai attendu aussi longtemps avant de m'acheter mon M6, c'est en partie à cause du prix du boitier... et des objectifs !

La preuve :
Si ton utilisation n'était pas anecdotique, tu aurais des vieilles optiques Leica des années 50/60, des trucs à vis, du Voigt et de l'Hexanon et j'en passe...

Et comme d'hab, on ne peut pas vraiment transformer l'expérience individuelle de qqu'un qui reconnait lui même n'avoir qu'une faible utilisation du matos en règle générale.
Qui plus est, le fait qu'on puisse acheter des optiques sur des périodes très longues change pas mal le rapport au budget.

Ce que je voulais dire, Pascal, c'est que je n'hésite pas à acheter des Nikkor par ci par là, rien que pour le plaisir de les essayer et de faire quelques photos avec. Cela va de 20€ (f/1.8 50 série E) à 250€ (f/2.8 180ED Ais), bien sûr en état quasi neuf à chaque fois.

Mon Summicron 50 (un des objectifs les moins chers de la gamme) m'a coûté 600€ d'occasion.

Bien sûr, si le M était mon système principal de PdV, j'aurais certainement acheté une paire d'objectifs complémentaires. Mais ce n'est pas le cas.
(et puis, quoiqu'en disent certains, les budgets ne sont pas extensibles à l'infini...)

[JMS]

"aussi vite que le Zeiss télémétrique numérique concurrent du M qu'on nous promet sur le forum..."

Ce n'est pas le forum qui promet, mais Zeiss soi même qui écrit en page 2 du catalogue du ZM qu'il sera numérique dès qu'il y aura un bon capteur disponible  

Or Sony fabrique un beau capteur 24,5 Mpix...

Mais sans doute que la mise au point des microlentilles et de tout le reste prend un peu de temps et beaucoup beaucoup d'argent  

[Pascal Méheut]

ça se discute, quand même...

Si j'ai attendu aussi longtemps avant de m'acheter mon M6, c'est en partie à cause du prix du boitier... et des objectifs !

Je n'y peux rien si tu continues à extrapoler ton cas. On parlait de généralité, de la raison pour laquelle les photographes au M ont en général une collection d'optiques plus limitée.

Il se trouve que :

1) tu n'es pas un bon exemple puisque tu dis toi-même que tu n'en as un usage que limité
2) tu n'es pas non plus un bon exemple coté réflex puisque l'achat de pleins d'optiques anciennes pas chères pour faire 2 ou 3 photos avec et "jouer" n'est pas vraiment le comportement le plus fréquent.

[Patrick Rosuel]

De toute façon, j'ai un Leica, car je le vaux bien .... 

[kochka]

Comparer un 24/70 N et un 50mm L,  figé sur cette focale par nature, c'est un peu fort, tu ne trouve pas?
Ou alors il faudrait le comparer à un 50 nikon, ou inversement considérer la tapée de focales qu'il faudrait pour avoir le même range chez Leica

[Pascal Méheut]

Comparer un 24/70 N et un 50mm L,  figé sur cette focale par nature, c'est un peu fort, tu ne trouve pas?
Ou alors il faudrait le comparer à un 50 nikon, ou inversement considérer la tapée de focales qu'il faudrait pour avoir le même range chez Leica

Comparer un zoom avec l'ensemble des focales fixes nécessaire pour le remplacer est tjs un peu artificiel. Quand on utilise les 2, on sait bien qu'on ne prend pas un 24, un 28, un 35 et un 75 à la place du 24-70.

On prend un 28 et un 50, ou un 35 et un 90 par ex.

[Pascal Méheut]

Tu as le même phénomène en moyen-format. Il ne viendrait à l'idée de personne de comparer un D3X à un Blad en supposant qu'on a sur ce dernier l'équivalent du 14-24, 24-70, 70-200 (et éventuellement une optique macro, un 300 ou 400mm à coté et j'en passe).

[Patrick Rosuel]

......Mais sans doute que la mise au point des microlentilles et de tout le reste prend un peu de temps et beaucoup beaucoup d'argent  .........

Au même titre qu'en avril il n'était pas question de Full Frame sur le M car la difficulté de mise au point était EeeeeeeeeeeeeeNNnnnnnnnnnnOoooooooooooRME.  Trois mois plus tard, Leica avait réussi à mettre au point les micros lentilles !! Fort chez Leica 

[kochka]

Un utilisateur de M ne s'abaisse pas à utiliser un zoom 

Parce qu'il y a a si peu, et encore pas un vrai zoom, mais un pauvre multifocal 

[kochka]

Je ne crois pas. Tu poses le pb par le bout de la lorgnette de l'habitude de l'utilisateur de reflex. Le 24-70 nikon est souvent l'objectif universel pour leur utilisateur, comme le 50mm par ex chez leica en M. Je compare les universalités. Tu peux te contenter du 24-70 sur D700 comme tu peux te contenter du 50mm chez leica en M.

C'est exactement ça en effet.

Exact également.

L'utilisateur de réflex a commencé avec des fixes parce qu'il n'y avait pas autre chose, et j'ai passé des années uniquement avec un 28 et un 135.
Impossible de me contenter d'un 50, sauf à dire: je me démm... avec ce que j'ai monté sur le boitier et je restreint volontairement mon champ d'action. Mon 50 n'est utilisé que pour monter un complément fisheye dessus.C'est dire son utilité
Statistiquement, je fais en voyage avec le 24/70, 2/3 des photos à 24, 1/4 à 70 et le reste aux focales intermédiaires, mais très rarement à 50 sauf si le cadrage s'impose pour diverses raisons.
Malgré mon envie, c'est justement l'obligation de me restreindre aux fixes qui me gène pour prendre un M9 (sans compter l'obligation d'accessoire disgracieux pour l'adapter au 24mm et au 90).
J'ai bien encore quelques fixes sur mon reflex, mais uniquement parce que je n'est pas l'équivalent en zoom, et uniquement pour des usages exceptionnels, macro principalement.
L'idée même du fixe me met mentalement en prison. j'ai beau sortir mon M3, j'ai toujours du mal avec le 50.
Je vais peut-être craquer pour le nouveau Nikon 1,4 de 24, mais en sachant bien que ce sera un usage de niche.