ZEISS vs NIKKOR

[Verso92]

L'ouverture "marketing" :
c'est une différence de cahier des charges de l'opticien!!

Chez Leica ou Zeiss par exemple, quand on va réaliser un 50- 1,4 on va tout mettre en oeuvre pour que l'objectif donne des résultats de haut niveau dès la pleine ouverture!!  (qualité du verre, diamètre de la lentille frontale, formule optique etc )

Chez d'autres on va annoncer  f1,4 en faisant des concessions sur quelques points qui vont faire baisser le prix de réalisation de l'objectif! On aura un 50-1,4 utilisable à 1,4 avec du vignetage, un piqué inférieur etc  sachant qu'il faudra visser d'un cran pour une marque et de deux pour une autre pour obtenir un très bon résultat!

et j'ai pas dit que l'objectif n'était pas utilisable!  Seul le résultat va être différent!!  a chacun son niveau d'exigence... et ses moyens financiers!!

Il me semble justement, pour reprendre l'exemple du f/1.4 50mm, que l'on obtient jamais, quelque soit le fabricant, des résultats "excellents" sur toute l'image à PO.

Par contre, que reprocherais-tu, par exemple, au tout dernier f/1.4 50 AF-S ? J'ai eu l'occasion de l'utiliser et il me semble tout à fait exploitable à f/1.4 (il a été très bien noté par JMS lors de son test, avec des notes à PO relativement élevées). En ce qui concerne le Zeiss, il ne me semble pas significativement meilleur à PO que le dernier Nikkor. Pour le Leica, je ne sais pas (j'ai dans mon souvenir que cet objectif était exceptionnellement performant au centre, mais que les bords avaient été sacrifiés, du moins sur le modèle non asphérique...).

Image inutilisable, bien évidemment.

;-)

[MarcF44]

Par contre, que reprocherais-tu, par exemple, au tout dernier f/1.4 50 AF-S ? J'ai eu l'occasion de l'utiliser et il me semble tout à fait exploitable à f/1.4 (il a été très bien noté par JMS lors de son test, avec des notes à PO relativement élevées). En ce qui concerne le Zeiss, il ne me semble pas significativement meilleur à PO que le dernier Nikkor. Pour le Leica, je ne sais pas (j'ai dans mon souvenir que cet objectif était exceptionnellement performant au centre, mais que les bords avaient été sacrifiés, du moins sur le modèle non asphérique...).

Le 50AFS1.4 est vraiment remarquable et dès la pleine ouverture. Le rapport qualité/prix de cet objectif est évidemment exceptionnel. Le Leica 50mm f1.4 asphérique va encore plus loin avec des bords de très grandes qualité à f1.4 mais il vaut pas loin de 10 fois plus cher.
Sur ces deux exemples ce n'est pas du tout une pleine ouverture marketing mais une pleine ouverture de très haut niveau.
Chez Nikon ce n'est pas tout à fait vrai pour le 35mm AFD 2 tant discuté sur un autre fil alors que chez Zeiss ou Leica les 35 sont vraiment performant dès la pleine ouverture

[Hugues33]

Un petit triptyque à vous proposer :
la même photo sans trépied ce matin 9 heures (légèrement nuageux) :
D3s et 50/1,4 AFS Nikkor  1/5000 iso200 f1,4
M9 et 50/095 Noctilux  1/4000 iso 160  f1,4
D3s et 50/1,4 ZEISS PLANAR 1/6500 iso200  f1,4

Affichage sans aucun post traitement sur Capture One 5  :

[Verso92]

Le 50AFS1.4 est vraiment remarquable et dès la pleine ouverture. Le rapport qualité/prix de cet objectif est évidemment exceptionnel. Le Leica 50mm f1.4 asphérique va encore plus loin avec des bords de très grandes qualité à f1.4 mais il vaut pas loin de 10 fois plus cher.
Sur ces deux exemples ce n'est pas du tout une pleine ouverture marketing mais une pleine ouverture de très haut niveau.
Chez Nikon ce n'est pas tout à fait vrai pour le 35mm AFD 2 tant discuté sur un autre fil alors que chez Zeiss ou Leica les 35 sont vraiment performant dès la pleine ouverture

Il faut également considérer que la survie de Leica ne peut passer que par un catalogue d'objectifs d'exception. Les adeptes de la marque sont prêt à payer un prix astronomique les optiques, à condition, bien sûr, qu'elles soient exceptionnelles. L'approche d'un fabricant plus généraliste va bien sûr être différente...

En ce qui concerne le f/2 35 AF(D), je viens de consulter la fiche test CI : il était noté "bon/moyen" à PO. Ses performances étaient donc tout à fait satisfaisantes du temps de l'argentique. Sans doute qu'en numérique ce n'est plus tout à fait le cas, et la conception de cet objectif avoue très certainement son âge. Il serait intéressant de voir ce que Nikon serait capable de faire aujourd'hui (le f/1.8 35 Dx peut donner quelques indications...). Mais j'ai de gros doutes sur le volonté du fabricant de sortir de nouvelles focales fixes d'ouverture modérée !

[Hugues33]

Tonton :
MaP au même endroit sur les 3 === sur la base de la plante au dessus de la lampe
Les 3 sont à 1,4 (Pour le Noctilux, c'est CO5 qui estime le diaph toujours plus fermé que la réalité)
Je vais maintenant poster les 3 indépendamment pour pouvoir mieux juger :
La manip :
Export en tiff à partir de CO5
Ouverture sur Toshop
Réduction à 800px
Accentuation identique pour les 3
Conversion en srvb

[Hugues33]

Nikkor 50 AFS 1,4

[Hugues33]

50  0,95 NOCTILUX

[Hugues33]

50 ZEISS PLANAR 1,4

[seba]

Le Noctilus semble être fermé à f/1,7 et c'est le seul pour lequel le pot de faïence est flou.

Ceci est dû, peut-être, à l'effet de l'oeil de chat.
Les faisceaux inclinés seraient diaphragmés pour le Zeiss et le Nikkor mais pas pour le Noctilux à 1,4 (ou moins).
Ca se retrouve aussi dans le vignettage.

[Bernard2]

Ceci est dû, peut-être, à l'effet de l'oeil de chat.
Les faisceaux inclinés seraient diaphragmés pour le Zeiss et le Nikkor mais pas pour le Noctilux à 1,4 (ou moins).
Ca se retrouve aussi dans le vignettage.

il serait quand même intéressant de faire un test sur sujet plan pour vérifier la couverture du leitz à 1,4.
car si c'est le cas il vaut mieux un peu de vignettage facile à corriger qu'un flou franc des bords

[Hugues33]

Nouveau triptyque en comparant le NIKON et le ZEISS (Nikon à gauche)
C'est la 1ère fois que je me livre à ce genre de comparaison...
Ce qui me saute aux yeux en premier lieu, c'est la différence de cadrage entre ces 2 optiques pourtant prises au même endroit
Le cadrage du Nikon est plus large

[seba]

il serait quand même intéressant de faire un test sur sujet plan pour vérifier la couverture du leitz à 1,4.
car si c'est le cas il vaut mieux un peu de vignettage facile à corriger qu'un flou franc des bords

Oui ça pourrait aussi venir de la courbure de champ.

[seba]

Ce qui me saute aux yeux en premier lieu, c'est la différence de cadrage entre ces 2 optiques pourtant prises au même endroit

Apparemment ton appareil n'était pas sur trépied (les images penchent différemment).

[Bernard2]

Oui ça pourrait aussi venir de la courbure de champ.

oui c'est ce à quoi je venais de penser aussi

[Hugues33]

Non map traditionnelle avec le viseur et à main levée

[arno06]

du peu qu on puisse juger ici si on peu juger quoi que ce soit c est que le zeiss est bon dernier  
pour mes mauvais yeux (qui ne voient rien d exceptionnel si ce n est la construction dans les zeiss ) il y a autant d ecart entre le nikkor et le leica qu entre le zeiss et le nikon  , mais bon je ne suis pas objectif  

[Hugues33]

Je suis d'accord : le ZEISS est bon dernier dans cette comparaison.

[Hugues33]

OK je vais refaire ce test sur trépied avec live view : le grand jeu

Le live view sur le M9 : je vais contacter le support Leica pour plus de renseignements

[MarcF44]

Et en plus, je me suis laissé dire que l'AF du Leica n'est pas très performant.

Je sais, tu es un des rares sur le forum à faire aussi bien, si ce n'est mieux, en MaP manuelle sur le D700 qu'en AF.

Tu es vraiment un être exceptionnel, mais pense au 99% des autres usagers qui obtiennent de meilleurs résultats avec un AF qu'avec une MaP manuelle...

Je sens comme une très subtile pointe d'ironie  Mais c'est dommage que tu penses ça car je n'ai jamais dit que la Map manuelle donnait de meilleures résultats  (heu enfin si c'est arrivée une fois ou deux quand même mais ça s'explique)

bon dimanche tonton, je vais tenter ma chance avec le Samyang 85 f1.4 sur un D90 à pleine ouverture et en Map manuelle mais je sais que ça va être du sport 

[jamix2]

...Tu es vraiment un être exceptionnel, mais pense au 99% des autres usagers qui obtiennent de meilleurs résultats avec un AF qu'avec une MaP manuelle...

Je ne pense pas que cela soit conforme à la réalité. A lire la multitude de sujets sur le front/back focus, le "pompage" de l'AF, le nombre et la disposition des collimateurs AF, la mise en mémoire du point avant recadrage...j'ai l'impression qu'une bonne proportion de photographes  passent leur temps à se battre avec leur AF. Malheureusement pour eux aujourd'hui le choix (du système de map) est biaisé par la qualité des viseurs, le prix des optiques MF modernes performantes, les limitations fonctionnelles avec les anciens objectifs MF ...
Mais il y a certainement beaucoup plus de 1% de la pratique photographique où la map manuelle est bien plus ergonomique et efficace que l'AF.

[MarcF44]

OK je vais refaire ce test sur trépied avec live view : le grand jeu

C'est mieux mais en même temps si on ne peut réussir une mise au point exacte qu'au live view, cela change beaucoup l'utilisation au quotidien  

Le live view sur le M9 : je vais contacter le support Leica pour plus de renseignements

Et comme d'habitude n'oublies de partager cette astuce, j'ai hâte de trouver la fonction (j'ai essayé molette+SET+déclenchement en articulant bien "çémausse" mais ça n'a pas marché  

[MarcF44]

C'est bien ce que je me tue à te répéter depuis des jours !

Pour le mode LiveView, il faut se mettre en LiveView Trepied
Il faut aussi activer la fonction temporisation miroir relevé 1s, pour amortir les vibrations
Il faut bien sûr penser à occulter l'oeilleton de visée.
Et utiliser de préférence une télécommande pour le déclenchement.

Tout ça ? La vache, mon télémètre Leica est bien plus efficace finalement 

PS : sur mon D700 je n'ai jamais utilisé le liveview une seule fois ! 

[arno06]

Je suis d'accord : le ZEISS est bon dernier dans cette comparaison.

hugues,
meme si je l ai ecrit au dessus c est plus pour chambrer qu autre chose .Perso je suis assez inssenssible aux differences que je percois ici ...mis a part que Le zeiss contraste plus que les autres mais ca c est pas nouveau pour personne je pense ( et c est d ailleur le point qui me gene dans leur rendu )  ...
Ici avec ton " travail" ce qui est bien c est que cote a cote on se rend compte que finalement depenser des milliers d euros apportera seulement une difference tres fine dans le rendu final sur ce genre de plan, apres le bokeh sera surement different sur une autre pdv mais la aussi ce sera une question de gout .
En tout cas meme si on peu emmettre certaines reserves quand au resultat de ce petit test c est gentil de ta part de l avoir fait ,
amicalement ,
arnaud  

[Hugues33]

Là Tonton, tu exagères...

Faut que je ressortes le manuel du D3s, que je mette mes lunettes, que je retrouve cette p... de télécommande.

Allez, j'y vais

[Michel Hilt]

...avant que le deuxième test apparaisse, j ai une préférence pour la première photo, donc tout Nikon, je la trouve plus homogène que les deux autres!