ZEISS vs NIKKOR

arno06 · Août 08, 2010, 16:59:05

Citation de: JCR le Août 08, 2010, 16:49:29
Deux images aux 35 f2 200 iso 1/1600
Zeiss à gauche

Coin droit à 100%

Pareil , tu contrastes a droite et tu as deux images a mon avis avec des differences indicernable en tirage a2 ...

Daska47 · Août 08, 2010, 17:01:01

Citation de: arno06 le Août 08, 2010, 16:57:00
rendu assez etrange pur un boitier qui ne possede pas de filtre anti alias on dirait que l image est issu d un boitier fortement filtre au contraire ... ...
j aurai parier sans le connaitre que le leica aurait ete plus tranchant sans accentuation que le d3s ...
en tout cas sans faire de conclusion sur ces petits exemple ( au passage merci a l auteur de la demo ) , mais force est de constater que des fois on se plaint des optiques a PO chez nikon , et ici on peut voire que meme si elles le sont , elles ne sont pas beaucoup plus mauvaises que ni les zeiss ni les leica ( pour ce qui est du 50 en tout cas ) ...

peux nombreux sont ceux qui peuvent se permettre cette comparaison!!
moi j'ai juste le 50 nikon (ais) et pas le D3s ni le M9 + 50 1,4

JCR · Août 08, 2010, 17:03:19

Les mêmes à F5.6

arno06 · Août 08, 2010, 17:10:48

Citation de: Daska47 le Août 08, 2010, 17:01:01
peux nombreux sont ceux qui peuvent se permettre cette comparaison!!
moi j'ai juste le 50 nikon (ais) et pas le D3s ni le M9 + 50 1,4

Daska ,
Si je dis tout ca c est que moi aussi j ai fait quelques essais et j ai egalement ete surpris du resultat ...
ici on parle de zeiss nikon ..., quand je dis ''pareil'' je veux dire que si difference il y a , cela peut se compenser en PT (contraste, RENDU COLO) ou difference de pique tres (trop faible ) ,mais il en est de meme pour ceux qui voient la difference entre un 6 et un 7 mpix ...

pour faire la difference entre 2 optiques sur papier sur un tirage de taille modeste (in ou egal a a2) sur les boitiers d aujourd hui (comme le d700 qui sort de bonne choses meme avec un ''bouchon'' devant l objectif ) le 100 pourcent ecran ne reflette en aucun ca un tirage papier ...

Hugues33 · Août 08, 2010, 17:12:04

Merci sullaçais merci Tonton Bruno et les autres pour vous être intéressé à ce fil
Je regrette un peu d'avoir introduit le M9/Noctilux dans ce fil ZEISS vs NIKON
C'est vrai que la dernière postée avec le Nocti n'est pas flatteuse pour LEICA ni pour moi....
L'usage dun M9 avec en plus un Noctilux est très exigeant
mais lorsque c'est bon, eh bien c'est très bon
Voici une des dernières que j'aime bien dans un contexte plus favorable au Noctilux (galerie commerciale ancienne peu éclairée)
A mon avis, ce rendu délicat et précis, ces couleurs... seul le Noctilux en est capable :

arno06 · Août 08, 2010, 17:12:04

Citation de: JCR le Août 08, 2010, 17:03:19
Les mêmes à F5.6

toujours pareil , sauf que l image de droite est expose trop haut ...

JCR · Août 08, 2010, 17:58:17

Une autre série

Nikkor avec ses AC

JCR · Août 08, 2010, 17:59:43

Suite Nikkor AC traités sous NX

JCR · Août 08, 2010, 18:00:44

Et enfin Zeiss sans traitement pas d'AC

Hugues33 · Août 08, 2010, 18:02:14

Salut JCR,
Je croyais que NX traitait automatiquement les AC

JCR · Août 08, 2010, 18:14:19

Oui à condition de cocher la case qui va bien pour les latérales mais les longi c'est manuel

MarcF44 · Août 08, 2010, 23:25:19

Le Nikkor 50AFS est vraiment un sacré cailloux

MarcF44 · Août 08, 2010, 23:26:32

Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 10:40:41
La procédure du LiveView permet entre autre de régler très précisément l'AF.

Pour faire des photos "à l'ancienne", tu peux continuer à faire comme tu fais déjà, puisque cela te convient.

C'était de l'humour tonton

(sauf le fait que je n'ai jamais utilisé le liveview sur D700)

Pierred2x · Août 09, 2010, 00:00:41

Citation de: JCR le Août 08, 2010, 17:03:19
Les mêmes à F5.6

Jean Claude, si tu veux comparer des optiques il faut équilibrer les niveaux de luminance.

Olivier Roche · Août 09, 2010, 01:58:50

Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.

Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.

Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.

Olivier-P · Août 09, 2010, 05:10:06

Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.

Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.

Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.

Le 28/2 est presque du niveau de piqué du 21. Un poil moins homogene.

ST2 · Août 09, 2010, 07:24:35

Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.

Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.

Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.

+ 1 !!!
Merci à Hugues pour le travail qu'il nous propose et la peine qu'il se donne. Rien ne l'oblige, "chapeau bas"!

Hugues33 · Août 09, 2010, 08:08:27

Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.

Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.

Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.

Bon résumé...
Le Planar moins bon que le 50 AFS OK mais juste un poil ...
Le 50 AFS vignette un peu plus que le Zeiss me semble t'il

Si quelqu'un a le ZEISS 85 et le Nikon 85 1,4 ce serait sympa de nous faire un petit comparo....
Merci à Tonton Bruno de m'avoir poussé à utiliser le live view : c'était la 1ère fois

arno06 · Août 09, 2010, 10:32:41

Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.

Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.

Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.

TInange ,
Rassures moi tu ne dis pas cela en voyant les images au 35 faites au dessus quand meme ...
parceque la a part voire deux images dont l expo n est pas cale pareil je ne vois pas bien quelle conclusion on peut tirer ?

JCR · Août 09, 2010, 10:56:44

Citation de: Pierred2x le Août 09, 2010, 00:00:41
Jean Claude, si tu veux comparer des optiques il faut équilibrer les niveaux de luminance.

Pierre ma démarche est de ne rien modifier, les deux images ont été faites a qq 10 secondes d'intervalle le temps de changer l'optique et faire la MaP pour le Zeiss. Les MaP sont faites sur le dossier du banc.

Pour moi ça montre que le Nikkor est plus faible dans les angles, mais je ne suis pas opticien et n'ai aucune prétention en la matière

suliaçais · Août 09, 2010, 11:04:06

...j'aime ces affirmations péremptoires sur les qualités extraordinaires supposées de Leica...et cette hiérarchisation ....sur le Fil Leica, il y a en effet quelques superbes posts...mais rares ! ...et je pense que ces quelques rares posts de haut niveau auraient pu être faits avec du canikon par ces mêmes posteurs....et qu'en tirage expo A2, on n'y verrait que du feu....
...mais ce n'est bien sur que mon opinion....

Benaparis · Août 09, 2010, 11:44:30

Citation de: suliaçais le Août 09, 2010, 11:04:06
...j'aime ces affirmations péremptoires sur les qualités extraordinaires supposées de Leica...et cette hiérarchisation ....sur le Fil Leica, il y a en effet quelques superbes posts...mais rares ! ...et je pense que ces quelques rares posts de haut niveau auraient pu être faits avec du canikon par ces mêmes posteurs....et qu'en tirage expo A2, on n'y verrait que du feu....
...mais ce n'est bien sur que mon opinion....

Ben les optiques Leica quelque soit la gamme d'une manière générale (il y a toujours des exceptions), c'est un rendement quasi-optimum dès la PO (contraste, piqué, maitrise des AC...), sans oublier des distorsions bien maitrisées, et un astigmatisme très bien maitrisé dès PO pour des bokeh parfaitement lisibles... Certes on peut concevoir que cela relève du détail, que c'est payer bien cher quelques pouillèmes de perf. supplémentaires...maintenant certains photographes y sont très sensible, et payent pour ces "petits" plus...Cela ne remettant pas en cause la qualité des optiques Canikon dont une grande majorité de photographe se satisfait à raison...moi le premier puisque parfois j'aime des Nikkors qui n'ont pas la réputation pour un certains nombre de raisons objectives d'êtres des cadors (cf. Nikkor 35 AF-D f2 ou 135 AF-D DC f2) mais elle me procurent une sensation d'image que je n'ai pas avec d'autres Nikkor de focales équivalentes...comme j'apprécie les cailloux Leica qui m'offrent ces petits plus que les autres n'ont pas ou tout du moins dans la même mesure. Est-ce si compliqué à admettre à défaut de le voir ou devrai-je dire de le ressentir?

Olivier Roche · Août 09, 2010, 11:56:17

Laisse tomber Benjamin... sulabidule se fait une idée à partir des vignettes 800x600 vues sur le forum...

Tu causes confit de canard, on te répond micro-ondes...

Benaparis · Août 09, 2010, 11:59:22

Citation de: tinange le Août 09, 2010, 11:56:17
Laisse tomber Benjamin... sulabidule se fait une idée à partir des vignettes 800x600 vues sur le forum...

Tu causes confit de canard, on te répond micro-ondes...

Tu as raison...mais tu me connais je suis un éternel optimiste.

Verso92 · Août 09, 2010, 12:05:41

Hi, hi ! Missiles thermo-nucléaires côté Tinange, armement conventionnel côté Benaparis !

;-)