Nikon D800: rumeur, rumeur...

[al646]

Non catégorique, Canon n'annoncera pas de remplacant au 5d2 cette année (mutiples sources plus fiables encore que pour le d800)
et même si ce d800 n'est pas pour beaucoup le boitier tant attendu chez Nikon, il va faire mal à la marque rouge en terme d'image

Le remplaçant du 5D va dertainement être annoncé le mois prochain à Hollywood, avec une partie vidéo d'enfer, et surement une cadence d'image revue à la hausse.

[duca]

euh..., ce serait quoi l'intéret d'un D800 sans filtre anticrénelage ?

[namzip]

Le 85/1.8 AFD fait le boulot... plus ou moins.
L'af n'est pas disponible sur les boîtiers DX les plus vendus, et n'est vraiment pas terrible sur les D90/D7000 (d'après ce que j'ai pus lire, en tous cas, pour le D7000).
On peut aussi penser qu'en DX un 85 commence à mériter la stabilisation.
(Désolé pour le HS)

Bonjour jlpYS,

Voilà ce que donne le 85 f/1,8 AFD sur un D7000. Je ne l'ai pas lu, je n'en ai pas entendu causer mais je l'utilise.



Il est léger et pas (trop) cher vraiment c'est le truc à avoir. Dans ma vie antérieure, je bossais avec les focales suivantes 21,24,35,50, 105, 180.
Puis avec une marque teutonne 28,35,50,90.

J'aimerais beaucoup y revenir aujourd'hui avec le numérique.
Je suis un vieux schnock à contre courant mais deux boitiers et six objectifs pas trop lourds suffiraient à mon bonheur.  

[Tonton-Bruno]

euh..., ce serait quoi l'intéret d'un D800 sans filtre anticrénelage ?

Rappel :

Lors de la photographie d'une scène avec un capteur numérique, les fréquences spatiales présentes dans l'image et supérieure à la fréquence de Nyquist peuvent être repliées vers une fréquence inférieure. Ceci se traduit alors par des effets de « grille » ou de moiré coloré (sur les capteurs à matrice de Bayer, les plus courants). Pour éviter ces artefacts, les fréquences supérieures à la fréquence de Nyquist sont généralement supprimées du signal par un filtre passe-bas placé devant le capteur.

Un capteur de 36 MP à une densité d'environ 205 photosites par millimètre (4920*7380), ce qui permet de résoudre 100 pl/mm.

Comme il y a très peu d'objectifs 24*36 atteignant cette résolution sur un cercle d'image de 43mm de diamètre, le risque de repli du spectre et d'apparition de moiré est extrêmement faible.

Je crois que déjà, le capteur de 18 MP du Leica M9 (145 photosites par mm) n'a pas de filtre anti-crénelage, alors que les objectifs Leica sont réputés supérieurs aux autres.

[Verso92]

Un capteur de 36 MP à une densité d'environ 205 photosites par millimètre (4920*7380), ce qui permet de résoudre 100 pl/mm.

Comme il y a très peu d'objectifs 24*36 atteignant cette résolution sur un cercle d'image de 43mm de diamètre, le risque de repli du spectre et d'apparition de moiré est extrêmement faible.

Dans ce cas, on peut considérer que c'est l'objectif qui sert de filtre AA.

Je crois que déjà, le capteur de 18 MP du Leica M9 (145 photosites par mm) n'a pas de filtre anti-crénelage, alors que les objectifs Leica sont réputés supérieurs aux autres.

Le M9 moire...

[antonien]

Sauf si le marketing Nikon passe par là... 4 i/s sans le grip, mais cadence de 6.5 i/s avec le grip qui ne coûtera que la bagatelle de 419 euro ttc, et bien entendu, un D4 sortira et fera 12 i/s en plus d'offrir 2 ou 3 petites fonctions savamment bridées dans le d800, sinon, tout-à-fait d'accord avec toi... 4 i/s, c'est un peu minable de nos jours, je vois pas beaucoup de boitiers récents qui ne font que 4 i/s, même mon d90 fait 4.5 i/s et il n'est pas tout récent ni haut de gamme

Je me demande quand même à quoi ça sert de shooter en rafale 8i/s des images de 36Mpix.
Je me demandais aussi à qui pouvaient bien servir les 36Mpix : j'ai bien compris maintenant que ça intéressait avant tout les photographes professionnels qui font de l'archi, du paysage ou du studio et qui peuvent y voir une alternative au moyen format... mais quel besoin auraient-ils de shooter à 8 images par seconde un sujet fixe ou peu mobile ?
J'imagine qu'un modèle "s" suivra, limité à 18 ou 24Mpix, destiné aux photographes de reportage ou d'action, avec une sensibilité ISO plus grande et une rafale à 8 ou 10 images / seconde.

[duca]

je comprends que le filtre ne serait pas nécessaire.
J'ai peut être mal posé ma question: pourquoi Nikon l'a t il laissé ? pourquoi ne pas l'avoir supprimé ? pourquoi offrir l'option de pouvoir choisir ? A part la sortie à venir d'optiques encore plus précises (qui l'imposeraient), je ne vois pas.

[kochka]

Je me demande quand même à quoi ça sert de shooter en rafale 8i/s des images de 36Mpix.
Je me demandais aussi à qui pouvaient bien servir les 36Mpix : j'ai bien compris maintenant que ça intéressait avant tout les photographes professionnels qui font de l'archi, du paysage ou du studio et qui peuvent y voir une alternative au moyen format... mais quel besoin auraient-ils de shooter à 8 images par seconde un sujet fixe ou peu mobile ?
J'imagine qu'un modèle "s" suivra, limité à 18 ou 24Mpix, destiné aux photographes de reportage ou d'action, avec une sensibilité ISO plus grande et une rafale à 8 ou 10 images / seconde.

Des fois, ce n'est pas le bâtiment qui tangue, mais le photographe, surtout après boire.

[Verso92]

je comprends que le filtre ne serait pas nécessaire.
J'ai peut être mal posé ma question: pourquoi Nikon l'a t il laissé ? pourquoi ne pas l'avoir supprimé ? pourquoi offrir l'option de pouvoir choisir ? A part la sortie à venir d'optiques encore plus précises (qui l'imposeraient), je ne vois pas.

De quoi parles-tu ? du D800 ?
Si oui, on ne sait pas s'il aura ou non un filtre AA. Ensuite, il faut voir qu'il y a filtre AA et filtre AA : celui du D3x est certainement plus permissif que celui du D3(s), définition oblige...

[Tonton-Bruno]

J'imagine qu'un modèle "s" suivra, limité à 18 ou 24Mpix, destiné aux photographes de reportage ou d'action, avec une sensibilité ISO plus grande et une rafale à 8 ou 10 images / seconde.

Qu'il y ait des modèles spécialisés pour les professionnels, cela se conçoit, et c'est ce qui existe aujourd'hui avec le D3X et le D3S.

En revanche, pour le photographe amateur, souvent plus généraliste, le D700 était parfait, en 2008.

L'amateur fait souvent un peu de tout: du studio, de la macro, du paysage, du reportage de rue, de la photographie animalière, de la photo de sport...

Il lui faut donc un boîtier polyvalent, comme le D300 ou le D700; et pour beaucoup de sujets, une courte rafale de 6 ou 8s, c'est souvent mieux !

Exemple : une abeille ou un bourdon qui butine. C'est très vif, et si la MaP n'est pas faite sur l'oeil, la photo ne vaut pas grand chose.

Une des meilleures techniques consiste à passer en MaP manuelle, et a faire une courte rafale de 3 ou 4 images quand on estime que l'oeil de l'insecte est net.
Comme on bouge très légèrement, et que l'insecte aussi, il y a toujours une photo plus nette et plus expressive que les autres.

En revanche, bien d'accord pour dire que les 36MP, nous n'en avons pas besoin et quasiment personne ne les réclamait.

Pour moi, 12MP me suffisent amplement, et me permettent de recadrer facilement en cas de besoin.

Les 36MP, si ça se confirme, c'est juste une caractéristique que nous subissons tous.

Espérons seulement que cela soit accompagné de la suppression du filtre anti-crénelage et que cela permette de gagner un peu en modelé et micro-contraste.

[Jc.]

Perso 36Mp c'est même pas que je n'en n'ai pas besoin, c'est carrément que je n'en veux pas !  Je ne veux pas être obligé de changer mon ordinateur pour "ça", en tout cas pas aujourd'hui; et je ne veux pas être obligé d'acheter d'autres objectifs parce que les miens seraient à la peine.

Boitier + objectifs + ordinateur ==> environ 6.000€ et je ne suis pas disposé à y mettre ce prix.

Donc c'est trop cher et rédhibitoire pour moi, même si je comprend bien que d'autres puissent y trouver de l'intérêt.

Bon, il faut quand même attendre de connaitre définitivement les specs, mais ce qu'on m'annonce ne me fera pas dépenser d'argent.

[antonien]

Qu'il y ait des modèles spécialisés pour les professionnels, cela se conçoit, et c'est ce qui existe aujourd'hui avec le D3X et le D3S.

En revanche, pour le photographe amateur, souvent plus généraliste, le D700 était parfait, en 2008.

L'amateur fait souvent un peu de tout: du studio, de la macro, du paysage, du reportage de rue, de la photographie animalière, de la photo de sport...

Il lui faut donc un boîtier polyvalent, comme le D300 ou le D700; et pour beaucoup de sujets, une courte rafale de 6 ou 8s, c'est souvent mieux !

Exemple : une abeille ou un bourdon qui butine. C'est très vif, et si la MaP n'est pas faite sur l'oeil, la photo ne vaut pas grand chose.

Une des meilleures techniques consiste à passer en MaP manuelle, et a faire une courte rafale de 3 ou 4 images quand on estime que l'oeil de l'insecte est net.
Comme on bouge très légèrement, et que l'insecte aussi, il y a toujours une photo plus nette et plus expressive que les autres.

En revanche, bien d'accord pour dire que les 36MP, nous n'en avons pas besoin et quasiment personne ne les réclamait.

Pour moi, 12MP me suffisent amplement, et me permettent de recadrer facilement en cas de besoin.

Les 36MP, si ça se confirme, c'est juste une caractéristique que nous subissons tous.

Espérons seulement que cela soit accompagné de la suppression du filtre anti-crénelage et que cela permette de gagner un peu en modelé et micro-contraste.

Bien d'accord avec toi. J'ai d'ailleurs écrit sur ce fil que, si la rumeur était confirmée, je ne comprenais pas la "filiation" que semblait indiquer la référence D800. Le D700 était l'appareil de ceux qui, n'ayant pas besoin d'une inflation de pixels, privilégiaient la sensibilité et la réactivité. Le D800 vise, semble-t'il, une cible toute différente. C'est déroutant, mais pourquoi pas : soyons fous

Je dis ça, mais je n'ai aucune intention de franchir le pas : mon D300s en a encore beaucoup sous la pédale et, comme je me limite à des tirages A3, voire rarement A2, ses 12Mpix me conviennent tout à fait. Le passage à LR3 m'a d'ailleurs permis de lui donner une deuxième jeunesse. Je n'hésite plus à monter à 2500ISO, ce qui me permet de couvrir 98% des situations dans la vie de tous les jours.
Si je devais acheter un autre boîtier, ce serait plutôt un hybride, pour voyager léger ou discret... J'attends de voir ce que Nikon fera avec sa monture CX.

[duca]

oui, je parle du D800.

<http://nikonrumors.com/2011/10/04/more-on-the-nikon-d800.aspx/>
Je me demande si en effet on gagnerait en modelé et microcontraste puisque le facteur limitant serait l'objectif sur un tel capteur.
Peut être qu'il y aura de nouveaux objectifs particulièrement performants qui nécessiteront un filtre, et que ceux qui désireront rester dans une gamme d'objectifs intermédiaires pourront se payer un D800 moins cher sans filtre. Il y a peut être aussi filtre et filtre comme dit Verso, le M9 moire peut être un peu, mais la logique de Leica n,a pu échapper à Nikon, c,est certain.

[kochka]

De quoi parles-tu ? du D800 ?
Si oui, on ne sait pas s'il aura ou non un filtre AA. Ensuite, il faut voir qu'il y a filtre AA et filtre AA : celui du D3x est certainement plus permissif que celui du D3(s), définition oblige...

Je m'inquiète car il n'est question depuis quelques temps de AA+ ou de AA-,  et de moins en moins de AAA.
Qui sabote les filtres?

[Jpa244]

Les yankees bien sûr! Qui d´autre?!

[fski]

Je m'inquiète car il n'est question depuis quelques temps de AA+ ou de AA-,  et de moins en moins de AAA.
Qui sabote les filtres?

c'est l'agence Moody tout ca...

[antonien]

Je m'inquiète car il n'est question depuis quelques temps de AA+ ou de AA-,  et de moins en moins de AAA.
Qui sabote les filtres?

Sans parler des andouilles...

[Verso92]

Espérons seulement que cela soit accompagné de la suppression du filtre anti-crénelage et que cela permette de gagner un peu en modelé et micro-contraste.

Il ne s'agit pas d'un filtre anti-crénelage (?), mais d'un filtre anti-aliasing (ou anti-moiré, si tu préfères)...

[Verso92]

Perso 36Mp c'est même pas que je n'en n'ai pas besoin, c'est carrément que je n'en veux pas !  Je ne veux pas être obligé de changer mon ordinateur pour "ça", en tout cas pas aujourd'hui; et je ne veux pas être obligé d'acheter d'autres objectifs parce que les miens seraient à la peine.

Si tes objectifs donnent de bons résultats sur un 12 MPixels, ils ne seront pas "à la peine" sur un 36 MPixels...
(ce n'est pas parce qu'on va numériser une bande son de studio à 176 kHz en 24 bits que le CD résultant sera plus mauvais que celui issu d'une numérisation en 44,1 kHz/16 bis... j'aurais même tendance à dire au contraire !)

[TheGuytou]

Sans parler des andouilles...

(miam !)

[Jc.]

Si tes objectifs donnent de bons résultats sur un 12 MPixels, ils ne seront pas "à la peine" sur un 36 MPixels...
(ce n'est pas parce qu'on va numériser une bande son de studio à 176 kHz en 24 bits que le CD résultant sera plus mauvais que celui issu d'une numérisation en 44,1 kHz/16 bis... j'aurais même tendance à dire au contraire !)

10, je suis en 10Mpixels, et ils donnent des résultats corrects. Je comprends ton raisonnement (mieux d'ailleurs qu'avec l'échantillonnage audio  ) mais si j'ai un boitier de course et des objectifs "corrects" ça va relancer la course à l'armement pour tout mettre à niveau... je me connais  . Sans compter l'ordinateur, ect...

Et je préfère moins dépenser pour le boitier dont la vie est plus courte que les objectifs, et plus pour des objectifs à venir, ou autre...

Bref, à ce prix là ce boitier est trop cher pour moi.

[kochka]

10, je suis en 10Mpixels, et ils donnent des résultats corrects. Je comprends ton raisonnement (mieux d'ailleurs qu'avec l'échantillonnage audio  ) mais si j'ai un boitier de course et des objectifs "corrects" ça va relancer la course à l'armement pour tout mettre à niveau... je me connais  . Sans compter l'ordinateur, ect...

Et je préfère moins dépenser pour le boitier dont la vie est plus courte que les objectifs, et plus pour des objectifs à venir, ou autre...

Bref, à ce prix là ce boitier est trop cher pour moi.

C'est une position qui se défend et qui est parfaitement argumentée dans ton environnement.
Inversement Nikon a manifestement tablé sur les amateurs du toujours mieux.

[JMS]

Si tes objectifs donnent de bons résultats sur un 12 MPixels, ils ne seront pas "à la peine" sur un 36 MPixels...

et sur un 360 millions de pixels, Verso92, c'est pareil ? Jamais n'intervient la largeur de la frange chromatique par rapport à la largeur des pixels, ni la diffraction, jamais...pixel race illimited  

Je me demande pourquoi on teste encore quelque chose, on aurait du une bonne fois pour toute dire que la FTM des fabricants à 30 paires de lignes par mm suffit à tout savoir sur les optiques, et basta épicétou.

Dommage que quelques obsédés de l'inutile publient ensuite des balcons de la voisine à 2.8 entre un AFD et un AIS de 180, car cela ne peut servir à personne, avec des accentuations de 4 pixels de large pour faire des 10 x 15 tout cela sera dans la même bouillie qui suffit à 95% des consommateurs qui ne lisent pas les forums.

(les derniers 5% ne regardent que des crops à 200% sur plasma de 50 pouces de diagonale, et eux ils achètent les tests, heureusement pour ceux qui les vendent)

[photux]

Je viens de "survoler" cette discussion, moi qui hésitais entre un Pentax Q et un 645, voilà que Nikon me met dans le doute. 

[Le Tailleur]

+1

(miam !)

Perso, je m'en tape des pixels... En packshot, mes clients veulent des MP et des ombres sans bruit... Les ordinateurs sont ceux des retoucheurs. Si le D800 répond à ça, bingo!