Photo officielle de François Hollande par Raymond Depardon [regroupés]

[Reflexnumerick]

Et que FAIt c'est photo à la photographie d'aujourd'hui... je suis curieux d'être illuminé par la même lumière que notre président 

réponse, car il n'y a vraiment pas besoin d'argumenter :

C'est pas parce que la majorité de tes potes ET TOI (ajout de ma part à la réponse de geargies) ont des peaux de saucisson devant les yeux que ça va changer .....

[Franck Bullitt]

c'est un peu court, jeune homme (Edmond Rostand)

[Lechauve]

la vache, il remue encore ce fil?!!!....et bein dis donc il fait causer le pére Depardon avec sa photo!!

[222]

la vache, il remue encore ce fil?!!!....et bein dis donc il fait causer le pére Depardon avec sa photo!!

Et vu le niveau on aurait mieux fait de twitter ! 

[kochka]

C'est pas parce que la majorité de tes potes ont des peaux de saucisson devant les yeux que ça va changer que vous êtes tous bien en arrière de ce que FAIt cette photo à la photographie d'aujourd'hui...

Beaucoup de mal?

[kochka]

Non, la peau de copa, je la mange aussi.

[Franck Bullitt]

En plus parler de saucisson à un Lyonnais est un pléonasme

[kochka]

je dirais même plus, beaucoup de normal.

Effectivement.
Mais avec pas mal de fourbi dans le gourbi.
C'est d'ailleurs bizarre ces histoire de slip.
J'y voyais plus KDS.
Faut croire qu'il a déteint sur les voisins de bureau.

[Reflexnumerick]

la vache, il remue encore ce fil?!!!....et bein dis donc il fait causer le pére Depardon avec sa photo!!

ben c'est comme d'hab ! toujours les mêmes qui font du bruit .... Depardon, il a fait une (bonne) photo comme d'hab, sans se tortiller le c*l pour c*er droit ....

[kochka]

ben c'est comme d'hab ! toujours les mêmes qui font du bruit .... Depardon, il a fait une (bonne) photo comme d'hab, sans se tortiller le c*l pour c*er droit ....

Il fait surtout bien rire aux dépends des défenseurs acharnés de cette photo.

[Franck Bullitt]

En tout cas cela donne un nouvel éclairage d'une bonne photo. enfin pour certains. En plus si Depardon il a fait une bonne photo...

[Verso92]

[...] par exemple aussi où nous sommes sur un forum hautement et presque exclusivement technique à culture photo-club où les considérations artistiques importent peu.

C'est pas moi qui l'a dit, hein...  ;-)

[Franck Bullitt]

ha y aurait il une forme de ségrégation des photographes appartenant à des clubs photos ? 

[Franck Bullitt]

Disons, par exemple, que pour avoir discuté de cette photo sur un forum politique, quelques intervenants aimant et pratiquant la photo, membres de photo-clubs, ont pu dire que selon les membres de leurs photo-clubs, et à l'unanimité, cette photo était considérée comme ratée, et d'expliquer selon tous les poncifs et dogmes des photo-clubs pourquoi et en quoi elle était ratée.

Un peu les arguments que je pouvais lire adolescent dans le livre Kodak: ··comment réussir vos clichés··.

Peut être que dans les photo-clubs, que je n'ai jamais fréquenté, c'est peut être une erreur, il n'y a pas de leçon sur l'approche artistique d'une photo, sur le fait qu'une photo non parfaite techniquement puisse être malgré tout très intéressante?

De là peut être aussi l'idée, comme j'ai pu le lire ou l'entendre, que n'importe qui aurait pu faire cette image, et même surement mieux...

Ce qui est aberrant dans ta réponse c'est qu'il y aurait une culture, une technique basée sur on ne sait quel dogmes, signés par les adhérents des clubs. Peut on simplement considérer que des photographes "normaux" aimes on n'aime cette photo normale. 

[Franck Bullitt]

Oui, c'est ce que pense et dis depuis le début, on aime ou pas cette phto, mais dire qu'elle est ratée me dérange plus, car elle ne l'est pas aux yeux du photographe, ce qui en définitive est la seule chose qui importe.

oui si il la garde chez lui et pour lui mais du moment qu'elle diffusée et vendue comme la photo officielle alors elle est soumise à l'avis de tous et il faut accepter la critique et le fait que le photographe n'a pas toujours du recul sur son travail.

[JPSA]

oui si il la garde chez lui et pour lui mais du moment qu'elle diffusée et vendue comme la photo officielle alors elle est soumise à l'avis de tous et il faut accepter la critique et le fait que le photographe n'a pas toujours du recul sur son travail.

Si on réfléchit bien et en prenant du recul..... réussie ou non, ben, on s'en fout totalement!
Je suppose d'ailleurs que la grande majorité des français s'en fout au moins autant et probablement plus encore!

[Cedric_g]

Ce qui est totalement fou, c'est de voir le nombre de personnes qui pensent que dès lors que l'on n'aime pas cette photo, c'est avant toute chose (rayez les mentions inutiles) :
- parce qu'on n'a pas voté Hollande
- parce qu'elle a été faite en argentique
- parce qu'elle a été faite sur un format carré
- parce qu'elle a été faite par Depardon

Pour ma part je n'aime pas cette photo, je la trouve très moyenne, non pas sur sa forme, mais par rapport à l'usage auquel elle est destinée. Ceci n'enlève pas aux petits détails qui en font une photo certainement travaillée par son auteur, mais à mon humble avis ce n'est pas la meilleure image que l'on puisse donner de notre président - n'eut-il pas été celui que nous ayons personnellement choisi - d'une part, et de notre pays d'autre part.

Car le problème n'est pas l'interprétation que peut faire un portraitiste professionnel ou un adepte de la photographie humaniste, mais celle que peut faire, en quelques secondes, un individu lambda. Et là c'est franchement pas gagné...

[Pixel-Z]

Ce qui est totalement fou, c'est de voir le nombre de personnes qui pensent que dès lors que l'on n'aime pas cette photo, c'est avant toute chose (rayez les mentions inutiles) :
- parce qu'on n'a pas voté Hollande
- parce qu'elle a été faite en argentique
- parce qu'elle a été faite sur un format carré
- parce qu'elle a été faite par Depardon

Pour ma part je n'aime pas cette photo, je la trouve très moyenne, non pas sur sa forme, mais par rapport à l'usage auquel elle est destinée. Ceci n'enlève pas aux petits détails qui en font une photo certainement travaillée par son auteur, mais à mon humble avis ce n'est pas la meilleure image que l'on puisse donner de notre président - n'eut-il pas été celui que nous ayons personnellement choisi - d'une part, et de notre pays d'autre part.

Car le problème n'est pas l'interprétation que peut faire un portraitiste professionnel ou un adepte de la photographie humaniste, mais celle que peut faire, en quelques secondes, un individu lambda. Et là c'est franchement pas gagné...

et si on ne raye aucune mention ?...

[Franck Bullitt]

 Mais si tu vois bien qu'il à du mal à avoir du recul si on ne l'aide pas un peu 

[Franck Bullitt]

Ce qui est totalement fou, c'est de voir le nombre de personnes qui pensent que dès lors que l'on n'aime pas cette photo, c'est avant toute chose (rayez les mentions inutiles) :
- parce qu'on n'a pas voté Hollande
- parce qu'elle a été faite en argentique
- parce qu'elle a été faite sur un format carré
- parce qu'elle a été faite par Depardon

Pour ma part je n'aime pas cette photo, je la trouve très moyenne, non pas sur sa forme, mais par rapport à l'usage auquel elle est destinée. Ceci n'enlève pas aux petits détails qui en font une photo certainement travaillée par son auteur, mais à mon humble avis ce n'est pas la meilleure image que l'on puisse donner de notre président - n'eut-il pas été celui que nous ayons personnellement choisi - d'une part, et de notre pays d'autre part.

Car le problème n'est pas l'interprétation que peut faire un portraitiste professionnel ou un adepte de la photographie humaniste, mais celle que peut faire, en quelques secondes, un individu lambda. Et là c'est franchement pas gagné...

+1

[Lechauve]

ben c'est comme d'hab ! toujours les mêmes qui font du bruit .... Depardon, il a fait une (bonne) photo comme d'hab, sans se tortiller le c*l pour c*er droit ....

et bien, une fois n'est pas coutume, je suis d accord avec toi.( ça veut pas dire que tu as raison)

[Franck Bullitt]

Alors si Depardon il a fait une bonne photo je suis rassuré, mais par contre concernant la photo officielle du président de république je suis plus réservé.

[Franck Bullitt]

et c'est pas moi qui le dis.

Le photographe Roberto Frankenberg, cité dans Libération, est moins enthousiaste. Il estime cependant que la photo de Raymond Depardon est "presque réussie car [Hollande] a l'air presque spontané". Mais - c'est là que le bât blesse - le cadre de la photo, trop classique, "fait penser à une photo de mariage : il manque juste la mariée à ses côtés". "Pour avoir photographié François Hollande à trois reprises, je sais qu'il ne n'agit pas d'un sujet trop facile, excuse le photographe. Dans le cadre du portrait posé, il adopte systématiquement une posture corporelle trop solennelle et lance à l'objectif un regard figé." Une attitude que Bruno Charoy, photographe lui aussi interrogé par Libération, résume en ces mots presque cruels : "On croirait le nouveau président de la République posé un peu par erreur sur la pelouse, comme s'il arrivait à la réception annuelle de Relais & Châteaux, et ne savait pas trop à qui dire bonjour".

[Franck Bullitt]

interviews Il arrive dans les 36 000 mairies, le portrait officiel du nouveau chef de l'Etat, réalisé par Raymond Depardon. Flop ou top ? «Libération» a sollicité des photographes. Voici leurs avis.
Par CHRISTIAN LOSSON, LUC BRIAND

C'est dans la boîte. La photographie officielle du nouveau président a été révélée aujourd'hui. Le photographe et réalisateur Raymond Depardon a évoqué le making-of de son cliché, pris le 29 mai, lors d'une conférence de presse à l'Elysée. A 69 ans, pas de fausse pudeur. Le créateur de l'agence Gamma, membre de Magnum, l'avoue volontiers : «Je ne suis pas un portraitiste, le portrait est quelque chose de difficile.» Le documentariste, qui aura 70 ans le 6 juillet, l'a donc «pris comme un paysage, le paysage de la France».

Nouveauté : il a, lui, renoncé à ses droits d'auteur au profit de la Documentation française, qui a été prise par surprise par les fuites de la photo officielle sur Twitter. Nouveauté, bis : l'auteur de Journal de France, présenté hors compétition à Cannes, a donné des éléments sur la séance d'une demi-heure avec Hollande. Soit plus de 200 images prises «en mouvement» avec un projecteur d'appoint et trois appareils différents, un numérique, un Leica argentique et un antique Rolleiflex format 6x6  des années 60 qui, selon son propriétaire, avait auparavant immortalisé Charles de Gaulle, Marlon Brandon ou Edith Piaf.

Au final, le photographe a retenu la dernière des douze photos prises avec son Rolleiflex, «un tout petit peu retouchée» en arrière-plan. «Je lui ai montré ma favorite et il m'a dit "je suis d'accord avec vous"», a assuré Raymond Depardon. Qui l'assure : «Je voulais une photo qui traverse le temps.» Libération a sondé plusieurs portraitistes pour qu'ils livrent leur sentiment sur cette commande imposée dans le rituel républicain français. Flop ou top? Verdict nuancé...

[Franck Bullitt]

Lionel Charrier: «Un regard qui s'intéresse à l'autre»

«Ce qui me frappe le plus dans cette image, c'est l'impression de mouvement. C'est un Président qui vient vers nous. Vers les Français qui verront cette photo encadrée juste derrière le maire au moment de se dire 'oui'. Mais, en fait, il vient vers le photographe, vers Depardon. C'est lui qu'il regarde. Ce regard, qui n'est pas direct, en dit long. François Hollande ne regarde pas le fond de l'objectif pour avoir le regard plus profond. Il regarde Raymond, la tête penchée sur son rolleiflex. Ce n'est pas un regard de communicant, mais un regard qui s'intéresse à l'autre.»
Martin Colombet : «Un produit préfabriqué, mais...»

«Cette photographie est davantage le produit de François Hollande et de ses communicants que celui de Raymond Depardon. Quelle est la marge de manœuvre du photographe quand on lui impose l'extérieur, les drapeaux, le palais en toile de fond et le mouvement du Président ? Quand le portrait ne peut être autrement que valorisant et sympathique ? Que lui reste-il pour imprégner cette image, pour la faire sienne ? Presque rien. Il faut comprendre que cette photographie est négociée, c'est un produit sur mesure, préfabriqué. Pourtant, Raymond Depardon a, malgré le caractère très institutionnel et le poid des codes de représentations de cette fonction, réalisé une image plutôt moderne et réussie. Il a été assez malin, car je pense que cette photographie n'est pas celle dont rêvaient les communicants de Hollande. Parce qu'il a lâché du lest au photographe, parce que cette image n'est pas si institutionnelle que ça, et même si j'ai tendance à penser que l'intérêt photographique pur (dénué de l'intérêt lié au sujet et au contexte) est plutôt faible, il en reste que cette image raconte des choses. Notamment par l'obligeance de Hollande à se plier aux demandes de Depardon, par les bras un peu ballants, un peu maladroits, les mains relâchées, par la position du corps atypique et pas forcément adaptée dans les idées et les valeurs que véhicule la fonction de Président. Cela permet de se faire une idée de son caractère, de son rapport aux autres, de la rencontre aussi. En cela, il s'agit bien d'un véritable portrait.»
Thierry Pasquet : «L'expression maîtrisée d'une communication»

«C'est à coup sûr le portrait officiel le moins solennel de tous les présidents: une posture un peu empruntée de François Hollande les bras ballants avec un léger déséquilibre, un décor quasi champêtre, le palais de l'Elysée à distance, une lumière apparemment naturelle (qui ne l'est pas en réalité), un cadre carré dans lequel le corps semble un peu flotter, un costume pas tout à fait ajusté (quelques plis)... Mais cette rencontre photographique entre notre président normal et Raymond Depardon est en totale conformité avec les messages de simplicité, d'humilité mis en avant en ce début de quinquennat et l'expression parfaitement maîtrisée d'une communication.»
Olivier Roller : «Cette photographie est un outil»

«Que dire de cette image officielle ? Tout d'abord que c'est une commande. L'Elysée doit fournir une image du nouveau président et cherche un photographe pour la réaliser. Un président «normal» se doit d'avoir une photographie «normale» . Depardon l'humaniste, l'amoureux de la France rurale doit avoir particulièrement fait écho à l'Elysée pour se saisir de ce choix. Car face à une image officielle, il est intéressant de se poser la question de l'avant. Pourquoi le choix se porte vers tel ou tel, comment on utilise ce choix pour communiquer. Avant d'être une image, cette photographie de François Hollande est un outil. Pendant la campagne déjà, on a vu le futur président se positionner à l'inverse des attitudes de son prédécesseur. Dans cette image aussi c'est de cela qu'il s'agit. Une photo «normale» (certains diront banale) par un «Grand» photographe. En cela, le président Hollande se place dans la ligne suivie par les prédécesseurs... sauf Nicolas Sarkozy.»
Patrick Manez : «L'opposé de l'effet souhaité»

«C'est assez troublant. Est-ce une photo ratée ? La recherche de la spontanéité dans des conditions de prises de vue instantanées conduit à l'opposé de l'effet souhaité. Au final, on place le président et le spectateur dans une situation inconfortable...»
Thomas Mailaender : «Un résultat banal et bancal»

«Ce matin j'ai entendu Raymond Depardon à la radio parler de l'exercice difficile du portrait officiel et de sa solution, de faire poser le Président 'en mouvement' pour un résultat moins figé, plus dynamique. Je pense pouvoir apporter mon expertise et dire avec certitude que notre cher Président a fait le bon choix et n'aurait pas dû choisir un photographe plus jeune. L'arthrose du genou dont souffre la quasi-totalité des gens de la génération de Monsieur Depardon, associée ici au viseur de poitrine du reflex Rollei de Raymond ne peut aboutir qu'à un résultat banal et bancal. Soit une réponse parfaite au brief Elyséen !»