Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

Tonton-Bruno · Mars 30, 2013, 11:43:02

Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 11:38:38
Donc pour remplacer mon D7000 dans quelques mois je ne vois que le D7100 qui correspondrait le plus à mon usage dans la gamme actuelle. Il faudra juste composer avec le buffer mou du genoux.

Et tu composeras sans peine, tout en restant en RAW.

Je m'aperçois que mes cartes SD sont des SDHC, alors que les SDX1 sont peut-être mieux adaptées.

En se mettant en 12 bits compressé, on doit peut-être gagner un peu plus. A vérifier...

suliaçais · Mars 30, 2013, 11:46:23

Citation de: chris31 le Mars 29, 2013, 19:25:43
Suliaçais jette un oeil sur ce genre d'accessoire

http://www.materiel.net/trepied-rotule/cullmann-trepied-de-poitrine-chespod-69444.html

merci Chris pour ta suggestion qui me semble être très astucieuse et intéressante....je viens de commander le système...je te tiens au courant....

encore merci....

Aria · Mars 30, 2013, 11:50:38

Citation de: cagire le Mars 30, 2013, 11:24:50
Bonjour à tous.
Je vous envoie une dentelle JPG Nikon de Granada.

Merci de me rappeler oh combien cette ville est un énorme souvenir pour moi

jeanbart · Mars 30, 2013, 11:53:00

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 30, 2013, 11:43:02
Et tu composeras sans peine.

Avec de temps en temps une bonne bordée de jurons ça devrait passer.

suliaçais · Mars 30, 2013, 11:59:43

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 30, 2013, 11:43:02
Et tu composeras sans peine, tout en restant en RAW.

Je m'aperçois que mes cartes SD sont des SDHC, alors que les SDX1 sont peut-être mieux adaptées.

En se mettant en 12 bits compressé, on doit peut-être gagner un peu plus. A vérifier...

...peux-tu me tenir au courant de tes essais de cartes ? merci....

jeanbart · Mars 30, 2013, 12:09:12

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 30, 2013, 11:43:02
Et tu composeras sans peine, tout en restant en RAW.

Je m'aperçois que mes cartes SD sont des SDHC, alors que les SDX1 sont peut-être mieux adaptées.

En se mettant en 12 bits compressé, on doit peut-être gagner un peu plus. A vérifier...

Faut voir avec le D7100, sur D7000 en 12 bits compressé ( je l'ai utilisé pas plus tard qu'hier au Mans ) je n'ai pas constaté de différence entre une SDHC et une SDXC.

Shepherd · Mars 30, 2013, 13:09:51

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 30, 2013, 08:04:33
Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue.

En RAW, on fait ce qu'on veut à partir de certains pré-réglages au développement.

Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt.

Je D7100 ne permet d'enregistrer qu'une tranche de vie de une seconde en rafale.
La plupart des photographes s'en accommoderont, même si l'idéal reste de pouvoir enregistrer une tranche de vie d'au moins 5 secondes, comme nous en avons presque tous convenu.

Si on veut faire du reportage professionnel de sports d'équipe, le D7100 n'est pas le boîtier qu'il faut acheter, mais ça, nous le savions tous.
Pour le prix d'un D7100 neuf, on peut trouver un D700 d'occasion, et même peut-être un D3 en cherchant bien.
Il faut aussi rappeler que les D300 et D2X restent très bien adaptés pour ces exigences.

Encore une fois, pourquoi perdre son temps à vouloir obtenir des JPG directs impeccables, alors que ça n'a jamais existé sur aucun boîtier Nikon ?

Et pourquoi vouloir acheter un D7100 pour faire des rafales longues alors que cet appareil n'a pas été conçu pour, et qu'on trouve sur le marché de l'occasion d'excellents boîtiers Nikon qui font ça très bien pour moins cher ?

Bruno,

Je suivais ce fil (et d'autres) sans intervenir jusqu'à ce que je lise un autre commentaire allant dans le sens du tien, qui était signé JMS (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180196.msg3787667.html#msg3787667).
Loin de moi l'intention de vous chercher querelle, mais j'en ai personnellement ras-le-bol de lire ces sempiternelles idées reçues, comme si vous déteniez LA vérité quant à la manière dont tel ou tel boîtier doit être utilisé et les qualités/défauts qu'il peut se permettre d'avoir en fonction.

Nous sommes pleinement d'accord sur le premier point : le format RAW représente le meilleur choix tant sur le plan qualitatif que de la liberté de "développement" et d'ajustements.
Mais affirmer "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une erreur d'appréciation relevant peut-être d'un manque d'empathie.
Certes, un appareil de la série D7xxx n'est certainement pas le mieux adapté au reportage professionnel de sports d'équipe, mais il y a tant d'autres cas de figure.

1) Tous les photographes de sport travaillent-ils en RAW quand il doivent balancer illico les clichés en Wi-Fi, en vue d'une publication presse pour le lendemain matin par exemple ?
2) Tout le monde peut-il s'offrir et transporter du matériel pro, du genre D4 + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 200-400 mm f/4 (ce n'est qu'un exemple bien sûr) ?
3) Certaines professions ou passions ne peuvent-elles pas largement s'accommoder d'un reflex type D7xxx si celui-ci délivre des résultats à la hauteur du positionnement (produit et marque) et des fonctionnalités listées sur la fiche produit qui motiveront l'achat ou non.
Un exemple : certains photographes illustrent des revues comme Atout Chien, Cheval Pratique, etc. S'ils bossaient essentiellement en RAW, ils seraient dans l'obligation de solliciter l'aide des Restos du coeur pour manger tous les jours (because ratio temps accordé pour faire les photos, puis temps passé/rémunération).

Quand un consommateur débourse 1150 € pour un D7100 offrant une cadence plus qu'honorable de 6 i/s mais une mémoire tampon ridicule en RAW, cette personne est en droit d'être objectivement informée pour décider en fonction de SES besoins et attentes, et non des vôtres. Si l'acheteur potentiel veut absolument faire de longues rafales en RAW only, il devra passer son chemin. S'il accepte de passer en JPG dans sa liste de compromis acceptables (ou qu'il doit travailler en JPG pour une toute autre raison que la limitation du buffer en RAW), il doit être informé quant à la qualité JPG délivrée afin d'estimer si elle lui convient ou non. Mais une fois encore, la qualité JPG devrait être très bonne par défaut.

Peut-être aurais-je besoin un jour d'une brave toutounette pour me faire traverser la rue, j'ignore ce que cette chienne de vie me réserve. Mais pour l'heure, au risque de paraître prétentieuse, je n'ai encore besoin de personne pour décortiquer et évaluer la qualité des images délivrées par un boîtier. Ceci pour vous faire comprendre que je me moque royalement de convaincre ceux qui ne veulent rien entendre.
En revanche, je m'insurge contre certaines rengaines, notamment de celles qui prétendent que le JPG (et son rendu) n'a pas d'intérêt, ce qui revient à ignorer (voire mépriser, ce qui m'est le plus insupportable) ceux qui peuvent en avoir besoin, à minimiser et encourager Nikon à fournir des JPG n'étant pas "dégueus", mais certainement pas à la hauteur, ni du produit ni de la marque.

Pour finir, merci de nous épargner l'offre des concurrents pour Nikonistes déçus, certains sont déjà bien équipés en optiques, flashes... de la marque jaune et ne descendent pas de Crésus.

Sans rancune pour ma part

.

Marie Christine

Suche · Mars 30, 2013, 13:47:10

Citation de: JP31 le Mars 29, 2013, 11:52:11
Le standard enregistré c'est sur une base de picture control standard mais avec l'accentuation poussée à 8 au lieu de 3 et le contraste à 1 au lieu de zéro.
Après dans tous les picture control (paysage, portrait, etc... Tu peux modifier les paramètres dans le boitier. En fait tu pars d'une base standard, paysage... Et tu la modifies à ta guise.

Ce qui me parait bizarre c'est que Benjamin ET Sekouba aient ressenti le besoin de booster contraste et accentuation sur leur boitier respectif. A moins qu'il soit comme ça d'origine et que les valeurs 3 et zéro soient les bases NX.

Benjamin n'a pas répondu à cette question, mais en effet une accentuation à 8 en standard semble tout aussi possible qu'étonnante ... et en tout cas bien trop forte au vu du liseré généré par cette accentuation musclée.
Après, en revenant au picture control standard de base de nx2, l'accentuation à 3 donne une image dans la norme sans pour autant que l'on y trouve "le mordant" qu'aurait pu laisser supposer une absence de filtre passe bas je trouve.

Mais comme souligné par Bernard2, la diminution progressive de l'intensité du filtre avec les augmentation successives de densité de pixels font que les derniers boitiers devaient être dotés de filtre assez permissifs.

Après, l'optique a également son rôle et même si le 70-200VR1 a bonne presse en apsc, rien ne dit qu'il n'est pas le maillon faible avec cette haute résolution de capteur.

Il n'en reste pas moins que ce boitier apsc, sur une majorité de points semble convaincant.

JP31 · Mars 30, 2013, 13:58:24

Ce que je pense c'est que si le D7000 n'avait pas eu ses pb d'af il aurait eu une réputation de bombe atomique. Après le filtre permissif ce dernier produit quand même des fichiers pas top croustillant donc...

A n'en pas douter que le D7100 sera très bon pour sa catégorie...

Excalibur67 · Mars 30, 2013, 14:10:09

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 30, 2013, 08:04:33
Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue.

En RAW, on fait ce qu'on veut à partir de certains pré-réglages au développement.

Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt.

Encore une fois, pourquoi perdre son temps à vouloir obtenir des JPG directs impeccables, alors que ça n'a jamais existé sur aucun boîtier Nikon ?

Nan mais allo quoi ! j'en ai déjà lu des conneries sur ce forum mais là c'est très fort

namzip · Mars 30, 2013, 14:10:26

Citation de: JP31 le Mars 30, 2013, 13:58:24
Ce que je pense c'est que si le D7000 n'avait pas eu ses pb d'af il aurait eu une réputation de bombe atomique.

Après le filtre permissif ce dernier produit quand même des fichiers pas top croustillant donc...

A n'en pas douter que le D7100 sera très bon pour sa catégorie...

A ceci près qu'il a été aussi décrié pour ses jpeg mous et son miroir qui cognait.

Depuis LR4, tout ceci est derrière nous en prenant garde toutefois d'ajuster la vitesse en fonction de notre aptitude à ne pas générer d'images sujettes au flou de bougé.

Le D7100 (que je ne manquerais pas de tester) semble bien parti pour être un "Must Have"

namzip · Mars 30, 2013, 14:12:04

Citation de: cagire le Mars 30, 2013, 11:24:50
Bonjour à tous.
Je vous envoie une dentelle JPG Nikon de Granada.
Nota : je ne fais que du raw mais exceptionnellement pour des questions de com' directe j'ai osé nef+jpg.
Cordialement.

Là, ça ne compte pas. Ton jpeg est issu d'un boitier réputé pour sa qualité.

chris31 · Mars 30, 2013, 14:22:30

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 30, 2013, 08:04:33
Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue.

En RAW, on fait ce qu'on veut à partir de certains pré-réglages au développement.

Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt.

Encore une fois, pourquoi perdre son temps à vouloir obtenir des JPG directs impeccables, alors que ça n'a jamais existé sur aucun boîtier Nikon ?

C'est bien précisé pour un boitier Nikon, j'ai bien tout saisi votre argumentaire, tout est logique. Mais il y a un mais ...

Le jpg n'est pas inutile, par exemple sur un fuji en prise de vue normale non piègeuse c'est bien difficile d'obtenir mieux que le jpg d'origine.

Le Raw est recommandé bien sûr car en plus il permet de bénéficier des améliorations futures dans les logiciels. C'est un plaisir que de bénéficier des nouveaux algo avec les ancien raw de mon D50, appareil que je ne possède plus.

Mais cela n'emêche que Nikon se doit de fournir des jpgs de haute volée, ce n'est pas parce que le raw permet de développer l'image "aux petits oignons" cher à JMS

, que nikon doit rester dans la médiocrité avec des jpgs bien en deçà de la qualité de ce qu'arrivent à développer les autres marques.

Je me pose la question suivante, cela tenterai t'il à démontrer le retard pris par Nikon dans le développement des raws avec leur logiciel par rapport à la concurrence ?

Important, j'ai très bien compris l'importance du raw, le débat n'est pas là, mais sur la qualité du jpg embarqué et aussi sur la qualité de dématricage du logiciel de la marque comparé à ce que propose la concurrence.

cela ne cacherai pas une autre misère, la puissance de calcul embarquée ?

EboO · Mars 30, 2013, 14:30:04

Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 12:09:12
Faut voir avec le D7100, sur D7000 en 12 bits compressé ( je l'ai utilisé pas plus tard qu'hier au Mans ) je n'ai pas constaté de différence entre une SDHC et une SDXC.

C'est normal, le xc ne désigne qu'une capacité de stockage plus étendue que les hc. Et un système de fichier un peu différent mais n'améliorant pas la vitesse de la carte.

suliaçais · Mars 30, 2013, 14:30:29

...j'enfonce une porte qui a déjà été mille fois ouverte....mais après avoir possède un d70, D200, 300s, 7000 et enfin 7100, je trouve que pour son statut d'apsc " expert " ou disons amateur "passionné "dans la gamme nikon, ce boitier en donne beaucoup....les fichiers sont mous pour ceux qui aiment, on peut les muscler en preset boitier si on aime le croustillant, on a un autofocus que l'on n'oublie pas quand on va faire un tour a la concurrence......un mode scènes pour les tatas et les tontons Ginous.....un mode vert pour les débutants......what else

C'est vrai que pour mon premier "sans filtre", je m'attendais a un croustillant naturel ébouriffant.....j'avais même mis mes Ray-Bahn pour regarder mes premiers fichiers...encore une légende urbaine ? Non....avec des cailloux top....ce boitier déménage.....si on veut!!! Et je suis même persuadé que les "animaliers" vont se régaler même si la rafale est anémique....le coef DX + le crop x1,3. Avec un caillou genre 600 vr ou meme 800 plus un TC.....ça devrait faire très très mal a la concurrence ! N'est-ce pas 4 mpx

?
Pour ma part, un modeste 70x300 léger me permettra peut-etre de faire quelques photos de zozios dans les marais ! On peut toujours rêver ! ........

Bivence · Mars 30, 2013, 14:36:29

Le soldat Jpeg sera donc sauvé! Ouf!
Continuez à témoigner qu'il n'y a pas que le Raw, la photo c'est la prise de vue qui compte, la lumière, le rendu et ce n'est pas en réécrivant une photo au travers de vos usines a gaz de développement que vous la changerez fondamentalement, il ne faut jamais oublier les fondamentaux de la photographie, jamais....

chris31 · Mars 30, 2013, 14:37:15

Citation de: suliaçais le Mars 30, 2013, 11:46:23
merci Chris pour ta suggestion qui me semble être très astucieuse et intéressante....je viens de commander le système...je te tiens au courant....

encore merci....

En espérant que cela te sera autant utile qu'à mon oncle, au début il pestait un peu à le mettre, il marmonnait qu'il allait être ridicule, il a des tremblements à la main quant il porte du poids, qu'il est fatigué.

jeanbart · Mars 30, 2013, 14:52:47

Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille, ceux qui ont besoin du jpeg devrait utiliser tous les moyens actuels pour forcer Nikon a donner plus de punch aux photos prises dans ce format.

Inutile de contacter le support technique, je reste persuadé que les infos transmises ne remontent pas. Il reste donc à créer des collectifs Facebook, à utiliser tweeter et autres réseaux sociaux pour se faire entendre. Ce sera à mon avis plus productif que de se chamailler dans la section Nikon de Chassimages.
Ne pas oublier non plus que pour que cela porte vraiment il faut aussi publier créer des pages Facebook dans la langue de Shakespeare.

jeanbart · Mars 30, 2013, 14:57:28

Citation de: chris31 le Mars 30, 2013, 14:37:15
En espérant que cela te sera autant utile qu'à mon oncle, au début il pestait un peu à le mettre, il marmonnait qu'il allait être ridicule, il a des tremblements à la main quant il porte du poids, qu'il est fatigué.

On voit pas mal de photographes accrédités l'utiliser aux abords des circuits, il semble efficace.

Bivence · Mars 30, 2013, 15:09:29

On cherche querelle à quiconque, on souhaite un peu plus de moderation dans les jugements, je suis satisfait de mon matériel Nikon et quand je revoie mes images argentiques prisent au F2 il y a près de 40 ans... je suis très satisfait des images de mon D800 et même de ses jpeg directs du teste vu l'amélioration de génération en génération de boîtiers, un jour viendra et dans un avenir proche, où ces béquilles numériques que sont les softs de développement seront inutiles.

Shepherd · Mars 30, 2013, 15:10:59

Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:52:47
Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille, ceux qui ont besoin du jpeg devrait utiliser tous les moyens actuels pour forcer Nikon a donner plus de punch aux photos prises dans ce format.

Inutile de contacter le support technique, je reste persuadé que les infos transmises ne remontent pas. Il reste donc à créer des collectifs Facebook, à utiliser tweeter et autres réseaux sociaux pour se faire entendre. Ce sera à mon avis plus productif que de se chamailler dans la section Nikon de Chassimages.
Ne pas oublier non plus que pour que cela porte vraiment il faut aussi publier créer des pages Facebook dans la langue de Shakespeare.

Qui chercherait donc querelle à Tonton ?

Les échos journalistiques ont aussi un poids. Faudrait-il encore que bon nombre d'auteurs de tests et avis n'aient de "journaliste, testeur" que le nom !
Faudrait-il encore que les pseudos spécialistes n'induisent pas les moins connaisseurs en erreur pour que ces derniers ressentent la nécessité de se joindre aux éventuels collectifs dispersés sur les réseaux sociaux.

Et tu ne sembles pas avoir pigé le fond du débat, n'ayant une fois de plus pas grand-chose à voir avec le matériel, mais davantage avec la "nature" de certaines personnes "influentes".
D'ailleurs, dans ce registre, une réaction différente de ta part m'aurait étonnée

.

suliaçais · Mars 30, 2013, 15:14:03

Si l'un d'entre vous a eu ou a la possibilité de shooter avec le 7.100 et le nouveau 80/400, je serais content de voir des clichés.... Si je ne m'abuse, le 80/400 pesant 1.360 g soit moins que le 70x200 vrII, je devrais pouvoir tenir ça de ma seule main droite.....et encore mieux avec le système dont a parlè Chris......et que j'ai commandé !
Bon WE.....

suliaçais · Mars 30, 2013, 15:16:56

Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:57:28
On voit pas mal de photographes accrédités l'utiliser aux abords des circuits, il semble efficace.

Elle est pas belle le vie ?

Excalibur67 · Mars 30, 2013, 15:33:25

Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:52:47
Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille, ceux qui ont besoin du jpeg devrait utiliser tous les moyens actuels pour forcer Nikon a donner plus de punch aux photos prises dans ce format.

Inutile de contacter le support technique, je reste persuadé que les infos transmises ne remontent pas. Il reste donc à créer des collectifs Facebook, à utiliser tweeter et autres réseaux sociaux pour se faire entendre. Ce sera à mon avis plus productif que de se chamailler dans la section Nikon de Chassimages.
Ne pas oublier non plus que pour que cela porte vraiment il faut aussi publier créer des pages Facebook dans la langue de Shakespeare.

Il n'est pas question à chercher querelle à qui que ce soit mais le fait d'affirmer que "Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue." ou "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une énorme connerie, les choses sont d'ailleurs en train de changer déjà un peu avec le 600 mais encore plus avec le 7100

Aria · Mars 30, 2013, 15:51:11

Citation de: Excalibur67 le Mars 30, 2013, 15:33:25
Il n'est pas question à chercher querelle à qui que ce soit mais le fait d'affirmer que "Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue." ou "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une énorme connerie, les choses sont d'ailleurs en train de changer déjà un peu avec le 600 mais encore plus avec le 7100

Disons qu'on peut en effet nuancer la chose, tout du moins apporter un constat concernant le fait qu'effectivement le JPEG Nikon n'est pas des plus flatteur pris comme ça à froid, mais que l'on peut palier à certaines carences en trifouillant un tant soit peu les menus proposés à la Prise de vue...

Si les Pictures Control sont là ce n'est certes pas pour amuser l'ecran arrière !!
Donc soit on ne veut pas comprendre que tout est affaire de réglage et de choix dans le Picture Control, soit on laisse tomber en effet et on ne fait QUE du Raw !

Concernant maintenant la qualité des JPEG quelque soit la marque je conseille d'aller faire un petit tour du côté des éphémères pour se rendre compte que c'est pas gagné non plus chez les autres dans certaines conditions...