Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

[Bivence]

Je voudrai sauver le soldat Jpeg! Et inciter les autres membres du forum à émettre d'autres avis...
Tout ça me semble très exagéré, et un peu irresponsable,  dézinguer les jpeg Nikon de la sorte peut détourner des photographes de la 'marque Nikon en faisant croire ou penser qu'ailleurs c'est mieux...
L'histoire du numérique est très récente, un peu de patience m. Les censeurs!
Pour ce qui me concerne je témoigne que les jpeg du D800 sont en net progrès par rapport à ceux du 700 qui étaient mieux que ceux du 70s.
Un petit client d'œil: avez vous vu la couverture du Télérama de cette semaine, photo jaune flou vous allez ma répondre normal c'est un Jpeg Nikon, cela dit la photo est fort belle!
Bonnes fêtes à tous

[Verso92]

Tout ça me semble très exagéré, et un peu irresponsable,  dézinguer les jpeg Nikon de la sorte peut détourner des photographes de la 'marque Nikon en faisant croire ou penser qu'ailleurs c'est mieux...

Heu... ailleurs, c'est mieux, non ?

[Bivence]

Verso fait encore son Laurent Ruquier, avoue que s'est ton idole!

[jla46]

L'optimisation des réglages du RAW, depuis la sortie du D90, je crois pouvoir dire que j'en ai fait ma spécialité sur ce forum.

En ce moment je tâtonne un peu avec le D800E, mais d'ici 15 jours, je pense que j'aurais trouvé le meilleur compromis.

Quoi qu'il en soit, Le traitement principal de mes NEF se fait avec ACR 7, et j'ai systématiquement recours au curseur "clarté", qui joue sur le contraste des tons moyens.

Idem pour moi, et pas que sur les NEF, sur les RAF du XE-1 aussi.
JLA

[Aria]

Je voudrai sauver le soldat Jpeg! Et inciter les autres membres du forum à émettre d'autres avis...
Tout ça me semble très exagéré, et un peu irresponsable,  dézinguer les jpeg Nikon de la sorte peut détourner des photographes de la 'marque Nikon en faisant croire ou penser qu'ailleurs c'est mieux...

En page 9 de ce fil je montre un JPEG et un RAW d'une même image...le JPEG n'est pas dégueu, pas certain que Fuji fasse mieux, ou Canon, ou Pentax, ou Sony...c'est un peu dommage de dézinguer le JPEG Nikon en effet : surtout quand on a sous la main moult outils dans le boitier pour l'améliorer !

Croire que l'on puisse faire un JPEG "passe-partout" est aussi légendaire que de faire passer le message que parce-qu'on a un Fuji dans la poche on fera à coup sûr des photos exceptionnelles, ou que de dire que le JPEG est aussi qualitatif que le RAW...

Il existe des outils, des réglages...autant apprendre à s'en servir convenablement pour avoir un résultat honorable !!

[cagire]

Bonjour à tous.
Je vous envoie une dentelle JPG Nikon de Granada.
Nota : je ne fais que du raw mais exceptionnellement pour des questions de com' directe j'ai osé nef+jpg.
Cordialement.

[jeanbart]

Et pourquoi vouloir acheter un D7100 pour faire des rafales longues alors que cet appareil n'a pas été conçu pour, et qu'on trouve sur le marché de l'occasion d'excellents boîtiers Nikon qui font ça très bien pour moins cher ?

Pour moi qui possède un D7000 la messe est dite quand je le compare au catalogue Aps-c actuel de Nikon:

Le D3200: viseur trou de serrure, AF moins performant, cadence rafale trop faible et autonomie ridicule, pas de micro-réglages.  

Le D5200: viseur étroit, cadence rafale raisonnable, buffer faible,  autonomie faible, AF identique au D7000, pas de micro réglages, pas de double slots pour les cartes.

Le D7000: il devrait rapidement être discontinué, si ce n'est pas déjà fait.

Le D300s: très bonne cadence rafale, buffer adapté, autonomie faible, 200 iso en sensibilité nominale peut être gênant, hautes sensibilités moins bonnes. AF moins performant avec les multis. Double slots avec deux formats de cartes différents.
Il ne reste que le D7100, les batteries je les ai, les cartes aussi, la cadence est bonne, l'AF à f8 sur le collimateur central est un plus.
Donc pour remplacer mon D7000 dans quelques mois je ne vois que le D7100 qui correspondrait le plus à mon usage dans la gamme actuelle. Il faudra juste composer avec le buffer mou du genoux.  

[Tonton-Bruno]

Donc pour remplacer mon D7000 dans quelques mois je ne vois que le D7100 qui correspondrait le plus à mon usage dans la gamme actuelle. Il faudra juste composer avec le buffer mou du genoux.  

Et tu composeras sans peine, tout en restant en RAW.

Je m'aperçois que mes cartes SD sont des SDHC, alors que les SDX1 sont peut-être mieux adaptées.

En se mettant en 12 bits compressé, on doit peut-être gagner un peu plus. A vérifier...

[suliaçais]

Suliaçais jette un oeil sur ce genre d'accessoire

http://www.materiel.net/trepied-rotule/cullmann-trepied-de-poitrine-chespod-69444.html

merci Chris pour ta suggestion qui me semble être très astucieuse et intéressante....je viens de commander le système...je te tiens au courant....

encore merci....

[Aria]

Bonjour à tous.
Je vous envoie une dentelle JPG Nikon de Granada.

Merci de me rappeler oh combien cette ville est un énorme souvenir pour moi 

[jeanbart]

Et tu composeras sans peine.

Avec de temps en temps une bonne bordée de jurons ça devrait passer.

[suliaçais]

Et tu composeras sans peine, tout en restant en RAW.

Je m'aperçois que mes cartes SD sont des SDHC, alors que les SDX1 sont peut-être mieux adaptées.

En se mettant en 12 bits compressé, on doit peut-être gagner un peu plus. A vérifier...

...peux-tu me tenir au courant de tes essais de cartes ? merci....

[jeanbart]

Et tu composeras sans peine, tout en restant en RAW.

Je m'aperçois que mes cartes SD sont des SDHC, alors que les SDX1 sont peut-être mieux adaptées.

En se mettant en 12 bits compressé, on doit peut-être gagner un peu plus. A vérifier...

Faut voir avec le D7100, sur D7000 en 12 bits compressé ( je l'ai utilisé pas plus tard qu'hier au Mans ) je n'ai pas constaté de différence entre une SDHC et une SDXC.

[Shepherd]

Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue.

En RAW, on fait ce qu'on veut à partir de certains pré-réglages au développement.

Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt.

Je D7100 ne permet d'enregistrer qu'une tranche de vie de une seconde en rafale.
La plupart des photographes s'en accommoderont, même si l'idéal reste de pouvoir enregistrer une tranche de vie d'au moins 5 secondes, comme nous en avons presque tous convenu.

Si on veut faire du reportage professionnel de sports d'équipe, le D7100 n'est pas le boîtier qu'il faut acheter, mais ça, nous le savions tous.
Pour le prix d'un D7100 neuf, on peut trouver un D700 d'occasion, et même peut-être un D3 en cherchant bien.
Il faut aussi rappeler que les D300 et D2X restent très bien adaptés pour ces exigences.

Encore une fois, pourquoi perdre son temps à vouloir obtenir des JPG directs impeccables, alors que ça n'a jamais existé sur aucun boîtier Nikon ?

Et pourquoi vouloir acheter un D7100 pour faire des rafales longues alors que cet appareil n'a pas été conçu pour, et qu'on trouve sur le marché de l'occasion d'excellents boîtiers Nikon qui font ça très bien pour moins cher ?

Bruno,

Je suivais ce fil (et d'autres) sans intervenir jusqu'à ce que je lise un autre commentaire allant dans le sens du tien, qui était signé JMS (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180196.msg3787667.html#msg3787667).
Loin de moi l'intention de vous chercher querelle, mais j'en ai personnellement ras-le-bol de lire ces sempiternelles idées reçues, comme si vous déteniez LA vérité quant à la manière dont tel ou tel boîtier doit être utilisé et les qualités/défauts qu'il peut se permettre d'avoir en fonction.

Nous sommes pleinement d'accord sur le premier point : le format RAW représente le meilleur choix tant sur le plan qualitatif que de la liberté de "développement" et d'ajustements.
Mais affirmer "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une erreur d'appréciation relevant peut-être d'un manque d'empathie.
Certes, un appareil de la série D7xxx n'est certainement pas le mieux adapté au reportage professionnel de sports d'équipe, mais il y a tant d'autres cas de figure.

1) Tous les photographes de sport travaillent-ils en RAW quand il doivent balancer illico les clichés en Wi-Fi, en vue d'une publication presse pour le lendemain matin par exemple ?
2) Tout le monde peut-il s'offrir et transporter du matériel pro, du genre D4 + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 200-400 mm f/4 (ce n'est qu'un exemple bien sûr) ?
3) Certaines professions ou passions ne peuvent-elles pas largement s'accommoder d'un reflex type D7xxx si celui-ci délivre des résultats à la hauteur du positionnement (produit et marque) et des fonctionnalités listées sur la fiche produit qui motiveront l'achat ou non.
Un exemple : certains photographes illustrent des revues comme Atout Chien, Cheval Pratique, etc. S'ils bossaient essentiellement en RAW, ils seraient dans l'obligation de solliciter l'aide des Restos du coeur pour manger tous les jours (because ratio temps accordé pour faire les photos, puis temps passé/rémunération).

Quand un consommateur débourse 1150 € pour un D7100 offrant une cadence plus qu'honorable de 6 i/s mais une mémoire tampon ridicule en RAW, cette personne est en droit d'être objectivement informée pour décider en fonction de SES besoins et attentes, et non des vôtres. Si l'acheteur potentiel veut absolument faire de longues rafales en RAW only, il devra passer son chemin. S'il accepte de passer en JPG dans sa liste de compromis acceptables (ou qu'il doit travailler en JPG pour une toute autre raison que la limitation du buffer en RAW), il doit être informé quant à la qualité JPG délivrée afin d'estimer si elle lui convient ou non. Mais une fois encore, la qualité JPG devrait être très bonne par défaut.

Peut-être aurais-je besoin un jour d'une brave toutounette pour me faire traverser la rue, j'ignore ce que cette chienne de vie me réserve. Mais pour l'heure, au risque de paraître prétentieuse, je n'ai encore besoin de personne pour décortiquer et évaluer la qualité des images délivrées par un boîtier. Ceci pour vous faire comprendre que je me moque royalement de convaincre ceux qui ne veulent rien entendre.
En revanche, je m'insurge contre certaines rengaines, notamment de celles qui prétendent que le JPG (et son rendu) n'a pas d'intérêt, ce qui revient à ignorer (voire mépriser, ce qui m'est le plus insupportable) ceux qui peuvent en avoir besoin, à minimiser et encourager Nikon à fournir des JPG n'étant pas "dégueus", mais certainement pas à la hauteur, ni du produit ni de la marque.

Pour finir, merci de nous épargner l'offre des concurrents pour Nikonistes déçus, certains sont déjà bien équipés en optiques, flashes... de la marque jaune et ne descendent pas de Crésus.

Sans rancune pour ma part .

Marie Christine

[Suche]

Le standard enregistré c'est sur une base de picture control standard mais avec l'accentuation poussée à 8 au lieu de 3 et le contraste à 1 au lieu de zéro.
Après dans tous les picture control (paysage, portrait, etc... Tu peux modifier les paramètres dans le boitier. En fait tu pars d'une base standard, paysage... Et tu la modifies à ta guise.

Ce qui me parait bizarre c'est que Benjamin ET Sekouba aient ressenti le besoin de booster contraste et accentuation sur leur boitier respectif. A moins qu'il soit comme ça d'origine et que les valeurs 3 et zéro soient les bases NX.

Benjamin n'a pas répondu à cette question, mais en effet une accentuation à 8 en standard semble tout aussi possible qu'étonnante ... et en tout cas bien trop forte au vu du liseré généré par cette accentuation musclée.
Après, en revenant au picture control standard de base de nx2, l'accentuation à 3 donne une image dans la norme sans pour autant que l'on y trouve "le mordant" qu'aurait pu laisser supposer une absence de filtre passe bas je trouve.

Mais comme souligné par Bernard2, la diminution progressive de l'intensité du filtre avec les augmentation successives de densité de pixels font que les derniers boitiers devaient être dotés de filtre assez permissifs.

Après, l'optique a également son rôle et même si le 70-200VR1 a bonne presse en apsc, rien ne dit qu'il n'est pas le maillon faible avec cette haute résolution de capteur.

Il n'en reste pas moins que ce boitier apsc, sur une majorité de points semble convaincant.

[JP31]

Ce que je pense c'est que si le D7000 n'avait pas eu ses pb d'af il aurait eu une réputation de bombe atomique. Après le filtre permissif ce dernier produit quand même des fichiers pas top croustillant donc...

A n'en pas douter que le D7100 sera très bon pour sa catégorie...

[Excalibur67]

Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue.

En RAW, on fait ce qu'on veut à partir de certains pré-réglages au développement.

Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt.

Encore une fois, pourquoi perdre son temps à vouloir obtenir des JPG directs impeccables, alors que ça n'a jamais existé sur aucun boîtier Nikon ?

Nan mais allo quoi ! j'en ai déjà lu des conneries sur ce forum mais là c'est très fort

[namzip]

Ce que je pense c'est que si le D7000 n'avait pas eu ses pb d'af il aurait eu une réputation de bombe atomique.

Après le filtre permissif ce dernier produit quand même des fichiers pas top croustillant donc...

A n'en pas douter que le D7100 sera très bon pour sa catégorie...

A ceci près qu'il a été aussi décrié pour ses jpeg mous et son miroir qui cognait.

Depuis LR4, tout ceci est derrière nous en prenant garde toutefois d'ajuster la vitesse en fonction de notre aptitude à ne pas générer d'images sujettes au flou de bougé.

Le D7100 (que je ne manquerais pas de tester) semble bien parti pour être un "Must Have" 

[namzip]

Bonjour à tous.
Je vous envoie une dentelle JPG Nikon de Granada.
Nota : je ne fais que du raw mais exceptionnellement pour des questions de com' directe j'ai osé nef+jpg.
Cordialement.

Là, ça ne compte pas. Ton jpeg est issu d'un boitier réputé pour sa qualité. 

[chris31]

Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue.

En RAW, on fait ce qu'on veut à partir de certains pré-réglages au développement.

Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt.

Encore une fois, pourquoi perdre son temps à vouloir obtenir des JPG directs impeccables, alors que ça n'a jamais existé sur aucun boîtier Nikon ?

C'est bien précisé pour un boitier Nikon, j'ai bien tout saisi votre argumentaire, tout est logique. Mais il y a un mais ...

Le jpg n'est pas inutile, par exemple sur un fuji en prise de vue normale non piègeuse c'est bien difficile d'obtenir mieux que le jpg d'origine.

Le Raw est recommandé bien sûr car en plus il permet de bénéficier des améliorations futures dans les logiciels. C'est un plaisir que de bénéficier des nouveaux algo avec les ancien raw de mon D50, appareil que je ne possède plus.

Mais cela n'emêche que Nikon se doit de fournir des jpgs de haute volée, ce n'est pas parce que le raw permet de développer l'image "aux petits oignons" cher à JMS , que nikon doit rester dans la médiocrité avec des jpgs bien en deçà de la qualité de ce qu'arrivent à développer les autres marques.

Je me pose la question suivante, cela tenterai t'il à démontrer le retard pris par Nikon dans le développement des raws avec leur logiciel par rapport à la concurrence ?

Important, j'ai très bien compris l'importance du raw, le débat n'est pas là, mais sur la qualité du jpg embarqué et aussi sur la qualité de dématricage du logiciel de la marque comparé à ce que propose la concurrence.

cela ne cacherai pas une autre misère, la puissance de calcul embarquée ?

[EboO]

Faut voir avec le D7100, sur D7000 en 12 bits compressé ( je l'ai utilisé pas plus tard qu'hier au Mans ) je n'ai pas constaté de différence entre une SDHC et une SDXC.

C'est normal, le xc ne désigne qu'une capacité de stockage plus étendue que les hc. Et un système de fichier un peu différent mais n'améliorant pas la vitesse de la carte.

[suliaçais]

...j'enfonce une porte qui a déjà été mille fois ouverte....mais après avoir possède  un d70, D200, 300s, 7000 et enfin 7100, je trouve que pour son statut d'apsc " expert " ou disons amateur "passionné "dans la gamme nikon, ce boitier en donne beaucoup....les fichiers sont mous pour ceux qui aiment, on peut les muscler en preset boitier si on aime le croustillant, on a un autofocus que l'on n'oublie pas quand on va faire un tour a la concurrence......un mode scènes pour les tatas et les tontons Ginous.....un mode vert pour les débutants......what else C'est vrai que pour mon premier "sans filtre", je m'attendais a un croustillant naturel ébouriffant.....j'avais même mis mes Ray-Bahn pour regarder mes premiers fichiers...encore une légende urbaine ? Non....avec des cailloux top....ce boitier déménage.....si on veut!!! Et je suis même persuadé que les "animaliers" vont se régaler même si la rafale est anémique....le coef DX + le crop x1,3. Avec un caillou genre 600 vr ou meme 800 plus un TC.....ça devrait faire très très mal a la concurrence ! N'est-ce pas 4 mpx ?
Pour ma part, un modeste 70x300 léger me permettra peut-etre de faire quelques photos de zozios dans les marais ! On peut toujours rêver ! ........

[Bivence]

Le soldat Jpeg sera donc sauvé! Ouf!
Continuez à témoigner qu'il n'y a pas que le Raw, la photo c'est la prise de vue qui compte, la lumière, le rendu et ce n'est pas en réécrivant une photo au travers de vos usines a gaz de développement que vous la changerez fondamentalement, il ne faut jamais oublier les fondamentaux de la photographie, jamais....

[chris31]

merci Chris pour ta suggestion qui me semble être très astucieuse et intéressante....je viens de commander le système...je te tiens au courant....

encore merci....

En espérant que cela te sera autant utile qu'à mon oncle, au début il pestait un peu à le mettre, il marmonnait qu'il allait être ridicule, il a des tremblements à la main quant il porte du poids, qu'il est fatigué.

[jeanbart]

Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille, ceux qui ont besoin du jpeg devrait utiliser tous les moyens actuels pour forcer Nikon a donner plus de punch aux photos prises dans ce format.

Inutile de contacter le support technique, je reste persuadé que  les infos transmises ne remontent pas. Il reste donc à créer des collectifs Facebook, à utiliser tweeter et autres réseaux sociaux pour se faire entendre. Ce sera à mon avis plus productif que de se chamailler dans la section Nikon de Chassimages.
Ne pas oublier non plus que pour que cela porte vraiment il faut aussi publier créer des pages Facebook dans la langue de Shakespeare.