EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé

[Jandré]

suite à la lecture d'un article sur des anciens photographes il y a quelques semaines

quand je regarde le travail talentueux de ceux-ci en argentique qui bossaient sans autofocus, bref tout en manuel et sans pouvoir tirer des centaines de photos à chaque sortie, qu'est-ce qu'ils étaient fort. Ils portaient plus d'attention à mon avis sur la composition, sur l'intérêt que celle-ci apportait et réfléchissaient bien avant de déclencher car à l'époque le développement ça coutaient très chers

je ne critique pas les avancés technologiques loin de là, mais je trouve que de plus en plus de personnes (quand j'entends discuter autour de moi )pensent qu'avoir le boitier le plus performant possible sera la clé pour faire de belles photos.

voilà je suis un peu hors sujet désolé 

Non tu n'es pas du tout hors sujet, quand au "bon qualitatif" il y aurait des pages pour définir une telle notion et plus encore quand à la sacro-sainte libération des automatismes, permets moi d'en douter Verso.

[Verso92]

Non tu n'es pas du tout hors sujet, quand au "bon qualitatif" il y aurait des pages pour définir une telle notion et plus encore quand à la sacro-sainte libération des automatismes, permets moi d'en douter Verso.

C'est ce que j'ai remarqué, personnellement...

[Jandré]

Sans polémiquer, c'était le caractère plutôt définitif de ton propos qui me gênait, mais effectivement les expériences dans ce domaines sont aussi diverses que les expérimentateurs... c'est bon de s'en souvenir parfois.

[Verso92]

Sans polémiquer, c'était le caractère plutôt définitif de ton propos qui me gênait, mais effectivement les expériences dans ce domaines sont aussi diverses que les expérimentateurs... c'est bon de s'en souvenir parfois.

Tu remarqueras également un bon dans les photos très "techniques" : dans les années 80~90, bien peu de photographes étaient capables de sortir des images à la Stephen Dalton.
Aujourd'hui, avec l'évolution des technologies, ce genre d'images est devenu plus "accessible"...

[seba]

Tu remarqueras également un bon dans les photos très "techniques" : dans les années 80~90, bien peu de photographes étaient capables de sortir des images à la Stephen Dalton.

Aujourd'hui, avec l'évolution des technologies, ce genre d'images est devenu plus "accessible"...

C'est le bond du bon.

[TomZeCat]

C'est le bond du bon.

Un "bon" pour l'humanité !

[seba]

Un bon bond.

[Fab35]

Un bon bond.

Le bon James Bond va faire des bonds !

Bon... ok... c'est bon, je connais la sortie ! J'avais juste un bon pour une connerie à écouler !

[Gilala]

un mois plus tard... 

[Wolwedans]

Images et comparaisons!

http://www.imaging-resource.com/news/2015/03/20/canon-5ds-r-first-shots-posted-the-50.6mp-full-frame-heavyweight

[Eloniel]

C'est très très intéressant, pour moi le comparatif le plus intéressant c'est 5d MkIII vs 5Ds les deux à 6400 isos et l'image du 5Ds réduite pour avoir la même taille que celle du 5D3, voici le commentaire de l'auteur du test:

"These crops show the 5DS R's image downsampled to match the resolution of the 5D III, to help compare noise vs resolution at the same image size. The 5D III still has the edge in the noise department, but wow, the 5DS definitely puts it to shame in the detail department!"

Et sur les images c'est flagrant, à tel point qu'on peut se demander si le (peu) de bruit qu'on a en plus sur l'image n'est pas du à une meilleure résolution du capteur/ plus de détails.

Voici les deux images en question:

[chelmimage]

J'espère quand même que vous vous êtes aperçu qu'une des 2 photos fait 82 ko en JPG et l'autre 649 ko en BMP..
ou comment se faire rouler dans la farine !

[Powerdoc]

la différence à 6400 iso entre le 7dmk2 et le 5sR remis à la même échelle est spectaculaire
Je pense que l'on peux tout à fait faire des bons A2 avec le 5ds

[dioptre]

J'espère quand même que vous vous êtes aperçu qu'une des 2 photos fait 82 ko en JPG et l'autre 649 ko en BMP..
ou comment se faire rouler dans la farine !

Ah ?
Quand je regarde les images entières en HD sur le site elles sont en jpeg. Elles font autour de 20 Mo

[Wolwedans]

Comparatif 100 Iso à partir d'Imaging Ressource

|   Canon 5d3     Nikon D810    Canon 5DSr    Pentax 645Z
|   3840x5760       4912x7360      5792x8688       6192x8256
|  3/2  22,1 MP     3/2  36,2MP     3/2 50,3MP       4/3 52,2MP

Moiré sur le D810 et le 645Z, pas sur le 5DSr.
Évidemment il y a beaucoup de biais: on part de jpeg, les objectifs ne sont pas les mêmes (et d'ailleurs les Exifs ne sont pas clairs pour moi).
De plus le pentax est cadré nettement plus serré que les 3 autres ce qui l'avantage alors que sa résolution en équivalent 3/2 sa résolution n'est que de 45,4.

[Powerdoc]

Comparatif 100 Iso à partir d'Imaging Ressource

|   Canon 5d3     Nikon D810    Canon 5DSr    Pentax 645Z
|   3840x5760       4912x7360      5792x8688       6192x8256
|  3/2  22,1 MP     3/2  36,2MP     3/2 50,3MP       4/3 52,2MP

Moiré sur le D810 et le 645Z, pas sur le 5DSr.
Évidemment il y a beaucoup de biais: on part de jpeg, les objectifs ne sont pas les mêmes (et d'ailleurs les Exifs ne sont pas clairs pour moi).
De plus le pentax est cadré nettement plus serré que les 3 autres ce qui l'avantage alors que sa résolution en équivalent 3/2 sa résolution n'est que de 45,4.

on notera aussi que l'optique utilisée n'est pas top à 70 mm (le bord gauche de l'image est très mou, il suffit de comparer l'aspect de l'osier au centre et sur le bord pour s'en convaincre)
c'est ce qui donne sur la poivrière l'impression que le Pentax pique beaucoup plus, alors que c'est l'optique

[chelmimage]

Ah ?
Quand je regarde les images entières en HD sur le site elles sont en jpeg. Elles font autour de 20 Mo

Sur le site c'est possible mais ce qu'il montre ici côte à côte c'est ce que j'ai relevé..

[Wolwedans]

En oubliant le Pentax, cadré plus serré, toujours à 100 iso
|   Canon 5d3     Nikon D810    Canon 5DSr
|   3840x5760       4912x7360      5792x8688
|  3/2  22,1 MP     3/2  36,2MP     3/2 50,3MP
|  Gain 1 dimension et surface:
|                          +28% +64%   +18% +39%
|                                               +61% +123%

La rupture la plus spectaculaire est bien sûr celle du 5d3 au D810. Sur ce genre de photo le D810 tient encore la route.

[Wolwedans]

Comparaison à 12800 iso.
Il y a de bonnes chance que ramené à la même résolution (à partir du RAW bien sûr) on ne soit pas si loin du 5d3.
Des quelques tests que j'ai pu faire à 12800, un D800 ramené à la résolution du 5d3 (avec DxO 9 à l'époque) était limite meilleur qu'un 5d3, en tous cas pas de quoi décréter que Canon est meilleur en haut isos.

|   Canon 5d3     Nikon D810    Canon 5DSr
|   3840x5760       4912x7360      5792x8688
|  3/2  22,1 MP     3/2  36,2MP     3/2 50,3MP

[rol007]

Sur le site c'est possible mais ce qu'il montre ici côte à côte c'est ce que j'ai relevé..

Je ne mets pas en doute ton affirmation mais je ne retrouve pas la photo à 649 ko en BMP

Celle du 5dsr, la bouteille de droite (Z-5dsr-btl-dwnspl-5diii) est à 96.3 ko
Celle du 5diii, la bouteille de gauche (Z-5diii-btl) est à 84 Ko

[rol007]

En oubliant le Pentax, cadré plus serré, toujours à 100 iso
|   Canon 5d3     Nikon D810    Canon 5DSr
|   3840x5760       4912x7360      5792x8688
|  3/2  22,1 MP     3/2  36,2MP     3/2 50,3MP
|  Gain 1 dimension et surface:
|                          +28% +64%   +18% +39%
|                                               +61% +123%

La rupture la plus spectaculaire est bien sûr celle du 5d3 au D810. Sur ce genre de photo le D810 tient encore la route.

Un petit problème de balance des blcs sur ce site non ?

[rol007]

la différence à 6400 iso entre le 7dmk2 et le 5sR remis à la même échelle est spectaculaire
Je pense que l'on peux tout à fait faire des bons A2 avec le 5ds

Donc c'est un comparatif à cadrage égal,
donc
soit à distance de mise au point plus longue pour le 7dii que pour le 5dsr
soit à focale plus longue sur 5dsr

[newworld666]

Comparaison à 12800 iso.
Il y a de bonnes chance que ramené à la même résolution (à partir du RAW bien sûr) on ne soit pas si loin du 5d3.
Des quelques tests que j'ai pu faire à 12800, un D800 ramené à la résolution du 5d3 (avec DxO 9 à l'époque) était limite meilleur qu'un 5d3, en tous cas pas de quoi décréter que Canon est meilleur en haut isos.

|   Canon 5d3     Nikon D810    Canon 5DSr
|   3840x5760       4912x7360      5792x8688
|  3/2  22,1 MP     3/2  36,2MP     3/2 50,3MP

fallait mettre les exemples à taille identique, parce que là sur mon moniteur le D810 semble franchement médiocre .. avec même un artéfact dans la carré marron particulièrement informe .. le 5Ds bof bof aussi ..

mais bon avec des jpg, en fait, je ne vois pas trop ce qu'on est en train de comparer  déjà que les RAW exmor sont triturés à la base, les tailles n'ont rien de bien comparables, et le traitement jpg des boitiers fait avec des procs qui n'ont pas grand chose à voir au niveau génération les uns avec les autres.

[chelmimage]

Je ne mets pas en doute ton affirmation mais je ne retrouve pas la photo à 649 ko en BMP
Celle du 5dsr, la bouteille de droite (Z-5dsr-btl-dwnspl-5diii) est à 96.3 ko
Celle du 5diii, la bouteille de gauche (Z-5diii-btl) est à 84 Ko

Voila une copie de mon écran avec les 2 extraits côte à côte après téléchargement sur mon ordi. Le 5DRS est bien en BMP à 649 ko.
Je te réponds rapidement et vais essayer de comprendre pourquoi.

[chelmimage]

Petite précision:
C'est moi qui ait changé le nom du fichier 5DRS au téléchargement pour le simplifier et mieux m'y reconnaître et maintenant je ne peux plus savoir ce que j'ai téléchargé..