Le reflex est mort...

Démarré par Cramedamuas, Mars 05, 2010, 12:54:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 ... 183
Actions de l'utilisateur

iceman93

#4125
Mars 28, 2015, 14:46:56
Citation de: Ilium le Mars 28, 2015, 14:30:51
Je reste un inconditionnel du FF mais en hybrides, je trouve que le µ4/3 est un des plus homogène. Je n'ai jamais franchi le pas car ça ne s'est pas présenté et que le ratio ne me convient pas mais il faut reconnaitre que c'est plutôt bien vu et bien réalisé.
C'est plus pour l'histoire du 20 1.7 qui enfonce le 40 2.8 ::)
hybride ma créativité

Nikojorj

#4126
Mars 28, 2015, 16:43:56
Citation de: Ilium le Mars 28, 2015, 14:35:24
Le M est une vraie monture mirrorless hein.
Oui je sais! ;D
Mais un poil plus longue quand même à cause du télémètre (d'où le "vraie" ;) ;) ), et ça compte quand même pour les grand-angles.

Et pour l'avantage des formules retrofocus (plus longues), dans la série "demain on rase gratis", il parait que les nouveaux capteurs organiques supporteront bien mieux les rayons obliques et que du coup ça pourrait s'amenuiser...
Bon, ça devait déjà être un peu le cas avec les capteurs BSI (à l'envers) et en fait pas trop, qui vivra verra.

CitationEt la totalité des 35/1.4 en monture M sont nettement plus petits que ceux pour reflex (du moins à génération égale).
C'est clair, c'était du poil du litote. ;)
Citation de: iceman93 le Mars 28, 2015, 14:46:56
C'est plus pour l'histoire du 20 1.7 qui enfonce le 40 2.8 ::)
Le 40/2.8 a l'air très bon aussi optiquement! Après si tu compares encombrement et ouverture, y'a quand même une différence.

Amaniman

#4127
Mars 28, 2015, 17:18:29
Citation de: fski le Mars 28, 2015, 14:06:53
beh ici ca parle technique....pour la pratique les resultats sont tout autre...

Je comprend pas non plus la critique vis a vis des micro 4/3...quand je vois ce que donne des capteurs plus petits..
Franchement micro 4/3 ont de super optiques, compactes, et un capteur deja pas si mal que ca...

Un crop 100% pour illustrer ?

sofyg75

#4128
Mars 28, 2015, 17:27:47
Citation de: Nikojorj le Mars 28, 2015, 16:43:56
Le 40/2.8 a l'air très bon aussi optiquement! Après si tu compares encombrement et ouverture, y'a quand même une différence.
oui mais c'est toujours le même problème, ce n'est pas comparable ... pour l'encombrement en tout cas c'est évident, si tu place le 20mm derrière un capteur 24x36 il y aura du noir partout sur les bords  ;)  ;D
pour l'ouverture ... je suis plus nuancé car je ne connais pas le moins du monde ce 20mm, mais a priori c'est quand même plus simple d'obtenir ce résultat devant un demi capteur que devant un 24x36  ;)

Voigtlander a réussi un objectif 40mm à f2 de très petite taille et même un 20mm f2.8 pour les reflex, optiquement honnête sur 24x36. Si tu met ces voigtlander sur un aps-c ils s'améliorent puisque les bords ne sont plus là. Il suffit de prévoir une optique qui couvre plus que la taille du capteur, tout en restant compact et on aura des bords et une homogénéité améliorés.

Attention je n'ai rien de rien contre les Olympus, Pana ... mais la taille du capteur facilite un peu les choses pour concevoir des optiques. C'est pas une critique, c'est juste un constat  ;)
De la même manière c'est plus simple de faire une optique 24x36 que 6x6 en conservant la même qualité optique ...

Quand je met mon 17-40 sur le 24x36 il souffre sur les bords et m'oblige à fermer ... sur l'aps-c  :P  ... j'enfonce une porte ouverte ... mais bon si on ne compare pas ce qui est comparable c'est qu'il faut l'enfoncer encore.

par contre tout à fait d'accord la qualité au centre n'a rien à voir avec la taille du capteur à couvrir.

fski

#4129
Mars 28, 2015, 17:31:02
Citation de: Amaniman le Mars 28, 2015, 17:18:29

Un crop 100% pour illustrer ?

oui si tu veux...

Amaniman

#4130
Mars 28, 2015, 17:38:53
Citation de: fski le Mars 28, 2015, 17:31:02
oui si tu veux...

Merci. C' est quand même mieux pour se rendre compte, parce que en vignette, oui, tout passe. ;)
(C' est bien à 100% là en revanche ?)

fski

#4131
Mars 28, 2015, 17:43:09
Citation de: Amaniman le Mars 28, 2015, 17:38:53
Merci. C' est quand même mieux pour se rendre compte, parce que en vignette, oui, tout passe. ;)
(C' est bien à 100% là en revanche ?)

oui capteur 1' avec 10M pix...si j'avais un 20M le crop 100% serai plus petit....

Amaniman

#4132
Mars 28, 2015, 17:51:26
Ok, merci.

dio

#4133
Mars 28, 2015, 18:44:16
Citation de: fski le Mars 28, 2015, 17:43:09
oui capteur 1' avec 10M pix...si j'avais un 20M le crop 100% serai plus petit....

Faut voir à quoi sert un appareil photo.  Si c'est à affirmer une personnalité genre "JE SUIS ..." un gros gros reflex, ça le fait.

Si c'est pour faire des photos, dans la plupart des cas, y'a de bien meilleurs choix.
La réalité du monde est partiellement inaccessible

Lasemainesanglante

#4134
Mars 28, 2015, 19:14:57
Faudra qu'on m'explique pourquoi mon 210mm f/4.5 pour ma chambre qui couvre le 13x18 (cm) fait quasi la taille (pas pus long et à peine plus large) de mon 50mm f/1.8 de base pour reflex 24x36 (mm) si c'est la taille du capteur  qui conditionne la taille des objectifs.
Encore une fois la taille du capteur est tout à fait secondaire, le tirage étant bien plus impactant sur la taille de l'optique.

sofyg75

#4135
Mars 28, 2015, 19:37:57
il faut tout nuancer et ne pas prendre un exemple pour argent comptant.
tirage long, 24x36 et pourtant il est tout rikiki le Contax Tessar 45mm f2.8 ... idem pour le pentax 40 f2.8 encore plus petit ... quant au Canon 40 f2.8 on sait qu'il est petit




on fait tout dire aux exemples ... le Pentax aps-c 40mm ... difficile de faire plus petit ... pourtant pas très court comme tirage ... par contre il ne couvre pas le 24x36 ... il est bien plus petit que les 3 autres 40mm 24x36 qui sont pourtant des champion de la petite taille.




Le tirage compte, mais la surface à couvrir aussi, quant à savoir ce qui est le plus important ... ça dépends des exemples qu'on prends (forcément j'ai choisi que ceux qui me donnent raison  :D  ;))
Mais il y a des exemples contraires

Ilium

#4136
Mars 28, 2015, 20:14:29
Citation de: Nikojorj le Mars 28, 2015, 16:43:56
Oui je sais! ;D
Mais un poil plus longue quand même à cause du télémètre (d'où le "vraie" ;) ;) ), et ça compte quand même pour les grand-angles.

Il y a eu des télémètres plus courts. Leica a fait ce choix à dessein.
Cela étant, faux problème que ce tirage: on peut faire une bague proéminente et puis à un moment, l'appareil doit pouvoir être tenu en main.
Sans compter que l'appareil de poche n'est pas le graal de tout le monde et un 24x36 ne sera pas le plus adapté dans ce cas.

Ilium

#4137
Mars 28, 2015, 20:17:02
Citation de: dio le Mars 28, 2015, 18:44:16
Faut voir à quoi sert un appareil photo.  Si c'est à affirmer une personnalité genre "JE SUIS ..." un gros gros reflex, ça le fait.

Si c'est pour faire des photos, dans la plupart des cas, y'a de bien meilleurs choix.

Réponse 3/4 trollesque, 1/4 bateau comme tu en as l'habitude...

patrice

#4138
Mars 28, 2015, 20:55:21
vous avez oublié celui là

spinup

#4139
Mars 28, 2015, 21:15:41
Citation de: Lasemainesanglante le Mars 28, 2015, 19:14:57
Faudra qu'on m'explique pourquoi mon 210mm f/4.5 pour ma chambre qui couvre le 13x18 (cm) fait quasi la taille (pas pus long et à peine plus large) de mon 50mm f/1.8 de base pour reflex 24x36 (mm) si c'est la taille du capteur  qui conditionne la taille des objectifs.
Encore une fois la taille du capteur est tout à fait secondaire, le tirage étant bien plus impactant sur la taille de l'optique.
Apparemment, c'est le couple tirage/focale qui determine si on peut faire un objectif tres compact. Sur les Sony E, les pancakes sont des 16mm et 20mm et les 50mm sont assez longs. Sur les reflexs, les grand angles sont souvent plus volumineux et les optiques compactes sont dans les 35-70mm.

sofyg75

#4140
Mars 28, 2015, 21:35:07
Citation de: patrice le Mars 28, 2015, 20:55:21
vous avez oublié celui là
;D  ;)

il y a aussi celui ci optimisé pour le Sony A7  ;)

Verso92

#4141
Mars 28, 2015, 21:38:17
Citation de: sofyg75 le Mars 28, 2015, 19:37:57
Le tirage compte, mais la surface à couvrir aussi [...]

Yep !

Nikojorj

#4142
Mars 28, 2015, 21:43:10
Citation de: sofyg75 le Mars 28, 2015, 17:27:47
la taille du capteur facilite un peu les choses pour concevoir des optiques.
Non, pour moi c'est un invariant, parce que si tu veux la même résolution avec un plus petit capteur il va falloir que ton objo soit plus fin, en paires de lignes par mm.

patrice

#4143
Mars 29, 2015, 08:10:13
pourquoi tous ces discours , quand vous lisez 2.8 40 et 1.8 50 il suffit de savoir ce que signifie physiquement ces chiffres
après il est facile de comprendre que les crêpes sont des 2.8 40, après il y a le nombre de lentilles, un Tessar c'est plus compact

fski

#4144
Mars 29, 2015, 16:18:29
Citation de: patrice le Mars 29, 2015, 08:10:13
pourquoi tous ces discours , quand vous lisez 2.8 40 et 1.8 50 il suffit de savoir ce que signifie physiquement ces chiffres
après il est facile de comprendre que les crêpes sont des 2.8 40, après il y a le nombre de lentilles, un Tessar c'est plus compact

oui mais tu sais bien qu'ici on veut un objo f1.2 leger, compact et de super qualite, pour pas plus de 100euros, pour faire des photos a f8.

franchement c'est simple non?

;D ;D ;D

ducote

#4145
Avril 04, 2015, 18:26:26
Après le reflex, ce fil est-il mort lui aussi ?  :-[

FredEspagne

#4146
Avril 04, 2015, 20:04:29
Mais non! Demain c'est Pâques, il va ressusciter!  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

ddi

#4147
Avril 05, 2015, 00:00:23
Citation de: ducote le Avril 04, 2015, 18:26:26
Après le reflex, ce fil est-il mort lui aussi ?  :-[

Ne soit pas inquiet : en mars 2020 il sera là avec ces plus de 500 pages pour enterrer les "derniers dinosaures"   ;)

Polak

#4148
Avril 05, 2015, 07:39:07
Citation de: Nikojorj le Mars 28, 2015, 11:31:57
Ah, pas assez cher (parce qu'en plus ce 20/1.7 ne coûte quasiment rien face aux optiques 24x36 qu'il enfonce, le prix du pancake 40/2.8 EF à peu près), pardon, désolé... ;D
Il faut arréter d'écrire des bêtises sur les performances optiques des pancakes micro 4/3 et Aps-C mirrorless . Ils sont tous corrigés fortement en distortion par le programme. On peut raisonnablement penser que ce 20 1.7 avec un 1% de distortion n'aurait plus été si pancake que ça et/ou que son prix s'en serait ressenti.
En plus la comparaison prix/performance avec une optique qui couvre un format 4 fois plus grand n'a aucun sens.

Polak

#4149
Avril 05, 2015, 08:25:02
Citation de: Nikojorj le Mars 28, 2015, 21:43:10
Non, pour moi c'est un invariant, parce que si tu veux la même résolution avec un plus petit capteur il va falloir que ton objo soit plus fin, en paires de lignes par mm.
Je t'invite à regarder la résolution atteinte par un objo 24x36 sur capteur 36 mpx et la même chose sur en micro4/3 sur 16 mpx. On y est pas encore. Ce sera d'ailleurs intéressant de voir ce que donneront les optiques micro 4/3 si nous avons des capteurs plus fins que 16 mpx.
Je pense que tu sous-estimes les problèmes optiques posés par un grand format ( définition, aberrations sphériques, vignetage). Ça n'a jamais été très compliqué de faire des optiques avec un fort vignetage et très piquées au centre.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 ... 183
Actions de l'utilisateur