Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[sutra]

+1 aussi. Le 7-14 est génial, le 12-40 aussi, ainsi que le 40-150. Mais il est exact qu'il sont gros et lourds, et le 40-150 le plus lourd des trois évidemment ne peut pas passer inaperçu. Il est donc difficile de se balader dans le métro avec...
Ce qui fait aussi en ce qui me concerne que je n'ai pas trouvé le coeur de me séparer de mes tout-plastique de 9-18 et de 40-150 f4-5,6  qui sont d'une légèreté et d'une apparence tout à fait anodine.

[canardphot]

Quant au 300 f:4, pour revenir au sujet du fil : je n'en aurais pas l'usage... car le 40-150 + multiplicateur 1,4 (---> 56-210 f:4 équivalent à un 112-420 en 24x36) suffit largement à mes attentes...
En termes de qualité, la dégradation apportée par le multiplicateur est sans doute bien réelle selon les courbes publiées, mais il faut "aller la chercher" en application sur le terrain !
Mais, pour qui fait de l'animalier "pour de bon", le 300 f:4 sera sans doute un superbe "truc", et encore plus si le multiplicateur 1,4 en fait un 420 5.6 "de course"    

[canardphot]

+1 aussi. Le 7-14 est génial, le 12-40 aussi, ainsi que le 40-150. Mais il est exact qu'il sont gros et lourds, et le 40-150 le plus lourd des trois évidemment ne peut pas passer inaperçu. Il est donc difficile de se balader dans le métro avec...
Ce qui fait aussi en ce qui me concerne que je n'ai pas trouvé le coeur de me séparer de mes tout-plastique de 9-18 et de 40-150 f4-5,6  qui sont d'une légèreté et d'une apparence tout à fait anodine.

Le 9-18 est effectivement un bon"petit" compagnon ! Cela n'empêche que, depuis que j'ai "gouté" au 7-14, il ne sort plus du tout... Le 7-14 est certes assez gros (quasiment même taille que le 12-40), mais un bel équilibre sur E-M1. Et pas trop "indiscret" car pas de gros pare-soleil (ce qui peut être d'un autre côté un handicap car la lentille frontale n'est pas bien protégée à 7 mm, ça fait un peut peur...).

[canardphot]

Une petite "dernière" avec le 40-150 2,8 . Photo posée 5 secondes. J'espère que cette "pollution" d'un fil consacré au futur 300 f:4 me sera pardonnée...
Le détail sur la Visitation n'aurait pas la même richesse en détail avec le "petit" 14-150.

[canardphot]

Détail sur la Visitation :

[Jaurim]

Merci à vous 2 pour ces retours 

[rico7578]

Détail sur la Visitation :

c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées

[elpabar]

c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées

Il suffit de voir la brume pour comprendre pourquoi c'est pas piqué comme un fou... 

[rico7578]

Il suffit de voir la brume pour comprendre pourquoi c'est pas piqué comme un fou... 

pas sur, attendons la réponse de l'auteur

[elpabar]

Ah? Il n'y a ni brume ni incidence atmosphérique sur cette photo?
Si tu le dis. 

[canardphot]

c'est tout flou, aucun piqué, mais je pense que ça vient probablement de la compression de ce forum sur les images postées

Bonsoir.
Merci pour vos avis !
Les compétences limitées du photographe y est sans doute aussi pour beaucoup    Quand il s'agit de "causer", il est bien là... mais, pour les démonstrations concrètes, c'est autre chose...
Je pense que ni la brume ni le voile atmosphère y soient pour beaucoup...
Et dire que je trouvais ça "pas mal" en termes de netteté/piqué ! Comme quoi chacun voit midi à sa porte  
Alors, j'ai repris le Raw original (-->LR6-->CS6) en essayant... de faire mieux (ou plutôt moins mal !). Pour ma part, je n'y vois rien de mieux... alors, je tire l'échelle 

[canardphot]

Il n'y a pas de flou de bougé (sauf dans les arbres, mais c'est dû à la longueur de la pose), donc je pense comme elpabar que le, petit, manque de netteté sur le clocher, provient de la distance et de la brume cumulés.
Il faut souligner aussi que le vignette du clocher représente une petite partie de l'image totale.
Pour que l'effet de l'éloignement soit moins pesant, il faudrait mieux un crop sur les détails de l'autre coté de la rive.

Oui, vous avez bien remarqué qu'il s'agit d'un détail de l'image complète. Clocher situé à environ 4 km à vol d'oiseau. Mais, justement, pour tenter de présenter la "qualité" de l'objectif, il faut bien aller chercher un détail, chasser le pixel 

[canardphot]

4Km, vraiment?

Oui. 4,4 km (4400 mètres) pour être plus précis.

[Yadutaf]

Olympus a déposé récemment  un brevet pour une stabilisation mixte objectif + boîtier à l'image du Dual IS du GX8. Voilà qui éclaire d'un jour nouveau l'intégration de la stab optique au 300mm. La réponse du berger à la bergère.

[dreg]

Olympus a déposé récemment  un brevet pour une stabilisation mixte objectif + boîtier à l'image du Dual IS du GX8. Voilà qui éclaire d'un jour nouveau l'intégration de la stab optique au 300mm. La réponse du berger à la bergère.

Une raison de plus d'être bi*

[canardphot]

Ok, mais pas à longue distance, surtout avec une atmosphere "perturbée".

Bonjour.
Je reviens sur l'exemple que j'ai publié... et j'ai HONTE d'avoir été aussi "mauvais", d'avoir fait une telle contre-démonstration. Je n'ai même pas l'excuse d'être un débutant (soixante ans de photo au compteur...).
Mais, comme on apprend (donc progresse...) à tout âge, voici quelques éléments qui me sont utile (donc qui peuvent aussi servir à d'autres ?) pour ne pas refaire la même contre-démonstration. J'ai accumulé les conditions "négatives" ne permettant pas de montrer les capacités du 40-150 2.8 à reproduire les détails les plus fins :
- lumière non adaptée : quasiment de nuit, donc pose de 5 secondes pour rester à 200 iso. Quand même, appareil bien posé sur pied et retardateur...
- sans doute, malgré le temps clair, un filtrage de l'atmosphère (= filtre passe-bas, filtrage des hautes fréquences donc moins de détails) pour un sujet à 4400 mètres (4,4 km)...
- diaphragme fermé à 8, donc début de diffraction...
- pas sûr que j'ai bien fait la mise au point sur le clocher servant de base au détail.
En fait, j'avais choisi cette photo simplement parce qu'elle me plaisait(c'est "mon choix", mon "goût à moi"...), sans m'assurer qu'elle pouvait être adaptée à la démonstration purement technique visée... 
De plus, "ma" façon de post-traiter consiste à ne pas apporter de "forte" accentuation, et surtout pas de liseré blanc aux images. Je préfère des rendus plus doux, plus "de type argentique (?)"...
Que ces précisions soient utiles à certains (pour ne pas faire les mêmes erreurs...), pourquoi pas ?
Bonne soirée à tous... et peut-être bonnes images de nuit (à l'heure bleue) 

[rico7578]

Mais j'insiste, pour l'avoir déjà vécu, la compression que ce forum applique par défaut sur les images qu'on y poste fait perdre énormément de netteté, c'est ptet aussi tout simplement ça.
Je ferais une démo si j'ai le temps.

[sergio13]

rassure toi canard,regarde ma photo de renard posté sur le fil de l'objectif...j'ai fait pire,bien pire

[canardphot]

Merci pour vos "encouragements" !
Promis-juré, je ne vais pas foutre à la poubelle mon matos photo et mon équipement informatique, ni supprimer mon site Flickr https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/  
Comme disait Confucius (ou quelqu'un d'autre...) : " il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne fait pas d'erreur ".
Les photographes anciens le savaient déjà bien !

[rico7578]

Voilà ici une illustration de la perte de piqué quand on poste une image sur un forum en utilisant un mauvais hébergeur de photos (en fait c'est pas le forum qui compresse, c'est l'hébergeur en ligne de la photo) : http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png
image de gauche = image postée sur le forum, image de droite = image originale sur mon mac

Regardez le contours de la silhouette du 1er personnage à gauche, au niveau de l'étui à guitare ou de la casquette, c'est bien plus piqué sur l'image de droite
Y'a aussi une différence dans les couleurs, plus pales sur l'image de gauche
Bref, la compression d'un hébergeur en ligne peut faire très mal à une image (piqué, contraste, couleurs... etc).
(pour info l'image de gauche très compressée est hébergé sur le site http://tof.canardpc.com, à déconseiller pour les photos donc, alors que le site http://www.hostingpics.net semble pas mal, il compresse presque pas)

PS : pour info cette image est un zoom à 100% sur une photo prise avec un GM1 et le minuscule objectif Panasonic 35-100mm F4-5.6, que j'aime bcp.

[canardphot]

Voilà ici une illustration de la perte de piqué quand on poste une image sur un forum en utilisant un mauvais hébergeur de photos (en fait c'est pas le forum qui compresse, c'est l'hébergeur en ligne de la photo) : http://img15.hostingpics.net/pics/718934Capturedcran20151210230851.png
image de gauche = image postée sur le forum, image de droite = image originale sur mon mac
Regardez le contours de la silhouette du 1er personnage à gauche, au niveau de l'étui à guitare ou de la casquette, c'est bien plus piqué sur l'image de droite
Y'a aussi une différence dans les couleurs, plus pales sur l'image de gauche
Bref, la compression d'un hébergeur en ligne peut faire très mal à une image (piqué, contraste, couleurs... etc).
(pour info l'image de gauche très compressée est hébergé sur le site http://tof.canardpc.com, à déconseiller pour les photos donc, alors que le site http://www.hostingpics.net semble pas mal, il compresse presque pas)
PS : pour info cette image est un zoom à 100% sur une photo prise avec un GM1 et le minuscule objectif Panasonic 35-100mm F4-5.6, que j'aime bcp.

Merci.
Hélas (ou bravo ?), je n'ai pas réussi à voir une différence... mon couple oeil+cerveau n'est pas très sensible aux différences, pas très affûté ?   
Je devrais peut-être supprimer la référence au TétraPixelotomisteLongitudinal dans ma signature 

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur Panasonic Lumix DMC-GX1 par William Brawley pour SLR Gear :

Olympus 7-14mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED (Tested) - SLRgear.com!

Though it's still a small collection of lenses at this point, Olympus' Zuiko Pro line continues to impress with high quality performance and excellent build quality. The new Olympus 7-14mm ƒ/2.8 Pro lens steps in as the premiere ultra-wide zoom lens for the Micro Four Thirds system, offering performance and quality for advanced and professional shooters alike. The high cost of the lens -- at around $1,300 -- is certainly a discouraging factor for budget-conscious MFT shooters, but this is, at this point in time, a unique lens that offers a versatile ultra-wide focal length range, a bright ƒ/2.8 aperture, weather-sealing, great build quality, as well as excellent image quality.

[Mistral75]

17 lentilles en 10 groupes, 22,7 cm de long par 9,3 cm de diamètre (77 mm pour le filtre), 1.475 g et 2.600 € pour l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro :

(FT5) Olympus 300mm PRO specs and price leaked: Costs 2600 Euro! - 43 Rumors

[masterpsx]

Attention à la comparaison avec le Nikon qui utilise une lentille Fresnel (équivalent du DO Canon), c'est un compromis qui permet de réduire très significativement l'encombrement, mais qui se paye un peu en qualité (même si ça reste très bon), la construction semble également un peu en retrait (plastique et pas protégé tout-temps)

Ceci dit ce 300 F4 PRO aurait pu être un peu plus compact/léger quand même, et le prix de lancement semble trop élevé, à côté le 40-150 F2.8 PRO est bon marché, ça vas être difficile à justifier sauf si il est vraiment exceptionnel.

[DUS77]

Pourquoi vouloir absolument comparer ... le Nikon 300mm/f4 PF est plus que moyen à pleine ouverture et son grand frère, le 300mm/2.8 pèse près de 3kg. Attendons de voir les premiers tests pour avoir une idée du potentiel de cet objectif et si les résultats ne sont pas à la hauteur, le nouveau pana 100-400mm semble être une bonne alternative.

Pour moi, le poids est certes une contrainte mais ce n'est pas rédhibitoire. On emporte pas ce type d'objectif avec soi au cas où, ni sans un bon trépied