Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[big jim]

Jean-Marie, un 400 mm DX serait plus léger et en théorie moins cher qu'un 400 mm FX et il donnerait le même cadrage (mais avec du vignettage en plus sans doute). Je dis "en théorie" parce que les lentilles seraient plus petites mais en pratique le prix dépend aussi du volume de vente...  

Pour les longues focales, Il me semble que l'ouverture est dictée par la taille de la lentille frontale. Pour le 200-500 /5.6 : 500/5.6 = 89mm => filtre de 95mm, pour le 300 f/2.8, 300/2.8 = 107mm = diamètre lentille frontale , 200-400 f/4 : 400/4 = 100mm => filtre de 107mm...

Quant-à la longueur, il me semble que c'est beaucoup dû à la possibilité d'avoir un groupe avant convergent mais qui ne crée pas trop d'aberrations chromatiques. D'où la faible longueur des versions PF, le système de lentille Fresnel permettant un compromis différent.

Donc même avec un cercle image suffisant plus petit en DX qu'en FX, pas du tout sûr que cela change la taille de l'objectif. Il faudrait comparer les 100-400 pour format 4/3 au équivalent FX à ouverture max identique...

Comme l'a déjà dit JMS, le gain vient du fait qu'un 200 f/2.8 remplace un 300, un 400 remplace un 600 etc...

[geargies]

Sans mettre d'huile sur le feu, j'aimerais bien savoir comment on pourrait faire un 23/2,8 DX pancake ?  .. D'ailleurs le seul pancake Nikon est le vieux 45 vendu autrefois avec le FM ? J'ai la mémoire qui fait défaut .. et la flemme de chercher les infos

[fski]

Donc rendez vous sur les fils Fuji, mais pas la peine de déverser ces aigreurs sur le fil NIkon 

+1

En fait tu voudrais des focales fixes non compatibles FX. 
Parce que des focale fixes modernes, qualitatives et ouvertes, il y en a: 20, 24, 28, 50 et 85 AFS-G f/1.8. Aucune n'est lourde et encombrante. Donc quel est le souci ?
Alors certes, il n'y a pas de pancake mais en FX non plus.

+1

et en plus pour tous ceux qui ne veulent pas du D500, il y a quand meme pas mal de choix en DX ou FX

[Mistral75]

Sans mettre d'huile sur le feu, j'aimerais bien savoir comment on pourrait faire un 23/2,8 DX pancake ?  .. D'ailleurs le seul pancake Nikon est le vieux 45 vendu autrefois avec le FM ? J'ai la mémoire qui fait défaut .. et la flemme de chercher les infos

C'est vrai, on se demande où certains vont chercher tout ça...

[GrandSud]

Oui c'est vrai, comment Canon a pu realiser son 24 2.8 ?

Aucune aigreur me concernant. Juste une formulation maladroite (le FX "c'est plusss beau") qui m'a fait reagir
Ma remarque ne  portait pas sur le D500 en particulier. Mais pourquoi conserver un système DX si il faut en passer par des optiques FX surdimensionnées ?

[Nioky]

Merci, Madame coval95.  
J'espère que ça donnera quand même un peu mieux, surtout en hauts ISO.
Sinon, je passe au D750...

Sinon attendre, pour ceux qui ont la patience. Ils vont forcément utiliser les nouvelles techs du D500/D5 sur un futur boitier FX non monobloc. Expeed 5 ou rêvons, son capteur et multicam. Sur un prochain DF par exemple

[Verso92]

Oui c'est vrai, comment Canon a pu realiser son 24 2.8 ?

Aucune aigreur me concernant. Juste une formulation maladroite (le FX "c'est plusss beau") qui m'a fait reagir
Ma remarque ne  portait pas sur le D500 en particulier. Mais pourquoi conserver un système DX si il faut en passer par des optiques FX surdimensionnées ?

[geargies]

C'est vrai, on se demande où certains vont chercher tout ça...

Pentax 21 / 3,2 .. Je vois pas de 23/2,8 là? Par ailleurs il est super mignon le pancake !!

[Jean de Patou]

Au vu des précédents problèmes de "jeunesse" de certains précédents modèles, je vais attendre qu'il soit "corrigé" que son prix baisse !

[GrandSud]

En fait tu voudrais des focales fixes non compatibles FX.  
Parce que des focale fixes modernes, qualitatives et ouvertes, il y en a: 20, 24, 28, 50 et 85 AFS-G f/1.8. Aucune n'est lourde et encombrante. Donc quel est le souci ?
Alors certes, il n'y a pas de pancake mais en FX non plus.

Bonjour,
Oh oui, du qualitatif, il y en a chez Nikon en FX. Et je rajoute le 35 1.8
Le souci est que monté sur un boitier DX on se retrouve avec un 30, 36, 42, 50, 75 et 130. Plus vraiment la meme chose.
Où sont les 14, 16, 18, 23, (35 lui dispo) et 56 equivalents ? Par comparaison le DX semble le parent pauvre négligé (je force un peu le trait là), limité aux zooms dont certains peuvent etre très frequentables (j'ai apprécié le 16-85)
Quant au 300 f/4, oui on trouve toujours un contre exemple (remarquable dans le cas present)

[jissé]

L'interêt de ce boîtier est justement de pouvoir optmiser les optiques FX en gagnant en cadrage serré sans craquer des milliers d'euros pour des combos 400 et 600 mm...en focale fixe lumineuse le rendu sera toujours plus beau en FX, en zooms "expert" les 10-24 et 16-80 sont plus homogènes que leur équivalent FX.

Hé oui, je vois très bien mon 200-400 VR II avec ce D500 !

[photocreation34]

Espérons juste que ce boîtier n'est pas les limitations mesquines des gammes D6xx/7xxx/5xxx/3xxx. L'exemple qui me tient à coeur est celui du Liveview où l'on ne peut pas voir la variation d'exposition et de profondeur de champ car il n'y a pas de commandes du diaphragme. C'est purement logiciel et c'est super chiant !

[philou53]

Quant au 300 f/4, oui on trouve toujours un contre exemple (remarquable dans le cas present)

Le 70-200 F4 Un autre contre-exemple...
Ils commencent à sortir les contres exemples !

[freeskieur73]

Le 70-200 F4 Un autre contre-exemple...
Ils commencent à sortir les contres exemples !

sauf qu'en "théorie" si nikon s'en donnait la peine tu aurait en DX:
- soit un 50-135 F4 encore plus compact et léger
- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Et là ça aurait du sens, tout comme le 18-35 F1.8 propose une solution sur DX totalement inédite et optimise le format

[Verso92]

sauf qu'en "théorie" si nikon s'en donnait la peine tu aurait en DX:
- soit un 50-135 F4 encore plus compact et léger
- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Et là ça aurait du sens, tout comme le 18-35 F1.8 propose une solution sur DX totalement inédite et optimise le format

Sigma s'y est essayé, à peu de chose près (150 au lieu de 135)... 1 340g.
(contre 850g pour le Nikkor f/4 70-200VR)

[fski]

- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Sigma s'y est essayé, à peu de chose près (150 au lieu de 135)... 1 340g.
(contre 850g pour le Nikkor f/4 70-200VR)

j'adore la preuve en image 

[Verso92]

j'adore la preuve en image 

On peut prendre le problème sous un autre angle : beaucoup de gens ici semblent appeler de leur vœux un f/2.8 50-135 (ou 150) APS-C.
De l'autre côté, il y a certains fabricants qui s'y essaient (le Sigma est tip-top, à ce qu'il parait), mais ils ne rencontrent pas le succès escompté... comment cela se fait-il ?

[fski]

comment cela se fait-il ?

pour moi trop lours, trop gros, pour un usage DX trop niche...surtout qu'on a des optiques FX quoi passe tres bien sur DX, pour un usage plus polyvalent.
Je veux bien qu'on soit aigri et aime le nikon bashing, mais bon...le 300mm f4 VR de nikon, vu son poid et sa taille, DX ou FX quelle difference...c'est super attractif comme objo...

[bob...]

On peut prendre le problème sous un autre angle : beaucoup de gens ici semblent appeler de leur vœux un f/2.8 50-135 (ou 150) APS-C.
De l'autre côté, il y a certains fabricants qui s'y essaient (le Sigma est tip-top, à ce qu'il parait), mais ils ne rencontrent pas le succès escompté... comment cela se fait-il ?

les valeurs se perdent !!!
à une autre époque le modérateur aurait signifié à ses auteurs que ce type de mail n'était pas dans la bonne rubrique ...

[Verso92]

Je veux bien qu'on soit aigri et aime le nikon bashing, mais bon...le 300mm f4 VR de nikon, vu son poid et sa taille, DX ou FX quelle difference...c'est super attractif comme objo...

J'ai eu l'occasion de le prendre en main, c'est en effet impressionnant : on a l'impression de manipuler un f/2.8 180...

les valeurs se perdent !!!
à une autre époque le modérateur aurait signifié à ses auteurs que ce type de mail n'était pas dans la bonne rubrique ...

Tu peux toujours signaler mon "mail" à la modération, si tu es nostalgique...
(bouton en bas à droite)

[fski]

J'ai eu l'occasion de le prendre en main, c'est en effet impressionnant : on a l'impression de manipuler un f/2.8 180...

Oui...il me fait envie...si je dois prendre une longue focale pour un voyage animalier...il risque d'etre sur la liste...
Au final, D500+300mmF4 risque d'etre un combo bien sympa...

mais bon il est pas DX alors ca perd de l'interet pour cet optique 

[bob...]

Tu peux toujours signaler mon "mail" à la modération, si tu es nostalgique...
(bouton en bas à droite)

et oui ...article 1 de ce forum: même quand le modérateur a tord....il a raison !

[Verso92]

Oui...il me fait envie...si je dois prendre une longue focale pour un voyage animalier...il risque d'etre sur la liste...
Au final, D500+300mmF4 risque d'etre un combo bien sympa...

mais bon il est pas DX alors ca perd de l'interet pour cet optique 

Acheter un D500 juste pour un voyage animalier... tu as les moyens, fski !

;-)

[fski]

Acheter un D500 juste pour un voyage animalier... tu as les moyens, fski !

;-)

pas de femmes et de gamin...ca aide  

[GrandSud]

Je veux bien qu'on soit aigri et aime le nikon bashing, mais bon...le 300mm f4 VR de nikon, vu son poid et sa taille, DX ou FX quelle difference...c'est super attractif comme objo...

Désolé d'avoir emis un commentaire qui n'aille pas dans le sens des afficionados. Plutot que d'apporter ses arguments posément pour engager une discussion et debattre (c'est bien le but du forum non ?), et paf,  on se fait traiter d'aigri ou de "Nikon bashing" au premier levement de sourcils.
Oui je reconnais qu'il y a quelques zooms recents très "compatibles" DX (taille, poids) en plus d'etre excellents mais il est dommage que certaines focales fixes 24x36 ne soient pas presentes en DX, non ?