Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[rico7578]

C'est surtout nième démonstration (avec n tendant vers l'infini) que pour faire une belle photo il faut de la lumière.

pas d'accord... ! 
exemple : http://www.naturephotoblog.com/2014/05/03/11167/sven-zacek/

[Thevv]

pas d'accord... ! 
exemple : http://www.naturephotoblog.com/2014/05/03/11167/sven-zacek/

CQFD
Il faut bien une [strike]bonne[/strike] lumière fantastique* !

* : même si j'ai bien compris ce que tu voulais montrer, et bien qu'ici en faible quantité, cette lumière surnaturelle est belle non ?

Moi je dirais plutôt que la quantité ne fait pas la qualité 

[malice]

Quelqu'un a-t-il essayé le 7-14/2,8 en photos de ciel nocturne?

[Alain OLIVIER]

Quelqu'un a-t-il essayé le 7-14/2,8 en photos de ciel nocturne?

Pourquoi cette question ?

[rico7578]

Un autre essai du 300mm F4 ici :
http://www.steves-digicams.com/blog/welcome-to-the-jungle-frank-smith-the-m-zuiko-300mm-f4-pro/

je trouve les résultats bof bof... (ça peut venir de son post-traitement "pointilliste" que je ne trouve pas à mon gout, mais le bokeh me semble pas top non plus)
Pour moi c'est encore loin de concurrencer les gros télés de Nikon/Canon en qualité d'image. (heureusement vu la différence de prix, mais bon c'est un peu comme ça que le marketing essai de nous le vendre)

[malice]

Pourquoi cette question ?

Pour savoir si cet objectif peut convenir pour cet usage assez spécifique 

[rico7578]

Ce test de l'Oly 300mm F4 donne des résultats bien meilleurs avec les cerfs écossais :
http://dobas.art.pl/blog/mzd-300-pro-review/

Jsute un peu dommage que les fonds de montagne tourbeuses d'Ecosse soient pas super esthétiques à cette période de l'année (patchs foncés/clairs), ce qui donne un bokeh moyen (sauf sur les portraits en gros plan biensur). Mais comme on peut télécharger les raws, on voit que le piqué est pas mal du tout en tous cas.

[Alain OLIVIER]

Pour savoir si cet objectif peut convenir pour cet usage assez spécifique 

http://www.monolympus.com/t34616-l-arche-de-mobius

[malice]

Merci. A cette taille, ça rend bien. Faudrait voir un crop mais je n'ose pas m'inscrire juste pour poser la question

[Alain OLIVIER]

Merci. A cette taille, ça rend bien. Faudrait voir un crop mais je n'ose pas m'inscrire juste pour poser la question

Help yourself!

Pas impossible qu'il y ait de la coma dans les coins et du bruit un peu partout. Rien ne vaut un bon aplanisseur de champ et des prises de vue courtes et empilées, à plus bas ISO, sur une monture équatoriale autoguidée. Faut que je m'y remette.

[BLESL]

Mon ami Yvon, Novydel sur C.I., a reçu il y a quelques jours le Zuiko Digital ED 300 F/4 et en cause ici sur WILIPI avec déjà, malgré un beau temps très relatif, quelques belles photos à l'appui.

[rico7578]

Mon ami Yvon, Novydel sur C.I., a reçu il y a quelques jours le Zuiko Digital ED 300 F/4 et en cause ici sur WILIPI avec déjà, malgré un beau temps très relatif, quelques belles photos à l'appui.

Merci pour le lien.
En effet comme il le dit, tout dépend de la pratique : pour crapahuter et rester léger, c'est imbattable comme setup, mais pour la qualité max (surtout en terme de rendu d'image, "les veloutés" comme il dit) et quand on peut trimballer du matos lourd et encombrant, l'équipement en FF reste préférable. Bref tout est affaire de compromis et de choix comme d'habitude, mais en tous cas on a une alernative crédible et de qualité désormais en m43, et c'est toujours bénéfique d'avoir le choix !
(La cible marketing privilégiée du m43 : les seniors à la santé fragile ? )

[Novydel]

(La cible marketing privilégiée du m43 : les seniors à la santé fragile ? Grimaçant)

TU sais ce qu'ils te disent les seniors à la santé fragile ? 
Ils te disent :

Que nenni !
Les clients du micro 4/3 sont majoritairement de jeunes gringalets qui considèrent que les autres formats sont pour les ringards....

Bon, pour être sérieux, le meilleur format est celui que l'on préfère selon ses propres critères. 

[francois2b]

lenstip n avait pas eu un bon 100-400    pas pareil pour le 300 a priori

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=478

[geraldb]

Pourrait revoir pour le 100/400, ils n'ont pas été très sympa!
N'importe comment, il n'y a pas de comparaison avec le 300 Oly,
c'est un fixe d'une catégorie différente, pour le prix...
Je suis bien avec mon 100/400, je n'aurais aucune utilité du 300...

[omD28]

slrgear (lensreview maintenant) donne les mêmes résultats que lenstip. çà fait beaucoup d'erreurs et lenstip répond dans la partie résolution aux sceptiques sur leur procédure de test.

Pour le 300mm, que dire si ce n'est que la perfection entraîne un prix d'exception. (pour du 4/3 s'entend) J'aimerais bien le tester celui-ci  

[masterpsx]

slrgear (lensreview maintenant) donne les mêmes résultats que lenstip. çà fait beaucoup d'erreurs et lenstip répond dans la partie résolution aux sceptiques sur leur procédure de test.

Pas vraiment d'accord, lenstip parle de bord inacceptable à 400mm alors qu'il est plutôt homogène sur slgear/imaging-ressource, de même l'analyse/commentaire n'a rien avoir non plus, l'un te dit que le piqué est excellent et très bon à 300-400mm, l'autre qu'il est juste bon au centre à 100-300mm...

Pour le 300mm, que dire si ce n'est que la perfection entraîne un prix d'exception. (pour du 4/3 s'entend) J'aimerais bien le tester celui-ci  

Lui met tout le monde d'accord clairement, j'ai quelques réserves pour le TC en revanche, à 420mm/F5.6 il est pas mieux que le 100-400 PL à 400mm/F6.3 sur slgear (un chouilla moins bon au centre même on dirait)

[omD28]

oui c'est vrai, il est homogène dans la médiocrité et le centre n'est pas vraiment mieux à 400.

vu sur Amazon, 2189 € le 300, c'est déjà bien mieux et si on ajoute, plus tard, une réduc olympus, là, le prix va devenir "raisonnable" (dans la limite haute quand même).

[geraldb]

oui c'est vrai, il est homogène dans la médiocrité et le centre n'est pas vraiment mieux à 400.

vu sur Amazon, 2189 € le 300, c'est déjà bien mieux et si on ajoute, plus tard, une réduc olympus, là, le prix va devenir "raisonnable" (dans la limite haute quand même).

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la galle...

[rico7578]

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la galle...

En effet ou bien aussi "L'amour rend aveugle"...
Bref "chacun voit midi à sa porte"

[Caulre]

Comme dans toute controverse !

[canardphot]

Heureusement quand même qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit très bon. Notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la partie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogène sur toute l'image.

Bonjour.
Je me demande si cet argument (la partie que j'ai affiché en gras et surligné) est "valable". En effet, l'objectif spécifique m4/3 ne couvre que la surface adaptée à la taille du capteur. C'est pour cela que les objectifs m4/3 sont plus petits que leurs homologues couvrant le 24x36. Si on utilise (avec une bague d'adaptation) un 300 f:4 couvrant le 24x36 (une "belle bête"...) sur un m4/3, l'argument est valable, bien sûr.
C'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris ce que tu as exprimé, Mim35... 

[Caulre]

Bonjour.
Je me demande si cet argument (la partie que j'ai affiché en gras et surligné) est "valable". En effet, l'objectif spécifique m4/3 ne couvre que la surface adaptée à la taille du capteur. C'est pour cela que les objectifs m4/3 sont plus petits que leurs homologues couvrant le 24x36. Si on utilise (avec une bague d'adaptation) un 300 f:4 couvrant le 24x36 (une "belle bête"...) sur un m4/3, l'argument est valable, bien sûr.
C'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris ce que tu as exprimé, Mim35... 

On est deux !

[Alain OLIVIER]

On est deux !

+1

C'est un argument qui pourrait être valable pour le "bigma" par exemple (un 50-500 fait pour le 24 x 36) mais pour un objectif "taillé" pour le µ4/3 beaucoup moins.

[canardphot]

Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?