Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[yummy]

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?

Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.

[canardphot]

Je pense qu'il y a 2 fois moins de rayons entrant en m43 qu'en FF.

Ce qui doit compter, me semble-t-il, c'est la surface. Donc, un rapport proche de 4 entre le FF et le m4/3. Pour être plus précis :
FF : diamètre 43,3 mm ---> surface 864 mm2
m4/3 : diamètre 21,6 mm ---> surface 225 mm2
1" : diamètre 15,9 mm ---> surface 116 mm2

[bobby97410]

Entre un 300/4 FF et un m4/3, la quantité de rayons entrants est la meme.

C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.

[canardphot]

C'est inexact. Moins de lumière entre dans le m4/3 (presque 4 fois moins). En revanche, le capteur étant presque 4 fois plus petit (que le full frame), la quantité de lumière reçue par unité de surface du capteur est la même. C'est pour ça qu'on dit qu'un m4/3 f4 fait entrer autant de lumière qu'un FF f4, ce qui dans l'absolu est faux.
Les photosites du FF sont donc plus gros à définition équivalente, ce qui fait qu'il encaisse mieux les montées en ISO.

+1.

[bobby97410]

Heureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon. notamment sur m4/3 puisque par rapport à un 300/4 FF, il n'utilise que la prtie centrale de l'image, donc, forcément, il y avait plus de chance que le piqué soit homogene sur toute l'image.

C'est inexact, le capteur m4/3 occupe bien tout le cercle d'image de l'objectif m4/3 (enfin, pas vraiment vu qu'il est rectangulaire comme sur la plupart des APN). Du coup un 300 f4 FF et un 300 f4 m4/3 sont logés à la même enseigne de ce point de vue là.
Ta réflexion est exacte pour le cas d'un boîtier APS-C sur lequel on aurait monté un objectif Full Frame.
Mais un autre facteur intervient alors: la résolution de l'objectif (directement liée à la qualité du verre utilisé). En effet, à qualité d'image équivalente, le verre d'un objectif m4/3 nécessitera d'avoir un pouvoir de résolution bien meilleur que celui d'un FF, car il devra récupérer autant de détails sur une surface moindre (donc presque 4 fois moindre). La qualité du verre dépendant du prix que le fabricant veut bien y mettre, le verre d'un objectif m4/3 est donc plus coûteux qu'un verre FF par unité de surface et à qualité d'image égale.
Cela explique pourquoi l'utilisation d'un objectif FF série L sur un boîtier APS-C peut donner des résultats "un peu mous" (tout est relatif), tout en permettant une meilleure constance de la qualité d'image entre quelque diaph fermés et la pleine ouverture.

[Mistral75]

Entre un 300/4 FF et un 300/4 m4/3, la quantité de rayons entrants est la même.
Est-ce bien sûr ?
Dans ce cas, les lentilles frontales devraient être de même diamètre, me semble-t-il...
Est-ce bien le cas ?

Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).

Ce n'est évidemment pas la même histoire pour les photons sortants : quel que soit le format de capteur, le nombre de photons captés par unité de surface sera le même mais le nombre total de photons captés sera fonction de la surface du capteur.

[canardphot]

Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).

+1.
Le "problème" (ou la discussion) vient peut-être du fait qu'on parle d'un 300 f/4 "pour FF" et d'un 300 f/4 "pour m4/3". Les deux sont effectivement, optiquement, des 300 f/4. Mais ils ne sont pas "comparables" en termes d'usage car le 300 sur m4/3 "correspond", en termes de couverture, à un 600 sur FF.
Comme, autre exemple : le 40-150 2,8 adapté au m4/3 est à comparer, en termes d'utilisation, à un 80-300 2,8 sur FF. Donc une "bête" beaucoup plus grosse !
Mais, bien sûr, avec des flous différents dépendant du format (2,8 sur FF à peu près comme 5,6 sur m4/3)...

[Caulre]

Il faudrait un capteur amplificateur de photons ! 

[Revan]

Ça existe déjà : ça s'appelle la montée en ISO !

[Caulre]

Ca n'amplifie pas les photons !

[Revan]

Ça amplifie le signal induit par les photons. Ce n'est pas vraiment différent

"amplifier" des particules élémentaires comme les photons ne veut techniquement rien dire qui plus est ! :p

[bobby97410]

Et encore... Incroyable...

Je parlais bien de la quantité de lumière qui entre dans le boîtier, j'aurais dû le préciser. Selon moi c'est la donnée principale car c'est ce qui impactera le capteur, et donc les photos. Le reste est plus théorique.
Au passage du diaphragme, la quantité de lumière est bien la même entre 2 objectifs à f4 en ff et m4/3, pas ailleurs.
C'est mieux? 

[bobby97410]

Relis le deuxieme post.

Je l'ai lu, mais tu ne corriges pas les énormités qui sont écrites sur le premier. Dans ce cas là il vaut mieux éditer (edit: au temps pour moi, on dirait que, passé un certain délai, ce n'est plus possible) afin que de ne pas induire en erreur des personnes qui essaient de comprendre la théorie sur ce forum.
Dans la mesure du possible, pourrais-tu expliciter la partie sur la diffraction et la "concentration de rayons" de ton post suivant, car ça me semble totalement obscur. Et ça ne correspond pas à ce que j'ai pu lire ailleurs.

Heureusement quand meme qu'un 300/4, surtout de ce prix, soit tres bon.

Enfin, tu sous-entends que c'est normal que l'objectif sois bon comparé à un FF à PO, simplement par les supposés avantages, presque déloyaux, du système m4/3. Tous les systèmes ont leurs avantages et inconvénients, on pourrait trouver des dizaines d'arguments de ce style dans un sens comme dans l'autre donc ça ne fait pas avancer la discussion. Ce qui compte c'est que l'objectif soit bon non? (Après moi j'en sais rien, je ne l'ai pas essayé et je ne compte pas l'acheter).
J'espère que tu vas prendre ces critiques de manière constructive.

[Mistral75]

Evidemment... Je ne comprends pas la question. Merci d'ailleurs à mistral de confirmer.

J'avais déjà répondu :

Oui, c'est le cas. Un 300 mm f/4 a une pupille d'entrée de 300 ÷ 4 = 75 mm quelle que soit la taille de la surface sensible qu'on place derrière et même en l'absence de toute surface sensible : focale et ouverture sont des données intrinsèques, propres à l'objectif et sans lien avec ce qu'il y a, ou pas, derrière (à la différence de l'angle de champ, par exemple).

Ce n'est évidemment pas la même histoire pour les photons sortants : quel que soit le format de capteur, le nombre de photons captés par unité de surface sera le même mais le nombre total de photons captés sera fonction de la surface du capteur.

[bobby97410]

Comme tu l'ecris, il est mieux de preciser que l'on change de sujet lorsqu'on répond. Sinon, La comprehension est compliquée.
Pour ce qui est des effets sur le piqué d'un objectif, sur la concentration des rayons ou au contraire leur "diffusion", le fait qu'ils doivent arriver le plus perpandicullaires possible au capteur,..., tu pourras trouver de nombreux livres, sites ou blog parlant d'optique et te l'expliquant.
C'est aussi de la logique pure.

Tu as des liens sérieux? Car je n'ai rien trouvé de probant sur le net.

[bobby97410]

Toujours pas de réponse?

[Caulre]

Départ en vacances, sans doute ! 

[bobby97410]

Départ en vacances, sans doute ! 

Damn! Il y en a qui ont de la chance!

[Caulre]

De la chance ? Mais, c'est vrai que l'on irait plutôt vers le XIXème siècle concernant le social !

[sergio13]

je dirai plutôt 17eme

[gplace]

Bonjour

Je possède le 300 depuis 2 jours

Je suis en train de pratiquer quelques essais avec et sans tc , distance environ 10 metres

Je ne vois pas de différence entre les deux affichage 100% , je ne comprend pas l'analyse de CI ?

Je vais continuer ,sinon objectif très piqué,très bonne stab utilisation très facile a main levée avec ou sans tc

Je posterai quelques photos a la fin de mes essais

Cordialement

[Novydel]

Voici quelques exemples du flou que l'on peut obtenir avec ce 300mm à pleine ouverture.

Ici avec la distance de prise de vue très courte que permet cet objectif.

[Novydel]

Même contexte pour celle-ci

[Novydel]

Ici le fond de sous-bois pas très esthétique et très contrasté se trouve à environ 4m du sujet

[Novydel]

Celle-ci permet de voir la progressivité entre devant et derrière le sujet à une distance que j'estime à environ 30m (de mémoire)