Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[Verso92]

Si, pour les AF-D, on voyait bien la différence de rendu entre le 1.8 et le 1.4, sur les AF-S ça me semble plus ténu

Même impression.

[GAA]

Si, pour les AF-D, on voyait bien la différence de rendu entre le 1.8 et le 1.4, sur les AF-S ça me semble plus ténu

je crois surtout qu'il y a un phénomène d'auto-persuasion 
j'ai eu pendant un moment les deux 85/1.4 en simultané avant de n'en retenir qu'un, dans ce cas oui il faut lire dans les nuances et les subtilités une image comparable pour se faire une opinion
mais lorsque tu passes d'un 85/1.8 à un 1.4 j'aime mieux te dire que tu vois vraiment la différence, sinon il faut émettre de sérieuses réserves sur les aptitudes de l'oeuil du photographe...

[55micro]

tu te charges bien pour une sortie...
hors situations particulières je préfère un mix GA/UGA avec le zoom 16-35 et un fixe, généralement le 105DC
je trouve que les quelques mm d'un cadrage à l'autre changent beaucoup l'image alors quand on est à l'aise avec les GA/UGA c'est trop frustrant de n'avoir qu'un 20mm... sauf à avoir un fixe coup de cœur dans ces focales, ce que je n'ai plus

le 20afd sera sûrement à la peine sur ton 24MPx

je te conseille pas le 18-35 qui est de la même veine que le 24-85 que tu as éconduit (moi aussi )

Non en sortie normale près de chez moi c'est maxi 2 objectifs suivant le sujet.
Là je raisonne en me disant que je suis passé au FX pour le rendu et la pdc, et pas pour faire du DX-like, et ce sont des fixes bien choisis qui permettent de le faire à budget contenu.
Un UGA type 20/24 pour l'archi et le paysage, un 35 à tout faire, un moyen télé type 105 pour les détails, macro et portraits en voyage, un long télé pour les animaux et piafs divers.
Oui j'ai bien vu que le 20 AF-D n'était pas une solution pérenne. Je ne suis pas UGA du tout, pour moi 20 c'est déjà très large et difficile à remplir en paysage avec un effet qui me lasse assez vite. En archi, 2 vues par assemblage au 24 devraient me satisfaire.

Par contre évidemment les fixes ce n'est pas souple du tout, idéalement en voyage je me satisferais de 24 + 35 + 70-200 f/4 + TC mais avec la parité, les objectifs qui ne coûtent pas un bras sont devenus denrée rare, j'ai trop tardé.

[GAA]

Là je raisonne en me disant que je suis passé au FX pour le rendu et la pdc, et pas pour faire du DX-like, et ce sont des fixes bien choisis qui permettent de le faire à budget contenu.
Un UGA type 20/24 pour l'archi et le paysage, un 35 à tout faire

la PDC jusqu'à 35 n'est pas trop le sujet, réfléchis à une solution qui limiterait sérieusement la casse pour avoir le 20 ou 24 qui te manque en revendant ton Zeiss (tu vas vraiment croire que j'ai une dent contre lui  ) et en prenant un zoom UGA/GA/normal court comme le 16-35/4vr, qui n'est pas encore trop lourd et qui est extrêmement polyvalent (ce genre de focale est pour moi indispensable dans les quartiers historiques aux ruelles étroites, avec le vr même à main levée tu peux voir les couleurs des fresques dans des recoins sombres à peine discernables à l'oeuil nu c'est assez incroyable) et plutôt qualitatif

Par contre évidemment les fixes ce n'est pas souple du tout, idéalement en voyage je me satisferais de 24 + 35 + 70-200 f/4 + TC mais avec la parité, les objectifs qui ne coûtent pas un bras sont devenus denrée rare, j'ai trop tardé.

j'ai essayé la formule 16-35 + 70-200/4+TC en voyage léger, autant vers les focales UGA/GA/normal court je n'ai pas trouvé mieux (dans les focales courtes à normal le changement presque à chaque PDV de fixe est vite pénible au point de finir par t'auto-limiter sur les PDV) autant en télé je n'ai pas été convaincu par cette formule vs un fixe de bonne ouverture et ultra qualitatif, j'ai viré le 70-200/4 sans aucun regret mais je fais l'impasse sur la forte allonge et tant pis pour les piafs (j'aurais bien pris en complément le 300 PF mais il ne m'a pas convaincu avec sa fresnel à la c...)

[Ergodea]

Je viens de recevoir aujourd'hui mon hélios 44-7. J'ai juste pris quelques photos, pas trop d'impressions particulières pour l'instant...Mais là encore, l'objectif est tout neuf, bague de map ni trop fluide ni trop dure, esthétiquement  neuf (il est des années 85 à priori), quelques poussières à l'intérieur sinon en parfait état...Monture Nikon avec infini presque parfait, il manque le marqueur pour mettre l'objectif sur le boîtier, j'ai dû le rajouter...

(et j'oubliais: avec son pare-soleil! on n'arrête pas le progrès!)

[Ergodea]

et développé directement dans camera raw de ps...donc une bdb auto du d800e

[GAA]

et développé directement dans camera raw de ps...donc une bdb auto du d800e

il n'a pas un rendu trop métallique le katz     

[Ergodea]

il n'a pas un rendu trop métallique le katz      

Tiens, à mon avis tu as lu ma remarque sur l'autre fil, je ne suis pas encore allée lire la suite ; ) Je peux l'utiliser sur le d810 si tu veux...

[GAA]

Tiens, à mon avis tu as lu ma remarque sur l'autre fil, je ne suis pas encore allée lire la suite ; ) Je peux l'utiliser sur le d810 si tu veux...

oui oui ça soulève des émois
ça me fait bien rigoler, comme si un outil pouvait être parfait...

je ne suis pas sûr que le 810 soit franchement différent d'un 800E monté d'un hélios, je pense que la caractéristique de l'optique est plus forte que les nuances de capteur, mais si tu as envie de voir pourquoi pas 

[Ergodea]

oui oui ça soulève des émois
ça me fait bien rigoler, comme si un outil pouvait être parfait...

je ne suis pas sûr que le 810 soit franchement différent d'un 800E monté d'un hélios, je pense que la caractéristique de l'optique est plus forte que les nuances de capteur, mais si tu as envie de voir pourquoi pas 

Après je ne cherche à convaincre personne, mais avant l'hélios, j'ai le 70-200 2.8, le 85 1.4, le 300 2.8 , le 14-24 2.8 (je continue?) et j'utilise régulièrement les 2 boîtiers. Donc je pense pouvoir parler des mes impressions qui n'ont jamais été jusqu'à présents démentis (par mon expérience)...Encore une fois, ce sont mes impressions, expériences, et pour l'instant je ne pense pas changer de discours...

[GAA]

Après je ne cherche à convaincre personne, mais avant l'hélios, j'ai le 70-200 2.8, le 85 1.4, le 300 2.8 , le 14-24 2.8 (je continue?) et j'utilise régulièrement les 2 boîtiers. Donc je pense pouvoir parler des mes impressions qui n'ont jamais été jusqu'à présents démentis (par mon expérience)...Encore une fois, ce sont mes impressions, expériences, et pour l'instant je ne pense pas changer de discours...

je te crois et ça ne me rend pas pour autant malade avec mon D810 
mais les forums techniques étant un bon terreau pour les névroses, je crois que l'autre fil a un bel avenir

[Ergodea]

je te crois et ça ne me rend pas pour autant malade avec mon D810  
mais les forums techniques étant un bon terreau pour les névroses, je crois que l'autre fil a un bel avenir

: )))
Non je ne pense pas. Parce que je constate que finalement on est assez nombreux à faire ce constat là...Maintenant, il est vrai que cela ne change pas grand chose...Mais lorsqu'on est sensible au rendu, parfois même dans les détails, cela a tout de même sa petite importance : ) (pour moi bien entendu)
Après, tout dépend pour  quel type de photos, dans quelles circonstances etc etc...Dans certains cas, ce sera le d810 que je préfèrerai...
Et dans d'autres cas, ce sera le df...Bref, à chacun de trouver le boîtier qui répond le mieux à ses attentes, comme pour les objectifs ; )

[GAA]

Mais lorsqu'on est sensible au rendu, parfois même dans les détails, cela a tout de même sa petite importance : ) (pour moi bien entendu)

je suis bien d'accord, moi qui lorgne avec envie sur le MFD...

[Ergodea]

je suis bien d'accord, moi qui lorgne avec envie sur le MFD...

Tu m'étonnes! Moi aussi, mais pour l'instant c'est parfaitement inenvisageable!

[Ergodea]

étonnant la différence entre le 44-3 (à gauche) et le 44-7 (à droite). Ce dernier  a un rendu plus "froid"

[55micro]

la PDC jusqu'à 35 n'est pas trop le sujet, réfléchis à une solution qui limiterait sérieusement la casse pour avoir le 20 ou 24 qui te manque en revendant ton Zeiss (tu vas vraiment croire que j'ai une dent contre lui  ) et en prenant un zoom UGA/GA/normal court comme le 16-35/4vr, qui n'est pas encore trop lourd et qui est extrêmement polyvalent (ce genre de focale est pour moi indispensable dans les quartiers historiques aux ruelles étroites, avec le vr même à main levée tu peux voir les couleurs des fresques dans des recoins sombres à peine discernables à l'oeuil nu c'est assez incroyable) et plutôt qualitatif

j'ai essayé la formule 16-35 + 70-200/4+TC en voyage léger, autant vers les focales UGA/GA/normal court je n'ai pas trouvé mieux (dans les focales courtes à normal le changement presque à chaque PDV de fixe est vite pénible au point de finir par t'auto-limiter sur les PDV) autant en télé je n'ai pas été convaincu par cette formule vs un fixe de bonne ouverture et ultra qualitatif, j'ai viré le 70-200/4 sans aucun regret mais je fais l'impasse sur la forte allonge et tant pis pour les piafs (j'aurais bien pris en complément le 300 PF mais il ne m'a pas convaincu avec sa fresnel à la c...)

Merci pour le partage de ton expérience, c'est intéressant.

Je me souviens d'un article de JC Béchet dans un n° de qui-vous-savez, il soulignait qu'en voyage / reportage, choisir une combinaison zoom UGA + moyen télé était une option fûtée.

Oui mais... mon 35 qui justement pour un Zeiss ne m'avait pas coûté un bras  déjà le voir partir alors qu'on n'a même pas fait une année ensemble...
Je ne discute pas la qualité du 16-35, c'est sûrement bien et avec le VR en plus, ce qui me rebute c'est le poids et le déséquilibre sur un modeste D600. Financièrement, effectivement vendre le 35 et remplacer le fixe 20 ou 24 par le 16-35 c'est pareil, mais la philo est différente. Ca mérite encore réflexion.

Sinon pour en revenir aux fixes qui ne coûtent etc. etc., patatras encore de l'huile sur le diaph du 200 AI. Mais je crois que j'ai compris, je mets mes objos tête en bas dans le sac de rangement, ça va sur ceux dont le diaph est à l'arrière de la rampe de MAP... là sur le 200 le diaph est en avant de l'hélicoïde. Il va donc finir en expo car de toute manière sa qualité laisse à désirer par rapport à mes autres vieilleries.

[Ergodea]

bon allez...et moi j'arrête de vous ennuyer avec cet hélios 44-7 qui tournicote le moins je trouve...Une petite dernière.

[Ergodea]

allez, celle ci juste pour le plaisir...Télémaque en admiration (toujours) devant Hulysse (il est alsacien!) son grand maître qui n'en a rien à faire....!

[Verso92]

allez, celle ci juste pour le plaisir...Télémaque en admiration (toujours) devant Hulysse (il est alsacien!) son grand maître qui n'en a rien à faire....!

Quelle odyssée !

[Ergodea]

Quelle odyssée !

; ))

[GAA]

bon allez...et moi j'arrête de vous ennuyer avec cet hélios 44-7 qui tournicote le moins je trouve...Une petite dernière.

mais non tu ne nous ennuies pas 
le bokeh est particulier (intéressant dans ton image)
la transition net/flou est brutale, tu étais peut-être à PO ?

[55micro]

bon allez...et moi j'arrête de vous ennuyer avec cet hélios 44-7 qui tournicote le moins je trouve...Une petite dernière.

Etonnant... et tu t'en sors super bien avec la MAP manuelle!

[GAA]

Je me souviens d'un article de JC Béchet dans un n° de qui-vous-savez, il soulignait qu'en voyage / reportage, choisir une combinaison zoom UGA + moyen télé était une option fûtée.

je ne connais pas cet article, c'est le résultat de mes tâtonnements et de l'analyse de mes exifs pour connaitre mes focales favorites

Je ne discute pas la qualité du 16-35, c'est sûrement bien et avec le VR en plus, ce qui me rebute c'est le poids et le déséquilibre sur un modeste D600. Financièrement, effectivement vendre le 35 et remplacer le fixe 20 ou 24 par le 16-35 c'est pareil

le 16-35 n'atteint pas les scores du zeiss mais je pense que tu saurais faire la part des choses dans un compromis global te permettant d'obtenir pour pratiquement rien le fixe (bonus les 2, 20 et 24) qui te manque et de retrouver la focale du 35 que tu revends, te laissant ton budget intact pour un téle un peu plus ambitieux (et c'est bien la où ça se passe pour le bokeh)
en poids le zoom est identique à deux fixes, et en répartition des masses il n'est pas trop vers l'avant

bon je vais arrêter la on s'éloigne du sujet

[GAA]

Tu m'étonnes! Moi aussi, mais pour l'instant c'est parfaitement inenvisageable!

tu disais sur l'autre fil

Pour l'instant, seul le d800e (le pack optique reste le même) m'a impressionné par son rendu, avec cette impression de me plonger dans la photo tant le rendu (impression de 3d) me bouleversait, je n'ai réussi à le reproduire avec aucun autre boîtier.

honnêtement c'est ce que je vois du rendu du MFD, ce que j'arrive à approcher assez régulièrement avec le Leica, et ce que j'ai vraiment du mal à obtenir avec le Nikon, et encore, avec seulement quelques optiques

[55micro]

bon je vais arrêter la on s'éloigne du sujet

Oui mais grâce à (H)Ulysse on y revient toujours!