Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Je vais me lâcher un peu, cela va faire du bien.

Même si je trouve que Jean-Claude force un peu dans le côté parfait de son objectif, je comprends un peu sa réaction. Les comportements ici semblent osciller entre une béatification de certains objectifs et la destruction d'autres objectifs sans grande volonté de mieux comprendre leurs points forts et leurs faiblesses.

Le problème n'est même pas là...

La première fois que j'ai pris en main le 24-70E, je fus fort décontenancé par les résultats (j'avais pourtant déjà commencé à parler reprise de mon 24-70G avec le vendeur...).

La seconde fois, c'est justement mon vendeur qui m'a contacté (je ne vais pas rentrer dans tous les détails, c'est privé), et j'ai eu l'occasion de me faire une idée plus précise avec un second exemplaire (pendant 15 jours). Là encore, pas question de tests "poussés" ou de comparaisons "fines" : juste voir si l'objectif pouvait me convenir...

La troisième fois, sous l'influence de certains retours m'ayant convaincu que sur les dernières productions, Nikon avait résolu les "problèmes", je suis retourné à la boutique avec mon carnet de chèques sur moi. Et je te prie de croire que, après avoir essayé l'exemplaire (toute dernière production) qui aurait dû être mien, je fus extrêmement déçu de repartir les mains vides...

D'un côté, il y a l'utilisateur qui voudrait que tout soit parfait, ce qui n'est industriellement pas possible.

Perso, je n'en ai rien à battre que l'objectif soit "parfait". Juste qu'il réponde à mon cahier des charges (qui est celui d'un amateur lambda pas spécialement "pointu"...).

Mais bon, une fois qu'on a intégré cela, ces "faiblesses" vous gênent-elles réellement ?

Oui. Et pas qu'un peu.

[magnolia]

Perso, je n'en ai rien à battre que l'objectif soit "parfait". Juste qu'il réponde à mon cahier des charges (qui est celui d'un amateur lambda pas spécialement "pointu"...).

J'ai le sentiment qu'excepté les gens qui font de la photo scientifique, les amateurs qui sont sur sur forum ont les exigences extrêmement pointues. Je connais quelques pros de la photo et beaucoup se fichent totalement de nos discussions. Si ils font du reportage, ils sont plus intéressés par la qualité de l'autofocus et le rendu global de l'optique. Si ils font du paysage ils utilisent des focales fixes et même parfois des formats différents du 24x36. Si ils font de l'architecture, ils utilisent des objectifs à décentrement. Bref, je pense qu'on fait parti des personnes les plus exigeantes surtout sur les "zooms à tout faire" comme le 24-70.

Oui. Et pas qu'un peu.

J'ai vu tes posts et tu as clairement mis en valeur le problème que tu avais avec ta copie : une très grosse courbure ou/et inclinaison du "plan" de netteté. Bref, tu as clairement mis en évidence des problèmes que tu as compris et expliqué. Et je comprends tout à fait que cet objectif te déçoive fortement. Ce ne sont en aucun cas tes interventions qui m'ont fait craquer dans le post plus haut.

[Verso92]

J'ai vu tes posts et tu as clairement mis en valeur le problème que tu avais avec ta copie : une très grosse courbure ou/et inclinaison du "plan" de netteté. Bref, tu as clairement mis en évidence des problèmes que tu as compris et expliqué. Et je comprends tout à fait que cet objectif te déçoive fortement. Ce ne sont en aucun cas tes interventions qui m'ont fait craquer dans le post plus haut.

Le "problème", c'est que les trois exemplaires que j'ai essayés présentaient le même genre de symptômes... un seul, j'aurais pu comprendre (accepter).

Par ailleurs, les échanges privés avec un pote (pro) qui est passé au 24-70E amenaient à des conclusions voisines, ce qui ne m'a guère rassuré, tu peux l'imaginer...

J'ai le sentiment qu'excepté les gens qui font de la photo scientifique, les amateurs qui sont sur sur forum ont les exigences extrêmement pointues. Je connais quelques pros de la photo et beaucoup se fichent totalement de nos discussions. Si ils font du reportage, ils sont plus intéressés par la qualité de l'autofocus et le rendu global de l'optique. Si ils font du paysage ils utilisent des focales fixes et même parfois des formats différents du 24x36. Si ils font de l'architecture, ils utilisent des objectifs à décentrement. Bref, je pense qu'on fait parti des personnes les plus exigeantes surtout sur les "zooms à tout faire" comme le 24-70.

Je suis convaincu des belles qualités et de la pertinence de ce zoom en photos de type "reportage" : rendu global, belle transparence de couleurs, fiabilité et performances de l'AF et du VR, etc.

Quand je pars faire des photos de type "archi" avec une idée en tête, c'est avec le 45 PC-E (par exemple) et le trépied dans le coffre de la voiture.

Par contre, en voyage, il me semble inimaginable d'emmener ce type de matériel... et là, c'est le 24-70 qui doit s'y coller (et pour le Pérou, cela aurait dû être le "E"...).

[magnolia]

Le "problème", c'est que les trois exemplaires que j'ai essayés présentaient le même genre de symptômes... un seul, j'aurais pu comprendre (accepter).

C'est effectivement un sérieux problème. Est-ce que tu as regardé si le comportement de l'objectif était symétrique à cette focale ?

[Verso92]

Est-ce que tu as regardé si le comportement de l'objectif était symétrique à cette focale ?

Il n'était pas symétrique...

(du moins, en fonction des essais (soignés) que j'ai eu le temps de réaliser avec le deuxième exemplaire, sur trépied, avec toutes les précautions d'usage. J'avais posté quelques images le montrant, à l'époque, dans ce fil)

[magnolia]

Il n'était pas symétrique...

(du moins, en fonction des essais (soignés) que j'ai eu le temps de réaliser avec le deuxième exemplaire, sur trépied, avec toutes les précautions d'usage. J'avais posté quelques images le montrant, à l'époque, dans ce fil)

Et c'était à quelle focale ?

Le mien est très symétrique entre 24mm et 35mm. Par contre, il y a une dissymétrie gauche/droite due à la courbure de champ entre 50mm et 70mm.

[Verso92]

Et c'était à quelle focale ?

Le mien est très symétrique entre 24mm et 35mm. Par contre, il y a une dissymétrie gauche/droite due à la courbure de champ entre 50mm et 70mm.

Le problème était vraiment visible à 24mm.

Cela devenait anecdotique, la plupart du temps, à 35mm, par exemple. Mais j'ai d'autres photos où des bizarreries apparaissaient aussi aux alentours de 50mm...

Enfin, bref, je ne suis pas suffisamment "pointu" pour en déduire des conclusions fiables. Reste que je n'ai pas trop confiance, pour le coup.

En comparaison, je connais bien les faiblesses de mon 24-70G sur 36 MPixels : ça file dans les angles de l'image en GA, même diaphragmé. Et encore, seulement à grande distance : à courte distance, le phénomène est beaucoup moins sensible. Et, dans le cas du "G", pas de courbure de champ particulière : j'ai vérifié...

[Pixel-Z]

J'ai le sentiment qu'excepté les gens qui font de la photo scientifique, les amateurs qui sont sur sur forum ont les exigences extrêmement pointues. Je connais quelques pros de la photo et beaucoup se fichent totalement de nos discussions. Si ils font du reportage, ils sont plus intéressés par la qualité de l'autofocus et le rendu global de l'optique. Si ils font du paysage ils utilisent des focales fixes et même parfois des formats différents du 24x36. Si ils font de l'architecture, ils utilisent des objectifs à décentrement. Bref, je pense qu'on fait parti des personnes les plus exigeantes surtout sur les "zooms à tout faire" comme le 24-70.

Il y a aussi et surtout que ce zoom est à un prix délirant vu ses défauts intrinséques !

[cladau24]

si on cherche, le prix est en baisse inf. à 2 000€, mais c'est une somme!!

[magnolia]

Il y a aussi et surtout que ce zoom est à un prix délirant vu ses défauts intrinséques !

C'est sur qu'ils ne le donnent pas. Sur Camara, le Canon 24-70 2.8 II et le Nikon 24-70 2.8 VR sont au même prix sans réduction (2200 euros) alors que le Nikon a le VR. Je sais bien qu'il se dit que le Canon est mieux optiquement que le Nikon, mais comme j'ai vu des gens sérieux dire le contraire, j'imagine que cela dépend des sujets. Je vais voir demain une personne qui me semble-t-il à un Canon 24-70. Si on a un peu de temps, on fera quelques photos face à la mairie de Lyon.

[cagire]

Si tu en as l'occasion, compare les 2 zooms á f2.8 au 1/30s à main levée et  la netteté sur la zone de la mise au point. Ne pas oublier que ce sont des objectifs de reportage. O)))

[magnolia]

Si tu en as l'occasion, compare les 2 zooms á f2.8 au 1/30s à main levée et  la netteté sur la zone de la mise au point. Ne pas oublier que ce sont des objectifs de reportage. O)))

À 70mm, et en sucrant les fraises ? :-)

[seba]

Si tu en as l'occasion, compare les 2 zooms á f2.8 au 1/30s à main levée et  la netteté sur la zone de la mise au point. Ne pas oublier que ce sont des objectifs de reportage. O)))

Le fabricant en dit ça :
Covering the sweet spot of the zoom range with a fast f/2.8 constant aperture, you'll be ready for everything from environmental portraits, studio photography, landscape, architecture (exteriors and interiors), press events and weddings.

Studio, paysages, architecture...

[AlainNx]

Le fabricant en dit ça :
Covering the sweet spot of the zoom range with a fast f/2.8 constant aperture, you'll be ready for everything from environmental portraits, studio photography, landscape, architecture (exteriors and interiors), press events and weddings.

Studio, paysages, architecture...

"Studio, paysage, architecture" avec un zoom, faut être maso, ou naïf.
Dans ces 3 cas, on a le temps et les porteurs pour les Zeiss ou toute autre focale fixe.
Un zoom trans-standard est un truc passe-partout, typique reportage.
Si tu commences à croire les dépliants touristiques, on n'a pas fini.

[seba]

"Studio, paysage, architecture" avec un zoom, faut être maso, ou naïf.
Dans ces 3 cas, on a le temps et les porteurs pour les Zeiss ou toute autre focale fixe.
Un zoom trans-standard est un truc passe-partout, typique reportage.
Si tu commences à croire les dépliants touristiques, on n'a pas fini.

Alors il y a des masos ou des naïfs.
Car des photos de paysage ou d'architecture prises avec ce zoom, on en trouve tout plein.

[AlainNx]

Alors il y a des masos ou des naïfs.
Car des photos de paysage ou d'architecture prises avec ce zoom, on en trouve tout plein.

Et soit dit en passant, toutes ces photos de paysages démontrent amplement l'inanité de tes critiques sur la qualité de ce zoom.
Merci de le rappeler.

[seba]

Et soit dit en passant, toutes ces photos de paysages démontrent amplement l'inanité de tes critiques sur la qualité de ce zoom.
Merci de le rappeler.

Soit dit en passant, j'ai commenté les résultats des uns et des autres, bons ou mauvais, simplement surpris par la variabilité.
Simple rappel.

Mais là ça semble plutôt bon, en tout cas bien mieux que ce qu'on a pu voir.

[MFloyd]

Je ne sais pas quoi penser de ce caillou. En général, je me réfère à Roger Cicala pour ce genre de trucs https://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing/ mais, même lui, n'est pas super affirmatif dans ses conclusions. C'est aussi beaucoup d'argent, et comme c'est une plage de focale que j'utilise assez peu, je crois que je vais garder mon kit lens, le 24-85mm f/3.5-4.5 ...

[cali31]

"Studio, paysage, architecture" avec un zoom, faut être maso, ou naïf.
Dans ces 3 cas, on a le temps et les porteurs pour les Zeiss ou toute autre focale fixe.
Un zoom trans-standard est un truc passe-partout, typique reportage.
Si tu commences à croire les dépliants touristiques, on n'a pas fini.

Je suppose que c'est du second degré ? 

En tout cas, moi je vais continuer à être naïf et maso avec mes zooms pour faire mes photos de paysage..... 

[Tonton-Bruno]

Il est clair que la très grande majorité des photographes paysagistes utilisent des zooms.

Les zooms 14-24, 16-35, 70-200 sont les plus utilisés, et je crois que même les paysagistes possédant les objectifs à bascule et décentrement 19, 24, 45 et 85mm utilisent plus souvent leurs zooms que ces coûteuses focales fixes.

Je cite les objectifs PC-E car leur prix est souvent voisin de celui des objectifs Zeiss, leurs performances optiques comparables mais leurs possibilités plus importantes.

Pour les zooms transtandard, même si le 24-70 G présente des faiblesses, il me semble qu'il est préféré par les paysagistes aux focales fixes 24, 28, 35 et 50mm f/1,8 qui pourtant sont meilleures et qui à elles quatre coûtent un prix voiosin de celui du 24-70 VR.
En occasion on peut même les trouver toutes les quatre pour moins de 1500€, et ça ne pèse pas plus lourd dans un fourre-tout, sans parler des filtres de moindre de diamètre.
Pour un paysagiste qui en principe ne travaille pas dans l'urgence, si les focales fixes permettaient de ramener de bien meilleures images, aucun d'eux n'utiliserait des zooms, comme ils semblent pourtant le faire majoritairement.

Pour le photographe amateur qui fait des photos en voyage pendant ses vacances, l'intérêt des zooms est tellement évident que ce n'est pas la peine de se poser la moindre question à ce sujet.

[55micro]

Suffit d'aller voir la chaîne de Thomas Heaton, le set de base chez lui c'est 21, 24-70 f/4 et 70-200 f4. Vaut mieux consacrer son temps à chasser la bonne lumière que la bonne focale.

Le jour où un très bon 24-70 f/4 sort chez Nikon (je ne demande pas un truc transcendant, juste raisonnablement homogène), j'achète de suite.

[seba]

Je je fournis plus les liens déjà maintes fois donnés, à chaque fois Seba rentre dans une de ses crises diffamatoires envers ce Monsieur 

En attendant, petit rappel pour Jean-Claude, s'il veut bien trouver le message censé valider cette allégation.

[freeskieur73]

Il est clair que la très grande majorité des photographes paysagistes utilisent des zooms.

Les zooms 14-24, 16-35, 70-200 sont les plus utilisés, et je crois que même les paysagistes possédant les objectifs à bascule et décentrement 19, 24, 45 et 85mm utilisent plus souvent leurs zooms que ces coûteuses focales fixes.

Pour les zooms transtandard, même si le 24-70 G présente des faiblesses, il me semble qu'il est préféré par les paysagistes aux focales fixes 24, 28, 35 et 50mm f/1,8 qui pourtant sont meilleures et qui à elles quatre coûtent un prix voiosin de celui du 24-70 VR.
Pour un paysagiste qui en principe ne travaille pas dans l'urgence, si les focales fixes permettaient de ramener de bien meilleures images, aucun d'eux n'utiliserait des zooms, comme ils semblent pourtant le faire majoritairement.

j'aimerais sincèrement pouvoir dire que tu as raison, ça serait bien pratique...
Sauf que pour mon utilisation en paysage seul les focales fixes Nikon sont à même de me combler.
Aucun zoom nikon n'est capable de produire ces quelques exemples, si c'était le cas, je serais prêt à mettre le prix du 24-70 VR

[freeskieur73]

ou encore ceci, impossible avec les zooms actuels...

[freeskieur73]

Ce qui est bizarre, c'est que Canon fait le choix de mettre des diaphragmes avec des lamelles droites aux petites ouvertures sur le 24-70
et pas Nikon... (mais eux le font sur les fixes) vous pensez que c'est juste pour segmenter la gamme? 

et une dernière pour la route, moi j'adore