Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Sevgin, last viking of Sweden]

Oui notamment cela... novembre 2015.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5655746.html#msg5655746

2 ans 1/2 qu'on cherche un zoom homogène à 24 mm et f/8 dans les angles, sans que ce soit une loterie.

Prétendre que le responsable du lancement raté ce sont les testeurs, c'est de l'escroquerie. Ou alors de la morale... commerciale.

Je laisse les chanceux poster leurs bons résultats à longueur de fil (et à 45% de compression pour bien montrer comme c'est joli). Content pour eux, comme à la Française des Jeux.

Donc si pour toi c'est de la loterie, je comprends mieux.

Bon d'un autre côté, si un certain nombre de photos postées montrent ce qu'on vu les tests: il est où le scoop?
Les tests le démontraient, non?
Je suis étonné que ça étonne.

En revanche, cette optique donne un bon rendu, ce que ne montre pas les tests. Certains qui l'ont essayé, l'ont acquis.
Et d'autres non.

Dans les faits, les choses sont simples: quand une optique est vraiment nulle ou vraiment excellente, on n'a pas de fil à 300 pages car tout simplement il y a consensus ( dans ton langage à toi, je traduis: théorie du complot, autruche... )

[55micro]

Donc si pour toi c'est de la loterie, je comprends mieux.

Une question : quand tu fais essayer un 24-70 VR à un client et qu'il te dit "pas homogène, décentré, etc. ça ne me va pas" que fais-tu?
Nikon reprend-il des exemplaires à problème, ou est-ce qu'ils répondent "mais il n'y a pas de problème particulier avec ce zoom, voyons"?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Une question : quand tu fais essayer un 24-70 VR à un client et qu'il te dit "pas homogène, décentré, etc. ça ne me va pas" que fais-tu?
Nikon reprend-il des exemplaires à problème, ou est-ce qu'ils répondent "mais il n'y a pas de problème particulier avec ce zoom, voyons"?

J'ai l'habitude de répondre par des généralités et la réponse qui va suivre va l'être.
( cependant pour une réponse plus personnelle, tu peux me contacter par la messagerie de Nikonpassion.com )

Debut 2016, Nikon a mis à disposition ( contre € )  aux revendeurs: des 24-70 vr pour des prêts ( payant ou gratuits)...
donc si un client est interressé, c'est celui là qui sera prêté.
Globalement cette opération a été un succés. Mais certains n'ont pas donné suite.

Si cette optique avait un défaut manisfeste, le truc infecte: il est repris.
Si en revanche, si c'est que ça été vu dans les tests: il peut être renvoyé au SAV mais dans ce cas, il sort du circuit du prêt.
On ne peut prêter, louer une optique modifié par un SAv pour en faire une vente derriére.

L'un de ces 24-70 de prêt magasin ( et peut-être d'autres) a servi à la presse, pour des tests et a donné le m^me resultat que les autres.
( si j'apporte cette précision c'est pour éviter la remarque : "optiques selectionnées de El Gringo" )
Si Nikon change la norme et la production de son 24-70, ils doivent dans ce cas remplacer ces 24-70 Vr de prêt. A ce jour ce n'est pas le cas.

Après dans le  cas d'un achat et produit non conforme, il y va aussi de la politique des enseignes. Y en a qui changent,  d'autres préferont avoir un avis du sav etc....

[magnolia]

Voici quelques crops qui montrent à quel point le piqué dépend de la distance de mise au point. Toutes les photos sont faites sur D800 avec le 24-70 VR à 70mm et f/2.8. L'appareil était en orientation paysage et j'ai fait une photo avec la mire au centre et une avec la mire sur le bord droit. Dans les deux cas, la mise au point à été faite sur le mire, en LiveView, appareil sur pied, VR désactivé. La première ligne a été faite à une distance de 2.5m alors que la seconde a été faite à 70cm.

La différence est claire. Alors qu'à 2.5m, la perte de piqué est très contenue sur le bord, à 70cm la perte de piqué est beaucoup plus forte. Cela confirme bien que cet objectif n'a pas du tout les mêmes capacités optiques selon la distance de mise au point.

[yorys]

La différence est claire. Alors qu'à 2.5m, la perte de piqué est très contenue sur le bord, à 70cm la perte de piqué est beaucoup plus forte. Cela confirme bien que cet objectif n'a pas du tout les mêmes capacités optiques selon la distance de mise au point.

Faudrait peut être essayer de faire un micro-réglage d'AF à 70 cm... par curiosité...

[magnolia]

D'où l'énorme avantage (théorique) du 24-70 Sigma qui permet de régler l'AF selon la distance, c'est à dire de la caler à une valeur médiane où la netteté des bords et du centre s'équilibrent !

Ce n'est pas un problème d'autofocus car sur toutes les images, la mise au point a été faite en LiveView sur le crop. C'est la formule optique qui est comme cela : optimisée pour les distances moyennes et longues et pas du tout pour les distances très courtes.

[yorys]

Ce n'est pas un problème d'autofocus car sur toutes les images, la mise au point a été faite en LiveView sur le crop. C'est la formule optique qui est comme cela : optimisée pour les distances moyennes et longues et pas du tout pour les distances très courtes.

Oui, c'est ce que je me suis dit après coup... et j'ai changé mon post 

Mais si c'était en liveview ma deuxième version tombe aussi à l'eau.

[titisteph]

Ce n'est pas un problème d'autofocus car sur toutes les images, la mise au point a été faite en LiveView sur le crop. C'est la formule optique qui est comme cela : optimisée pour les distances moyennes et longues et pas du tout pour les distances très courtes.

Oui, tout-à-fait. Du reste, l'ancienne version E avait la même faiblesse. A courte distance, il avait plein d'aberrations, et était assez mauvais.

Pour ce qui concerne l'exemplaire défectueux que j'avais loué, le commerçant l'a repris et va l'envoyer au SAV nikon pour réparation. Il n'a pas contesté le résultat, qui était sans commentaires.
Il m'a quand même confirmé que j'étais un des tous premiers à l'avoir loué, peut-être le second ou le troisième gus.

On peut toujours imaginer qu'un de mes prédécesseurs l'avait endommagé suite à un choc, mais non seulement l'aspect extérieur n'en avait aucune trace, mais de plus, tout la mécanique était absolument parfaite : fluidité et précision des deux bagues, AF performant, ainsi que le VR. On sait que ces zooms ne supportent pas d'être malmenés, mais c'est souvent la mécanique qui en fait les frais avant tout.

Je penche plutôt pour un défaut en sortie d'usine (le loueur m'a confirmé qu'ils l'ont sorti directement de sa boîte sans l'avoir testé, faisant confiance à la qualité théorique du bouzin).
Il se trouve que j'avais loué la semaine précédente le même zoom, mais je l'avais utilisé en reportage à F11 au flash, et les perfs, bien meilleures dans ces conditions, ne m'avaient pas fait tiquer (en plus c'était au D700).

Ce qui me tracasse, dans l'histoire, c'est que Nikon soit capable de laisser s'échapper de son usine un tel cul de bouteille sans que personne ne s'en aperçoive.

[seba]

Ce qui me tracasse, dans l'histoire, c'est que Nikon soit capable de laisser s'échapper de son usine un tel cul de bouteille sans que personne ne s'en aperçoive.

D'après ce que j'ai compris (et c'est valable dans l'industrie en général), il n'y a que des contrôles statistiques, donc cet objectif a pu passer sans aucun contrôle.
Par contre si les contrôles statistiques montrent une dérive, le fabricant peut prendre des actions correctives.

[magnolia]

Il m'a quand même confirmé que j'étais un des tous premiers à l'avoir loué, peut-être le second ou le troisième gus.
On peut toujours imaginer qu'un de mes prédécesseurs l'avait endommagé suite à un choc, mais non seulement l'aspect extérieur n'en avait aucune trace, mais de plus, tout la mécanique était absolument parfaite.

J'ai du mal à croire qu'un objectif procurant des images lamentables comme celui-ci ait pu être loué à un de tes prédécesseurs sans qu'il revienne immédiatement le signaler au commerçant. C'est pour cela que si tu n'es pas le premier à l'avoir utilisé, je doute qu'il soit sorti de l'usine comme cela.

Concernant l'absence de choc apparent, il vient de m'arriver une histoire qui montre que c'est tout à fait possible. J'ai pris un vol transatlantique en octobre dernier avec mon 16-35 dans un sac photo bien rembourré. À Montréal, arrivé à l'appartement, je monte le 16-35 sur mon boitier et je trouve que la bague de zoom coince. Je démonte l'objectif et je vois que la lentille arrière bouge dans tous les sens. En déplaçant la bague, elle tombe littéralement et est totalement bringuebalante à l'intérieure de l'objectif. L'objectif a été détruit sans aucune trace de choc et je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé. Comme le sac était rangé dans l'avion dans un compartiment au dessus de ma tête, peut-être que quelqu'un à forcé la compartiment, mais même avec cela, j'ai du mal à comprendre. Pour 400 euros, tout a été changé par le SAV Nikon et il est comme neuf maintenant.

[chelmimage]

5 ou 6 heures de vibrations..!

[titisteph]

J'ai du mal à croire qu'un objectif procurant des images lamentables comme celui-ci ait pu être loué à un de tes prédécesseurs sans qu'il revienne immédiatement le signaler au commerçant.

Comme je le disais, j'ai été un des tous premiers clients à l'avoir utilisé. On ne se rend pas toujours compte du défaut si l'on prend soin de diapghragmer l'optique. Moi-même, j'avais loué le même exemplaire la semaine précédente, et ne m'étais rendu compte de rien, car j'avais travaillé au flash à F11, et les angles de l'image ne m'intéressaient pas.

Effectivement, un client précédent peut également l'avoir endommagé sans s'en rendre compte, c'est vrai. Mais tu dis toi-même dans ton témoignage que c'est la mécanique qui a morflé. Ici, rien de tel.

En fait, personne n'en sait rien, et il ne sert à rien de tergiverser. L'objectif était défectueux, un point c'est tout. Cela ne présage aucunement de la qualité sur la série, je l'ai moi-même constaté sur un autre exemplaire, qui était parfaitement utilisable, même si flou dans un angle.

[chelmimage]

Oui, il est important de rappeler qu'il est déconseillé de prendre l'avion avec les objectifs pros nikon, ils n'aiment pas ça...

De plus en plus croustillant ce fil....
je me demande bien ce qu'on pourra y lire dans 200 pages...

Ne ris pas trop ..tu n'as jamais vu de rappels dans l'automobile pour resserrer des éléments.
Dans la fabrication de ces objectifs si tout est automatisé (dixit.....) à quel moment peut on s'apercevoir, par ex, que le distributeur de point de colle  d'arrêt est vide?
Il suffit d'une journée d'inattention pour sortir un lot d'objectifs mal terminés dont 1/100 seulement volera dans un avion vibrant à la mauvaise fréquence et comme ça, si tu n'as pas de chance, tu retrouves ton zoom en kit!! 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Comme je le disais, j'ai été un des tous premiers clients à l'avoir utilisé. On ne se rend pas toujours compte du défaut si l'on prend soin de diapghragmer l'optique. Moi-même, j'avais loué le même exemplaire la semaine précédente, et ne m'étais rendu compte de rien, car j'avais travaillé au flash à F11, et les angles de l'image ne m'intéressaient pas.

Effectivement, un client précédent peut également l'avoir endommagé sans s'en rendre compte, c'est vrai. Mais tu dis toi-même dans ton témoignage que c'est la mécanique qui a morflé. Ici, rien de tel.

En fait, personne n'en sait rien, et il ne sert à rien de tergiverser. L'objectif était défectueux, un point c'est tout. Cela ne présage aucunement de la qualité sur la série, je l'ai moi-même constaté sur un autre exemplaire, qui était parfaitement utilisable, même si flou dans un angle.

Un des tous premiers ne veut rien dire: il suffit d'une fois!
Et pour ma part, les images que tu montres sont anormales.
S'il y a eu choc, soit peut-être un micro choc au mauvais endroit ou un choc de fourre tout.
Bref rien qui alerte le loueur ( sinon il aurait verifier immédiatement ) et ça peut être mis sur le compte du dernier locataire.
.
.

Je penche plutôt pour un défaut en sortie d'usine (le loueur m'a confirmé qu'ils l'ont sorti directement de sa boîte sans l'avoir testé, faisant confiance à la qualité théorique du bouzin).

Sinon reste un élément interressant: le commerçant qui n'a pas vérifié. Ok on peut le comprendre, il ne va pas vérifier toute la production de ce qui arrive chez lui.
Mais concernant le 24-70, il aurait pu.... mais non, car pour lui, le 24-70 n'est pas un obj. à probléme.

[titisteph]

On peut tourner en rond longtemps, comme ça... Laissons tomber cette polémique sur cet exemplaire défectueux, et passons à autre chose!

Bon, il est dans quel magasin, l'exemplaire bien réglé?

[yorys]

Ce serait flou au centre aussi.

Non dans le cas d'un rotation autour de l'axe de l'objectif, plus on s'éloigne du centre plus le déplacement est important et on fini par obtenir ce genre de flou sur les bords alors que le centre paraît net (à la définition du forum).

Je me demandais aussi si un VR défectueux ne pouvait pas provoquer ce genre d'effets.

[magnolia]

Faites des offres, sait-on jamais...

Pour l'instant, ce ne sont pas des offres que j'ai, mais des refus de test. 

[titisteph]

Non dans le cas d'un rotation autour de l'axe de l'objectif, plus on s'éloigne du centre plus le déplacement est important et on fini par obtenir ce genre de flou sur les bords alors que le centre paraît net (à la définition du forum).

Je me demandais aussi si un VR défectueux ne pouvait pas provoquer ce genre d'effets.

Je vous prie de ne pas mettre en doute la façon dont j'ai fait l'image test, merci à vous. Je sais encore faire une photo nette d'un sujet fixe au 1/1000e à main levée au 24mm. Par ailleurs, j'ai fait des images avec et sans VR avec le même résultat.
Je vous ai montré des crops 100%, alors l'argument de la définition du forum ne tient pas.

J'ai également doublé les images avec mon vieux fixe 28 mm AF-D, et celles-ci sont parfaitement piquées. J'ai tout ça sous la main, mais ne vous les verrez pas, car je n'ai pas envie de remettre une pièce dans la machine infernale.

C'est quand même un monde de constater la méfiance permanente qui règne sur ce forum concernant ce zoom. Quand l'un montre des images piquées, il se fait traiter de menteur, et quand l'autre montre des images floues, il se fait traiter d'incompétent.

[seba]

Non dans le cas d'un rotation autour de l'axe de l'objectif, plus on s'éloigne du centre plus le déplacement est important et on fini par obtenir ce genre de flou sur les bords alors que le centre paraît net (à la définition du forum).

Je me demandais aussi si un VR défectueux ne pouvait pas provoquer ce genre d'effets.

Le VR ne peut produire qu'un déplacement d'ensemble de l'image, pas une rotation.

[magnolia]

C'est quand même un monde de constater la méfiance permanente qui règne sur ce forum concernant ce zoom. Quand l'un montre des images piquées, il se fait traiter de menteur, et quand l'autre montre des images floues, il se fait traiter d'incompétent.

C'est bien résumé. On pourrait distribuer le prix Nobel de la paix à ce zoom, pour toute son oeuvre et les prises de becs qu'il a réussit à créer.

[kochka]

Faut pas pousser, le 24-120 est excellentissime au centre dès la pleine ouverture (au niveau de bien des fixes), ainsi que dans le plan médian, et ceci peut convenir à énormément de sujets ou de pratiques de composition.
Par contre à pleine ouverture et 24mm les coins sont vraiment vraiment pas beaux et il faut fermer de 1 à 2 cran pour qu'ils deviennent acceptables, c'est à dire F:5,6 à 8. Avec le 24-70Vr à F:4 les coins sont visuellement excellents et cela correspond à ce que j'ai besoin pour ma manière de composer les images, c'est tout.

Je citerai Jean Yanne  le permis de conduire)
Puisque j'vous dis que je ne vais jamais dans les coins

[magnolia]

Je citerai Jean Yanne  le permis de conduire)
Puisque j'vous dis que je ne vais jamais dans les coins

Histoire de descendre au plus bas, un petit rébus.

[55micro]

J'ai l'habitude de répondre par des généralités et la réponse qui va suivre va l'être.
( cependant pour une réponse plus personnelle, tu peux me contacter par la messagerie de Nikonpassion.com )

Debut 2016, Nikon a mis à disposition ( contre € )  aux revendeurs: des 24-70 vr pour des prêts ( payant ou gratuits)...
donc si un client est interressé, c'est celui là qui sera prêté.
Globalement cette opération a été un succés. Mais certains n'ont pas donné suite.

Si cette optique avait un défaut manisfeste, le truc infecte: il est repris.
Si en revanche, si c'est que ça été vu dans les tests: il peut être renvoyé au SAV mais dans ce cas, il sort du circuit du prêt.
On ne peut prêter, louer une optique modifié par un SAv pour en faire une vente derriére.

L'un de ces 24-70 de prêt magasin ( et peut-être d'autres) a servi à la presse, pour des tests et a donné le m^me resultat que les autres.
( si j'apporte cette précision c'est pour éviter la remarque : "optiques selectionnées de El Gringo" )
Si Nikon change la norme et la production de son 24-70, ils doivent dans ce cas remplacer ces 24-70 Vr de prêt. A ce jour ce n'est pas le cas.

Après dans le  cas d'un achat et produit non conforme, il y va aussi de la politique des enseignes. Y en a qui changent,  d'autres préferont avoir un avis du sav etc....

Merci pour ces précisions. Evidemment il n'est pas question de te demander de révéler les pratiques confidentielles entre les revendeurs et la marque.
C'est plutôt la dernière phrase qui illustre ma question : je me demandais si Nikon laissait ses revendeurs seuls face au client, au motif que ce zoom ne serait ni meilleur ni pire qu'un autre.
S'il n'y a pas eu rappel des exemplaires de prêt, on peut donc se dire que la production n'a pas été modifiée. On a supposé que la conception rendait cet objectif difficile à fabriquer (jeux, tolérances etc.) mais ceci restera une hypothèse. Parfois, une reconception légère ne suffit pas, il faut tout reprendre... ou laisser en l'état et reprendre en SAV le cas échéant. C'est lourd pour tout le monde.

[seba]

Histoire de descendre au plus bas, un petit rébus.

Il en manque un dans un coin.

[Verso92]

Il en manque un dans un coin.

Elle fonctionne mieux avec Lefèvre Utile...