Nikon Z 50 F1.8

[ergodea]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

ah ben ça, c'est vous qui voyez ; )

[Verso92]

ah ben ça, c'est vous qui voyez ; )

Ceci dit, il est très rapide.

[Bernard2]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

La chose la plus visible, sur le deuxième exemple (les barreaux), c'est le meilleur piqué, évident sur le S, et le bokeh plus nerveux sur le G .
Et il y aura sans doute des différences en AC que l'on retrouve sur la gamme S vs G.
C'est l'ensemble de ces différences qui peut être percu comme suffisant pour changer, ou pas...
Arrivé à ce niveau de qualité il ne peut y avoir de différence spectaculaire.

[ergodea]

Ceci dit, il est très rapide.

Oui. D'autant plus que NFF suit le fil depuis un certain temps si je ne me trompe. Il y a les tests qui aussi qui montrent sur quels points on verra la différence (AC, netteté des bords (et au centre aussi pleine ouverture, je regardais les différences hier et elle est tout de même bien marquée), une bonne maîtrise de la lumière et un bokeh un peu plus lisse). Maintenant le 50 1.8G est déjà un bon objectif, ce qu'apporte le Z pour certains, n'aura peut être pas la même importance que pour d'autres...
Et là, chacun voit en fonction de sa pratique.

[Verso92]

Oui.

https://www.youtube.com/watch?v=G7NB_RwtPx4

(--> désolé !  ;-)

[Aria]

Merci pour ce comparo ergodea.

Pour ma part, ça me conforte dans l'idée que j'ai depuis le début, c'est juste un mise à jour du G afin qu'il soit adapté au potentiel de ces nouveaux boîtiers, avec de petites améliorations (bokeh moins nerveux, et zone piquée plus étendue à pleine ouverture), et ce n'est pas péjoratif, puisque je trouve le G déjà très bien....

On pourra juste regretter la prise d'embonpoint...

Voilà, et c'est ce qu'on dit depuis un moment...et ce constat m'énerve car les focales type 35mm et 50mm sont quand même importantes dans la photo, pourquoi Nikon ne s'occupe pas sérieusement de cette focale pour nous sortir qque chose digne de la hausse de prix et de taille ?

50 f1,8g = 230 E (prix boutique) / 185g / 72x52,5mm
50 f1,8s = 899 E (prix boutique) / 415g / 76x86,5mm

Alors par contre pour la vidéo on a un objectif bien plus utilisable, AF et silence AF ont été pensé pour, et nulle doute que si c'est pour cette pratique la nouvelle mouture apportera un sérieux avantage.
Bon bref on va pas ressortir les rengaines, mais franchement...

[yorys]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

C'est aussi une question de sensibilité, pour moi la différence entre le G et le S est flagrante dans les images que montre Ergodea, ne serait-ce que pour les aberrations chromatiques qui même si elles sont corrigibles par soft enlèvent pas mal de "propreté" aux images (c'est aussi le reproche que je fais au 85mm 1.4G, un peu compensé par son rendu de couleurs et son bokeh), par la différence de piqué aussi. Le 50S que l'on trouve partout autour de 550-600€ me paraît quand même une très bonne affaire, même si je trouve qu'il manque un peu de caractère...  il serait estampillé Leica tout le monde le porterait aux nues !

[ergodea]

Merci pour ce comparo ergodea.

Pour ma part, ça me conforte dans l'idée que j'ai depuis le début, c'est juste un mise à jour du G afin qu'il soit adapté au potentiel de ces nouveaux boîtiers, avec de petites améliorations (bokeh moins nerveux, et zone piquée plus étendue à pleine ouverture), et ce n'est pas péjoratif, puisque je trouve le G déjà très bien....

On pourra juste regretter la prise d'embonpoint...

si tu vas par là, toutes les optiques S 1.8 "'ne sont qu'une maj"...Sauf qu'il n'y a pas d'équivalent en afs aujourd'hui...
Pour ce qui sera des nouvelles focales et ouvertures à 1.2, oui là on pourra s'attendre à du nouveau! ou parler de nouveautés ; )
N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

[Bernard2]

si tu vas par là, toutes les optiques S 1.8 "'ne sont qu'une maj"...Sauf qu'il n'y a pas d'équivalent en afs aujourd'hui...
Pour ce qui sera des nouvelles focales et ouvertures à 1.2, oui là on pourra s'attendre à du nouveau! ou parler de nouveautés ; )
N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

Deux boitiers et 7 optiques en 1 an...je trouve ça pas mal...

[Bernard2]

Leur stratégie était de sortir des premières optiques "abordables". S'ils avaient choisis de sortir un 50 f/1.2 à 1500€, ils auraient fait moins de volume. C'est pourquoi ils les sortent en 2ième vague. Ce qui n'est pas pour faire taire les frustrations de ceux qui doutent des apports de la monture Z et des 10 points de contacts entre le boitier et l'objectif.

Si c'est comme Canon le 1,2 ce sera plutôt dans les 2000€

[Verso92]

N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

Ta remarque est liée à une longue expérience de l'industrie ?

Autre ?

[Aria]

C'est aussi une question de sensibilité, pour moi la différence entre le G et le S est flagrante dans les images que montre Ergodea, ne serait-ce que pour les aberrations chromatiques qui même si elles sont corrigibles par soft enlèvent pas mal de "propreté" aux images (c'est aussi le reproche que je fais au 85mm 1.4G, un peu compensé par son rendu de couleurs et son bokeh), par la différence de piqué aussi. Le 50S que l'on trouve partout autour de 550-600€ (1) me paraît quand même une très bonne affaire, même si je trouve qu'il manque un peu de caractère...  il serait estampillé Leica tout le monde le porterait aux nues (2) !

(1) 679 E meilleur prix que j'ai pu voir en boutique sérieuse sur rue à Paris !!

(2) En fait ça parait simple vu de cette façon, on ne juge pas parce-qu'on regarde le résultat avec nos yeux mais parce-qu'on est stupide !!

[Verso92]

il serait estampillé Leica tout le monde le porterait aux nues !

Pourquoi ça ?

[Bernard2]

Dans un sens, oui, et ce que j'ai vu jusque là du 85 me conforte également dans cette reflexion.

Après, encore une fois, ça ne me gêne pas, dans la mesure où l'offre actuelle est déjà qualitative, la suivante le sera tout autant, si ce n'est plus...

C'est juste que j'ai du mal avec le fait que tout devienne plus gros, plus lourd, plus cher...ca ne va pas sans le sens que j'espererai, mais bon, il ne s'agit que de mon petit cas personnel

Justement à partir d'un haut niveau de qualité chaque exigence d'un mieux ne peut être que faible en différence visible ( la physique a ses limites aussi en optique) mais se traduira lui par un gonflement imortant en nombre de lentilles, poids et prix, ce dernier lui-même lié à la complexité de l'engin et surtout à la série forcément plus limitée vs un objectif plus abordable.

[Aria]

Justement à partir d'un haut niveau de qualité chaque exigence d'un mieux ne peut être que modéré  en différence visible ( la physique a ses limites aussi en optique) mais se traduira lui par un gonflement imortant en nombre de lentilles, poids et prix, ce dernier lui-même lié à la complexité de l'engin et surtout à la série forcément plus limitée vs un objectif plus abordable.

Ne serais-ce pas non plus du fait d'un changement de motorisation pour répondre aux besoins spécifiques à la vidéo ?

[55micro]

Ne serais-ce pas non plus du fait d'un changement de motorisation pour répondre aux besoins spécifiques à la vidéo ?

Chez Canon, le passage à des motorisations "fluides" en reflex n'a pas particulièrement fait grossir les optiques. Et le 35 macro 1.8 RF est plutôt petit.

[ergodea]

Dans un sens, oui, et ce que j'ai vu jusque là du 85 me conforte également dans cette reflexion.

Après, encore une fois, ça ne me gêne pas, dans la mesure où l'offre actuelle est déjà qualitative, la suivante le sera tout autant, si ce n'est plus...

C'est juste que j'ai du mal avec le fait que tout devienne plus gros, plus lourd, plus cher...ca ne va pas sans le sens que j'espererai, mais bon, il ne s'agit que de mon petit cas personnel

Prépare toi, l'année prochaine ce sera plus gros encore : )

Il est clair qu'un petit pancake serait bien aussi, sony l'a fait avec son 50 1.8 qui est très loin d'être mauvais et pèse un poids plume...
Le 50 1.8 G sur le df fait un combo léger et agréable...

Maintenant, avoir toujours un 50S ou un 35s toujours sur son z, même s'ils sont plus gros et plus lourds, reste encore très raisonnable...Combien même le 50s était à 350e, je me suis assurée que son volume ne soit pas disproportionné ni son poids, et grâce à certains ici je l'ai acheté (grâce car sans regret).

J'ai longtemps hésité entre sony, nikon df et le z6. Au final, je garde le z6 car si je regarde l'ensemble (boîtier + optiques + bague), l'avantage par rapport à ce que j'ai déjà, des résultats, et du côté pratique, de la polyvalence tend vers le z6.
Encore une fois, j'aurais gardé le df si je ne voulais pas utiliser des optiques tierces.

[ergodea]

Deux boitiers et 7 optiques en 1 an...je trouve ça pas mal...

ah oui...cela ne fait qu'un an ; )

[Aria]

Chez Canon, le passage à des motorisations "fluides" en reflex n'a pas particulièrement fait grossir les optiques. Et le 35 macro 1.8 RF est plutôt petit.

J'ai pas trop fait attention à ça chez Canon, mais d'après ce que tu dis ça n'a pas l'air de "plomber"  les nouvelles moutures...par contre puisque tu fais allusion au 35mm Canon, je préfère nettement le Nikon Z (même si l'autre est aussi macro)

[kochka]

Justement à partir d'un haut niveau de qualité chaque exigence d'un mieux ne peut être que faible en différence visible ( la physique a ses limites aussi en optique) mais se traduira lui par un gonflement imortant en nombre de lentilles, poids et prix, ce dernier lui-même lié à la complexité de l'engin et surtout à la série forcément plus limitée vs un objectif plus abordable.

Un grand classique : 10% de mieux (si tant est que l'on puisse quantifier aussi précisément le "mieux"), et le prix double.

[Verso92]

Un grand classique : 10% de mieux (si tant est que l'on puisse quantifier aussi précisément le "mieux"), et le prix double.

Ou il diminue de moitié, tout dépend l'époque (485F, acheté en même temps que mon F801)...

[kochka]

Prépare toi, l'année prochaine ce sera plus gros encore : )

Il est clair qu'un petit pancake serait bien aussi, sony l'a fait avec son 50 1.8 qui est très loin d'être mauvais et pèse un poids plume...
Le 50 1.8 G sur le df fait un combo léger et agréable...

Maintenant, avoir toujours un 50S ou un 35s toujours sur son z, même s'ils sont plus gros et plus lourds, reste encore très raisonnable...Combien même le 50s était à 350e, je me suis assurée que son volume ne soit pas disproportionné ni son poids, et grâce à certains ici je l'ai acheté (grâce car sans regret).

J'ai longtemps hésité entre sony, nikon df et le z6. Au final, je garde le z6 car si je regarde l'ensemble (boîtier + optiques + bague), l'avantage par rapport à ce que j'ai déjà, des résultats, et du côté pratique, de la polyvalence tend vers le z6.
Encore une fois, j'aurais gardé le df si je ne voulais pas utiliser des optiques tierces.

Comparer tarif d'un objectif grande diffusion et en fin de carrière, avec le dernier sorti, est un peu surréaliste.

[kochka]

Ou il diminue de moitié, tout dépend l'époque...

C'est vrai aussi, lorsque les quantité explosent et que la technique évolue fortement.

[Bernard2]

Chez Canon, le passage à des motorisations "fluides" en reflex n'a pas particulièrement fait grossir les optiques. Et le 35 macro 1.8 RF est plutôt petit.

et je ne vois pas comment caser ces optiques dans un volume plus petit...quelque soit le moteur utilisé
Compte tenu du nombre de lentilles de leur diamètre et du diamètre de la monture.

[yorys]

si tu vas par là, toutes les optiques S 1.8 "'ne sont qu'une maj"...Sauf qu'il n'y a pas d'équivalent en afs aujourd'hui...
Pour ce qui sera des nouvelles focales et ouvertures à 1.2, oui là on pourra s'attendre à du nouveau! ou parler de nouveautés ; )
N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

Leur stratégie doit être sérieusement limitée par l'évolution du marché :

https://nikonrumors.com/2019/09/07/the-cipa-report-for-july-is-out-worse-than-previous-years-again.aspx/

Dans ce contexte je trouve que créer une gamme complète à partir de presque rien, ce n'est quand même pas mal !

D'ailleurs ces méga remises comme le 50S à 350€ ou même le 8-15 ou les tromblons FL à -40% en reconditionnés sur leur propre site je trouve ça plutôt inquiétant... pour moi c'est du jamais vu chez Nikon, même si c'est courant chez d'autres...