Nikon Z 50 F1.8

[NFF]

Merci, en effet c'est tout de même plus facile pour prendre une décision. Pour ce qui concerne les chaises de l'église, sans problème et du premier coup d'oeil je préfère le Summi au Noct, parce que : 1) L'arrière plan du Noct me fait mal aux yeux. 2) Les couleurs du vitrail se reflètent nettement mieux en Summi sur la chaise du premier plan.
Il n'y a pas de pinaillage, c'est clair et net. (notez que je n'ai aucun parti pris n'ayant jamais manipulé ces deux objectifs)

PS : en ce qui concerne le piqué je ne peux pas juger, il faudrait la photo en définition normale.

[ergodea]

Pas grave je ne suis pas à la minute. A plus tard.

Bon alors désolée, mais la grande difficulté pour moi est la bague, et mon trépied n'est pas adapté pour cela. Du coup je ne peux pas l'utiliser.
La seule chose que je peux te proposer alors c'est à main levée, avec les incertitudes que cela comporte... (et qui rejoint ce que j'avais déjà montré : pas d'ac sur le 50s contrairement au 50g et un bokeh plus doux  pour le 50s)

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"vg8ev96z2lqyjrx","account":"ergodea"}}[/prodibi]

[ergodea]

le 50g a un arrière plan un peu plus marqué

[ergodea]

50s

[ergodea]

et le 50s a un peu plus net et un bokeh plus doux avec une progressivité très fine

[ergodea]

50g

[malice]

Les photos de la grille montrent plutôt un passage au flou plus rapide avec le S, non? Avec comme conséquence un "arrière-plan plus marqué", pour reprendre tes termes, avec le 50G parce que pas encore aussi fondu dans le flou qu'avec le S.

[kochka]

Il ne me semble pas.
La barre verticale qui suit celle sur laquelle est faite la map, est bien plus nette sur le S.

[ergodea]

Le piqué est meilleur sur le 50s
J'ai l'impression d'une colororimétrie eu peu plus sur le bleu coté S
Les transitions net/flou semblent identiques

Il faudrait une vision de la netteté sur les bords et les AC .. Sur le 35mmS c'est sur ces 2 points que la qualité est supérieure au 35 f/1.8G et au 35 f/1.4 Art

Oui le G a tendance a tirer sur le jaune ou le S est beaucoup plus neutre, je ne sais pas quel terme est le plus juste...

Pour une vision de la netteté sur les bords et les AC, là faudra refaire ; )

[ergodea]

Les photos de la grille montrent plutôt un passage au flou plus rapide avec le S, non? Avec comme conséquence un "arrière-plan plus marqué", pour reprendre tes termes, avec le 50G parce que pas encore aussi fondu dans le flou qu'avec le S.

Je me suis posée la même question que toi (passage du net au flou), mais en regardant différentes photos, apparemment non. Je regarderai à nouveau

Le 50s a globalement un bokeh plus lisse que le 50G, et ce, même à l'infini (cf la première photo) donc ce que tu dis ne peut correspondre.

La comparaison avec le 1.4g et les différences me semblaient un peu plus ténus...dans mes souvenirs

[NFF]

Bon alors désolée, mais la grande difficulté pour moi est la bague, et mon trépied n'est pas adapté pour cela. Du coup je ne peux pas l'utiliser.
La seule chose que je peux te proposer alors c'est à main levée, avec les incertitudes que cela comporte... (et qui rejoint ce que j'avais déjà montré : pas d'ac sur le 50s contrairement au 50g et un bokeh plus doux  pour le 50s)

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"vg8ev96z2lqyjrx","account":"ergodea"}}[/prodibi]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

[ergodea]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

ah ben ça, c'est vous qui voyez ; )

[Verso92]

ah ben ça, c'est vous qui voyez ; )

Ceci dit, il est très rapide.

[Bernard2]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

La chose la plus visible, sur le deuxième exemple (les barreaux), c'est le meilleur piqué, évident sur le S, et le bokeh plus nerveux sur le G .
Et il y aura sans doute des différences en AC que l'on retrouve sur la gamme S vs G.
C'est l'ensemble de ces différences qui peut être percu comme suffisant pour changer, ou pas...
Arrivé à ce niveau de qualité il ne peut y avoir de différence spectaculaire.

[ergodea]

Ceci dit, il est très rapide.

Oui. D'autant plus que NFF suit le fil depuis un certain temps si je ne me trompe. Il y a les tests qui aussi qui montrent sur quels points on verra la différence (AC, netteté des bords (et au centre aussi pleine ouverture, je regardais les différences hier et elle est tout de même bien marquée), une bonne maîtrise de la lumière et un bokeh un peu plus lisse). Maintenant le 50 1.8G est déjà un bon objectif, ce qu'apporte le Z pour certains, n'aura peut être pas la même importance que pour d'autres...
Et là, chacun voit en fonction de sa pratique.

[Verso92]

Oui.

https://www.youtube.com/watch?v=G7NB_RwtPx4

(--> désolé !  ;-)

[Aria]

Merci pour ce comparo ergodea.

Pour ma part, ça me conforte dans l'idée que j'ai depuis le début, c'est juste un mise à jour du G afin qu'il soit adapté au potentiel de ces nouveaux boîtiers, avec de petites améliorations (bokeh moins nerveux, et zone piquée plus étendue à pleine ouverture), et ce n'est pas péjoratif, puisque je trouve le G déjà très bien....

On pourra juste regretter la prise d'embonpoint...

Voilà, et c'est ce qu'on dit depuis un moment...et ce constat m'énerve car les focales type 35mm et 50mm sont quand même importantes dans la photo, pourquoi Nikon ne s'occupe pas sérieusement de cette focale pour nous sortir qque chose digne de la hausse de prix et de taille ?

50 f1,8g = 230 E (prix boutique) / 185g / 72x52,5mm
50 f1,8s = 899 E (prix boutique) / 415g / 76x86,5mm

Alors par contre pour la vidéo on a un objectif bien plus utilisable, AF et silence AF ont été pensé pour, et nulle doute que si c'est pour cette pratique la nouvelle mouture apportera un sérieux avantage.
Bon bref on va pas ressortir les rengaines, mais franchement...

[yorys]

A main levée c'est très bien, ça me suffit. Mais tout d'abord je vous remercie pour le temps consacré à ma demande, c'est gentil. Maintenant après avoir visionné vos trois tests je vous avoue que je suis un peu déçu, car je m'attendais à voir des différences flagrantes entre le S et le G. Sincèrement de part le poids/volume nettement supérieur du S je reste sur l'expectative et l'utilité d'une telle optique pour un apport si faible, non?

C'est aussi une question de sensibilité, pour moi la différence entre le G et le S est flagrante dans les images que montre Ergodea, ne serait-ce que pour les aberrations chromatiques qui même si elles sont corrigibles par soft enlèvent pas mal de "propreté" aux images (c'est aussi le reproche que je fais au 85mm 1.4G, un peu compensé par son rendu de couleurs et son bokeh), par la différence de piqué aussi. Le 50S que l'on trouve partout autour de 550-600€ me paraît quand même une très bonne affaire, même si je trouve qu'il manque un peu de caractère...  il serait estampillé Leica tout le monde le porterait aux nues !

[ergodea]

Merci pour ce comparo ergodea.

Pour ma part, ça me conforte dans l'idée que j'ai depuis le début, c'est juste un mise à jour du G afin qu'il soit adapté au potentiel de ces nouveaux boîtiers, avec de petites améliorations (bokeh moins nerveux, et zone piquée plus étendue à pleine ouverture), et ce n'est pas péjoratif, puisque je trouve le G déjà très bien....

On pourra juste regretter la prise d'embonpoint...

si tu vas par là, toutes les optiques S 1.8 "'ne sont qu'une maj"...Sauf qu'il n'y a pas d'équivalent en afs aujourd'hui...
Pour ce qui sera des nouvelles focales et ouvertures à 1.2, oui là on pourra s'attendre à du nouveau! ou parler de nouveautés ; )
N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

[Bernard2]

si tu vas par là, toutes les optiques S 1.8 "'ne sont qu'une maj"...Sauf qu'il n'y a pas d'équivalent en afs aujourd'hui...
Pour ce qui sera des nouvelles focales et ouvertures à 1.2, oui là on pourra s'attendre à du nouveau! ou parler de nouveautés ; )
N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

Deux boitiers et 7 optiques en 1 an...je trouve ça pas mal...

[Bernard2]

Leur stratégie était de sortir des premières optiques "abordables". S'ils avaient choisis de sortir un 50 f/1.2 à 1500€, ils auraient fait moins de volume. C'est pourquoi ils les sortent en 2ième vague. Ce qui n'est pas pour faire taire les frustrations de ceux qui doutent des apports de la monture Z et des 10 points de contacts entre le boitier et l'objectif.

Si c'est comme Canon le 1,2 ce sera plutôt dans les 2000€

[Verso92]

N'empêche je trouve Nikon vraiment pas pressé à sortir leurs optiques et parfois on se demande quelle est leur stratégie

Ta remarque est liée à une longue expérience de l'industrie ?

Autre ?

[Aria]

C'est aussi une question de sensibilité, pour moi la différence entre le G et le S est flagrante dans les images que montre Ergodea, ne serait-ce que pour les aberrations chromatiques qui même si elles sont corrigibles par soft enlèvent pas mal de "propreté" aux images (c'est aussi le reproche que je fais au 85mm 1.4G, un peu compensé par son rendu de couleurs et son bokeh), par la différence de piqué aussi. Le 50S que l'on trouve partout autour de 550-600€ (1) me paraît quand même une très bonne affaire, même si je trouve qu'il manque un peu de caractère...  il serait estampillé Leica tout le monde le porterait aux nues (2) !

(1) 679 E meilleur prix que j'ai pu voir en boutique sérieuse sur rue à Paris !!

(2) En fait ça parait simple vu de cette façon, on ne juge pas parce-qu'on regarde le résultat avec nos yeux mais parce-qu'on est stupide !!

[Verso92]

il serait estampillé Leica tout le monde le porterait aux nues !

Pourquoi ça ?

[Bernard2]

Dans un sens, oui, et ce que j'ai vu jusque là du 85 me conforte également dans cette reflexion.

Après, encore une fois, ça ne me gêne pas, dans la mesure où l'offre actuelle est déjà qualitative, la suivante le sera tout autant, si ce n'est plus...

C'est juste que j'ai du mal avec le fait que tout devienne plus gros, plus lourd, plus cher...ca ne va pas sans le sens que j'espererai, mais bon, il ne s'agit que de mon petit cas personnel

Justement à partir d'un haut niveau de qualité chaque exigence d'un mieux ne peut être que faible en différence visible ( la physique a ses limites aussi en optique) mais se traduira lui par un gonflement imortant en nombre de lentilles, poids et prix, ce dernier lui-même lié à la complexité de l'engin et surtout à la série forcément plus limitée vs un objectif plus abordable.