Z9

[kochka]

Un vrai bide..... Ma blague

Meuh non! d'aucuns avaient compris.

[kochka]

Bah il y a le f/ et il y a le T.
En jouant sur les tolérance admises, un estampillé f/1.8 bien limpide peut finir peut-être aussi lumineux qu'un estampillé f/1.4 un peu sombre ! 

Evidemment, mais toutes les interprétation tendancieuse sont de sortie pour taper sur les nouveautés qui bousculent la routine.
Face à l'emphase de la pub est-il raisonnable d'agir de même?

[Verso92]

De toute façon, comme déjà expliqué à plusieurs reprises, le site DxOMark ne donne pas l'ouverture T, qui est intrinsèque à l'objectif, mais une sorte de combinaison hybride, mal définie, de "transmission objectif + boitier"...


Par exemple, le Nikkor f/1.4 85 AF-S se voit attribuer "T/1.7" quand il est monté sur un D4, et "T/1.5" quand il est monté sur un D5 :

[Sevgin, last viking of Sweden]

En effet , le terme est maladroit mais il y a également précisé 50/1.4 avec un petit "1" qui nous envoie à " Selon les normes CIPA."

Bref, un jeu de piste!

Il y a quelques années, JMS et moi, sur son site, avait été mis en ligne des photos d'ouverture de Sigma et Nikon à 2.8, avec une différence de +/- 1/3.
( Qui évidemment n'avait pas plu à une marque ).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et pour les photos incroyables , c'est quelle norme ? 

bah Nikon!

J'avoue , elle était facile mais tellement évident, celle là.

[Sevgin, last viking of Sweden]

pom pom pom....

[JCCU]

Une "erreur de traduction" présente sur leur site depuis plus de deux ans...

Sacrément assumée...

Ou alors le webmaster est très occupé par ailleurs...

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-50mm-f-1-8-s

Il faut juste comprendre que les précédent objectifs Nikon à 1.4 étaient pourris 

C'est un peu comme le sketch du "nouveau Bonux qui lave plus blanc que blanc " Peut on en conclure que l'ancien lavait gris? 

[BLESL]

Il faut juste comprendre que les précédent objectifs Nikon à 1.4 étaient pourris 

C'est un peu comme le sketch du "nouveau Bonux qui lave plus blanc que blanc " Peut on en conclure que l'ancien lavait gris? 

C'est OMO qui lave plus blanc que blanc, pas Bonux... « Bonusque », il « lave aussi propre à l'envers qu'à l'endroit, parce que avant la lessive elle était con !
Elle lavait le devant et puis elle se barrait ! »

Putain de camion !

[Bernard2]

En effet , le terme est maladroit mais il y a également précisé 50/1.4 avec un petit "1" qui nous envoie à " Selon les normes CIPA."

Bref, un jeu de piste!

Il y a quelques années, JMS et moi, sur son site, avait été mis en ligne des photos d'ouverture de Sigma et Nikon à 2.8, avec une différence de +/- 1/3.
( Qui évidemment n'avait pas plu à une marque ).

Le petit 1 renvoie sur le petit 1 pas sur le petit 2 
Le petit 2 c'est pour la stab

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le petit 1 renvoie sur le petit 1 pas sur le petit 2 
Le petit 2 c'est pour la stab

Au temps pour moi.

donc le 23 Aout 2018, on sait qu'il y avait un gars bourré chez Nikon!

[Bernard2]

oups erreur 
pas le bon objectif
Donc bien bourré

[Verso92]

C'est OMO qui lave plus blanc que blanc, pas Bonux... « Bonusque », il « lave aussi propre à l'envers qu'à l'endroit, parce que avant la lessive elle était con !
Elle lavait le devant et puis elle se barrait ! »

Putain de camion !

Ben vi... et puis, dans OMO, y'avait pas de cadeaux !

[Verso92]

Même pas
ça chipotte mais c'est bien factuel

Factuel ?

[Bernard2]

Factuel ?

Tu te trompes d'objectif, tout comme moi...
Moi j'avais pris le 50 1.8 G alors qu'ils parlent de 1.4, et toi tu prends le 85 1.8G

[Verso92]

Tu te trompes d'objectif, tout comme moi...

Pas compris...


Edit : ah, OK... j'essaie de rectifier.

Rectifié.

Déjà, on voit que le Z ne perd pas forcément moins que le F (ici, "T/1.9" pour les deux objectifs).


Sinon (le F f/1.4 AF-S fait "T/1.5" et le Z f/1.8 fait "T/1.9", avec les réserves déjà formulées...) :

[Sevgin, last viking of Sweden]

oups erreur 
pas le bon objectif
Donc bien bourré

Ah toi aussi!

Le fait est qu'ils ont mis un astérisque chiffré, donc ils savaient en rédigeant.
Cependant c"est  l' argument boomerang, car il est mal compris ( à la rigueur, dans une fiche technique de présentation , page 4 , en ayant développé, ça pourrait passer )
mais tel quel, c'est maladroit.
A la rigueur, du bokeh, contraste, rendu (  ou  autres termes....)  "comme un 1.4" : ça pourrait passer en bla-bla marketing.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bon à les lire, n'oubliez pas de prendre les fiches éditées le 23 Aout 2018!

[Bernard2]

Ah toi aussi!

Le fait est qu'ils ont mis un astérisque chiffré, donc ils savaient en rédigeant.
Cependant c"est  l' argument boomerang, car il est mal compris ( à la rigueur, dans une fiche technique de présentation , page 4 , en ayant développé, ça pourrait passer )
mais tel quel, c'est maladroit.
A la rigueur, du bokeh, contraste, rendu (  ou  autres termes....)  "comme un 1.4" : ça pourrait passer en bla-bla marketing.

Non pas d'erreur sur ce point. C'est dans la comparaison d'objectif plus bas que je me suis trompé

[yorys]

Une "erreur de traduction" présente sur leur site depuis plus de deux ans...

Sacrément assumée...

Ou alors le webmaster est très occupé par ailleurs...

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-50mm-f-1-8-s

Oui, enfin, suffit de descendre d'une image pour trouver l'explication !

Reste quand même que la première formulation est maladroite et que l'explication d'une mauvaise traduction ou trop littérale me parait plausible.

Et le renvoi montre bien que Nikon s'en référait à son précédent objectif 50mm 1.4 en monture F.

[Verso92]

Oui, enfin, suffit de descendre d'une image pour trouver l'explication !

Prendre les gens pour des cons est une spécialité marketing, et ça semble bien fonctionner sur certains, apparemment...

[yorys]

Prendre les gens pour des cons est une spécialité marketing, et ça semble bien fonctionner sur certains, apparemment...

C'est vrai pour moi "marketing" n'est pas un gros mot... et non il n'y a pas "escroquerie" parce que, si on garde un regard bienveillant, ce qu'ils avancent est vrai (mais mal dit sur le site Nikon-France, on est d'accord!)

[Shakelton]

C'est du pur marketing.
Mais c'est tellement mal fait. Astérisque ou pas.

[Verso92]

C'est vrai pour moi "marketing" n'est pas un gros mot... et non il n'y a pas "escroquerie" parce que, si on garde un regard bienveillant, ce qu'ils avancent est vrai (mais mal dit sur le site Nikon-France, on est d'accord!)

Ce qu'ils avancent est délibérément faux, techniquement parlant : il s'agit d'une escroquerie délibérée... mais comme on est en France, ça passe (ils ne se le permettent pas aux US, visiblement... pourquoi donc ?).

[kerbouta]

parce que les américains n'ont peut être les mêmes rapports que les français avec les diptères...

[andreP]

.