Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[Jinx]

Vaste sujet. La photo de rue n'est pas forcément prise sur le vif...J'ai beaucoup de personnes qui posent volontairement, de tout horizon (jeunes, couples, maître avec son chien, fêtards, musiciens etc etc). Ce ne sont pas de photos prises sur le vif, cela reste des photos de rue...

Non, ce sont des portraits faits dans la rue, ce n'est pas la même chose.
J'en fais aussi (beaucoup) et je les sépare complètement de mes photos de rue.

Mais je t'accordes volontiers que c'est un vaste sujet que la photo de rue, ma définition et celle que je m'impose, c'est la photographie d'inconnus, pris sur le vif, et autant que possible dans une expression ou une attitude qui sort de l'ordinaire, le graal étant que l'image interroge ou bien raconte une histoire.

Prendre des gens lamba qui marchent, ou de dos, ou de loin, ou qui ne provoquent rien de spécial, et à fortiori les photos sans humain, pour moi ce n'est pas de la « photo de rue » mais simplement de la « photo dans la rue » (sans aucune connotation péjorative).

[Jinx]

D'ailleurs est il bien nécessaire d'informer de sa démarche artistique? je ne pense pas...L'important étant ce que nous recevons, pas comment cela a été fait...sauf si l'objectif de la démarche a une volonté informative ou documentaire, là oui, cela me dérangerait profondément...

C'est un débat interessant que celui-ci. Il rejoint le grand débat des photos retouchées.

J'ai toujours pensé qu'il était important qu'une image procure une émotion à celui qui la voit, peu importe comment elle a été prise et/ou retouchée, car c'est bien ce qui compte au final.

Ce n'est donc pas un problème pour moi qu'une photo ait été posée au lieu d'être prise sur le vif, fortement re-cadrée, retouchée voire même expurgée d'éléments gênants, du moment que le photographe est transparent sur ce point et ne se fait pas passer pour le génie puriste qu'il n'est pas

[Verso92]

C'est un débat interessant que celui-ci. Il rejoint le grand débat des photos retouchées.

J'ai toujours pensé qu'il était important qu'une image procure une émotion à celui qui la voit, peu importe comment elle a été prise et/ou retouchée, car c'est bien ce qui compte au final.

Vive l'IA !

;-)

Ce n'est donc pas un problème pour moi qu'une photo ait été posée au lieu d'être prise sur le vif, fortement re-cadrée, retouchée voire même expurgée d'éléments gênants, du moment que le photographe est transparent sur ce point et ne se fait pas passer pour le génie puriste qu'il n'est pas

C'est quand même intéressant de savoir que "derrière la gare St Lazare" n'a pas été recadrée, non ?

(--> ;-)

[Jinx]

Vive l'IA !

Du moment qu'il est mentionné que c'est généré par l'IA, pourquoi l'image ne pourrait pas provoquer une émotion ?

C'est quand même intéressant de savoir que "derrière la gare St Lazare" n'a pas été recadrée, non ?

C'est bon de le savoir, mais pour moi ça ne rend pas la photo plus interessante pour autans.
On m'aurait dit qu'elle fut re-cadrée, je l'aurai perçue de la même manière...

[Verso92]

Du moment qu'il est mentionné que c'est généré par l'IA, pourquoi l'image ne pourrait pas provoquer une émotion ?

C'est pas faux... Doisneau aurait peut-être dû préciser que le baiser n'était pas une photo totalement prise sur le vif.

C'est bon de le savoir, mais pour moi ça ne rend pas la photo plus interessante pour autans.
On m'aurait dit qu'elle fut re-cadrée, je l'aurai perçue de la même manière...

Là, tu me la fais à l'envers...  ;-)

HCB s'enorgueillait de ne pas recadrer ses photos, mais celle-ci l'est.

[kochka]

C'est un débat interessant que celui-ci. Il rejoint le grand débat des photos retouchées.

J'ai toujours pensé qu'il était important qu'une image procure une émotion à celui qui la voit, peu importe comment elle a été prise et/ou retouchée, car c'est bien ce qui compte au final.

Ce n'est donc pas un problème pour moi qu'une photo ait été posée au lieu d'être prise sur le vif, fortement re-cadrée, retouchée voire même expurgée d'éléments gênants, du moment que le photographe est transparent sur ce point et ne se fait pas passer pour le génie puriste qu'il n'est pas

Se poserait-on la même question pour l'écriture?
Entre la bio intègre, romancée ou inventée de toutes pièces?

[Ergodea]

L'oeuvre de Doisneau se démarque surtout par son art de la composition . Tout est remarquablement "à sa place" dans une esthétique pensée et équilibrée au point de rendre la photo naturelle et belle. Tout en jouant avec les tons.
Il ne suffit pas de mettre en scène, d'utiliser le noir et blanc pour rendre la photo intéressante, touchante. Quelqu'un aurait pu avoir la même intention que Doisneau (ou deamnde à l'IA) et avoir un résultat qui n'interpelle pas...
Pour moi tout l'art de Doisneau est là. Pas dans le "sur le vif"...D'ailleurs il suffit de voir ses photos pour se rendre compte qu'il y a beaucoup de photos posées.

https://www.robert-doisneau.com/en/robert-doisneau/portfolios/

[Pierock]

Un instant, il faut se poser la question si c'est de l'art du trolling ou du complotisme sur ce forum ...

[jenga]

Du moment qu'il est mentionné que c'est généré par l'IA, pourquoi l'image ne pourrait pas provoquer une émotion ?

Une image "améliorée" par IA (débruitage, défloutage, suppression d'éléments, ajout de contenu) est en fait générée par IA (qui génère une nouvelle image à partir de celle qui lui est fournie et de ses "connaissances" basées sur des centaines de millions d'images du web).

Il y a donc de moins en moins de photos non générées par IA sur ce forum. 

Mais elles procurent la même émotion au lecteur, c'est juste une question toute personnelle pour le photographe amateur de faire avec ou sans. Pour les pros, la question est évidemment différente.

[Verso92]

Il y a donc de moins en moins de photos non générées par IA sur ce forum. 

Ah ?

[Jinx]

Là, tu me la fais à l'envers...  ;-)

HCB s'enorgueillait de ne pas recadrer ses photos, mais celle-ci l'est.

Et bien tu vois, comme quoi ça n'a pas d'importance au final

[Jinx]

L'IA c'est un peu le fourre tout marketing qui fait vendre.
De simple algorithmes qui existent depuis des lustres sont maintenant qualifiés d'IA...

[Verso92]

Je travaille sans IA, c'est grave ? 

Moi aussi...  ;-)

[LaurentD]

L'IA c'est un peu le fourre tout marketing qui fait vendre.
De simple algorithmes qui existent depuis des lustres sont maintenant qualifiés d'IA...

Exactement, et on peut le constater dans tous les domaines.

[jenga]

Je travaille sans IA, c'est grave ? 

Moi aussi, mais vraiment sans IA: pas de débruitage, défloutage, ajout/suppression par IA, etc.
On ne doit plus être beaucoup dans ce cas.

(je me souviens d'un intervenant de ce forum qui illustrait la montée en iso de son boîtier avec des photos très propres malgré des isos très élevés, plusieurs dizaines de milliers de mémoire; dans le cours de la discussion il s'est avéré que les photos étaient passés dans le débruitage d'Adobe.. basé sur l'IA, bien sûr)

[jenga]

L'IA c'est un peu le fourre tout marketing qui fait vendre.
De simple algorithmes qui existent depuis des lustres sont maintenant qualifiés d'IA...

Ah non, l'IA c'est tout sauf algorithmique, justement.
ça fait une dizaine d'années que les modèles IA ont complètement surclassé les solutions algorithmiques classiques, d'abord en matière d'interprétation d'images, et maintenant en "amélioration".

[Jinx]

Ah non, l'IA c'est tout sauf algorithmique, justement.
ça fait une dizaine d'années que les modèles IA ont complètement surclassé les solutions algorithmiques classiques, d'abord en matière d'interprétation d'images, et maintenant en "amélioration".

Je dis pas le contraire, je dis que les marketeux utilisent le terme IA pour n'importe quoi, y compris de simples algorithmes...

[Jinx]

(je me souviens d'un intervenant de ce forum qui illustrait la montée en iso de son boîtier avec des photos très propres malgré des isos très élevés, plusieurs dizaines de milliers de mémoire; dans le cours de la discussion il s'est avéré que les photos étaient passés dans le débruitage d'Adobe.. basé sur l'IA, bien sûr)

Le débruitage / défloutage par l'IA, franchement ça ne me dérange pas dans le sens ou ça n'altère en rien le contenu original de l'image elle même.

L'ajout / suppression, là oui c'est plus sujet à discussion. Je l'utilise quelques fois sur des photos de paysage, ça va plus vite que l'outil de clonage

[alain.clement]

Moi aussi, mais vraiment sans IA: pas de débruitage, défloutage, ajout/suppression par IA, etc.
On ne doit plus être beaucoup dans ce cas.

(je me souviens d'un intervenant de ce forum qui illustrait la montée en iso de son boîtier avec des photos très propres malgré des isos très élevés, plusieurs dizaines de milliers de mémoire; dans le cours de la discussion il s'est avéré que les photos étaient passés dans le débruitage d'Adobe.. basé sur l'IA, bien sûr)

oui c'est moi l'intervenant ...j'ai effectivement fait des photos de hiboux en vol cet hiver a 25600iso ...débruitées non pas avec Adobe mais avec DXO et Topaz ....et je dis merci a l'IA sans qui je n'aurais pas conservé ces images ....l'IA debruite , l'IA améliore grandement de suivi AF je ne comprends pas la réticence de certains 

[Verso92]

Je dis pas le contraire, je dis que les marketeux utilisent le terme IA pour n'importe quoi, y compris de simples algorithmes...

C'est dans l'air du temps (et puis, ça fait vendre)...

[jenga]

oui c'est moi l'intervenant ...j'ai effectivement fait des photos de hiboux en vol cet hiver a 25600iso ...débruitées non pas avec Adobe mais avec DXO et Topaz ....et je dis merci a l'IA sans qui je n'aurais pas conservé ces images ....l'IA debruite , l'IA améliore grandement de suivi AF je ne comprends pas la réticence de certains 

Je ne pense pas qu'il s'agissait de toi (ce n'étaient pas des hiboux).

Je ne critique pas les utilisateurs de retouche à base d'IA, comme je l'ai écrit précédemment c'est juste un choix perso pour les photographes amateurs de faire avec ou sans.

Il faut juste être conscient du fait que même pour un "simple" débruitage, ce qui sort n'est plus ton image mais une image entièrement générée par l'IA, sur la base de ton modèle et de la "connaissance" de l'IA de ce qu'est une image "nette", connaissance acquise sur des centaines de millions d'images du web.

Du point de vue technique, les résultats sont bien sûr bluffants, hors de portée des débruitages algorithmiques classiques.

[Jinx]

Je ne pense pas qu'il s'agissait de toi (ce n'étaient pas des hiboux).

Je ne critique pas les utilisateurs de retouche à base d'IA, comme je l'ai écrit précédemment c'est juste un choix perso pour les photographes amateurs de faire avec ou sans.

Il faut juste être conscient du fait que même pour un "simple" débruitage, ce qui sort n'est plus ton image mais une image entièrement générée par l'IA, sur la base de ton modèle et de la "connaissance" de l'IA de ce qu'est une image "nette", connaissance acquise sur des centaines de millions d'images du web.

Du point de vue technique, les résultats sont bien sûr bluffants, hors de portée des débruitages algorithmiques classiques.

Ce que tu décris est tout à fait exact, mais au final l'intention originale reste inchangée (l'image recrée étant une copie quasi parfaite). Je veux dire par là que l'IA n'ajoute pas de nouveaux éléments, ni n'en retire, ni ne transforme sensiblement ta photo.

De mon point de vue c'est tout à fait acceptable dans le sens ou la création originale n'est pas déformée ou transformée par l'IA, en tout cas ça ne me pose pas de cas de conscience de l'utiliser ponctuellement sur certaines photos trop bruitées.

[alain.clement]

Ce que tu décris est tout à fait exact, mais au final l'intention originale reste inchangée (l'image recrée étant une copie quasi parfaite). Je veux dire par là que l'IA n'ajoute pas de nouveaux éléments, ni n'en retire, ni ne transforme sensiblement ta photo.

De mon point de vue c'est tout à fait acceptable dans le sens ou la création originale n'est pas déformée ou transformée par l'IA, en tout cas ça ne me pose pas de cas de conscience de l'utiliser ponctuellement sur certaines photos trop bruitées.

l'IA retire juste un element pas naturel du tout ....le bruit généré par ton capteur 

[Tonton-Bruno]

Il faut juste être conscient du fait que même pour un "simple" débruitage, ce qui sort n'est plus ton image mais une image entièrement générée par l'IA, sur la base de ton modèle et de la "connaissance" de l'IA de ce qu'est une image "nette", connaissance acquise sur des centaines de millions d'images du web.

Pour Adobe, je ne crois pas que ce soit si simple.

Quand j'utilise la fonction netteté IA de Photoshop, je le fais sous Adobe Camera Raw et je peux ensuite utiliser toutes les commandes de traitement du RAW d'Adobe Camera RAW.

Je crois vraiment que l'IA cherche à analyser le bruit et à corriger (comme avec un outil tampon) uniquement le bruit, sans rien ajouter ou enlever d'autre.

Un exemple avec un RAW de D200 à 1600 ISO. C'est un détail à taille 100%.

[Ergodea]

1600 iso...ouch ! c'est là qu'on voit tous les progrès des capteurs aujourd'hui...