Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[55micro]

Le 50 mm f:1.4 était déjà décevant comparé à ses concurrents.

Qu'est-ce qui t'a déçu?

[Bernard2]

Le tout étant de savoir comment se répercute visuellement un contraste dans les coins pour 50 lignes, Nikon à 40/20 voire 50/20 par rapport à un Canon à 30/10, je ne sais pas dire.
Par contre je sais qu'en fonction du type de posttraitement on peut énormément influencer positivement le micro contraste aussi longtemps qu'il n'est pas trop bas, un 50/20 réagit forcément mieux au Post traitement qu'un 30/10. Après il est certain que 50/20 doit commencer  gratter les yeux sur certaines fines structures !

Le problème c'est qu'avec un astigmatisme d'une telle ampleur le post traitement est inefficace et peut même aggraver le problème

[JMS]

Le 50 mm 1.4 Nikon a tendance à désaturer les noirs sur les capteurs haute def quand il est utilisé à pleine ouverture, et n'est pas très bon sur les briques quand on ne ferme pas un peu le diaph...un autre objectif 50 1.4 vendu en monture Nikon fait bien mieux, y compris sur le D5  Mais à partir de f/4 aucun souci avec le Nikkor...

[mb25]

Ce que j'ai retenu des précautions indispensables pour le futur utilisateur de l'objet:

1/ Nécessite l'apprentissage de la technique du «worka round». C'est à dire qu'il faut trafiquer quelque chose (mais quoi ?) pour obtenir une photo presque nette.

2/A la prise de vue, soyez prèts à compenser la bascule (là, je sèche).

3/Quand une zone n'est pas piquée, c'est simple: appliquez le work around.

4/Quand les extrêmes sont piquées, le centre est flou, mais ça c'est toute le génie de la technique Nikon en optique. Pas grave, sautez sur la bascule et si pas suffisant encore un autre coup de Work around.

5/Afin de parfaire le résultat, n'hésitez pas à découper l'image en polygones, et là je suis définitivement largué: «Le Work around consiste à agir comme avec un objectif TS en corrigeant sur la map qui dans ce cas ne peut  pas être juste en AF, même avec un AF sans défaut.»

J'avoue enfin ma totale incompétence et j'envisage sérieusement d'arrêter la photo, mon niveau intellectuel ne me permettant plus de suivre les Nikonneries du forum.

Ouf je croyais qu'il n'y avait que moi qui ne comprenait plus rien.
Tu me rassures.

Vous êtes sur d'avoir acheté un objectif?
J'ai vu un pot à crayon  de marque NIKON. Ils ont dû se tromper à la livraison.
mb

[EboO]

Ca va booster les ventes de logiciel faisant du focus stacking cette histoire

[Jean Louis]

Le 50 mm 1.4 Nikon a tendance à désaturer les noirs sur les capteurs haute def quand il est utilisé à pleine ouverture, et n'est pas très bon sur les briques quand on ne ferme pas un peu le diaph...un autre objectif 50 1.4 vendu en monture Nikon fait bien mieux, y compris sur le D5  Mais à partir de f/4 aucun souci avec le Nikkor...

Ouais mais l'intérêt du 1,4 c'est de l'utiliser justement à 1,4.

[Juan Carlos]

C'est quand même sacrément réducteur - et méprisant - de considérer que le test du "mur de briques" n'est qu'un cas d'école pour testeur en mal de crop "2D" 

Il existe des tas de situations photographiques s'apparentant à cette situation, au hasard en milieu urbain avec des bâtiments occupant le fond, ou en paysage face à une barrière montagneuse, ou encore en photo d'architecture, etc... M'est avis que le "champ ondulé", ça ne va pas trop le faire dans ces cas là 

[Lorca]

Et la presse italo-argentine ? Et l'indo-chinoise ?

[55micro]

Ouais mais l'intérêt du 1,4 c'est de l'utiliser justement à 1,4.

Je disais ça parce qu'on peut taper sur Nikon pour le D7000, le D600, la série foireuse du 28, le VR du 300 PF, ce 24-70 donc, et même quelques nanars optiques célèbres, mais on ne va pas tout jeter pour autant sinon il ne faut acheter que des Otus.
(déjà, les 50 AF-D n'étaient pas top à PO et on n'en faisait pas tout un plat)

[Verso92]

(déjà, les 50 AF-D n'étaient pas top à PO et on n'en faisait pas tout un plat)

Je ne vois pas trop le rapport : la faiblesse des 50 (AF(D) ou plus anciens) à PO était contractuelle (on ne savait pas faire mieux à l'époque à coût raisonnable)...
De la même façon, on peut tout à fait accepter une certaine faiblesse dans les angles à f/2.8 pour le 24-70E. Mais pas à f/8 !

[Pierred2x]

On croit rêver...

"Nikon claims the lens has undergone a series of shock tests and inspections have been repeatedly applied to movable parts of the lens barrel to ensure it can meet the demands of daily professional use."

[pitou67]

Cameralabs en dit du bien dans sa conclusion, tout en ayant eu un premier exemplaire décentré, et le deuxième  sur lequel il base sa conclusion, qui nécessite des MR variables suivant les focales et des résultats proches de ceux de JMS. Le centre net, les bords un peu mois (mais plus que l'ancien), et des bizarreries sur la zone des tiers.

Pour le reste, pour un objectif sorti en aout, mais dispo en octobre (et on ne sait toujours pas pourquoi) il n'y a rien chez les Anglo-saxons !

Les retours BH sont mitigés aussi, pas mal de blogs on parlé d'expériences similaires à Verso (reposé sur le comptoir du magasin), et surtout les sites plus ou moins pro Nikon n'en disent rien. Contrairement aux 2 autres sortis en même temps dont il n'est pas très dur d'en trouver des tests et review. NikonRumors a quand même publié 2 ou 3 de ces tests, le premier mitigé, pareil pour les suivants. J'ai déjà dit que la lecture des commentaires étaient instructive avec 2 écoles : Nikon a encore foiré ou l'inverse, c'est le « rendu » qui est sublime ou le testeur qui est un naze.

NikonRumors a quand même publié le résultat du test DXO, et celui du 24 1,8 peu de temps après. Entre un qui ne fait pas mieux que l'ancien et l'autre qui entre dans le top 10 des objectifs à monture F....Je sais que DXO n'est pas parfait. Mais aucun test n'est parfait, la seule chose c'est que quand 12 tests convergent plus ou moins, c'est qu'il y a quelque chose derrière.

Et j'avoue que pour le moment je n'y comprends rien.

[Pierred2x]

70mm 1/3s  F2.8 250Iso VR on
et 900E...

[55micro]

Je ne vois pas trop le rapport : la faiblesse des 50 (AF(D) ou plus anciens) à PO était contractuelle (on ne savait pas faire mieux à l'époque à coût raisonnable)...

De la même façon, on peut tout à fait accepter une certaine faiblesse dans les angles à f/2.8 pour le 24-70E. Mais pas à f/8 !

Décidément mon message ne passe pas. Je répondais à ça :

Comment Nikon peut faire un tel loupé ? Le 50 mm f:1.4 était déjà décevant comparé à ses concurrents. Ce sont là des objectifs de base pour un boîtier pro.

La réputation d'opticien entretenue par la publication régulière du nombre d'objectifs vendus par Nikon en prend un coup

Citer le 50 f/1.4 comme exemple de la perte de savoir-faire de Nikon me paraît étrange.
Il vaut 330€, le Sigma Art 750€. Pour ceux qui veulent de la perfo pure il y a le 58, certes plus cher mais plus convaincant en matière de carte de visite pour un concepteur d'optiques.

[Pierred2x]

Le crop syndical...

[Verso92]

Décidément mon message ne passe pas. Je répondais à ça :

Citer le 50 f/1.4 comme exemple de la perte de savoir-faire de Nikon me paraît étrange.
Il vaut 330€, le Sigma Art 750€. Pour ceux qui veulent de la perfo pure il y a le 58, certes plus cher mais plus convaincant en matière de carte de visite pour un concepteur d'optiques.

OK...
Je ne comprends donc pas non plus : le Nikkor f/1.4 50 AF-S est l'illustration parfaite d'un bon 50 lumineux moderne proposé à tarif plutôt doux, avec une PO déjà contrastée et utilisable (point partagé avec son petit frère f/1.8 G).

Bien sûr, le Sigma Art est plus ambitieux : il chasse sur les terres de l'Otus. Le tarif est très élevé par rapport au Nikkor, tout en étant particulièrement compétitif par rapport à l'Otus (avec l'AF en plus !). Un des compromis les plus intéressants à l'heure actuelle, c'est sûr. De là à en faire le meilleur 50mm dans l'absolu, sur quels critères ?

70mm 1/3s  F2.8 250Iso VR on
et 900E...

Le 24-70 Tamron est un des meilleurs rapports performances/prix du moment, c'est certain.
D'ailleurs, à plusieurs reprises, je l'ai conseillé à des photographes souhaitant s'acheter un 24-70, en alternative au 24-70G d'occasion (j'estimais qu'acheter le G neuf n'était pas un bon plan, à l'époque, les rumeurs de sortie d'un modèle II se faisant de plus en plus persistantes...).

[Pierred2x]

OK...
Je ne comprends donc pas non plus : le Nikkor f/1.4 50 AF-S est l'illustration parfaite d'un bon 50 lumineux moderne proposé à tarif plutôt doux, avec une PO déjà contrastée et utilisable (point partagé avec son petit frère f/1.8 G).

Bien sûr, le Sigma Art est plus ambitieux : il chasse sur les terres de l'Otus. Le tarif est très élevé par rapport au Nikkor, tout en étant particulièrement compétitif par rapport à l'Otus (avec l'AF en plus !). Un des compromis les plus intéressants à l'heure actuelle, c'est sûr. De là à en faire le meilleur 50mm dans l'absolu, sur quels critères ?

L'AF du Sigma enterre le Nikon...
Mais je suis plutôt d'accord, Nikon n'a pas de 50mm High end avec un comportement normal a courte distances.
Tout le monde ne peut pas acheter plusieurs optiques par focales...

[55micro]

L'AF du Sigma enterre le Nikon...

Je me suis servi un 12 ans d'âge et des pop-corn, la représentation peut commencer allez-y 

[jeanbart]

Les études de Jean-Claude font nettement avancer le constat d'un gros bug à contourner, mais le champ ondulé n'est pas de la bascule, que je sache.
Voici une scène de test à 50 mm PO, les crops qui suivent sont numérotés par zone

Ca donne vraiment pas envie de claquer 2500 €. 

[Verso92]

L'AF du Sigma enterre le Nikon...

Et terme de nervosité/vélocité, c'est certain (je ne comprends d'ailleurs pas trop comment Nikon a pu se louper à ce point sur cet objectif... heureusement qu'ils ont rectifié le tir sur le f/1.8 G !).
Après, il ne faut pas perdre de vue que le Sigma Art nécessite souvent un calage minutieux avec le dock : j'ai encore le souvenir d'une séance d'essais avec l'ami Kado dans le parc de Saint-Cloud, qui devait déboucher sur un fil ici, fil qui a avorté devant les réglages à la rue du 50 Art sur son D800E...

Le Sigma Art était enfoncé par mon f/1.8 50 AF-D, ce qui était surprenant, avant que je ne découvre le fort front-focus sur les images de mon petit camarade !

Mais je suis plutôt d'accord, Nikon n'a pas de 50mm High end avec un comportement normal a courte distances.
Tout le monde ne peut pas acheter plusieurs optiques par focales...

C'est un peu dommage, en effet : le 58G excelle à moyennes/grandes distances et de nuit, mais son comportement à courte distance et grandes ouvertures, voulu par ses concepteurs, peut plaire... ou pas.

Je me suis servi un 12 ans d'âge et des pop-corn, la représentation peut commencer allez-y 

Zut : tu me grilles de deux ans !

;-)

[Suche]

Ca donne vraiment pas envie de claquer 2500 €. 

JMS qui à l'habitude d'utiliser son D800E en crop 1.2 pour supprimer les angles et bords extrêmes afin de tirer le meilleur de ses optiques va devoir cette fois passer au moins au crop 1.5 apsc ... 

[Verso92]

JMS qui à l'habitude d'utiliser son D800E en crop 1.2 pour supprimer les angles et bords extrêmes afin de tirer le meilleur de ses optiques va devoir cette fois passer au moins au crop 1.5 apsc ...  

Le 24-70G est mort (ou presque), vive le "35-105"E !

;-)

[jeanbart]

JMS qui à l'habitude d'utiliser son D800E en crop 1.2 pour supprimer les angles et bords extrêmes afin de tirer le meilleur de ses optiques va devoir cette fois passer au moins au crop 1.5 apsc ... 

Avec un nikon 1 et une bague FT1 il sera encore meilleur. 

[Pierred2x]

Ne désespérons pas, même la NASA est parvenue à corriger les défaut de courbure de Hubble...

Pas sans se déplacer sur place et mettre une lentille en plus. 

[Ayoul]

Par contre, pour ceux qui se plaignent du champ ondulé du 24-70 et des angles supérieurs au tiers et louent les qualités du 24 1.8 de Nikon :

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24mm_f1-8G_ED/sharpness.shtml

Bien qu'apparemment une réussite, le 24 1.8 est également plus faible sur la ligne des tiers que sur les bords... Courbure de champ ou autre faiblesse j'en sais rien, mais en tout cas...