Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[pichta84]

Pour moi ça n'a que peu d'intérêt de comparer ,par exemple un micro4/3 et un FF , sur un cliché de gros plan avec bokeh. On sait de toutes façons que le FF dispose de plus de fléxibilté dans ce domaine et sur les autres domaines ce n'est pas ce qu'il y a de plus exigeant.

Oui et non : perso je ne le fais pas non plus parce que j'ai utilisé différents formats, je sais plus ou moins ce que je peux en attendre, mais celui qui n'a jamais vu peut avoir besoin de faire une comparaison. Intellectuellement, on peut comprendre que la PdC soit différente, c'est autre chose que de le "vivre".
Cela dit ta remarque me plait beaucoup, il semble que si peu de monde s'intéresse à la PdC, pas même les constructeurs, il n'y a plus de repères sur les objos, il pourrait y en avoir dans le viseur, certains APN n'ont même pas de testeur.
Verso92,
il n'y a pas forcément besoin de  mires gigantesques, j'utilise des formats A3 ou A4 fixés sur un grand mur et placés de façon à ce qu'une soit au centre et une dans un coin. De plus un mur crépi est aussi employé comme test de texture 

[Verso92]

Verso92,
il n'y a pas forcément besoin de  mires gigantesques, j'utilise des formats A3 ou A4 fixés sur un grand mur et placés de façon à ce qu'une soit au centre et une dans un coin. De plus un mur crépi est aussi employé comme test de texture  

Moi, je ne sais pas faire... je photographie, plus modestement, les bâtiments en face de chez moi : cela me permet de voir s'il y a un problème, et me donne quelques enseignements.

Mais pas tous, loin de là...

[pichta84]

Moi, je ne sais pas faire... je photographie, plus modestement, les bâtiments en face de chez moi : cela me permet de voir s'il y a un problème, et me donne quelques enseignements.

Mais pas tous, loin de là...

Je ne décortique pas toutes mes optiques non plus. En fait, c'est arrivé à la suite de déceptions, j'ai testé quelques objectifs avec le plus de précisions possibles pour voir ce qu'il était possible de faire. J'ai du le faire moi-même (mais je m'en serait bien passé) parce que je ne trouvais pas de test qui me renseignait vraiment. Je considère par exemple que donner une note, n'apporte rien, surtout si elle n'est même pas comparative.

[xcomm]

[...]surtout que je suis un maniaque sur la restitution des couleurs (et pour çà oly, c'est ce que j'ai vu de mieux jusqu'à maintenant)

Moi aussi je suis bluffé par la restitution des couleurs de mon OM-D. J'adore sa colorimétrie, très neutre (je trouve).

Si tu es un maniaque sur la restitution des couleurs, les DPx ne sont pas faits pour toi...

J'ai commencé le numérique professionnel dans les années 90, et j'ai acquis et renforcé une analyse très fine de la colorimétrie due aux exigences clients. C'est un point prioritaire pour moi, car immédiatement, les bascules, dérives, et fausses couleurs me sautent aux yeux de manières rédhibitoires perturbant l'analyse artistique de l'image.

Lorsque je me suis équipé personnellement en matériel moderne (je parle d'un boîtier argentique rapide avec AF), je suis parti chez Nikon avec le F6 et les objectifs optimisés pour le numérique dans l'espoir de partir sur du Fujifilm 24x36 un peu meilleur que Nikon qui était à l'ouest. Il n'est jamais sorti, j'ai donc du revoir ma copie.

Après analyse, Olympus est celui qui m'a apporté le meilleur rendu :
- Au niveau colorimétrie
- Mais également au niveau gestion des contrastes. En effet, là aussi, Nikon avait des courbes littéralement catastrophiques. Certes, il est toujours possible de trafiquer des RAW après coup, mais je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose qui me conviennent parfaitement avec Nikon, et ses logiciels, et ce n'est pas faute d'avoir essayé. J'ai cru voir que les courbes se sont améliorées. Il était temps, mais pour moi, je pense que c'est trop tard, et c'est dommage, car j'ai une superbe gamme d'objectifs pro du 24 au 300/2.8 en monture F. Chose pour moi incompréhensible. Sur les images de tests que j'ai pu récupérer, j'avais de moins bon résultats en D750 qu'en D610. C'en était trop. On verra à la prochaine rupture du constructeur, mais rien n'ai certains.

Je suis passé au 4/3 chez Olympus sans regrets. Les couleurs sont au top nativement. Que dire de plus. La courbe des contrastes est bien gérée, et cerise sur le gâteau, mon sac ne fait plus 25kg, comme en 24x36.

Donc oui, je confirme les messages plus haut. Colorimétrie et Olympus font bon ménage, et je n'en dirais pas autant pour Sigma.

Dernièrement, je ne suis équipé en Stylus 1s, un boîtier qui m'a fait envie dès sa sortie, car répondant à mes besoins en compact au moment où j'ai dû me rabattre sur le XZ-1 suite à la mort de mon Canon. Et bien pas de regrets sur tous les points, sauf peut-être une courbe un peu écourtée en haute lumière, par rapport au E-5, mais encore d'avantage par rapport à l'E-M1 qui se comporte naturellement très bien, mais des ombres vraiment impressionnantes et ceci avec un boîtier de cette taille équipé d'un capteur réduit par rapport aux 4/3.

Comme quoi, il n'y a pas que la réalisation de poster ultra méga géant regardé à la loupe à prendre en compte.

En 2008, un journaliste avait testé les kits reflex à moins de 700€, donc les entrés de gamme des constructeurs. Lors des tests, une photo comparative de paysage avec ombres et lumière d'été. Et bien c'était, je trouve, très enrichissant, car on pouvait bien voir les couleurs natives à l'ouest, et les gestions de contrastes avec des ombres mal ou bien gérée nativement. Et là, c'était le grand écart avec des formats proches (APS et 4/3).

Bonne journée, et bonne photos à tous.
Xavier

[xcomm]

Au niveau personnel, uniquement les logiciels des boîtiers, et j'ai retiré Adobe de fournisseur potentiel. Mauvais rendu avec Olympus, et non respect récurent des clients. Je n'ai pas fait de tests récents nom plus.

[Alain OLIVIER]

[...]je n'aime pas la colorimétrie native d'Olympus. Je n'aime pas non plus la restitution des ombres qui est rapidement bruitée (question de dynamique), et je préfère largement sur ces 2 points ce qui se fait chez Pana.
Hors paramètre objectif, bien entendu.
Quant au clipping dans les hautes lumières,c'est une aimable plaisanterie: si j'aime beaucoup le 4/3, ce n'est vraiment pas le bon choix pour les amateurs de dynamiques larges style 24x36.

Qu'aimes-tu, finalement, dans le µ4/3 Olympus ?

Objectivement, modifier un fichier RAW sur un Canon 6D (superbe boitier néanmoins) et/ou un Olympus E-M1 n'engendre pas un choc du type "holalala quelle différence entre ces boitiers !";bien au contraire, je trouve que l'E-M1 s'en tire plus que bien.

Si j'écrivais ça, je serais mort.

[Alain OLIVIER]

Pour conclure sur ce format, il est très agréable et a de remarquables qualités.

Ça ne ressortait pas vraiment de ton précédent message. Mais tu veux peut-être parler de la compacité, la discrétion, etc.. Bref, de tout ce qui ne concerne pas la qualité d'image proprement dite.

[Alain OLIVIER]

Battu ! Presque 50 000. Uniquement pour le numérique (en argentique la frénésie était moins grande).

[Alain OLIVIER]

Je ne fais pas dans la compétition ou les concours de régiment mais chacun est libre de déformer mes messages comme il l'entend.

Houla ! Je vois que nous avons un nouveau contributeur au sens de l'humour particulièrement développé...

Fin des messages.

Dommage ! Parce que je m'interrogeais sincèrement sur les "remarquables qualités" (sic) que tu trouvais dans le matériel µ4/3 proposé par Olympus. C'était loin d'être évident à la lecture de tes messages.

[Alain OLIVIER]

Je laisse tout ceci aux fanboys souvent touchants d'une marque: ils sont amusants à lire. Personnellement, j'ai arrêté de m'identifier à une marque quand j'ai quitté LEGO, je devais avoir dans les 8/10 ans.

Hébé ! On en prend pour son grade hein ?   Allez ! Pète un coup et ça devait aller mieux...

je te renvoie à l'abondante littérature professionnelle disponible sur le web, notamment celle de Robin Wong (Olympus Malaisie)

C'est du second degré j'imagine.

Fin des messages.

Finalement c'est mieux.

la "qualité photo" est une chose, la "qualité d'une photo" en est une autre.

Je vais quand même méditer là-dessus. Merci.  

[Crinquet80]

Hébé ! On en prend pour son grade hein ?   Allez ! Pète un coup et ça devait aller mieux...

;

C'est un plaisir de lire ta prose sur les mérites du µ4/3 ! 

[Alain OLIVIER]

C'est un plaisir de lire ta prose sur les mérites du µ4/3 ! 

En parlant de fan boy...

[Alain OLIVIER]

En Olympus, en Facom ou en pédalo.

Hahaha ! Mékilédrôle !

On attend toujours les "remarquables qualités" (sic) que TU trouves dans le matériel Olympus. Les défauts on les a bien compris, mais les qualités ?... En fait on a aussi bien compris que tu aimes beaucoup le µ4/3 en général mais on ne sait pas trop pourquoi en te lisant.

NB :

selon ce dernier, j'ai dans les 22 000 photos tirées de 31 APN, dont une demi-douzaine de 4/3.

Je crois que c'est là où j'ai loupé l'occasion de m'extasier et de me faire un nouveau copain.

[Alain OLIVIER]

[...]

Pas mieux. Avec un petite nuance quand même au sujet de RW...

[Crinquet80]

En parlant de fan boy...

Pas fan pour un sou ! Par contre je lis assidument ta prose , toujours très imagée et d'un très haut niveau spirituel !   Tu devrais proposer ton CV à la marque , mais pas certain qu'avec la manière dont tu t'y prends ici , que les ventes s'envolent !

[Alain OLIVIER]

je lis assidument ta prose

J'avais bien compris. Peut-être un jour auras-tu les c... de te présenter.

que les ventes s'envolent !

Et comme tu me lis assidûment tu auras compris que c'est en effet mon souci. Pfff ! Question niveau, mon "cher", je ne crois pas que tu sois vraiment "équipé" pour une quelconque évaluation... Mais n'hésite pas à me contacter, ça serait un plaisir de faire ta connaissance, même si ça ne sera pas forcément partagé.

[Alain OLIVIER]

Les chiens aboient, etc...

Mais bien sûr ! Et avec le clin d'œil qui va bien hein ?

J'imagine que chien c'est le grade au dessus de

fanboys

Et le type vient te donner des leçons de classe...

Mais après il faut encore arriver à enfiler ses chaussettes et à passer les portes.

A mon sens, c'est un peu le défaut des petits capteurs: on a souvent tendance à pousser les potards pour "faire comme les grands". Sauf que ça peut donner un aspect trop artificiel.

Rhôôô ! Encore un défaut. Décidément. Pinaise ! Mais elles sont où ces "remarquables qualités" ?

[Alain OLIVIER]

Je ne crois pas t'avoir adressé un message mais si tu te sens visé, ce n'est pas totalement faux.

Joli message de faux luc !

L'effet du thé

Hébé ! On en prend pour son grade hein ?   Allez ! Pète un coup et ça devait aller mieux...

Je retire. Ça serait un coup à continuer de poèter plus haut que son luth.

ne fait aucunement avancer la discussion.

Il ne tient qu'à toi de le faire en indiquant, parmi tous les défauts que tu as déjà signalés, quels sont les éléments de cette "remarquable qualité" des boîtiers Olympus que tu évoques toi-même.

[Alain OLIVIER]

Mais bien sûr.

ce sont les fichiers Olympus qui me plaisent le moins.

Pendant ce temps je continue à chercher ces fameuses "remarquables qualités".

[Alain OLIVIER]

En même temps je sais que tu as vu qu'on est sur le fil "Je pense que le m4/3 est LE système d'avenir".
Maintenant, si TOI tu me poses la question des qualités des Olympus sur une autre discussion, je te répondrai avec grand plaisir. Quoique je ne vois pas bien à quoi ça sert, puisque les vraies qualités d'image des Olympus, tout le monde les connaît, et tout le monde peut les voir.

Tandis que la liste des défauts il est évidemment très utile de venir nous la rappeler.

Mince ! Va falloir cogiter sur la notion de vraies qualités d'image maintenant.

[xcomm]

De mon côté, j'en ai déjà indiqué un paquet qui ne sont pas reconnues par notre nouvel entrant. Ceci dit, il ne faut pas confondre piqué et accentuation que chacun est libre de régler ou dérégler comme il le souhaite. Idem pour la saturation, où je ne suis pas FAN des curseurs à fond, ni à l'opposé du rendu délavé de certaines marques.

Sur mon E-420, les images sont nativement un peu mole, à cause d'un filtre AA un peu violant. Et puis, Olympus a pu sortir le E-5 sur lequel il y a nouveau processeur de traitement d'image plus puissant qui permet de réduire la puissance du filtre AA, et d'augmenter le piqué globale. Résultat, des images plus piquées que le D700 à sensibilité native, et meilleur que les D300 et 7D, boîtiers en concurrence directe, sauf en très haute sensibilité, où le 7D est un peu meilleur sur le E-5. Et à l'époque de mon E-420, j'avais fait ici même une comparaison sur le fil Nikon, où le E-3 donnait beaucoup plus de détails dans les portraits, là où Nikon donnait un rendu "à la poupée Barbie" ©. Les posts ont été retirés, pour cause de licence sur les images mises en comparaison, et surement aussi parce que c'était dérangeant sur un fil Nikon, là où l'on me soutenait que Nikon était bien meilleur et très naturel, lorsque je cherchait à trouver un réglage Nikon justement naturel qui tienne la route. Bref, il fallait un juge sans parti pris, et j'avais pris des exemples de studio d'humain de chez IM, et non des mires qui ne traduisent pas au mieux le rendu de la peau et les détails du grain de peau et ses reliefs. Bref, je n'ai jamais eu de réglages de RAW proposé chez Nikon me donnant la même qualité de détails et de naturel que chez Olympus. Le meilleur conseil que j'avais eu  d'un photographe PRO était de passer en mode "Paysage", et c'était effectivement ce qui fonctionnait le mieux sur les Nikon.

Comme quoi, là encore, il ne suffit pas à un constructeur de proposer un capteur plus grand pour faire de belles photos naturelles. Il y a bien d'autres choses à maitriser, et Olympus se débrouille mieux que bien d'autres que j'ai pu voir. C'est donc un peu normal que je sois ici, si je n'ai pas encore trouvé mieux ailleurs. Donc pour le moment, il est mon présent, et mon système d'avenir de par sa grande cohérence si rien ne vient bouleverser la donne, pour répondre au sujet de l'initiateur du fil.

[Alain OLIVIER]

Chouette ! De la "littérature internationale". Ce qui est certain c'est que non seulement tu interviens ici pour dresser consciencieusement la liste des défauts du format µ4/3 (surtout Olympus) sur des faux airs de "je l'utilise avec bonheur" et "il a vraiment de remarquables qualités", mais que tu ne te prends vraiment pas pour la moitié d'une crotte. Et le coup de la vierge effarouchée face à la présumée vulgarité : bien essayé ! Finalement c'est la définition d'un troll tout ça. Mais pas anonyme apparemment, c'est déjà ça.

[xcomm]

Si ce message m'est destiné (simple supposition), j'ironisais sur ce message :

OK. Non, il était là d'avantage pour khunfred. La suite est liée au message de khunfred. Encore une fois, lorsque l'on dit que plus c'est grand, mieux c'est, je suis prêt à le croire, et d'ailleurs le penser. Je rappelle que je m'étais équipé en optique PRO monture F, pour passer au numérique en 24x36, mais lorsque je ne trouve pas mon compte, même en ayant demandé conseil aux spécialistes, et que j'ai de meilleurs images ailleurs, et bien je passe mon chemin, et ça me permet de gagner en encombrement, et là, il est difficile de faire machine arrière. Je ne suis pas en train de dire non plus que le 4/3 est le meilleur du monde en très haute sensibilité, mais il permet actuellement des choses inimaginables en argentique qui répondent maintenant à beaucoup de besoins, même si l'on en voudrait toujours plus.

Lorsque je vois mon père avec son 6400 ISO utilisable sur l'E-M1 sans arrière pensée, et sa stabilisation 5 axes, et bien il n'a plus de déchets techniques liés au manque de polyvalence de son équipement, certes équipé avec les zoom ouverts à f/2.8, et bien je suis contents pour lui, car il n'aurait pas ce taux de réussite et de qualité avec un Nikon par exemple, car le Nikon ne dispose pas d'un "anti-tremblote" d'une telle efficacité.

[Alain OLIVIER]

Lorsque je vois mon père avec son 6400 ISO utilisable sur l'E-M1 sans arrière pensée, et sa stabilisation 5 axes

Je commençais à me demander si j'étais le seul. Ton père ne doit pas non plus avoir un haut niveau d'exigence Xavier.

[fski]

Quant à estimer que le meilleur capteur m4/3 aurait un potentiel comparable au meilleur 24x36, ou que son rendu serait plus "naturel", ou "objectivement plus détaillé" que celui d'un APS-c, j'avoue que je suis totalement largué par rapport à ces données techniques beaucoup trop ardues pour mon tout petit cerveau.

Il y a des limitations physiques due au formats on les comprend ou pas, mais elles sont presente quoi qu'on en dise.

On sait que la chambre donne de meilleur resultats que le moyen format qui donne de meilleurs resultats que le 24x36 etc etc...

Mais en photo, il n'y a pas que "l'ultime qualite" il y a aussi ce dont on a besoin et aussi ses criteres, du poids a la prise en main, en passant par le prix.

Un compact a pour lui d'avoir une forte profondeur de champ bien pratique pour les paysages, mais voila un 24x36, voir meme un moyen format fera largement mieux en erme de resolotion et de qualite...mais il faudra fermer pour avoir une faible profondeur de champs...le monde est mal fait  

Pour moi le micro 4/3 est le format qui a le meilleure qualite vs poids sur encombrement. Si tu cherche l'equipement le plus compact et le plus performant, c'est le micro 4/3...si tu monte en taille de capteur tu vas vite perdre en poids/encombrement sans que cette difference soit proportionnelle a la qualite gagne.

Mais au final en qualite in fine, le 24x36 sera meilleur...mais la seule question est: en ai-je besoin?

Le reste c'est juste beaucoup de bruit sur les forum de fanboys.