> INFO : Adobe a entendu les photographes !

[Samoreen]

Donc pas de pb réel, Adobe ne vous dépossède pas du produit du travail, l'abonnement conditionne au pire la capacité de repentir sur la production qui de plus reste sur du long terme relativement rare.
...
Dans bien des cas d'ailleurs les étapes intermédiaires et les fichiers de travail ne sont pas conservés bien longtemps.

Totalement inexact en ce qui me concerne et je ne pense pas être le seul.

Et dans tous les cas, qu'est-ce qui empêche Adobe de proposer une formule "option d'achat" qui satisferait beaucoup de gens : la crainte de devoir renoncer à une rente à vie.

[Samoreen]

Est-ce que vos images d'aujourd'hui valent vraiment la peine d'être sauvegardées afin d'être ouvertes dans 20 ans avec tous les calques rééditables ? Si vous intervenez sur un forum grand public comme celui-ci, j'en doute fort.

Parle pour toi  . Certains d'entre nous ont une vie en dehors d'Internet et de ses forums et se risquent réglièrement à montrer au public des tirages accrochés à des cimaises. Personnellement, il n'y a d'ailleurs que ça qui m'intérese. Sans aller jusqu'à 20 ans, la possibilité de revenir sur des images vieilles de quelques années est souvent essentielle. Par exemple, je retravaille actuellement en vue d'une exposition, des images déjà traitées et présentées séparément dans d'autres contextes il y a quelques années. Je regroupe certaines de ces images autour d'un nouveau thème, ce qui implique d'entrée de jeu une homogénéisation des images pour assurer la cohérence de l'expo.

Je ne crois pas une seule seconde que les images retravaillées constituent l'essence du talent d'un photographe. Après tout, qui se replonge avec délice dans ses propres productions d'il y a 20 ou 30 ans ?

C'est faire fi du temps de maturation nécessaire à la finalisation d'une image. Les images que je montre (expose) aujourd'hui ont très souvent été shootées il y a 2, 3 ou 4 ans. Ce délai en change totalement la perception. Pour un photographe amateur (ce qui signfie pour moi, sans contrainte commerciale et sans délai de production trop tendu), c'est même la manière la plus naturelle de travailler (j'accentue encore cette tendance en revenant partiellement à l'argentique - négatifs scannés -. Vive les lents ! Je viens de trouver hier la solution de traitement pour une image vieille de 4 ans mais qu'un défaut m'empêchait d'exposer : évolution de la vision, de la technlogie logicielle, de l 'acceptation du spectateur,...

Le talent du photographe est avant tout de savoir choisir les photos qu'il montre en fonction d'un contexte donné. Si j'en crois les nombreuses expos visitées ces derniers temps, je constate qu'une grosse partie des photos (souvent très anciennes) a été retravaillées en fonction du thème de la rétrospective et du contexte. Ça se fait très régulièrement. Un bon exemple est l'expo Sergio Larrain à la fondation HCB en ce moment.

Chacun son avis et ses méthodes de travail mais le débat tourne autour d'un point essentiel : les choix d'Adobe nous privent d'un ou deux degrés de liberté par rapport à la situation antérieure. C'est un fait indiscutable. On peut chercher à les justifier ou on peut les rejeter. C'est la liberté de chacun. Je regrette simplement de constater qu'il y avait un moyen simple d'éviter le dilemne et qu'ils ont fait l'impasse dessus pour maximiser leurs gains. Que les bons chiffres du cours de l'action Adobe ne fassent pas illusion (les spéculateurs ne voient guère plus loin que le bout de leur clavier avec ses 3 grosses touches Buy / Sell / Short) mais il y a aura nécesairement un retour de bâton.

[airV]

Petit HS 

Un bon exemple est l'expo Sergio Larrain à la fondation HCB en ce moment.

est-ce celle qui était aux Rencontres d'Arles ?

[THG]

Parle pour toi  . Certains d'entre nous ont une vie en dehors d'Internet et de ses forums et se risquent réglièrement à montrer au public des tirages accrochés à des cimaises. Personnellement, il n'y a d'ailleurs que ça qui m'intérese. Sans aller jusqu'à 20 ans, la possibilité de revenir sur des images vieilles de quelques années est souvent essentielle. Par exemple, je retravaille actuellement en vue d'une exposition, des images déjà traitées et présentées séparément dans d'autres contextes il y a quelques années. Je regroupe certaines de ces images autour d'un nouveau thème, ce qui implique d'entrée de jeu une homogénéisation des images pour assurer la cohérence de l'expo.

C'est faire fi du temps de maturation nécessaire à la finalisation d'une image. Les images que je montre (expose) aujourd'hui ont très souvent été shootées il y a 2, 3 ou 4 ans. Ce délai en change totalement la perception. Pour un photographe amateur (ce qui signfie pour moi, sans contrainte commerciale et sans délai de production trop tendu), c'est même la manière la plus naturelle de travailler (j'accentue encore cette tendance en revenant partiellement à l'argentique - négatifs scannés -. Vive les lents ! Je viens de trouver hier la solution de traitement pour une image vieille de 4 ans mais qu'un défaut m'empêchait d'exposer : évolution de la vision, de la technlogie logicielle, de l 'acceptation du spectateur,...

Le talent du photographe est avant tout de savoir choisir les photos qu'il montre en fonction d'un contexte donné. Si j'en crois les nombreuses expos visitées ces derniers temps, je constate qu'une grosse partie des photos (souvent très anciennes) a été retravaillées en fonction du thème de la rétrospective et du contexte. Ça se fait très régulièrement. Un bon exemple est l'expo Sergio Larrain à la fondation HCB en ce moment.

Chacun son avis et ses méthodes de travail mais le débat tourne autour d'un point essentiel : les choix d'Adobe nous privent d'un ou deux degrés de liberté par rapport à la situation antérieure. C'est un fait indiscutable. On peut chercher à les justifier ou on peut les rejeter. C'est la liberté de chacun. Je regrette simplement de constater qu'il y avait un moyen simple d'éviter le dilemne et qu'ils ont fait l'impasse dessus pour maximiser leurs gains. Que les bons chiffres du cours de l'action Adobe ne fassent pas illusion (les spéculateurs ne voient guère plus loin que le bout de leur clavier avec ses 3 grosses touches Buy / Sell / Short) mais il y a aura nécesairement un retour de bâton.

Je comprends très bien ton point de vue en tant que passionné et visiblement amoureux de la belle image, j'ai simplement mis le doigt là où il fallait pour obtenir ce genre de réaction. Mais il n'empêche que 20 ans de maturation pour pondre une image n'intéresse qu'une petite poignée de photographes et, par conséquent, je trouve ça assez léger comme argument.

Dès lors qu'on embrasse l'image numérique, on est, en quelque sorte, pris en otage par les industriels : le format du fichier Raw est propriétaire, ou alors que se passe-t-il si l'inventeur du JPEG obtient un jour de la justice la possibilités de réclamer des royalties, etc, etc. En forçant le trait, on peut aller très loin.

Je n'ai personnellement rien contre la formule d'abonnement, après tout, la méthode précédente n'était qu'une forme de location déguisée, puisque l'acheteur ne devient pas propriétaire d'un logiciel, mais d'une clé d'enregistrement lui ouvrant le droit à l'utiliser.

Néanmoins, il y a un certain nombre de choses que je trouve effectivement critiquables :
- Il n'y a pas de souplesse au niveau abonnement. Si je veux simplement Photoshop et InDesign, je dois prendre le package complet, même si Premiere ou des trucs abscons comme Muse, Encore et que sais-je ne m'intéressent pas.
- L'abonnement pour les photographes : très bien mais, malheureusement, rien n'est proposé à ceux qui commencent et qui n'ont jamais possédé une licence de Photoshop au préalable.

Quant au soi-disant abandon pur et simple des membres de la Fédé, la question est de savoir s'il s'agit d'un cas isolé limité à la France, et si l'offre pour les photographes à 12 € est accessible ou pas.

[Nikojorj]

Mais il n'empêche que 20 ans de maturation pour pondre une image n'intéresse qu'une petite poignée de photographes et, par conséquent, je trouve ça assez léger comme argument.

Pas vraiment : je dirais plutôt que le public qui n'a pas besoin de revenir sur ses images n'a pas forcément besoin non plus de la CC.

Dès lors qu'on embrasse l'image numérique, on est, en quelque sorte, pris en otage par les industriels : le format du fichier Raw est propriétaire, ou alors que se passe-t-il si l'inventeur du JPEG obtient un jour de la justice la possibilités de réclamer des royalties, etc, etc. En forçant le trait, on peut aller très loin.

Pas une raison pour en rajouter! Je n'ai rien non plus contre l'abonnement (ce n'est qu'une question de compter combien on paye sur une certaine période), mais le fait d'investir à fonds perdus me gêne plus.

[Samoreen]

Quant au soi-disant abandon pur et simple des membres de la Fédé, la question est de savoir s'il s'agit d'un cas isolé limité à la France, et si l'offre pour les photographes à 12 € est accessible ou pas.

Nous avons des informations tout à fait contradictoires à ce sujet. D'un côté l'offre à 12 € est bien accessible sur le site Adobe et de l'autre, la fédé nous explique noir sur blanc après entrevue avec Adobe et Insight que cette offre ne sera finalement pas accessible en Europe d'après Adobe France. On essaie de tirer ça au clair.

La consigne de la FPF à ses clubs est de ne pas souscrire à un quelconque abonnement tant que les négociations entre Adobe France, Insight et la FPF ne sont pas terminées. On nous promet un abonnement global à un prix réellement canon (ce qui ne change rien au fond du problème). Par ailleurs, nous avons pu acheter récement des licences CS6 pour nos adhérents et il semble que cette possibilité soit prolongée bien au-delà des dates annoncées au départ (automne 2014 mais il faut bien sûr être dans un club affilié et avoir sa carte FPF personnelle).

Donc si votre club est affilié à la FPF, les membres qui ont leur carte FPF sont encore en mesure de commander des CS6 en licence perpétuelle. C'est la solution que nous recommandons à nos adhérents sachant que :

- on peut tenir avec le couple LR5 + CS6 pendant encore un bon moment

- si un problème de support d'un APN donné se pose (si on n'a pas LR ou la mise à jour nécessaire), on pourra toujours convertir le RAW en DNG quand le DNG Converter sera mis à jour sans que cela pose de gros problèmes. Sauf si bien sûr une tête d'oeuf chez Adobe décide que Adobe DNG Converter n'est plus gratuit ou est intégré à Photoshop CC.

[THG]

Nous avons des informations tout à fait contradictoires à ce sujet. D'un côté l'offre à 12 € est bien accessible sur le site Adobe et de l'autre, la fédé nous explique noir sur blanc après entrevue avec Adobe et Insight que cette offre ne sera finalement pas accessible en Europe d'après Adobe France. On essaie de tirer ça au clair.

La consigne de la FPF à ses clubs est de ne pas souscrire à un quelconque abonnement tant que les négociations entre Adobe France, Insight et la FPF ne sont pas terminées. On nous promet un abonnement global à un prix réellement canon (ce qui ne change rien au fond du problème). Par ailleurs, nous avons pu acheter récement des licences CS6 pour nos adhérents et il semble que cette possibilité soit prolongée bien au-delà des dates annoncées au départ (automne 2014 mais il faut bien sûr être dans un club affilié et avoir sa carte FPF personnelle).

Donc si votre club est affilié à la FPF, les membres qui ont leur carte FPF sont encore en mesure de commander des CS6 en licence perpétuelle. C'est la solution que nous recommandons à nos adhérents sachant que :

- on peut tenir avec le couple LR5 + CS6 pendant encore un bon moment

- si un problème de support d'un APN donné se pose (si on n'a pas LR ou la mise à jour nécessaire), on pourra toujours convertir le RAW en DNG quand le DNG Converter sera mis à jour sans que cela pose de gros problèmes. Sauf si bien sûr une tête d'oeuf chez Adobe décide que Adobe DNG Converter n'est plus gratuit ou est intégré à Photoshop CC.

Merci pour les infos.

[Nikojorj]

Sauf si bien sûr une tête d'oeuf chez Adobe décide que Adobe DNG Converter n'est plus gratuit ou est intégré à Photoshop CC.

Moins probable ça, dans la mesure où ils cherchent à refiler le DNG à l'ISO.

Merci pour les infos sur les négociations en cours!

[Samoreen]

Ce que beaucoup semblent avoir du mal à comprendre c'est que le secteur du logiciel de création graphique pro n'est en rien un secteur excitant aujourd'hui pour du retour sur investissement, sauf pour quelques niches innovantes. Ce marché en terme de lieu de conquête appartient au passé , il n'y a plus d'empire à y construire.
...
Pour faire de l'argent aujourd'hui, il est bien plus rentable de créer un produit social sur internet, que de rêver venir concurrencer Adobe

Je n'étais plus intervenu sur ce forum depuis longtemps pour cause d'exil volontaire mais je lis régulièrement tes interventions. Elles sont toujours basées sur des raisonnements économiques, comme si les individus et les entreprises devaient agir uniquement en fonction de ces critères. C'est une erreur. J'ai fait une très longue carrière dans l'informatique en tant que salarié (19 ans) et en tant que créateur d'une micro enteprise avec des activités internationales de conseil aux développeurs, de formation et bien sûr de développement avec édition de logiciels grand public (17 ans). Je peux donc me réclamer - très modestement - d'une certaine expérience.

1. Tout ingénieur software sait (ou devrait savoir) que tout logiciel possède une courbe de vie asymptotique et que sur la fin de la courbe, les ajouts fonctionnels ne servent quasiment plus à rien d'autre qu'à augmenter le nombre de bugs et à justifier des mises à jour souvent inutiles. C'est typiquement le cas de Photoshop. Arrivé à ce stade, la nécessité de mettre à jour n'est plus évidente et la recherche d'alternatives commence à titller le client.

2. Devant cette situation, il y a 2 attitudes possibles :

   - On maintient le produit en survie artificielle en imaginant des stratagèmes pour retenir le client prisonnier du système : fausses mises à jour, incompatibilités intentionnelles, modification des politiques tarifaires, etc. C'est le choix d'Adobe. Ça résoudra le problème pour quelques années seulement.

   - On essaie d'innover et de répondre à la demande du client qui s'est modifiée avec les années. C'est ce qu'a fait en partie Adobe avec Lightroom mais c'est insuffisant. À mon humble avis, le problème de rentabilité de Photoshop pouvait être résolu en sortant une édition "Photographe", plus performante que PSE et dépouillée de toutes les fonctionnalités qui ne nous servent à rien. Nombre d'entre nous auraient suivi une telle offre.

3. La survie d'une entreprise ne dépend pas uniquement - et c'est là que tu te trompes lourdement - de sa capacité à établir un modèle économique rentable (ce qui veut dire en clair, imaginer le moyen de soutirer toujours plus de cash aux clients). On ne pérennise pas une entreprise avec une mentalité de financier et de trader (ce que les allemands ont bien compris depuis longtemps d'ailleurs). Les 3 autres éléments essentiels sont la confiance, la qualité et la capacité à rendre des services. Sur ces 3 points, Adobe a failli et cela la met en danger à long terme de manière bien plus grave que les problèmes financiers liés à la fin de vie de Photoshop. Ils ont fait plaisir à leurs actionnaires? Et alors. Cela n'a absolument rien résolu. S'ils pensent qu'ils vont rester dans une situation de monopole et que par conséquent ils peuvent tout se permettre, ils se trompent. J'ai passé 19 ans chez Big Blue où régnait la même mentalité. La claque est arrivée très vite et très fort et ils ont dû en rabattre. 26000 employés environ en France à la fin des années 90. Qu'en reste-t-il aujourd'hui? Autour de 9000.

4. Le client se contrefiche des problèmes de gestion financière de son fournisseur. Quand ma compagnie d'assurance m'explique que mes primes augmentent parce qu'ils ont eu des problèmes avec la crise et à cause des produits toxiques dans lesquels ils avaient investi, je résilie mon contrat. Quand je te lis, je sens que je suis face à une personne pour qui les critères de performance économique ont priorité sur tout le reste. On voit où cela nous a mené. Ce n'est pas comme ça que le monde doit fonctionner. L'entreprise n'est pas une fin en soi et si elle le croit, elle court à sa perte (et je répète que je parle en tant qu'ancien créateur d'entreprise).

Voilà pour cette petite mise au point. Je hais ce monde où tout devrait être justifié financièrement. On peut fonctionner autrement et quant à moi, je l'ai prouvé dans la manière dont j'ai géré mon affaire. Ce n'est pas un exploit, c'est une question de mentalité (pas nécessairement gauchiste) et je ne suis pas le seul à avoir fonctionné comme ça.

[Nikojorj]

À mon humble avis, le problème de rentabilité de Photoshop pouvait être résolu en sortant une édition "Photographe", plus performante que PSE et dépouillée de toutes les fonctionnalités qui ne nous servent à rien.

Ca, ça a été envisagé, à Adobe ou alors vraiment pas loin : http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=78240.0
Après le problème c'est que la photo est vue comme une niche chez Adobe, j'ai l'impression. mais bon, wait and see ; un bouzingue comme ça ne va pas sortir en trois mois (il a fallu plusieurs années à Lightroom, dont je pense que c'est un logiciel suffisant pour beaucoup de photographes).

3. La survie d'une entreprise ne dépend pas uniquement - et c'est là que tu te trompes lourdement - de sa capacité à établir un modèle économique rentable (ce qui veut dire en clair, imaginer le moyen de soutirer toujours plus de cash aux clients). On ne pérennise pas une entreprise avec une mentalité de financier et de trader (ce que les allemands ont bien compris depuis longtemps d'ailleurs). Les 3 autres éléments essentiels sont la confiance, la qualité et la capacité à rendre des services.

Le truc, c'est que si nous étions intelligents, nous ne serions pas dans le monde dans lequel nous vivons... 

[gigi4lm]

Le truc, c'est que si nous étions intelligents, nous ne serions pas dans le monde dans lequel nous vivons... 

Celle la, elle me plait bien. Faudrait que je l'encadre au dessus de ma cheminée 

[Inka]

Contrairement à ce que tu semble croire ce n'est pas un raisonnement purement économique qui dirige la stratégie d'Adobe, mais au contraire une compréhension assez fine des évolutions du marché et des enjeux du futur.

Il y a environ quarante ans j'ai acheté un marteau, hier il s'est rappelé à mon souvenir car je me suis tapé sur le doigt... ouille. Lorsqu'un logiciel sera toujours utile quarante ans plus tard, le marché sera à maturité.

[THG]

"Les 3 autres éléments essentiels sont la confiance, la qualité et la capacité à rendre des services. Sur ces 3 points, Adobe a failli"

Ben non.

1 million d'abonnés à ce jour, et ce n'est pas fini.

[Olivier Chauvignat]

"Les 3 autres éléments essentiels sont la confiance, la qualité et la capacité à rendre des services. Sur ces 3 points, Adobe a failli"

Ben non.

1 million d'abonnés à ce jour, et ce n'est pas fini.

1 million d'abonnés a quoi ?

[THG]

1 million d'abonnés a quoi ?

au Creative Cloud.

[Nikojorj]

Il n'y a plus de relais de croissance sur le segment qui nous intéresse,

Ce que dit Samoreen et que je trouve très juste, c'est que même sans parler de croissance, on peut perdre des clients si on les prend pour des cons.

1 million d'abonnés à ce jour, et ce n'est pas fini.

Ce qui me fait penser à une maxime assénée par un pote qui fut publicitaire dans une vie antérieure : "une pub efficace ne prend jamais les gens pour des cons, mais pour ce qu'ils sont vraiment."
Je trouve moi aussi que la CC peut apporter quand même pas mal à pas mal de publics, d'où son relatif succès. Mais bon, pour moi, je n'ai pas encore vraiment trouvé.

[THG]

Ce que dit Samoreen et que je trouve très juste, c'est que même sans parler de croissance, on peut perdre des clients si on les prend pour des cons.
Ce qui me fait penser à une maxime assénée par un pote qui fut publicitaire dans une vie antérieure : "une pub efficace ne prend jamais les gens pour des cons, mais pour ce qu'ils sont vraiment."
Je trouve moi aussi que la CC peut apporter quand même pas mal à pas mal de publics, d'où son relatif succès. Mais bon, pour moi, je n'ai pas encore vraiment trouvé.

De la à dire qu'Adobe prend les gens pour des cons, il y a un pas que je ne franchirai pas. Contrairement à d'autres ici qui, aussi bien sur ce forum que bien d'autres, tentent de propager ce genre d'idée malsaine et sans fondement aucun.

[Nikojorj]

De la à dire qu'Adobe prend les gens pour des cons, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Et j'ai essayé de ne pas non plus. 
Même si des fois j'ai des doutes, je ne suis pas aussi pessimiste que Samoreen sur l'aspect confiance/qualité/services chez Adobe.

[Christophe Mely]

Contrairement à ce que tu semble croire ce n'est pas un raisonnement purement économique qui dirige la stratégie d'Adobe, mais au contraire une compréhension assez fine des évolutions du marché et des enjeux du futur.

...euh...c'est pas un petit peu la même chose, quand meme ?

[Christophe Mely]

Un client intéressant est un client rentable :-)

...tu confirmes donc explicitement ce que disait Samoreen : nous sommes bien dans un raisonnement purement économique...

[ninon]

...Une fois de plus, je trouve la "mise au point" de Samoreen, parfaitement structurée et pertinente!
  Depuis le début, les interventions de Surson31 laissent qq peu perplexe, quant à savoir d' ou il parle, et sont effectivement, polarisées sur la "stratégie financière" d' Adobe...ce dont on se contre-fout!
  Quant à mettre en avant le million d' abonnés au "cloud", laissant à penser que les autres sont des attardés, c' est un argument de "gribouille", sachant que ce sont toujours les "minorités agissantes" qui font bouger les lignes!
  Les "moutons" (...de pas n' urge), auront le joueur de flute qu' ils méritent!...

[Christophe Mely]

Toute entreprise doit gagner de l'argent.

Ceci n'est pas exact. Le modèle économique malheureux dans lequel nous nous trouvons impose que toute entreprise doive gagner toujours plus d'argent. il y a un abîme entre "gagner de l'argent" et "gagner toujours plus d'argent".

Plus les entreprises grossissent et plus elles sont soumises à cette loi au détriment de toutes autres considérations. Adobe n'échappe pas à cette règle.

[Nikojorj]

Quels signe sérieux vois-tu venir des "actions" de la minorité "agissante" ?

Fais gaffe quand même, y'en a qui sont capables de tout!

[Olivier Chauvignat]

Fais gaffe quand même, y'en a qui sont capables de tout!

On est en sécurité : le terroriste a été maitrisé.

[jdm]

Fais gaffe quand même, y'en a qui sont capables de tout!

C'est complètement fou!