> INFO: les nouveaux Alpha sont là [fils regroupés]

[Ilium]

certes, mais je continue de m'interroger sur l'intérêt d'un A7 pour lui adjoindre des optiques de type reflex autrement qu'en dépannage 

Ca c'est AMHA la limite d'un mirrorless 24x36: dès que l'optique grandit un peu, on se retrouve dans une configuration discutable.
Cela étant, en Nikon il y a des optiques de taille pas forcément délirante.

[sofyg75]

C'est sur c'est un peu déséquilibré 


un article intéressant par un utilisateur typé photo archi : http://blog.nicgranleese.com/2013/10/24/sony-a7r-review-for-architectural-photographers/

[malice]

Pas si évident, un obtu fiable qui monte au 1/4000 ème et avec du silence cela semble nécessiter plusieurs générations...Chez Leica, il a fallu faire avec un obturateur "bruyant" (autant qu'un Nex hein !) sur :

M8
M8.2
M9
M9P
MM
M-E

et ils sont tous à plus de 5000 euros neuf je te rassure 

Pour avoir eu un M8.2, il m'est apparu bien moins bruyant qu'un nex 5.

[airV]

C'est sur c'est un peu déséquilibré 


un article intéressant par un utilisateur typé photo archi : http://blog.nicgranleese.com/2013/10/24/sony-a7r-review-for-architectural-photographers/

Mais à la rigueur pour un TS ou tout autre optique même très lourde, une fois sur pied le souci de l'équilibre ne se pose plus, il faut simplement veiller à fixer l'optique et non le boîtier sur le pied.

[Olivier Chauvignat]

Je pense que certains PRO ou "Expert" oublient parfois que 95% des gens qui achètent un réflex font déjà un effort financier quand ils se prennent un NEX3/D3X00/ILC3000/1100D. Bien souvent en kit avec le zoom standart de base. Ensuite même moi qui ne suit qu'un illustre amateur (sur ADXD seulement ) de troisième zone suréquipé au possible avec en autres un A77grippé/un 135 STF/un 70-400G SSM/... je suis admiratif devant tant de netteté. La différence par rapport à beaucoup de forumeurs, c'est que je suis certains que le problème de résultat vient plus de moi que de l'APN. Jusqu'il y a un an je n'avais qu'un A300 sur lequel j'arrivais à exploiter 95% de son potentiel, maintenant je m'aperçois que se mettre au niveau de son boitier expert n'est pas toujours évident pour quelqu'un qui n'apprend que par la critique qu'il ne reçoit dans un forum. Ajouter que depuis la naissance du petit, l'emploi du temps est assez contraint... je fais moins de photos = je rouille

Alors oui les images fournies par le A7 laissent rêveur : parce qu'on a pas tous la chance de palper du matériel à x milliers d'euros mais surtout la connaissance d'un photographe pro qui ne fait que cela. Il faut savoir se mettre à la place de ses interlocuteurs et ne pas tout ramener à son expérience.  

Je pense que vous ne comprenez pas le sens de mon intervention dans ce fil.

Un nouveau boitier, 24x36 qui plus est, me laisse personnellement indifférent. Ce n'est pas le matériel que j'utilise. J'utilise un peu de 24x36, mais pas pour un usage qui justifierait mon intervention dans un fil de forum.

Si j'interviens ici, c'est pas ce que ce Sony semble pouvoir accepter des objectifs superlatifs, permettant d'atteindre une qualité en 24x36, qui se rapproche de mes exigences.

Mes interventions ne concernent donc que mon utilisation et celle de ceux qui ont les même exigences que moi (Leicaistes M notamment), ainsi que tout les amateurs qui - a titre de connaissances personnelles - veulent en savoir davantage sr ce type d'exigences. Et donc oui, je ramène tout à mon expérience... mais celle-ci n'intéresse pas que moi.

C'est pour cela que je me fais un peu l'avocat du diable, en faisant table rase des objectifs "ordinaires", car ils donneront sur ce Sony, exactement la même chose que ce qui se fait déjà par ailleurs, chez canikon.

Dans ce contexte, je ne me préoccupe donc pas de la cible large de ce type de produit, mais plutôt de qque chose de plus "pointu", ce qui peut présenter un intérêt pour certains lecteurs du fil.

Deux remarques :

- Comme je l'ai déjà dit a plusieurs reprises, la "netteté" et le "piqué" est une véritable obsession sur ce forum (et sur d'autres) tenant davantage du TOC que de quelque chose de techniquement et artistiquement fondé. Je ne redis encore une fois : le piqué est une critère totalement mineur dans le choix des objectifs d'aujourdhui.. Je pense que les gens feraient mieux de se cultiver un peu en photographie, d'aller voir des expos, etc. Ils verraient que, y compris sur un angle purement technique, le piqué est quelque chose de non remarquable. Mais peut être que dans leur esprit "photos nettes" = "bonnes photos"="bon appareil/objectif".

- Je trouve extrêmement gonflé de donner le prétexte de l'effort financier fait par les amateurs dans le but "contrer" les arguments des pros : La photographie est un loisir très cher, réservé a un certain pouvoir d'achat. Beaucoup de photographes pros ne pourraient pas ce permettre d'investir autant dans un tel loisir. Pour un pro, le matériel nécessaire à son activité cout TRES cher. Il ne faut pas croire que sous le prétexte que c'est leur métier, le matériel ne leur coute rien !

[LD31]

- Comme je l'ai déjà dit a plusieurs reprises, la "netteté" et le "piqué" est une véritable obsession sur ce forum (et sur d'autres) tenant davantage du TOC que de quelque chose de techniquement et artistiquement fondé.

Tout à fait ; il y aussi une autre obsession depuis environ 10 ans, c'est d'avoir des optiques ouvertes à mort, pesant une tonne et coûtant une fortune pour avoir une faible profondeur de champ.

Du genre dépenser beaucoup pour avoir une 200 mm f:2,8 au lieu d'un 200 mm f:4 (horreur !).
Du temps de l'argentique f:2,8 permettait des photos impossibles à f:4 (j'ai eu un Nikkor AIS 180 mm f:2,8), car la diapositive avait une sensibilité de seulement 50 ou 100 ISO en général. Et il n'y avait pas de stabilisation (gain de 3 vitesses au moins) ni de molette à tourner pour passer à 1600 ISO (gain de 4 vitesses par rapport 100 ISO) soit un gain total de 7 vitesses ou diaphs.

Ceci dit pour du paysage, il faut un minimum de netteté et ce sur tout le champ, contrairement au portrait par exemple. En particulier en montagne, le sommet est souvent cadré près d'un bord, et il doit être bien net.

Pour finir, ça a l'air bien vos stages à La Réunion  (mais je crains que ma RH ne soit pas d'accord pour y dépenser mon DIF !)

[Olivier Chauvignat]

Ceci dit pour du paysage, il faut un minimum de netteté et ce sur tout le champ, contrairement au portrait par exemple. En particulier en montagne, le sommet est souvent cadré près d'un bord, et il doit être bien net.

Oui mais dans ce cas, a t'on besoin d'un objo qui ouvre autant ?

Pour le dif, nous pouvons en parler par email
http://olivierchauvignatworkshops.icon6.com/contact/dif-fafcea-afdas

[dideos]

La netteté c'est pas tout.
Des liens envoyés plus haut, je retiens celui la
http://www.flickr.com/photos/ronscheffler/

[MarcF44]

...La photographie est un loisir très cher, réservé a un certain pouvoir d'achat...

Je trouve au contraire que la photographie n'a jamais été aussi accessible, non seulement financièrement mais aussi techniquement (les fameuses gammes pour "viser-déclencher").
Entre les smartphones qui ne sont pas si ridicules et les réflex bradés sur le boncoin (le numérique se déprécie si vite...) il y a quand même de quoi photographier.

Sinon pour ce nouveau porte-objectif il ne faut jamais penser "optique" seule, il faudra pouvoir l'utiliser sur le boitier, faire la mise au point et...cadrer ! Il y a des gens totalement allergique au viseur électronique, d'autres à la mise au point manuelle et la combinaison des deux en rebuteras plus d'un !

Ce Sony sera plus "cohérent" avec des optiques AF dédiées (c'est à dire attendues comme plus petite et légère que celles de la version reflex). Hélas on peut craindre de ne pas voir l'équivalent d'un Leica 50mm APO summicron (ou summilux asph.) sur ce Sony avant un bon moment et surtout à un tarif plus doux...

[phenix jc]

des liens vers pas mal d'images prises avec l'A7r et des optiques tierces, dont le Noctilux, des voigtlander M, des canon Fd ...
http://www.sonyalpharumors.com/

Eh beh, c'est pas gagné pour les GA/UGA télémétriques sur ce nouveau capteur.
La question du 7/7r se pose d'autant plus...
Car pour le reste, il y a de quoi bien s'amuser.
Wait & See.

[VincentM]

Il y a tout de mêmes certaines application où la définition spatiale, et le piqué sont déterminants. La photographie aérienne par exemple.

Mais après l'émotion ne jaillit pas toujours de la virtuosité, de la technicité. Il est possible de faire passer quelque chose avec une image prise au téléphone, avec un compact à 50€ avec un sténopé en carton. Cela n'est pas un problème. Il y a tant de grandes photographies qui nous parlent d'autre choses que de virtuosité, et tant mieux.

Mais à la fois, être un bon professionnel c'est aussi juste savoir gérer ses besoins, ses choix en fonction de se que l'on a en tête, du résultat vers lequel l'on se projette. Chaque matériel à son potentiel, et pourquoi pas, quelquefois, savoir l'utiliser à contrepied.

[MarcF44]

Eh beh, c'est pas gagné pour les GA/UGA télémétriques sur ce nouveau capteur.
La question du 7/7r se pose d'autant plus...

D'ailleurs on n'a pas encore à ma connaissance de comparaison directe entre les deux avec les UGA mais aucun n'est bon à mes yeux pour l'instant...

[MarcF44]

Il y a tout de mêmes certaines application où la définition spatiale, et le piqué sont déterminants. La photographie aérienne par exemple.

Mais après l'émotion ne jaillit pas toujours de la virtuosité, de la technicité. Il est possible de faire passer quelque chose avec une image prise au téléphone, avec un compact à 50€ avec un sténopé en carton. Cela n'est pas un problème. Il y a tant de grandes photographies qui nous parlent d'autre choses que de virtuosité, et tant mieux.

Mais à la fois, être un bon professionnel c'est aussi juste savoir gérer ses besoins, ses choix en fonction de se que l'on a en tête, du résultat vers lequel l'on se projette. Chaque matériel à son potentiel, et pourquoi pas, quelquefois, savoir l'utiliser à contrepied.

Oui, il n'y a pas de règlement universel de ce qui est important ou beau en art...et heureusement ! Chacun va avoir son obsession à un moment donné qui en prime peut varier dans le temps (ou pas). Pour certains ce sera la finesse, les détails pour d'autres ce sera le rendu du bokeh, pour d'autres ce sera les couleurs, d'autres ne verront que le cadre, le sujet et puis encore ce que tu appelles la virtuosité comme la saisie de l'instant décisif etc.

Rappelons aussi le caractère totalement subjectif de certains critères, dans certaines cultures un teint bronzé sera apprécié et dans d'autres ce sera le culte de la pâleur, de même que certains adorent le bokeh tourbillonnant de certains vieux objectifs comme le Leica Summar qui donnerait la nausée à Olivier qui lui apprécie plutôt les rendus plus neutres...

Tiens, ces Sony permettront de monter le Summar (je resterais neutre sur son bokeh  ) :

http://www.flickriver.com/photos/msteph/4749097542/

http://www.flickriver.com/photos/floguill/5413943518/

[hangon]

au final tout le monde a l'air d'etre hystérique sur ces sony parce qu'on peut monter tout et n'importe quoi dessus ( tirage minuscule) .... mais a quoi sert de mettre une optique ENORME + bague sur un tout petit boitier ?

faut vraiment attendre de voir ce que va donner ce boitier avec les optiques dédiées ... et j'ai toujours trouvé que la gamme optique sony/zeiss etait un peu bizarre.

[lbaleretour]

au final tout le monde a l'air d'etre hystérique sur ces sony parce qu'on peut monter tout et n'importe quoi dessus ( tirage minuscule) .... mais a quoi sert de mettre une optique ENORME + bague sur un tout petit boitier ?

faut vraiment attendre de voir ce que va donner ce boitier avec les optiques dédiées ... et j'ai toujours trouvé que la gamme optique sony/zeiss etait un peu bizarre.

Pour les gros tromblons, ils vont sortir dès 2014 un A7 de forme réflex avec la stab capteur 5 axes 

[Odi]

La netteté c'est pas tout.
Des liens envoyés plus haut, je retiens celui la
http://www.flickr.com/photos/ronscheffler/

effectivement...
on y voit que le biogon ZM 35mm est à la ramasse à la périphérie alors que le FE Sony Carle Zeiss Sonnar ne l'est pas - pour ne pas dire qu'il est bon....

[Odi]

effectivement...
on y voit que le biogon ZM 35mm est à la ramasse à la périphérie alors que le FE Sony Carle Zeiss Sonnar ne l'est pas - pour ne pas dire qu'il est bon....

quelq'un aurait-il vu passer quelques images avec le Zeiss ZM distagon 18mm par hasard ?

[Olivier Chauvignat]

Il y a tout de mêmes certaines application où la définition spatiale, et le piqué sont déterminants. La photographie aérienne par exemple.

Mais après l'émotion ne jaillit pas toujours de la virtuosité, de la technicité. Il est possible de faire passer quelque chose avec une image prise au téléphone, avec un compact à 50€ avec un sténopé en carton. Cela n'est pas un problème. Il y a tant de grandes photographies qui nous parlent d'autre choses que de virtuosité, et tant mieux.

Mais à la fois, être un bon professionnel c'est aussi juste savoir gérer ses besoins, ses choix en fonction de se que l'on a en tête, du résultat vers lequel l'on se projette. Chaque matériel à son potentiel, et pourquoi pas, quelquefois, savoir l'utiliser à contrepied.

Absolument.

Mais je faisais cette remarque sur les objectifs, car cette obsession du piqué et seulement le piqué fait passer sous silence d'autres points importants...

[Fab35]

Absolument.

Mais je faisais cette remarque sur les objectifs, car cette obsession du piqué et seulement le piqué fait passer sous silence d'autres points importants...

Pas si étonnant que ça finalement sur un forum tout public, où les données démontrables visuellement et déchiffrables aisément, comme le piqué,font plus facilement référence, car facile à constater sur des échantillons côte à côte : ce détail se voit mieux sur tel apn avec tel objo, il est plus piqué ! CQFD ! Aisé !

Le "rendu", lui, est bien plus difficile à appréhender et à expliquer, surtout qu'il peut aussi dépendre de la perception individuelle et des goûts de chacun.
Là, c'est sûr, il faut ramer pour exprimer ces "ressentis", qui pourtant sont bel et bien là disponibles, sous les yeux de tous...
Mais pour ça, je suppose qu'il faut plus que des simples mots pour faire passer le message, il y a toute une pédagogie, une éducation à faire.
De plus, je pense qu'il n'y a pas UNE vérité dans la perception du "rendu", ce qui rend la tache plus ardue encore.
C'est normal que ça ne soit pas accessible d'emblée quoi...

[airV]

De plus, je pense qu'il n'y a pas UNE vérité dans la perception du "rendu", ce qui rend la tache plus ardue encore.
C'est normal que ça ne soit pas accessible d'emblée quoi...

c'est surtout que le "rendu" n'existe pas vraiment en tant que figure autonome, il est avant tout au service de ce qu'on a l'intention de raconter dans l'image.

[Jean-Claude Gelbard]

Le piqué, pas essentiel ? Il est clair que le talent du photographe et donc ce qu'il exprime dans son image n'ont rien à voir avec le piqué, qui peut même être contre-productif (surtout en portrait ! Montrer les défauts de la peau du modèle, c'est risquer de se prendre une baffe...).
Mais toutes choses égales par ailleurs, il est quand même plus gratifiant de regarder une image bien piquée qu'une autre bien molle... Et il est plus facile de réduire la netteté que de tenter de l'augmenter avec des artifices qui ne trompent personne.

[lbaleretour]

Je pense que vous ne comprenez pas le sens de mon intervention dans ce fil.

Un nouveau boitier, 24x36 qui plus est, me laisse personnellement indifférent. Ce n'est pas le matériel que j'utilise. J'utilise un peu de 24x36, mais pas pour un usage qui justifierait mon intervention dans un fil de forum.

Si j'interviens ici, c'est pas ce que ce Sony semble pouvoir accepter des objectifs superlatifs, permettant d'atteindre une qualité en 24x36, qui se rapproche de mes exigences.

Mes interventions ne concernent donc que mon utilisation et celle de ceux qui ont les même exigences que moi (Leicaistes M notamment), ainsi que tout les amateurs qui - a titre de connaissances personnelles - veulent en savoir davantage sr ce type d'exigences. Et donc oui, je ramène tout à mon expérience... mais celle-ci n'intéresse pas que moi.

C'est pour cela que je me fais un peu l'avocat du diable, en faisant table rase des objectifs "ordinaires", car ils donneront sur ce Sony, exactement la même chose que ce qui se fait déjà par ailleurs, chez canikon.

Dans ce contexte, je ne me préoccupe donc pas de la cible large de ce type de produit, mais plutôt de qque chose de plus "pointu", ce qui peut présenter un intérêt pour certains lecteurs du fil.

Pour quelqu'un qui ne vous connait pas, ces quelques lignes donnent du sens à vos remarques très souvent courtes et lapidaires. Ajouter au fait de comparer un objectif "expert" à des objectifs qu'on sent bien plus cher, peut vous donner un côté un peu hautain alors que je pense que vous êtes tout le contraire (sinon vous ne seriez pas là sur un petit forum d'amateur + ). Ce contexte donne énormément de sens et de relief à vos interventions.

- Comme je l'ai déjà dit a plusieurs reprises, la "netteté" et le "piqué" est une véritable obsession sur ce forum (et sur d'autres) tenant davantage du TOC que de quelque chose de techniquement et artistiquement fondé. Je ne redis encore une fois : le piqué est une critère totalement mineur dans le choix des objectifs d'aujourdhui.. Je pense que les gens feraient mieux de se cultiver un peu en photographie, d'aller voir des expos, etc. Ils verraient que, y compris sur un angle purement technique, le piqué est quelque chose de non remarquable. Mais peut être que dans leur esprit "photos nettes" = "bonnes photos"="bon appareil/objectif".

Je suis plutôt d'accord que certains sont là avec une loupe à décortiquer le moindre détails et en oublie la photographie dans sa globalité, sa dynamique,... Je me demande comment ils font s'ils regardent des reportages photos du temps de l'argentique et où Toshop n'existait pas. Sur le bokeh, je manque cruellement de point de comparaison et d'expérience visuel. En plus sur certains points je pense que cela devient subjectif. Hormis le bokeh du 135 STF qui m'a toujours envouté sans que je comprenne vraiment pourquoi, il est vrai que je n'avais prêté attention . Ce post m'a permis d'apprendre qu'un bokeh pouvait dédoubler un détail et je vous l'accord, ce n'est pas très beau. Est ce normal pour un caillou de ce prix ? J'en sais rien mais je pense que les boitiers ne baisseront pas trop (prix agressif pour lancer le système) alors que les objectifs diminueront assez sensiblement (20 à 30%) dans les 24 prochains mois car aujourd'hui ils participent à améliorer les faibles marges sur les boitiers. Le client étant captif (pas d'opticiens tiers, gamme restreinte), il est donc contraint de payer plus cher

Après pour quelqu'un qui ne peut avoir des MF, le mieux est certainement de fermer un peu pour avoir un bokeh moins "bouilli". Comme tout milieu rempli de passionnés, beaucoup pensent que l'herbe est plus verte ailleurs alors qu'il faut déjà par commencer à mieux exploiter ce qu'on a. Dans aucun domaine, un matériel superlatif n'a jamais pallié au manque de techniques ou de savoir faire.

- Je trouve extrêmement gonflé de donner le prétexte de l'effort financier fait par les amateurs dans le but "contrer" les arguments des pros : La photographie est un loisir très cher, réservé a un certain pouvoir d'achat. Beaucoup de photographes pros ne pourraient pas ce permettre d'investir autant dans un tel loisir. Pour un pro, le matériel nécessaire à son activité cout TRES cher. Il ne faut pas croire que sous le prétexte que c'est leur métier, le matériel ne leur coute rien !

Je suis le premier à penser qu'il n'y a jamais rien de gratuit dans notre bas monde. Particulièrement dans le milieu artistique (et autres milieux occasionnant des achats peu raisonnables par des passionnés) 90 personnes sur 100 en sont de leur poches, 9 sur 100 arrivent à plus ou moins bien à en survivre et 1 sur 100 en vit réellement bien. Pour arriver à leur place, je sais très bien que les 1% sont là avant tout par leur travail bien avant leur capacité à réinvestir leurs gains acquis précédemment. Sinon tous les multi millionnaires seraient des artistes  

[JCCU]

....Le client étant captif (pas d'opticiens tiers, gamme restreinte), il est donc contraint de payer plus cher
.....

?

Tu as déjà tous les objectifs à monture A (Sony, Samyang, Sigma, Tamron, Zeiss...) avec une bague

PS: pour le bokeh du Zeiss,il faudrait peut être attendre de voir des photos définitives dans des conditions connues 

[Astro2012]

Le piqué, pas essentiel ? Il est clair que le talent du photographe et donc ce qu'il exprime dans son image n'ont rien à voir avec le piqué, qui peut même être contre-productif (surtout en portrait ! Montrer les défauts de la peau du modèle, c'est risquer de se prendre une baffe...).
Mais toutes choses égales par ailleurs, il est quand même plus gratifiant de regarder une image bien piquée qu'une autre bien molle... Et il est plus facile de réduire la netteté que de tenter de l'augmenter avec des artifices qui ne trompent personne.

C'est surtout que monsieur tout le monde fait de la photo maintenant avec du matériel à plusieurs milliers d'euros mais que 99.99 % sont d'une banalité affligeante et qu'il faut un max de piqué de netteté et détails pour compenser le même cliché qui non parfaitement net finirait à la poubelle

[Lorenzo83]

?

Tu as déjà tous les objectifs à monture A (Sony, Samyang, Sigma, Tamron, Zeiss...) avec une bague

Le Monsieur (qui pense comme 99% des futurs acheteurs) parlait d'objectifs "natifs".

Les bagues, les bagues, est-ce un forum dont le titre est : Quels objectifs tiers avec l'A7 + bague ?

Je comprends qu'il y ait des passionnés mais respectez le peuple, celui grâce à qui ces appareils coûtent si peu cher