Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[DUS77]

Il s'adressent essentiellement aux photographes animaliers, pas ceux qui font "juste un peu de photos d'oiseaux autour d'un étang" mais les vrais passionnés voire les professionnels qui peut-être, un jour, s'équiperont tout ou partie en MFT.

Merci pour ta réponse ... à lire ce fil et les quelques réactions épidermiques sur le prix, le poids et pourquoi pas la couleur de ce télé, j'avais l'impression qu'il n'y avait pas d'autre alternative en m43.

Ce télé semble être une tuerie mais si c'est seulement pour photographier des sujets immobiles au zoo en peine journée ... effectivement cela fait cher la photo!

[sergio13]

ében!,bon sur ce, ces réactions sont parti d'une allergie de ma part à voir les uns rembarrer les autres sans y mettre les formes je n'aime jamais ça et là en plus c'était tombé sur moi,après,les réponses et petites piques en clin d'oeil avec des passages à la louis de funès et tout ce qui s'en est suivi c'était pour appuyer sur ce fait,fin de cette incompréhension.
oui je l'attendais ce 300 f4 et pour preuve je n'ai acheté l'em-1 que pour ça!,et je n'ai que cet apn et un fuji X100,aucun canon!
seulement voilà,comme toi et certainement beaucoup d'autres je le voyais un peu plus léger et un peu moins cher,(rêves peut être mais bon).
donc il arrive comme ça et comme son prix est limite pour moi et que l'animalier est ma seule pratique photo pour l'instant et bien je le compare à celui qui ,à aujourd'hui est un peu la référence pour cette pratique,le 7d/2 et je me pose toutes les questions qu'on peut se poser dans ces cas là,ai-je fait le bon choix?,ect,ect....
alors je regarde les images animalières faites avec les autres apn et leurs objectifs et je me dis que si j'investi encore autant pour cet objo,il faudra qu'il ai quelques avantages par rapport aux autres,même plus anciens mais qui donnent de super résultats quand même.
j'attends de voir,la stabilité oui c'est pas mal,en fait ma principale interrogation est:à quoi où a quel autre objectif peut-on réellement le comparer,et là,mes compétences photo sont trop faible.à un 400f4 apsc?,a un 600f4 ff? ou tout simplement à n'importe quel 300 f4 de n'importe quel format?
pour la compacité,1,7 kg c'est clair que c'est très bon même si j'espèrai un peu mieux et je suis bien placé pour savoir qu'en billebaude,rien que 300 ou 400g de plus à la fin d'une journée on les sent!

[alcesalces]

C'est vrai pour la profondeur de champ mais pas pour la luminosité.
Les deux sont intéressants... chaque "camp" choisit en général l'équivalence qui l'arrange.
Je ne parlais pas de la profondeur de champ mais de la focale "finale", c'est à dire du champ cadré, qui est bien le même à 300mm en MFT et à 600mm en plein format.
Cette équivalence est indiscutable et il ne peut y avoir de "camp" à ce sujet.

Mais lorsqu'on parle de l'ouverture maxi, donc en effet de la "luminosité"  : un f4 est et reste un f4, quelle que soit la focale ou le format. D'ailleurs un 300 f4 conçu pour le plein format
installé sur un boitier MFT  devient un "équivalent" 600 f... 4, et non un 600 f8. Idem pour un grand angle...
Alors je ne comprends pas pourquoi certains
créent une "équivalence" entre un 300 f4 et un 600 f8.

[Mlm35]

Et bien tout simplement car tu auras le meme cadrage (à tres peu de chose pres), et la meme profondeur de champ, donc, la meme photo. Seule la vitesse peut venir jouer les troubles fetes.

[Zaphod]

C'est vrai pour la profondeur de champ mais pas pour la luminosité.
Les deux sont intéressants... chaque "camp" choisit en général l'équivalence qui l'arrange.
Je ne parlais pas de la profondeur de champ mais de la focale "finale", c'est à dire du champ cadré, qui est bien le même à 300mm en MFT et à 600mm en plein format.
Cette équivalence est indiscutable et il ne peut y avoir de "camp" à ce sujet.

Mon commentaire était sur l'équivalence f/4 - f/8, pas sur la focale "équivalente".

Mais lorsqu'on parle de l'ouverture maxi, donc en effet de la "luminosité"  : un f4 est et reste un f4, quelle que soit la focale ou le format. D'ailleurs un 300 f4 conçu pour le plein format
installé sur un boitier MFT  devient un "équivalent" 600 f... 4, et non un 600 f8. Idem pour un grand angle...
Alors je ne comprends pas pourquoi certains
créent une "équivalence" entre un 300 f4 et un 600 f8.

Parce que souvent sur un objo on est aussi intéressé par les possibilités en terme de profondeur de champ.
Et en terme de profondeur de champ, une photo à 300 mm f/4 sur micro 4/3 sera en théorie équivalente à une photo à 600 mm f/8 sur 24x36.

[alcesalces]

Parce que souvent sur un objo on est aussi intéressé par les possibilités en terme de profondeur de champ.

Oui, merci, je le savais un peu... quand même !

Et en terme de profondeur de champ, une photo à 300 mm f/4 sur micro 4/3 sera en théorie équivalente à une photo à 600 mm f/8 sur 24x36.

OK cette fois j'ai compris ! Tu pourrais rajouter (?) "et à une photo à 300mm F4 sur MFT".

Mais même pour les hystériques du bokeh, à 600mm la profondeur de champ est mince comme un délirium, et bénéficier d'une un peu plus "épaisse"
est pour moi plutôt un avantage en ce qu'elle facilite la mise au point. Mais c'est un point de vue qu'on peut ne pas partager, même si, en principe quant on a choisi le MFT c'est que l'on n'est pas trop fana du "bokeh"....

[Mlm35]

Oui, merci, je le savais un peu... quand même !
OK cette fois j'ai compris ! Tu pourrais rajouter (?) "et à une photo à 300mm F4 sur MFT".

Mais même pour les hystériques du bokeh, à 600mm la profondeur de champ est mince comme un délirium, et bénéficier d'une un peu plus "épaisse"
est pour moi plutôt un avantage en ce qu'elle facilite la mise au point. Mais c'est un point de vue qu'on peut ne pas partager, même si, en principe quant on a choisi le MFT c'est que l'on n'est pas trop fana du "bokeh"....

Hooo...essaies le75mm ou le 42.5 pana, et tu auras des bokeh digne du FF.
Au dela, effectivement, les pdc sont tellement courtes...on aime ou pas. Et on arrive à les maitriser, ou pas.

[Zaphod]

Mais même pour les hystériques du bokeh, à 600mm la profondeur de champ est mince comme un délirium, et bénéficier d'une un peu plus "épaisse"
est pour moi plutôt un avantage en ce qu'elle facilite la mise au point. Mais c'est un point de vue qu'on peut ne pas partager, même si, en principe quant on a choisi le MFT c'est que l'on n'est pas trop fana du "bokeh"....

Sauf qu'un objectif fermant à f/4 peut s'utiliser à f/8 et pas l'inverse.
Pour le reste, avoir "moins de profondeur de champ" n'est pas forcément un but en soi, et avoir "plus de profondeur de champ" à une ouverture donnée peut être un avantage ou un inconvénient selon les conditions.
Et on peut avoir du joli bokeh en micro 4/3.

[rico7578]

Hooo...essaies le75mm ou le 42.5 pana, et tu auras des bokeh digne du FF.

Nan, quand même pas, il reste un bon step d'écart.
Et puis le bokeh en 24x36 ne vaut souvent pas non plus celui en Moyen Format ou Large Format 
Après c'est pas pour ça qu'on ne peut pas obtenir des images sympa et avec de jolis flous en m43 biensur.

[Mlm35]

Nan, quand même pas, il reste un bon step d'écart.
Et puis le bokeh en 24x36 ne vaut souvent pas non plus celui en Moyen Format ou Large Format  
Après c'est pas pour ça qu'on ne peut pas obtenir des images sympa et avec de jolis flous en m43 biensur.

Que veux tu faire de ton, ou tes deux, diaph d'ecart? Avec le 75 à 1.8, je trouve que cela est déjà largement suffisamment court (en pdc), puisque déjà difficile d'obtenir tous les éléments d'un visage nets.
Alors, en dessous,....je ne vois pas l'intéret.
surtout que ce même 75, est très bon sur tout le champ dès la pleine ouverture, ce qui ne sera pas le cas, par exemple, d'un 135/2 FF.
Et la transition, et le bokeh, de ce 75, sont superbes (je ne connais pas le 42.5).
Il est seulement un peu trop cher.

[tansui]

Que veux tu faire de ton, ou tes deux, diaph d'ecart? Avec le 75 à 1.8, je trouve que cela est déjà largement suffisamment court (en pdc), puisque déjà difficile d'obtenir tous les éléments d'un visage nets.
Alors, en dessous,....je ne vois pas l'intéret.
surtout que ce même 75, est très bon sur tout le champ dès la pleine ouverture, ce qui ne sera pas le cas, par exemple, d'un 135/2 FF.
Et la transition, et le bokeh, de ce 75, sont superbes (je ne connais pas le 42.5).
Il est seulement un peu trop cher.

Pour avoir possédé et utilisé en même temps le canon 135mm f2 (mon objectif canon préféré d'ailleurs) et le 75mm oly je ne peux que confirmer que le bokeh (à mes yeux en tout cas) distillé par le 75mm est à la hauteur de celui du canon alors qu'effectivement le piqué à pleine ouverture est légèrement en faveur de l'olympus.
Reste un petit côté "vaporeux" (désolé pour le terme je n'en trouve pas d'autre) qui octroie un certain charme aux photos prises à pleine ouverture avec ce 135mm.

Le 42.5mm panaleica je suis en train de le tester, le piqué à f1.2 c'est énorme, tout simplement du jamais vu pour moi on peut rester en permanence à f1.2 si la vitesse d'obtu le permet, la transition net/flou est d'une progressivité stupéfiante, par contre le bokeh est moins spectaculaire que ceux des 75mm oly ou 135mm canon, après ça n'est pas la même focale non plus du coup c'est difficilement comparable.
Ce dont je suis sûr par contre c'est que ce 42.5mm ne me fait vraiment pas regretter mon AFS nikkor 85mm f1.4 mais alors pas du tout 
Et oui par contre il est trop cher malgré la promo récente d'amazon  

[tribulum]

Une comparaison intéressante a été faite par Tyson Robichaud: https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/

[sutra]

OK, mais on s'égare.
Ici, c'est "Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4"...!

[rico7578]

Que veux tu faire de ton, ou tes deux, diaph d'ecart? Avec le 75 à 1.8, je trouve que cela est déjà largement suffisamment court (en pdc), puisque déjà difficile d'obtenir tous les éléments d'un visage nets.
Alors, en dessous,....je ne vois pas l'intéret.

Cela n'a pas toujours d'intérêt d'avoir tous les éléments d'un visage net.
Si ces grandes ouvertures ouvertures et ce rendu des faibles profondeur de champ n'intéressait personne, ils n'en vendraient pas.
Enfin perso j'adore ce genre de rendu, et j'utilise mon FF quand je veux l'obtenir, car je trouve le m43 léger à ce niveau là (c'est normal, c'est des lois physique liées à la taille du capteur). Jamais je ne revendrai par exemple mon 600mm F4 Canon pour un m43 300mm F4, le rendu obtenu sur la photo finale, n'a juste rien à voir à pleine ouverture, il n'y a que le cadrage qui sera équivalent.
On n'est pas non plus obligé de cadrer serré, avec une longue focale très ouverte, on peut aussi arriver à isoler un sujet net tout en montrant son environnement dans le flou, et ça j'aime en terme d'impact d'image et de rendu, cela donne une atmosphère particulière, très photographique (car on n'observe jamais ça à l'oeil nu).

Exemples de rendu "sujet net, environnement flou" au 500mmF4 avec extender sur FF : (© Danny Green)

Une comparaison intéressante a été faite par Tyson Robichaud: https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/

"intéressante" comparaison tu es bien gentil je trouve... pas grand intérêt je trouve perso, y'a que sur les photos de bouteille (waou, très intéressantes photographiquement parlant...) qu'il compare le bokeh.
Sinon sur les (moches) photos de portrait, il compare que le piqué et en plus la personne est devant un fond neutre et il n'y a pas d'avant-plan, bref zéro pour comparer le bokeh de 2 objos.

J'ai fait une comparaison de dégradé des flous entre un 45mm f1.8 Oly et un 100mm f2 Canon (j'avais que ça en stock), je vous posterai ça si je le retrouve.

[toukan66]

J'ai fait une comparaison de dégradé des flous entre un 45mm f1.8 Oly et un 100mm f2 Canon (j'avais que ça en stock), je vous posterai ça si je le retrouve.

Effectivement, il y a au moins un intéréssé ici 

[elpabar]

.

[elpabar]

Cela n'a pas toujours d'intérêt d'avoir tous les éléments d'un visage net.
...

Non. Mais ça a souvent un intéret. Il suffit juste de voir les grands photographes. Je parle pas des trucs à la mode aujourd'hui bien sûr...

...
Si ces grandes ouvertures ouvertures et ce rendu des faibles profondeur de champ n'intéressait personne, ils n'en vendraient pas.
...

C'est sûr.  Ni phénomène de mode, ni tendance ou autre branchouillerie... De la facilité de faire du lard et se croire un artiste... Point du tout... 

...
On n'est pas non plus obligé de cadrer serré, avec une longue focale très ouverte, on peut aussi arriver à isoler un sujet net tout en montrant son environnement dans le flou, et ça j'aime en terme d'impact d'image et de rendu, cela donne une atmosphère particulière, très photographique (car on n'observe jamais ça à l'oeil nu).

Exemples de rendu "sujet net, environnement flou" au 500mmF4 avec extender sur FF : (© Danny Green)
...

Mouai... La première photo avec des arbres devant aussi, au premier plan, aurait permis une réelle comparaison... m'enfin bon...

[rico7578]

Non. Mais ça a souvent un intéret. Il suffit juste de voir les grands photographes. Je parle pas des trucs à la mode aujourd'hui bien sûr...
C'est sûr.  Ni phénomène de mode, ni tendance ou autre branchouillerie... De la facilité de faire du lard et se croire un artiste... Point du tout... 
Mouai... La première photo avec des arbres devant aussi, au premier plan, aurait permis une réelle comparaison... m'enfin bon...

C'est quoi ces bêtises ?
Les faibles profondeur de champ c'est tendance c'est ça que tu insinues ?
Pourtant le colloidon, l'autochrome ou les portraits à la chambre grand format ça date pas d'hier...

Des exemple pris au hasard :
- rendu portrait au colliodon (Source : Quinn Jacobson)


- rendu profondeur de champ à l'autochrome : (voir musée Albert-Kahn à Boulogne qui en possède plein)

[elpabar]

Je n'insinue rien. C'est un fait acquis, une évidence; sauf à être aveugle.
Quant à tes exemples, on peut t'en sortir 100 avec une pdc nette à l'infini si tu veux.

[Mlm35]

L'essai par robin wrong montre quelques beaux exemples de piqué...

Le bokeh, par contre, ne parait pas toujours excellent...

http://robinwong.blogspot.my/2016/01/olympus-mzuiko-300mm-f4-pro-lens-review.html

[tansui]

Oui la série de photos prises à 1/10sec est particulièrement intéressante, je dirais même exceptionnelle de piqué pour des photos prises à main levée avec un équivalent 600mm et des vitesses d'obturation aussi basses.

[Thevv]

Personnellement, je trouve que c'est excellent... reste à économiser 

[AlexMilan]

Pas oublier que Monsieur robin Wrong a une excellente maîtrise de Photoshop...J'aurais préféré des Jpeg boîtier...N'empêche : le piqué est exceptionnel...

[Goblin]

Pas oublier que Monsieur robin Wrong a une excellente maîtrise de Photoshop...

Il précise clairement quels changements il a fait et avec quel logiciel.

[Mistral75]

William Brawley (SLR Gear) a complété son test de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro qui paraît maintenant chez Imaging Resource :

Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko Digital Review - Imaging resource

The Olympus 300mm ƒ/4 Pro is one heck of a lens. Simply put. After a long time in development -- it was announced as "in-development" back at CP+ in 2014 -- the biggest, brightest supertelephoto lens of the Micro Four Thirds system is, well, not so "big" after all, physically at least. An impressive feat of engineering, the folks at Olympus have managed to shrink down a 600mm-equivalent supertelephoto lens, with a constant, relatively bright ƒ/4 aperture and image stabilization into a remarkably small, comfortable, hand-holdable, weather-sealed lens.

Like Olympus' other Zuiko Pro lenses, image quality from the 300mm ƒ/4 is thoroughly impressive on all fronts: excellent sharpness and all-around wonderful optical qualities with little to no distortion, aberrations or vignetting. What's even more impressive is the lens' stunning image stabilization. Combining lens-based and body-based I.S., the Olympus 300mm ƒ/4 Pro lets you capture handheld images down to shockingly slow shutter speeds. All this, plus impressive close-focusing capabilities, make the Olympus 300mm ƒ/4 Pro a stunning lens for the professional and advanced photographer looking for a top-notch wildlife, sports, stage performance and close-up lens no matter the weather or lighting conditions. It may be pricey, but this is one of the best lenses Olympus has made thus far.