Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

Mais la valeur de la bascule n'est pas aléatoire?

Ce qui paraît étrange c'est que tous les exemplaires semblent réagir delà même façon, comme si c'était voulu par les développeurs de Nikon !

Il faut dire que l'idée de basculer juste ce qu'il faut pour améliorer le rendu global de l'image à grande distance et grand angle n'est pas idiote, juste que c'est tellement pointu que l'on y arrive pas facilement.

Une autre hypothèse personnelle, est dans la groupe frontal asphérique de très grand diamètre. Arrivent-ils à parfaitement caler le profil asphérique de grand diamètre par le pressage  chaud ?
on se doute bien qu'au prix de l'objectif que cette lentille n'est pas taillée !

[MBe]

Je me demande comment ils vont se sortir de cet imbroglio...
JC nous a montré qu'on peut obtenir de images nettes dans les angles en GA, mais au prix de manip tarabiscotées.

Si j'ai bien compris ses explications, ce défaut fait "planter" l'AF, qui est inopérant (ce qui explique que ça ne fonctionnait pas non plus quand je faisais la MaP sur l'angle puis recadrait ?).

Je suis bien d'accord avec toi, Nikon a un énorme chantier devant lui pour redresser la situation, pour la communication envers les clients et pour corriger ce dysfonctionnement qui personnellement me semble inacceptable.

[MBe]

Je me suis amusé à comparer le 24-70VR au 70-200VR à 2,8 et l'infini.

Le 70-200VR est réputé piquer grave à 70mm et pleine ouverture sur les paysages

D'abord le comparatif de l'angle droit supérieur, celui qui fait tant parler de lui à 24mm

Pour moi il y a un très léger avantage de finesse au 24-70VR et un léger avantage de contraste au 70-200VR qui ne devrait pas être visible sur cette capture écran et ne sera jamais visible sur une tirage (taitement de RAW identique par copier coller pour les deux images)

Disont dont match nul dans le coin

Le 70/200 présente une résolution un peu meilleur sur le bord (bien visible sur les branches des arbres), et en effet cela s'inverse au centre par rapport au 24/70VR, il y a également au centre plus de contraste pour le 24/70VR.
Merci pour ce partage.

[frazap]

Le 70-200 VR 2.8 la première fois qu'on fait un cliché à sa focale mini à PO sans précaution particulière, et la messe est dite, il déchire , c'est tout bon et pareil à la focale maxi. Il n'a pas de défaut optique rédhivitoire. Et vu son prix, son poids et son encombrement, c'est normal .
Avec le 24-70 niou, ça fait 64 pages qu'on disserte sur une photo à sa focale mini, et vu son prix, son poids et son encombrement, ce n'est pas normal. Faut fermer le diaph pour que ce soit bon, alors que la concurrence fait mieux. Je passe mon chemin et je garde mon 24-120 F4.

[Beijing_Planet]

Le 70-200 VR 2.8 la première fois qu'on fait un cliché à sa focale mini à PO sans précaution particulière, et la messe est dite, il déchire , c'est tout bon et pareil à la focale maxi. Il n'a pas de défaut optique rédhivitoire. Et vu son prix, son poids et son encombrement, c'est normal .
Avec le 24-70 niou, ça fait 64 pages qu'on disserte sur une photo à sa focale mini, et vu son prix, son poids et son encombrement, ce n'est pas normal. Faut fermer le diaph pour que ce soit bon, alors que la concurrence fait mieux. Je passe mon chemin et je garde mon 24-120 F4.

Hormis les tests en situation de JC, les 63 pages précédentes, c'est plus de la parlote ou des commentaires de test "standardisé" par forcement très représentatifs.   Attendons la suite des tests de JC.

Le 70-200, il déchire pour toi et bien pour moi, il est certainement l'objectif le plus mauvais de ma panoplie. Certe, il est très piqué mais je n'aime pas son rendu très contrasté voire nerveux. Comme quoi, ce n'est peux être pas si simple que cela....

[Verso92]

Hormis les tests en situation de JC, les 63 pages précédentes, c'est plus de la parlote ou des commentaires de test "standardisé" par forcement très représentatifs.   Attendons la suite des tests de JC.

En ce qui me concerne, les essais que j'ai pu faire avec se rapprochent de mes conditions de PdV réelles... c'est le but.
(me vois mal sur le terrain faire des calculs de triangulation/bascule pour avoir une photo à peu près nette sur tout le champ)

[chelmimage]

Le 70-200, il déchire pour toi et bien pour moi, il est certainement l'objectif le plus mauvais de ma panoplie. Certe, il est très piqué mais je n'aime pas son rendu très contrasté voire nerveux. Comme quoi, ce n'est peux être pas si simple que cela....

Cette remarque m'étonne. Un objectif n'ayant pas d'amplificateur intégré ne peut être que passif. Au mieux il restitue la réalité. Mais ne peut pas l'exacerber..

[GAA]

Mon Workaround consite après map AF à décaler légèrement la map vers l'infini, quelques 1/10mm à la main et hop le faisceau de prof de champ repasse à droite et couvre le coin supérieur droit.

comme quoi Nikon reste sur les mêmes fondamentaux d'un modèle G à son successeur E 

exactement
si tu décales légèrement la màp un peu au-delà de l'infini tu ramènes l'intégralité du plan de màp à l'infini dans la zone de netteté courbe et là bingo

[fhi]

Cette remarque m'étonne. Un objectif n'ayant pas d'amplificateur intégré ne peut être que passif. Au mieux il restitue la réalité. Mais ne peut pas l'exacerber..

Oui, c'est bon de le rappeler car on lit de plus en plus souvent que les objectifs récents sont trop contrastés. "L'amplificateur" dans ce cas est en fait la mauvaise gestion de la compression tonale (courbe de contraste mal adaptée au moment du développement).

[Polak]

Cette remarque m'étonne. Un objectif n'ayant pas d'amplificateur intégré ne peut être que passif. Au mieux il restitue la réalité. Mais ne peut pas l'exacerber..

Peut-être une simplification plutôt qu'une amplification.

[chelmimage]

Peut-être une simplification plutôt qu'une amplification.

Plutôt sûrement d'ailleurs!

[Bernard2]

Cette remarque m'étonne. Un objectif n'ayant pas d'amplificateur intégré ne peut être que passif. Au mieux il restitue la réalité. Mais ne peut pas l'exacerber..

Les meilleurs objectifs sont plus contrastés par une meilleure gestion des reflets internes et des traitements spéciaux. Disons donc plutôt qu'il y a des objectifs moins contrastés par traitements des lentilles et précautions internes moins efficaces.
Après il y a aussi des objectifs piqués mais présentant des zones floues dédoublées (astigmatisme) ce qui avec un contraste élevé peut apparaitre comme "dur" .
Cette dernière caractéristique est semble-t-il liée à un choix de conception optique en effet le flou de PDC n'a pas forcément le même aspect en avant et en arrière. Leitz avait il me semble expliqué son meilleur bokeh par un choix de conception plaçant le meilleur vers l'arrière.
Mon 80-400 par exemple présente exactement cette caractéristique un flou arrière se présentant comme un effet de brume (perte de contraste progressif) alors que le flou avant devient flou mais reste contrasté (dur).

[parkmar]

Je crois que - au terme de 63 pages - il est temps de faire un sondage concernant l'acquisition de ce bijoux:

A: Je ne vais pas me ruiner pour ce cul de bouteille
B: Je suis convaincu par son piqué d'enfer (et les manips qui vont vont avec) et je me l'offre pour Noël

A.

[madras]

Je pense que je vais plutôt prendre le 58mm f1.4....

[55micro]

(me vois mal sur le terrain faire des calculs de triangulation/bascule pour avoir une photo à peu près nette sur tout le champ)

Bah suffit d'y intégrer un index qui te donne automatiquement le décalage à afficher sur la MAP... l'inverse de l'inclinomètre des Sinar, quoi 

[JMS]

Bah suffit d'y intégrer un index qui te donne automatiquement le décalage à afficher sur la MAP... l'inverse de l'inclinomètre des Sinar, quoi 

Très facile à faire en rafale mode AF-C groupé sur les mariés pendant l'échange des alliances ! 

[pitou67]

Mais la valeur de la bascule n'est pas aléatoire?

C'est aussi ce que j'ai cru comprendre. Dans ce cas une correction logicielle semble impossible. A moins que l'appareil devine dans quel sens penche l'objectif !

[al646]

Il suffirait de disposer d'une app pour utiliser facilement ce 24-70, je vois pour Android, qui s'y colle pour IOS, à moins que Nikon l'annonce dans les jours qui suivent...

[Un Deux Trois!]

Ce qui paraît étrange c'est que tous les exemplaires semblent réagir delà même façon, comme si c'était voulu par les développeurs de Nikon !

Il faut dire que l'idée de basculer juste ce qu'il faut pour améliorer le rendu global de l'image à grande distance et grand angle n'est pas idiote, juste que c'est tellement pointu que l'on y arrive pas facilement.

Une autre hypothèse personnelle, est dans la groupe frontal asphérique de très grand diamètre. Arrivent-ils à parfaitement caler le profil asphérique de grand diamètre par le pressage  chaud ?
on se doute bien qu'au prix de l'objectif que cette lentille n'est pas taillée !

Je ne pense pas que ce soit une nouvelle techno voulue par Nikon.
Ils auraient alors donné un nom à cette nouvelle techno, et en auraient fait la promotion.

On aurait alors pu avoir un 24-70 E ED VR PCZ (PCZ pour Perspective Control Zoom!).

[Pierred2x]

Je crois rêver là !
Y'en a qui envisagent une correction logicielle pour un mauvais guidage d'un groupe de lentilles ?
On est en plein ésotérisme...

[chelmimage]

Je crois rêver là !
Y'en a qui envisagent une correction logicielle pour un mauvais guidage d'un groupe de lentilles ?
On est en plein ésotérisme...

YA ka gonfler le zoom à 2,4 bar pour que le groupe de lentilles soit toujours bien positionné.! Qui pneu le plus, pneu le moins..

[pitou67]

Je crois rêver là !
Y'en a qui envisagent une correction logicielle pour un mauvais guidage d'un groupe de lentilles ?
On est en plein ésotérisme...

Dans mon cas c'était un sarcasme...parce que visiblement tous les exemplaires ne partent pas de travers de la même manière en plus ! Sympa le coté PCE, mais il fait le secouer de temps en temps pour avoir la bonne modification du plan ?

En effet lors de l'échange des alliances ça peu être rigolo de voir le photographe secouer son objectif dans tous les sens... !

[Jean-Claude]

En ce qui me concerne, les essais que j'ai pu faire avec se rapprochent de mes conditions de PdV réelles... c'est le but.
(me vois mal sur le terrain faire des calculs de triangulation/bascule pour avoir une photo à peu près nette sur tout le champ)

Il n'y a pas à faire de calcul de quoi que ce soit, tout est nickel entre 28mm et 70mm et à 24mm de près et aux distances moyennes.

Au grandes distances il faut juste se mettre manuellement à l'infini pour le moment pour corriger le flou en haut à droite (du moins sur mon exemplaire).
Il faut se mettre à l'infini quelle que soit la distance du sujet lointain, meme s'il est à 20 ou 30m c'est la loi de Scheimpflug )

[Pierred2x]

Il n'y a pas à faire de calcul de quoi que ce soit, tout est nickel entre 28mm et 70mm et à 24mm de près et aux distances moyennes.

Au grandes distances il faut juste se mettre manuellement à l'infini pour le moment pour corriger le flou en haut à droite (du moins sur mon exemplaire).
Il faut se mettre à l'infini quelle que soit la distance du sujet lointain, meme s'il est à 20 ou 30m c'est la loi de Scheimpflug )

On va poser la question autrement.
JC, envisages tu de garder cette optique ?
Qu'attends tu de la part de Nikon ?

[Aria]

Je crois rêver là !
Y'en a qui envisagent une correction logicielle pour un mauvais guidage d'un groupe de lentilles ?
On est en plein ésotérisme...

C'est de la médecine traditionnelle !
Demande au DOCK