Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[GAA]

Des double contours sur le garde corps de la vue : contrejour 70mm ?

non je ne coupe pas les pixels en 4, c'est sur la bokeh lumières 52mm
je pense que les formes de dédoublement sont dues à l'alignement particulier des barreaux du palier et de la rampe
sur des objectifs plus bas de gamme on observe sur des branches par exemple ces affreux dédoublements dans le bokeh

[GAA]

la courbure de champ n'est en général pas un facteur pour moi.

toi tu es mûr pour le Hollywood Zeiss 

[JMS]

Merci de le préciser puisque, sur ce que je vois ce n'est pas parfaitement visible.. A moins que, mes lunettes, ou pire mon nerf optique, ou pire mon cerveau ?? 

Tu me prends pour un débile, ou quoi, avec ton cerveau, ton nerf optique et que sais-je encore.

Je poste en 1000 pixels de large un réduction de fichier de 3000 pixels de large (format A4) dimensionné pour le web afin de montrer ma procédure de test, et tu voudrais juger le piqué sur les 1000 pixels de large compressés ? Tu pourrais aussi juger du piqué d'un A0 de Salgado sur une repro 1/4 page d'un journal annonçant son expo ?

[GAA]

la courbure de champ du 35mm. Est-elle encore un facteur à f/8 ou f/11 ?

tu trouveras la http://www.lensrentals.com/blog/2014/09/field-curvature-and-stopping-down des éléments d'appréciation
il n'est pas allé jusqu'à visser à F/11 mais si on suit la tendance...

[chelmimage]

Tu me prends pour un débile, ou quoi, avec ton cerveau, ton nerf optique et que sais-je encore.

Ne le prends pas mal, c'était une plaisanterie à mon encontre..je ne me prends jamais au sérieux, et je ne prends jamais personne pour un débile.
Surtout pas toi, compte tenu de ce que tu apportes d'intéressant techniquement.

[Jean-Claude]

JC, au sujet de la courbure de champ du 35mm. Est-elle encore un facteur à f/8 ou f/11 ? J'utilise le 35mm quasi exclusivement en "reportage social" donc la courbure de champ n'est en général pas un facteur pour moi. Je prépare un gros voyage à visée photographique et je considère le 35mm pour du paysage, justement (mais pas que).

Je ne sais pas trop quoi te répomdre.
J'avais acheté le 35G 1,4 dès sa sortie en tant que 35 mm de haute voltige pour compléter mon 28 AFD 1,4. Au bout de quelques semaines d'essais sur mon D3X de l'époque j'ai vu que la courbure de champ à grande distance ne me permettrait jamais d'atteindre la performance escomptée sur les paysage que je fais au 35mm et il est parti dans une armoire pour ne plus jmais en resortir, je continuais d'utiliser mon 28.
Je l'ai resorti longtemps après (il y a deux ans) pour le comparer au 58G 1,4 et là j'ai eu un choc par rapport a sa qualité de nuit et de près en reportage, du coups il est à demeure sur mon Df qui me sert en sujets typés reportage et evènementiel. Mais quand je pars en voyage, je ne l'emmène jamais et je ne sais pas dire si ça le ferait en étant très soigneux sur la gestion de la map, du positionnement des plan de netteté etc...

[Jean-Claude]

Tout dépend si je voyage seul ou à deux concernant l'équipement que j'emmène, si je suis obligé d'avoir le 2,8 300VR (animaux ou non)

Si je suis seul en avion avec le 2,8 300 je suis obligé d'optimiser  fond pour tout le reste.

L'idéal c'est à deux, ma femme est d'accord pour prendre une partie de l'équipement dans son sac à dos avec le boîtier de secours dont elle se sert.

Mais c'est systématiquement jamais de 35 1,4 en avion.

C'est le 24-85VR en Backup de voyage qui a fait que j'ai pris le 24-70VR 2,8 car je me surprenant de plus en plus  photographier couramment avec le backup

[Jean-Claude]

non je ne coupe pas les pixels en 4, c'est sur la bokeh lumières 52mm
je pense que les formes de dédoublement sont dues à l'alignement particulier des barreaux du palier et de la rampe
sur des objectifs plus bas de gamme on observe sur des branches par exemple ces affreux dédoublements dans le bokeh

OK je regardé en crop les détails dont tu parles, il n'y a pas de double contours mais pas mal de choses qui se superposent :
les barreaux du premier plan
les barreaux du retour du colimaçon
les ombres portées du retour sur le mur du fonds

C'est vrai que ces superpositions ne font pas bel effets, mais c'était une image test et je peux garantir que les bords sont bien progressifs 

[GAA]

OK je regardé en crop les détails dont tu parles, il n'y a pas de double contours mais pas mal de choses qui se superposent :
les barreaux du premier plan
les barreaux du retour du colimaçon
les ombres portées du retour sur le mur du fonds

C'est vrai que ces superpositions ne font pas bel effets, mais c'était une image test et je peux garantir que les bords sont bien progressifs 

OK j'ai eu un gros doute

Mais c'est systématiquement jamais de 35 1,4 en avion.

moi c'est l'inverse, je le prends systématiquement en bagage avion mais arrivé il reste à la base pendant la journée
en revanche dès que le jour tombe, le zoom est remisé et place aux belles optiques nocturnes, le 35 dans les premiers

[EboO]

La preview de photographylife : https://photographylife.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-preview

[GAA]

J'attendais moi-même le nouveau 24-70 avec curiosité, pour éventuellement remplacer mon 24-120 actuel, qui est bon mais pas excellent, comme le 24-70 G

JC trouve son 24-85 out maintenant qu'il a goûté au 24-70
moi c'est l'inverse, ayant d'abord le 24-70 j'ai essayé les combos 24-120+12-24 puis 24-85+18-35 pour voyager plus léger qu'avec la trinité des zooms à 2.8
je n'ai pas validé ces combinaisons, j'ai trouvé les deux derniers transtandard out par rapport à mon 24-70 qui n'est pourtant que G 
maintenant en voyage léger le zoom est le 16-35, il correspond mieux à ma vision et je ne lui trouve pas trop de défauts 

[55micro]

La preview de photographylife : https://photographylife.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-preview

Si sur son exemplaire le flou à 24 se produit dans un des coins supérieurs, c'est sûr qu'il n'a rien vu, ce sont des ciels.

[pitou67]

Si sur son exemplaire le flou à 24 se produit dans un des coins supérieurs, c'est sûr qu'il n'a rien vu, ce sont des ciels.

Il est intéressant de lire les commentaires en dessous...Visiblement beaucoup savent pour les résultats DXO très moyens et attendent le test complet au tournant.

Ils attendent comment Nassim va nous expliquer, ce qu'il a déjà un peu commencer à faire, pourquoi avec des résultats DXO moyen, cet objectif est quand même extraordinaire en vrai !

Au vu de ce que Nikon a présenté hier, je me reprend à rêver d'un 24 70 f4 ou un truc comme ça. 

[Jean-Claude]

Tout dépend de ce que l'on a à faire comme images en voyage par avion et où on va.

Qnad je pense trouver des animaux, le 70-200VR 2,8 avec les multiplicateurs est la solution légère universelle en télé, quand nous sommes à deux je n'hésite pas à rajouter le 2.8 300VR et pour le Backup c'est le 70-300VR qui joue le rôle du 24-85VR en focales standard.

[cna]

Bonjour,

Je ne veux pas me prononcer par rapport à un objectif que je ne possède pas.
Il me semble  néanmoins, au vu de ce très long fil, qu'il y a des différences importantes  entre les résultats obtenus en labo, et ceux obtenus en "situation de terrain"; une situation assez similaire à celle de l'objectif 58mm/1.4 (objectif que je possède et qui est un de ceux que j'utilise le plus, dans différentes situations).

Pour illustrer mon propos, je citerai 2 remarques faites par Nasim Mansurov (photography life) lors de son test terrain de 2 exemplaires du 24-70vr (ses conclusions seront peut être différentes après son test en labo ...):

"Justin, have you had a chance to shoot with the Canon 24-70mm f/2.8L II? I shot with two copies on the Canon 5DS and 5DS R camera bodies and I was quite disappointed. Both copies could not handle corner sharpness at all, even when stopping down to f/11! The 24-70mm f/2.8 lens is a very complex lens to design optically, so compromises have to be made. To date, I have not seen a single 24-70mm that is stellar at every focal length and aperture. The Nikkor 24-70mm f/2.8E VR is the best that I have seen so far..."

"Steve, the new 24-70mm f/2.8E VR definitely does not look as sharp as the predecessor in the center at f/2.8. The 24-70mm f/2.8G is very sharp in the center, but its sharpness quickly dissolves at mid-frame and almost completely collapses in the corners. With the new 24-70mm f/2.8E VR, Nikon changed up the optical formula to make it perform more even. As a result, the sharpness at f/2.8 is not as good, but pretty consistent across the frame. Stopped down to f/4, it really shines. If you shoot portraits and use a lens like the 24-70mm, you probably won't like these changes, since center performance is always more important than the corners. However, if you shoot landscapes or architecture, the 24-70mm f/2.8E VR is optically superb. For your particular needs when shooting actors / performers, if you are looking for more even sharpness across the frame and you don't mind occasionally stopping down the lens a bit, you will like the 24-70mm VR. But if you always shoot at f/2.8, you will probably be disappointed..."

[chelmimage]

since center performance is always more important than the corners. However, if you shoot landscapes or architecture, the 24-70mm f/2.8E VR is optically superb.

Je n'ai pas l'impression que ceci corresponde aux souhaits exprimés ici.(.par verso92 par ex).

[JMS]

En paysage urbain et architecture, la qualité des bords et des angles de l'image est très importante, alors qu'en reportage gros plan rentre dedans autour du centre de l'image si les coins sont dans le flou d'arrière plan aucune importance...

[Verso92]

En paysage urbain et architecture, la qualité des bords et des angles de l'image est très importante, alors qu'en reportage gros plan rentre dedans autour du centre de l'image si les coins sont dans le flou d'arrière plan aucune importance...

C'est aussi mon avis.

[cna]

Je n'ai pas l'impression que ceci corresponde aux souhaits exprimés ici.(.par verso92 par ex).

Nasim rapporte précisement l'inverse; sur base de ses tests, le 24-70VR a selon lui une netteté bien plus homogène sur l'ensemble de l'image, que le le 24-70G; et qu'il est dès lors  mieux adapté pour les photos de paysage ou d'architecture ...

[vincent62]

Cette optique n'est pas prévue pour la reproduction de documents ni pour l'architecture.
Par contre en reportage la stabilisation combinée à un autofocus rapide et un rendu 3d font merveilles.
En paysage le rendu 3d est exceptionnel et les faiblesses dans les coins sont imperceptibles.
Il ne faut pas vouloir utiliser cette optique pour ce quoi elle n'est pas faîte.

[Verso92]

Cette optique n'est pas prévue pour la reproduction de documents [...]

Tu en as encore beaucoup, des comme ça ?

[...] ni pour l'architecture.

Et ni pour le paysage, j'imagine ?
Il faudrait peut-être que Nikon communique sur ces points précis, ne crois-tu pas ?

En paysage le rendu 3d est exceptionnel et les faiblesses dans les coins sont imperceptibles.

Ben voyons...

Il ne faut pas vouloir utiliser cette optique pour ce quoi elle n'est pas faîte.

Son domaine d'application est donc radicalement différent de celui du Nikkor f/2.8 24-70G, si j'ai bien compris ?

[GAA]

Cette optique n'est pas prévue pour la reproduction de documents ni pour l’architecture.
Par contre en reportage la stabilisation combinée à un autofocus rapide et un rendu 3d font merveilles.
En paysage le rendu 3d est exceptionnel et les faiblesses dans les coins sont imperceptibles.
Il ne faut pas vouloir utiliser cette optique pour ce quoi elle n'est pas faîte.

c'est depuis le début une discussion de sourds
- le fantasme de 100,00% des pixels ultra nets, toutes focales, toutes ouvertures confondues
- le fantasme d'un zoom tellement bon qu'il peut remplacer une triplette de PC-E y compris en faisant ses photos systématiquement dans les coins où tout le monde sait que les objectifs sont les plus performants, y compris après redressement logiciel des fuyantes
- un mépris des autres caractéristiques systématiquement tournées en dérision

et quand on aborde enfin sérieusement (à la 89ème page tout de même) les autres caractéristiques, insert coin

ils me font tourner en bourrique !

[JPL33]

Bonjour,
Je lis ce fil depuis le début, avec beaucoup d'intérêt, et beaucoup de respect pour les différents intervenants.
Parce que je souhaite passer au nouveau 24-70. Je possède l'ancien. Ainsi qu'un D4 sur lequel il est fixé. Et je ne souhaite pas changer cette configuration.
Je possède un 810 sur lequel j'aimerais fixer le nouveau.
En lisant ce fil, j'avais abandonné l'idée de m'équiper avec le nouveau. En dehors des focales fixes, je mets le 24-120 sur le 810. A tort sans doute. Mais interchanger 24-70 et 24-120 ne change pas grand chose dans la vraie vie.
J'ai lu la preview de Nassim. Qui rejoint sur certains points ce que disent JC et Vincent.
J'avoue ne plus savoir quoi penser.
De plus, je pense que les contacts entre CI et Nikon, ou JMS et Nikon, existent.
Que Nikon est parfaitement au courant de ce qui se dit, et qui se vérifie...
Mon revendeur à Bordeaux me dit qu'il en a vendu 5 et qu'il n'a pas de retour.
Tout ceci me laisse perplexe.
JP

[GAA]

je souhaite passer au nouveau 24-70. Je possède l'ancien. Ainsi qu'un D4 sur lequel il est fixé. Et je ne souhaite pas changer cette configuration.
Je possède un 810 sur lequel j'aimerais fixer le nouveau...
Tout ceci me laisse perplexe.

la situation semble pourtant assez claire maintenant : ce zoom a un fort potentiel mais un défaut (à chacun d'apprécier si c'est un deal breaker ou pas) dont on ne sait pas comment ni quand il va être réglé

[pitou67]

Si on comprend bien, cette optique a été dessinée dans le but d'avoir un piqué homogène sur tout le champ quitte à être un peu moins bonne au centre que l'ancienne. C'est en gros, le point de vue de Photographylife, ce qu'explique Nikon et la conclusion de Cicala et de pas mal de tests publiés en septembre octobre. Mal dit, cela donne un truc du genre : ils ont du enlever un peu de piqué au centre pour en mettre dans les bordes. Soit.

Ce n'est pas idiot en fait puisque, je pense, que cela doit aboutir sur tirage, non pas à un rendu mystérieux ou je ne sais quoi, mais à ce que l'on voit une image homogène tout simplement, là ou avant le centre claqué trop par rapport à des bords un peu à la traine.

Je demande à voir sur un vrai tirage cela, G contre E, même photo, même jour, même lumière et tout ça.

Vu comme cela, ça pourrait me satisfaire. Le gros reproche du 24 70 G c'est surtout à 24 mm, ou les bords sont à la ramasse (Cf, les livres de JMS et le test que j'en ai fait au retour de Montier VS le 14 24 ). Ça pourrait expliquer le fait que la notation DXO du nouveau, surtout pour le piqué, ne bouge pas, puisque ce qui a été enlevé au centre se retrouve au bord. Je sais, c'est affreusement mal dit, ça fait très vases communicants.

Quand on voit les courbes de Cicala ça peut coller. Si tant est que sa méthode soit parfaite. Je n'ai pas la prétention de la juger. On voit bien qu'il est moins bon que l'ancien et que le Canon au centre, mais que les bords sont meilleurs que ces derniers et presque aussi bon que son centre. J'apporte une petite nuance, dont on a discuté un peu quelques pages avant, c'est que le 24 70 E est très astigmate aussi.

Le gros souci c'est qu'en vrai, les photos publiées ici, montrent qu'il y a un petit truc en plus, cette fameuse bascule qui réussi à foirer des photos banales et très classiques à f8.  Et ca m'ennui beaucoup ça. Je suis prêt à accepter un certains compromis de perte de piqué, mieux distribué sur le E, mais pas d'avoir un coin qui part de traviole sans pichenette.

Personne n'arrive à savoir s'il s'agit d'un même problème ou pas, étant donné qu'il n'existe peut être pas d'étalon parfait, un exemplaire non basculé.

Et tant que ce petit truc n'est pas résolu, avec ou sans communication de la part de Nikon, on va pouvoir continuer à en parler un moment de celui là !

Une petite remarque en passant, Nassim renvoi à Tom Hogan, qui est à prendre avec beaucoup de pincette certes, mais qui semble penser que cet objectif est la pire sortie Nikon 2015. C'est mal passé lorsqu'il l'a dit au début en décembre, il s'est corrigé lui même en précisant qu'il n'était pas mauvais, simplement si peu différent de l'ancien, AF et VR exclu. On en revient toujours au même point !