Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

chelmimage · Mai 16, 2016, 22:26:11

Citation de: Jean-Claude le Mai 16, 2016, 22:05:38
On ne t'as jamais dit que l'on ne pouvait pas agrandir un Screenshot 1:1

Désolé mais ce n'est pas écrit dessus que c'est un screenshot que tu nommes détail.
Et pourquoi un "screenshot" s'afficherait avec des artefacts?
Et pourquoi n'a t'on pas le droit d'agrandir un document quel qu'il soit?
Il n'est jamais trop tard pour apprendre..

Verso92 · Mai 16, 2016, 22:27:49

Citation de: Jean-Claude le Mai 16, 2016, 22:05:38
On ne t'as jamais dit que l'on ne pouvait pas agrandir un Screenshot 1:1 de plus est en JPEG compressé ?

chelmimage cherche a redémontrer les principe de la compression Jpeg regardés en loupe, fondée sur des matrices 8x8... amusant !

Citation de: chelmimage le Mai 16, 2016, 22:26:11
Désolé mais ce n'est pas écrit dessus que c'est un screenshot que tu nommes détail.
Et pourquoi un "screenshot" s'afficherait avec des artefacts?
Et pourquoi n'a t'on pas le droit d'agrandir un document quel qu'il soit?
Il n'est jamais trop tard pour apprendre..

Je crois que, dans ton cas, on part de trop loin...

chelmimage · Mai 16, 2016, 22:37:11

Citation de: Verso92 le Mai 16, 2016, 22:27:49
Je crois que, dans ton cas, on part de trop loin...

Certains partent de loin, d'autres de bas!

Verso92 · Mai 16, 2016, 22:37:58

Citation de: chelmimage le Mai 16, 2016, 22:37:11
Certains partent de loin, d'autres de bas!

Si ça t'amuse de te ridiculiser ici, c'est ton problème, pas le mien.
(sérieusement, ça rime à qui tes délires ?)

MBe · Mai 16, 2016, 22:51:09

Citation de: chelmimage le Mai 16, 2016, 22:26:11
Désolé mais ce n'est pas écrit dessus que c'est un screenshot que tu nommes détail.
Et pourquoi un "screenshot" s'afficherait avec des artefacts?
Et pourquoi n'a t'on pas le droit d'agrandir un document quel qu'il soit?
Il n'est jamais trop tard pour apprendre..

Ce que tu montres correspond à la perte dont la cause est la compression des données par l'algorithme qui produit le Jpeg.
Les défauts de dématricage ne sont pas facile à montré sur le forum, j'ai tenté ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252206.25.html ( #29), il est plus facile de les examiner directement en visualisant le raw.
Jean Claude à utilisé Cnx2, je ne suis pas sur qu'il soit possible de faire mieux, le Jpeg étant le "maillon faible".

Lautla · Mai 16, 2016, 23:24:30

Erreur

Bleuvague · Mai 17, 2016, 01:10:10

Citation de: Jean-Claude le Mai 16, 2016, 22:08:50
Le rendu de très près pleine ouverture me rappelle étrangement celui du 58G, juste que l'effet un peu fondu ne vient que bien plus près avec le zoom, en dessous de 1m, la ou le 58G se fait déjà remarquer vers 2-3m

C'est vrai que c'est assez marquant, la photo 2 en est un parfait exemple me semble-t-il. De mémoire je ne crois ne jamais avoir vu bokeh pareil sur un zoom. Je pense que ce zoom va en dérouter plus d'un...
Faut vraiment que je l'essaye et vite

Jean-Claude · Mai 17, 2016, 07:11:33

Citation de: i-Marc le Mai 04, 2016, 15:33:53
Un test publié par nos amis canadiens de TCS:
https://www.youtube.com/watch?v=F_u1_RfLRTE

Nikon Vs Canon Vs Pentax Vs Sony

Le Nikon semble clairement le moins bon optiquement

Ce n'est pas ce qu'ils disent dans ce comparatif, il parlent de NIkon et Canon en tête au niveau de l'homogénéité à travers les focales et ouvertures.

Leur test de piqué d'une plaque de métal rouillée défavorise beaucoup le NIkon qui de près se comporte un peu comme le 58G ( sujet plat et très proche)

chelmimage · Mai 17, 2016, 08:24:47

Citation de: MBe le Mai 16, 2016, 22:51:09
Ce que tu montres correspond à la perte dont la cause est la compression des données par l'algorithme qui produit le Jpeg.
Les défauts de dématricage ne sont pas facile à montré sur le forum, j'ai tenté ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252206.25.html ( #29), il est plus facile de les examiner directement en visualisant le raw.
Jean Claude à utilisé Cnx2, je ne suis pas sur qu'il soit possible de faire mieux, le Jpeg étant le "maillon faible".

Merci pour le lien et l'explication. J'explore rarement l'espace RAW.
Si l'expression, artefact de dématriçage, est impropre, je la retire volontiers, d'ailleurs j'ai seulement dit que ça y ressemblait..

GAA · Mai 17, 2016, 09:16:33

Citation de: Jean-Claude le Mai 16, 2016, 17:27:49
Une image surréaliste

la même, couleurs d'automne

Ergodea · Mai 17, 2016, 09:21:32

avec des miniatures, je pense que je peux en faire autant ; )

GAA · Mai 17, 2016, 09:23:30

Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 09:21:32
avec des miniatures, je pense que je peux en faire autant ; )

l'image est tellement fouillée que même à 600px de large j'ai du compresser à mort pour passer dans la limite du forum, le résultat ici est très loin de l'original $:-\$

Jean-Claude · Mai 17, 2016, 14:13:22

Une telle image est impossible à passer ici sans la dégrader

MBe · Mai 17, 2016, 20:06:51

Fort probable, mais le forum autorise quand même jusqu'à : "Taille max. du fichier joint: 225 Ko, par message: 1" , il y a un peu de marge

Verso92 · Mai 17, 2016, 20:36:02

Citation de: MBe le Mai 17, 2016, 20:06:51
Fort probable, mais le forum autorise quand même jusqu'à : "Taille max. du fichier joint: 225 Ko, par message: 1" , il y a un peu de marge

Ah... 225 ko, quand même !

arno06 · Mai 17, 2016, 21:24:10

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2016, 20:36:02
Ah... 225 ko, quand même !

Ils pourraient autoriser plus ca ne changerait pas grand chose...
Avec environ 10 images pour 133 pages de debats

Jean-Claude · Mai 17, 2016, 23:04:58

Citation de: arno06 le Mai 17, 2016, 21:24:10
Ils pourraient autoriser plus ca ne changerait pas grand chose...
Avec environ 10 images pour 133 pages de debats

quel débat ?

MBe · Mai 17, 2016, 23:15:15

Citation de: arno06 le Mai 17, 2016, 21:24:10
Ils pourraient autoriser plus ca ne changerait pas grand chose...
Avec environ 10 images pour 133 pages de debats

Plus les images sont rares, plus elle ont de la valeur

oleasluv · Juin 10, 2016, 16:20:29

qq photo

bcp de lumière, photo facile mais trop compressée

Trop de blabla et pas assez de photo a mon goût.

mon humble avis sur la bete:

AF : top !
VR : impressionnant
Qualité optique : tres bonne (pas exceptionnelle mais je suis mal habitué avec les fixes recents: 35f1.8, 85f1.

contraste : très bon
boke : top a faible distance, un peu moins a longue distance.

Au final ses deux principaux defaut : son poids et son prix.
Pour le poids, avec un grip ca passe bien

oleasluv · Juin 10, 2016, 16:21:45

une autre photo

Jean-Claude · Juin 10, 2016, 19:04:19

Citation de: oleasluv le Juin 10, 2016, 16:20:29
Qualité optique : tres bonne (pas exceptionnelle mais je suis mal habitué avec les fixes recents: 35f1.8, 85f1.

DxO dit le contraire en comparant au 24 1,8 fixe

Jean-Claude · Juin 10, 2016, 19:18:13

Les défauts du 24-70VR doivent être cherchés ailleurs, mais Nikon a laissé filer que des défauts corrigeables par voie logicielle

Le vignettage est marqué à 2,8 quelle que soit la focale
La distorsion est importante, toujours présente de facon assez forte et constante entre 50mm et 70mm, forte à 24mm et dégressive en montant les focale pour être a peu près nulle à 35mm
Les performances baissent un peu à courte distance
Les performances baissent un peu sur les boitiers sans filtre AA, et même sensiblement en argentique
Après il a un comportement bizarre face aux aberrations chromatiques que je n'ai pas encore compris. Il peut faire dans des conditions de sujet et éclairage similaires 200 images à 24mm sans aberration puis en faire une avec des aberrations colossales
La focale de 35mm est la plus forte sur l'ensemble des qualités image
Globalement on a une régularité et une homogénéité très forte sur toute la surface d'image à toutes les ouvertures à toutes les focales.
L'ouverture de 2,8 est pleinement utilisable à toutes les focales et toutes les distances

seba · Juin 11, 2016, 08:44:52

Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2016, 19:18:13
Les performances baissent un peu sur les boitiers sans filtre AA, et même sensiblement en argentique

Ah ah, on a changé d'avis.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2014, 07:24:11
En sens inverse je ne vois pas pourquoi un objectif pour numérique qui couvre le format perdrait quoi que ce soit sur film.

Pourtant j'en avais déjà parlé avant, au début du même fil.
Mais, à ce qu'il paraît, comme je n'écris que des âneries...

Citation de: seba le Novembre 19, 2014, 07:17:56
Un autre truc et qui peut peut-être se voir dans certains cas : au moins certains objectifs sont calculés en tenant compte du filtre du capteur, sans la présence de ce filtre les performances ne sont pas optimales.

seba · Juin 11, 2016, 11:48:53

Citation de: 77mm le Juin 11, 2016, 11:34:33
Donc c'est plausible d'avoir des résultats médiocres sur d810 (cf test JMS) et pas avec un d800E alors ?

Là je ne sais pas.
Plus l'ouverture est grande ou plus les rayons sont inclinés en bord de champ, plus l'effet sera important.
Mais ce zoom n'a pas une très grande ouverture et non plus des rayons très inclinés au bord.
Pourtant les tests semblent montrer une influence.

Jean-Claude · Juin 11, 2016, 16:40:44

Citation de: 77mm le Juin 11, 2016, 11:34:33
Donc c'est plausible d'avoir des résultats médiocres sur d810 (cf test JMS) et pas avec un d800E alors ?

Celà à été prouvé par des mesures sur banc FTM à l'infini faites par Lensrentals

perte sensible pour le 24-70VR
et pas de perte pour le 24-70G ( même si Seba se roule par terre de colère

)

Il ont aussi mesuré ce genre de comportement sur certains objectifs d'autres marques

Depuis peu la procédure de mesure avec et sans lame de verre fait partie intégrante de tous leurs tests

Le gros soucis avec ces tests et constats et que l'utilisateur ne sait pas se faire une représentation des pertes réelles en images. Que ce soit vraiment médiocre sur D810, je n'arrive pas à y croire, moins bon qu'avec un D800E sûrement, de combien ? Faudrait faire des essais pratiques.