Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Je vais peut-être dire une grosse bêtise mais c'est la question que je me pose suite à certaines comparaisons vues ici. N'y aurait-il pas également disparité dans la production du G? On aurait tout simplement  fait moins attention lors de sa sortie (définition moins importante)?

Il y a certainement aussi de la dispersion avec le G, comme avec n'importe quel zoom.

Mais je n'ai jamais remarqué de "trous" avec mon exemplaire. Dans les angles en GA, il ne veut plus, tout simplement, sur 36 MPixels...

Dans la manip réalisée avec le deuxième exemplaire, j'ai réussi à obtenir une certaine netteté en droite en perdant le point au centre et à gauche. Rien de tel avec mon G.

[Barbej]

Il y a certainement aussi de la dispersion avec le G, comme avec n'importe quel zoom.

Mais je n'ai jamais remarqué de "trous" avec mon exemplaire. Dans les angles en GA, il ne veut plus, tout simplement, sur 36 MPixels...

Dans la manip réalisée avec le deuxième exemplaire, j'ai réussi à obtenir une certaine netteté en droite en perdant le point au centre et à gauche. Rien de tel avec mon G.

je crois que l'on n'a que peu de dispersion avec le E. Il est simplement moyen (je suis gentil). Des vendeurs très qualifiés et sympas dans le quartier de la porte de Champerret me disent qu'ils n'ont eu que peu de retours... Et qu'ils en ont vendu tout de même. Maintenant ils avertissent juste les acquéreurs que l'objectif est particulier... Dans la vraie vie, même si l'objectif est moyen, son VR, sa construction superlative, et son rendu des couleurs et son modelé en font une machine à délivrer d'excellentes photos. C'est juste qu'en termes de piqué c'est moins bien que le G. Pas complètement un cul de bouteille, juste un objectif qui se rate sur les mires, et l'examen au pixel près. Un peu comme si c'était un objectif de type grand public, mais avec une ouverture 2.8 et construit comme un tank...

[Verso92]

je crois que l'on n'a que peu de dispersion avec le E.

Sais pas... j'ai quand même l'impression que si, un peu quand même (même si je conçois bien que c'est délicat de faire des statistiques sur trois exemplaires).

C'est juste qu'en termes de piqué c'est moins bien que le G. Pas complètement un cul de bouteille, juste un objectif qui se rate sur les mires, et l'examen au pixel près.

Dans certains cas, sur ma mire habituelle, j'ai quand même réussi à en tirer de très bons résultats (en comparaison avec le Zeiss f/2 35 ZF, par exemple).

[Verso92]

Et le crop équivalent au 35mm Zeiss :

[seba]

je crois que l'on n'a que peu de dispersion avec le E. Il est simplement moyen (je suis gentil). Des vendeurs très qualifiés et sympas dans le quartier de la porte de Champerret me disent qu'ils n'ont eu que peu de retours... Et qu'ils en ont vendu tout de même. Maintenant ils avertissent juste les acquéreurs que l'objectif est particulier... Dans la vraie vie, même si l'objectif est moyen, son VR, sa construction superlative, et son rendu des couleurs et son modelé en font une machine à délivrer d'excellentes photos. C'est juste qu'en termes de piqué c'est moins bien que le G. Pas complètement un cul de bouteille, juste un objectif qui se rate sur les mires, et l'examen au pixel près. Un peu comme si c'était un objectif de type grand public, mais avec une ouverture 2.8 et construit comme un tank...

Tu ne trouves pas bizarre une telle débauche de technologie (lentilles asphériques et ED, lentille HR) pour un résultat moyen ?
Un peu comme si un constructeur de voitures te vendait un moteur 2 litres V6 24 soupapes, admission variable, système VTEC et tout le toutim et t'annonce qu'il fait 60 chevaux.

[GAA]

Tu ne trouves pas bizarre une telle débauche de technologie (lentilles asphériques et ED, lentille HR) pour un résultat moyen ?

résultat de quoi ?
on ne parle que de piqué, de piqué et encore de piqué pour le dernier des pixels dans le coin d'un 36Mpx et la très grande majorité des messages monopolisant le débat sur CI ne concerne implicitement que des sujets type "archi" à moyenne distance

n'oublions pas un peu vite sous le flot continu et envahissant de ces messages que tout le monde ne fait pas que ce genre de photos
des reporters de news avec leur D4s et D5 n'ont pas ces exigences très spécifiques
celui qui fait du street non plus
et le vrai paysagiste ou photographe d'archi utilise des optiques plus spécialisées que ce zoom pro, sans hurler que cet outil non spécialisé sur son genre particulier est moins bon qu'un outil spécialisé
etc etc etc

ça ne disculpe pas le problème particulier de ce zoom mais pour plein d'autres types de PDV le défaut n'est pas critique

[seba]

résultat de quoi ?

Par exemple aberration chromatique latérale sur certaines images qui ont été présentées.
C'est très très moche et au vu des caractéristiques techniques on aurait pu croire qu'elle aurait été très bien corrigée.

[seba]

Et ce qu'annonce Nikon :

Performances remarquables : produit des clichés nets et parfaitement contrastés sur l'ensemble du cadre. La construction optique combat efficacement les aberrations chromatiques et réduit les distorsions sur toute la plage de focales.

Construction optique avancée : comprend une nouvelle lentille asphérique en verre à dispersion ultra-faible (ED), ainsi que trois lentilles asphériques, deux lentilles en verre ED et une lentille à indice de réfraction élevé.

Une construction optique avancée pour des performances remarquables et entre autres des aberrations chromatiques efficacement combattues. Il n'est pas censé être moyen mais remarquable. Et au vu des caractéristiques techniques, Nikon a mis la paquet pour y arriver.

[GAA]

Par exemple aberration chromatique latérale sur certaines images qui ont été présentées.
C'est très très moche et au vu des caractéristiques techniques on aurait pu croire qu'elle aurait été très bien corrigée.

oui et cette dérive laissant filer ces aberrations sous prétexte que le soft corrigera ne me plait pas
mais ils ne sont pas les seuls

[seba]

oui et cette dérive laissant filer ces aberrations sous prétexte que le soft corrigera ne me plait pas
mais ils ne sont pas les seuls

Là ça se discute mais un objectif bien corrigé montre le savoir-faire de l'opticien.
Et quelle drôle d'idée de vouloir la corriger avec des lentilles en verre ED.
Et, sait-on jamais, d'aucuns pourraient avoir envie de l'utiliser en argentique.

[jdm]

Et ce qu'annonce Nikon :

[....

Finalement, comme les sanisettes, ce n'est pas parce qu'il y a marqué Ricard dessus qu'il y en a dedans ...

[Pierred2x]

résultat de quoi ?
on ne parle que de piqué, de piqué et encore de piqué pour le dernier des pixels dans le coin d'un 36Mpx et la très grande majorité des messages monopolisant le débat sur CI ne concerne implicitement que des sujets type "archi" à moyenne distance

n'oublions pas un peu vite sous le flot continu et envahissant de ces messages que tout le monde ne fait pas que ce genre de photos
des reporters de news avec leur D4s et D5 n'ont pas ces exigences très spécifiques
celui qui fait du street non plus
et le vrai paysagiste ou photographe d'archi utilise des optiques plus spécialisées que ce zoom pro, sans hurler que cet outil non spécialisé sur son genre particulier est moins bon qu'un outil spécialisé
etc etc etc

ça ne disculpe pas le problème particulier de ce zoom mais pour plein d'autres types de PDV le défaut n'est pas critique

Non, non,
Je suis désolé, je fais majoritairement de la street, les prefs de ce zoom (du moins celui que j'ai essaié) sont inadmissibles. Que les mecs en agence fassent avec c'est un autre débat !

[GAA]

Là ça se discute mais un objectif bien corrigé montre le savoir-faire de l'opticien.

entièrement d'accord
mais comme Nikon n'est pas un blaireau en optique plus ça va plus je pense qu'on est proche des limites du raisonnable avec cette résolution sur ce format
ou alors on change vraiment de gamme de prix pour avoir de la performance pure sans les sparadraps du soft

[GAA]

Non, non,
Je suis désolé, je fais majoritairement de la street, les prefs de ce zoom (du moins celui que j'ai essaié) sont inadmissibles. Que les mecs en agence fassent avec c'est un autre débat !

tu es tombé sur un objectif foireux il me semble, c'est encore un autre problème (ou encore le problème principal, personne ne le sait vraiment en fait)

[seba]

entièrement d'accord
mais comme Nikon n'est pas un blaireau en optique plus ça va plus je pense qu'on est proche des limites du raisonnable avec cette résolutions sur ce format
ou alors on change vraiment de gamme de prix pour avoir de la performance pure sans les sparadraps du soft

A priori je dirais, vu que certains tests sont tout de même très bons, que ce zoom est très bon mais que beaucoup d'exemplaires ont un problème (je ne sais pas lequel).

[Verso92]

Et, sait-on jamais, d'aucuns pourraient avoir envie de l'utiliser en argentique.

Je ne sais pas si cet objectif est compatible avec les boitiers argentiques de la marque...

A priori je dirais, vu que certains tests sont tout de même très bons, que ce zoom est très bon mais que beaucoup d'exemplaires ont un problème (je ne sais pas lequel).

Ce zoom (et c'est là que c'est déstabilisant, malgré le VR) va donner tour à tour d'excellents résultats et des choses bizarres, sans qu'il soit facile de le déterminer à l'avance...

[seba]

Je ne sais pas si cet objectif est compatible avec les boitiers argentiques de la marque...

Ah oui c'est vrai.

[yorys]

Les f/1.8 18-35 et 50-100 (APS-C) ou f/2 24-35 (24x36) semblent pourtant avoir bonne presse...

Je possède les deux premiers, et je confirme que j'en suis très satisfait sur mon D500, et qu'ils me semblent très supérieurs à tous les autres zooms que j'ai pu utiliser dans ces focales. Mais il faut reconnaitre que ce sont des monstres, surtout pour des objectifs APS-C, et ils sont de longueur constante, sans parler du range limité. On a quand même l'impression que chez Sigma, et dans la gamme Art en particulier, la qualité se paie en "poids de verre", or le nouveau 24-70, même si c'est un gros bébé, ne me paraît pas suivre la tendance tout comme sa construction "à pompe"... je sais, on a le contre-exemple du Canon, et les deux zooms dont je parle ouvrent à 1.8...

Enfin, encore une fois, on verra.

[dsmvidal]

Nous atteignons la page 195 et je fais toujours des photos avec dans toutes les conditions et cette optique est toujours excellente peut importe la focale ou l'ouverture !!!! A plus !!!

[Verso92]

Nous atteignons la page 195 et je fais toujours des photos avec dans toutes les conditions et cette optique est toujours excellente peut importe la focale ou l'ouverture !!!! A plus !!!

Dommage que tu ne nous montres pas de photos.

Je sais bien que...

Acheté le 3 février sur A.....ZON N° 2029781 made in Japan. Quant à mettre des photos sur le forum, je ne connais pas le processus.

Mébon...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169679.msg3562769.html#msg3562769

(tu nous fais le coup à chaque fois...  ;-)

[Barbej]

Et le crop équivalent au 35mm Zeiss :

Le zeiss est quand même mieux... Normal. Le E est moyen moi je trouve.

[Jean-Claude]

Vous parlez d'un objectif pas trop piqué avec plein d'aberration chromatiques de par sa conception qui serait adapté pour les reporter pas trop exigeants et inadapté pour les paysages.

Je connais une agence de newa fortement équipée en 24-70VR, les gars font de l'éditing en crop 100% et quand ce n'est pas bons cela ne passe pas (sauf si le sujet et l'action sont uniques).
Tout comme moi il n'ont pas d'aberration chromatiques dans leurs images et ils ont comme moi des résultats en piqué exceptionnels.

Ce qui m'étonne est que personne ne parle ici des vrais défauts optiques de ce zoom qui sont pourtant bien présents au niveau du vignettage fort  à pleine ouverture et d'une forte d'une part et avec une montée hyper raide autour du point de zéro distorsion qui se trouve autour de 35mm. Je trouve embêtant qu'à 50mm je sois déjà quasiment en distorsion maximale presque équivalente  70mm. Alors oui les profils d'objectifs dans les logiciels jouent parfaitement, le piqué le supporte allègrement, mais attention au recadrage qui peut être mortel pour une image.

[Pierred2x]

tu es tombé sur un objectif foireux il me semble, c'est encore un autre problème (ou encore le problème principal, personne ne le sait vraiment en fait)

Oui et non.
Pour moi cette formule optique tarabiscotée avec la lentille frontale relayée à 155mm du capteur (à 24) est foireuse et à l'origine de tous ces problèmes (Déjà des non performances du G à 24...).
C'est pas pour rien que les autres marques ne s'y sont pas risquées.
De toute façon quand on verra les perfs du Sigma, la messe sera dite...

[seba]

Pour moi cette formule optique tarabiscotée avec la lentille frontale relayée à 155mm du capteur (à 24) est foireuse et à l'origine de tous ces problèmes (Déjà des non performances du G à 24...).

Voilà un diagnostic qui me semble audacieux.
Que dire des zooms cinéma très longs par rapport à leur plus courte distance focale ?

[Pierred2x]

Voilà un diagnostic qui me semble audacieux.
Que dire des zooms cinéma très longs par rapport à leur plus courte distance focale ?

Qu'ils coutent 50 fois plus cher....
Que les lentilles sont triées, appairées etc...