Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[egtegt²]

Bah c'est un le "hic" de toutes les objectifs focales fixes, qui ont tous une valeur ajoutée.

Personne s'étonne de payer une optique Macro pour faire de la macro .... donc de facto ,c'est la m^me chose pour un décentrement!

C'est assez différent, je ne vois pas comment me passer d'un objectif macro pour faire de la macro, on peut cropper mais la perte de qualité est rédhibitoire, j'ai testé les bagues allonges avec mon 50 mm f/1.8, le résultat n'est guère meilleurs que le crop. Je ne connais pas non plus de zoom ouvrant à f/1.4 en 24x36 pour remplacer mon 35 mm f/1.4.

Par contre j'arrive à faire la même chose qu'un objectif à bascule en PT avec une perte de qualité minime.

[rascal]

Chez Canon le 70-200 f4 version hybride est 5cm plus court (rétracté) que la version réflex... Pourquoi Nikon n'arriverait pas à faire la même chose ? En plus les versions réflex font presque la même longueur.. 

bah faut avouer qu'à part les version PF, Nikon est rarement plus léger et/ou plus compact que la concurrence. Pour les non PF, la compacité ne semble pas être une priorité dans le cahier des charges (ça compte, mais après les perfs optiques).

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est assez différent, je ne vois pas comment me passer d'un objectif macro pour faire de la macro, on peut cropper mais la perte de qualité est rédhibitoire, j'ai testé les bagues allonges avec mon 50 mm f/1.8, le résultat n'est guère meilleurs que le crop. Je ne connais pas non plus de zoom ouvrant à f/1.4 en 24x36 pour remplacer mon 35 mm f/1.4.

Par contre j'arrive à faire la même chose qu'un objectif à bascule en PT avec une perte de qualité minime.

oui! mais  tu as compris l'idée générale, je suppose.
.
Et puis un obj. macro est plus "piqué" donc il n'est pas anormal que ce soit différent d'un 50 classique avec bague. Sinon dans le m^me esprit, on peut monter une bague sur une optique macro.
.
En focale fixe, généralement on  est dans la valeur ajoutée.
Peut-être "toi" tu ne vois pas l'interêt d'une optique à décentrement mais un autre si! Et cet autre, utilisateur d'un décentrement peut avoir en complément un 50 + bague, car il ne voit pas l'intérêt d'un objectif macro.
.
Et pour les ceintures et bretelles: il y a l'optique décentrement et macro: PCE 85!!!

[luistappa]

bah faut avouer qu'à part les version PF, Nikon est rarement plus léger et/ou plus compact que la concurrence. Pour les non PF, la compacité ne semble pas être une priorité dans le cahier des charges (ça compte, mais après les perfs optiques).

La longueur et le poids ne viennent pas des mêmes causes.

En longueur à partir du moment où tu utilise une même techno, il n'y a pas de raison que la longueur totale change avec le tirage. Un objectif de construction type téléobjectif ferra la même longueur (tirage compris) à focale égale. Si par contre on change la techno comme avec une lentille de Fresnel ou un miroir c'est plus la même chose.

Le poids c'est autre chose et il joue sur un ensemble plus important de paramètres. Canon et Sony ont des téléobjectifs (donc traditionnels) plus légers que les derniers Nikon (non PF) par l'utilisation de formule optique qui n'ont qu'une seule lentille devant et les autres assez en retrait. En moyenne les lentilles sont de plus petit diamètre donc moins lourdes, sauf bien entendu la lentille frontale à PO égale.

On repère ce type de construction par la forme du fut qui part très vite en cône vers l'arrière au lieu d'avoir une tête d'objectif cylindrique.

Bien entendu pour le poids il y a aussi les matériaux, le derniers Sony 70-200 f2.8 fait la même longueur que l'ancien mais pèse 30% de moins de mémoire.

Pour les zooms on a aussi deux choix techniques, où on est en zoom interne ou on est télescopique (comme le Canon 70-200 f2.. Là il est évident que rangé dans le sac il est moins long... mais pour faire simple c'est plus fragile et plus pompé à poussières.

[Mistral75]

(...)

En longueur à partir du moment où tu utilise une même techno, il n'y a pas de raison que la longueur totale change avec le tirage. Un objectif de construction type téléobjectif ferra la même longueur (tirage compris) à focale égale. Si par contre on change la techno comme avec une lentille de Fresnel ou un miroir c'est plus la même chose.

(...)

Ton raisonnement est un peu rapide.

S'agissant d'une formule téléobjectif, tu peux, à focale et ouverture constante, diminuer sa longueur en augmentant à la fois la vergence positive de la partie avant et (en valeur absolue) la vergence négative de la partie arrière. Ce faisant, tu augmentes aussi les aberrations. Tu peux diminuer en retour les aberrations en ayant recours à une ou plusieurs lentilles arrières placée près de la surface sensible. Autant dire que cette compensation n'est possible qu'avec des montures à tirage court et permet, toutes choses égales par ailleurs, de concevoir pour ces montures des téléobjectifs un peu plus courts (tirage de la monture compris) que les téléobjectifs conçus pour des montures de reflex.

[55micro]

Pour les zooms on a aussi deux choix techniques, où on est en zoom interne ou on est télescopique (comme le Canon 70-200 f2.. Là il est évident que rangé dans le sac il est moins long... mais pour faire simple c'est plus fragile et plus pompé à poussières.

Le f/4 aussi, d'ailleurs.

[Verso92]

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

Mais note, hein, faut en avoir l'usage ! Sinon on amortit pas.

Le prix s'oublie, la qualité reste.

[luistappa]

Ton raisonnement est un peu rapide.

S'agissant d'une formule téléobjectif, tu peux, à focale et ouverture constante, diminuer sa longueur en augmentant à la fois la vergence positive de la partie avant et (en valeur absolue) la vergence négative de la partie arrière. Ce faisant, tu augmentes aussi les aberrations. Tu peux diminuer en retour les aberrations en ayant recours à une ou plusieurs lentilles arrières placée près de la surface sensible. Autant dire que cette compensation n'est possible qu'avec des montures à tirage court et permet, toutes choses égales par ailleurs, de concevoir pour ces montures des téléobjectifs un peu plus courts (tirage de la monture compris) que les téléobjectifs conçus pour des montures de reflex.

J'avoue que je ne sais pas si cela serait compatible avec les TC?
-Sur le 70-200f2.8  Z le bloc arrière est plus près du capteur mais l'objectif ne fait que 1cm de moins que le FL. En fait je suis bien incapable de savoir combien on gagnerait avec la disposition dont tu parles?

[seba]

En fait je suis bien incapable de savoir combien on gagnerait avec la disposition dont tu parles?

Les téléobjectifs sont déjà conçus selon ce principe.
Les fabricants utilisent cette disposition pour raccourcir les téléobjectifs depuis bien longtemps, mais on ne peut pas pousser indéfiniment.

[luistappa]

Oui!
Je parlais de la disposition près du capteur dont tu parlais.

On ne peut le faire indéfiniment, oui et surtout le gain devient minime devant la focale, c'etait bien le sens de mon premier poste que tu trouvais trop simpliste

Ma réponse était aussi sur l'idée tirage court = objectif court qui était souvent imaginée sauf que pour les longues focales ce n'est pas le cas du moins de manière significative.

[luistappa]

En complément:

On voit effectivement au cour des années une diminution de la longueur des "téléobjectifs", si on prend le modèle qui a le plus de variantes comme le 70-200 f2.8:

On a eu VR, VRII, FL et Z avec respectivement 215,205,202 et 220mm, différence de longueur qui ce voit sur la formule optique, ce n'est pas qu'une dimension du fut. Ne pas oublier d'ajouter les 30mm de différence de tirage pour ne pas biaiser le comparatif entre les F et le Z. Le Z est donc 1 cm plus court et il semble avoir son bloc arrière reculé au max pour toujours recevoir des TC.

Mais ces différences de longueur restent limités si on ne change pas fondamentalement la construction mécanique (télescopique) ou la construction optique (Fresnel).

[Shakelton]

https://www.youtube.com/watch?v=flqRPhHydyw

Serge Porte a publié ses derniers tests.
Au menu, le 100-400 et le 24-120.

[Ergodea]

Toujours pas de z 85 1.2 qui pointerait le bout de son nez, 

[Lautla]

Nikon va bientôt finir ce qui avait été annoncé, on verra alors à la prochaine feuille de route.

[Mitou6913]

Nikon va bientôt finir ce qui avait été annoncé, on verra alors à la prochaine feuille de route.

Prochaine feuille de route avec un Z 70-200/f4 S, ou Z 80-300/f4 S ??

[Johan30]

70 -200 f4 bien compact pourquoi pas, mais un 80-400 je ne vois pas d intérêt face aux 100-400 déjà présents,  après je peux me tromper.

[ELWOOD]

Je regrette deux points. ( amateur touriste)
Il faut choisir entre tele et grand angle, dans un usage non spécialisé,
un 35/300 serait suffisamment polyvalent et évite des changements sources de poussières.
La focale maxi télés de ces zoom est souvent de 6.3 ce qui pénalise dans les situations ombragées,
quand on n'a que deux pieds. (F4 constant serait ideal 👏)
Marché inexistant, techniquement compliqué ou trop cher. 
Il y avait le fx g 28/300 un peu fermé, mais pas reconduit.

[kochka]

Le 24/200?
Sur Z7 on peut le considérer comme un 24/300 sur APS.
Un zoom x5,  commence à être très intéressant en voyage pour le tout venant, surtout lorsque l'on vient d'un 24/70 ou 24/120.

[ELWOOD]

Au vu des contraintes covid et des conséquences tant à l'usage que pour les évolutions "Z" (!),
je me suis rabattu ( pacifiquement) sur un Zfc. J'apprécie la compacité en attendant des nouveautés reportées (puces).
Dans un parc animalier le zoom du kit 50/250 me surprend agréablement, mais trop court parfois pour des premiers plans et surtout trop fermé à fond en zone ombragée. Et je n'aime pas changer d'optique avec du vent.
Un F4 de 28/300 me conviendrait pour un passage fx, et en attendant serait plus ouvert en équivalence en télé (375~450).
Les bestioles ne sont pas grandes et se trouvent à distance mais souvent à l'ombre.

[kochka]

Coté luminosité, il n'y a pas de miracles.
Le Z6 semble un poil plus sensible que le Z7, mais les optiques bien ouvertes coûtent cher et surtout sont lourdes.
f 2,8 au lieu de f 5,6 ou f8, ça se paye cash et il faut les porter.
Si je devais repartir en safari, ce serait 100/400 , ou 200/600, mais pas plus ouvert, car là bas la lumière ne manque pas.

[Rami]

Un zoom x5,  commence à être très intéressant en voyage pour le tout venant, surtout lorsque l'on vient d'un 24/70 ou 24/120.

Un 24/120 n'est pas un zoom x5 
J'ai un peu de mal avec les maths modernes 

[Mistral75]

New Nikon lens(es) announcement coming soon - Nikon Rumors

[sebdeniro]

Un Nikkor Z 600mm S-line (probably f/4) sans doute a 9990 euros minimum.

[seba]

Un 24/120 n'est pas un zoom x5 
J'ai un peu de mal avec les maths modernes 

5x24 = 200

[Mistral75]

5x24 = 200

Et 10 x 24 = 400.