Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[freeskieur73]

A priori, le 135mm sera dans la lignée des optiques de la gamme S, donc plus de 2000€ certainement.

c'est un peu ma crainte qu'on soit sur un tarif au delà de 2500€... j'hésite avec le sigma qui d'ailleurs n'est toujours pas prévu ni annoncé en monture Z native...

[luistappa]

Pour le 28-75 re-badgé, c'était +10% mais c'est aussi l'ancien Tamron le II pas le III...
Le Tamron 70-180 est à 1249 en Monture FE, donc à vos boule de cristal.

[luistappa]

Les brochures papier sont de plus en plus rares mais même la version PDF n'est pas toujours évidente à trouver.
Voici celle des Nikkor Z (version US), je l'ai trouvé au hasard de recherches Google, je n'ai pas trouvé la page sur les site d'origine qui semble être Nikon Canada.
https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMEpiBfbO3-FFzqncaYVUsBRXu5LEBTdQPfvRbnDPAh3b2a5KAg==/Misc/NIKKOR-Z-Brochure.pdf

Tous les objectifs Z regroupé dans un même doc, avec FTM, formule optique, etc...

[Potomitan]

Des rumeurs sur des objectifs F/1.4 ?

[luistappa]

Un ensemble de brochures Nikon en Anglais
https://www.nikon-asia.com/brochures

[yorys]

Des rumeurs sur des objectifs F/1.4 ?

https://www.sigma-photo.fr/content/532-sigma-annonce-la-commercialisation-d-objectifs-en-monture-nikon-z

[Lautla]

Des rumeurs sur des objectifs F/1.4 ?

Juste 3 f/1.2

[Potomitan]

https://www.sigma-photo.fr/content/532-sigma-annonce-la-commercialisation-d-objectifs-en-monture-nikon-z

Objectifs APS-C   😕

Juste 3 f/1.2

Trop gigantesques !

[yorys]

Objectifs APS-C   😕
...

C'était juste pour dire que des objectifs 1.4 en monture Z on peut les espérer en marque tierces, mais chez Nikon je n'y crois pas du moins à brève ou moyenne échéance.

En attendant les meilleurs objectifs 1.4 Nikon en monture F font très bien le job (avec la FTZ), je peux parler surtout des 28,58 et 105.

Faut voir aussi pourquoi on payait cher des objectifs F en 1.4 alors que souvent ils existaient en 1.8, pour ma part c'était essentiellement parce que la qualité d'image, de bokeh et la construction était généralement supérieure.
Aujourd'hui la qualité des objectifs 1.8 en Z natif (j'en possède 2 : le 50 et le 85) est superlative, le supplément de prix pour les avoir en 1.4 ne se justifierait à mon sens que difficilement.

D'où l'intérêt de passer directement à 1.2

[Potomitan]

D'où l'intérêt de passer directement à 1.2

Si les Nikon n'étaient pas démesurément grand je dirais oui.

Entre résultats, taille et tarif, mon kit idéal serait 24/1.4 + 50/1.2 + 85/1.4. Et sans bague ! Ce qui me fait reluquer du côté de Sony, mais j'aime bcp l'ergonomie des boîtiers pros Nikon et leur colorimétrie.

[kochka]

Un seul 24/200 pour tout  et un 85 f1,2 pour le spécifique.

[kochka]

C'était juste pour dire que des objectifs 1.4 en monture Z on peut les espérer en marque tierces, mais chez Nikon je n'y crois pas du moins à brève ou moyenne échéance.

En attendant les meilleurs objectifs 1.4 Nikon en monture F font très bien le job (avec la FTZ), je peux parler surtout des 28,58 et 105.

Faut voir aussi pourquoi on payait cher des objectifs F en 1.4 alors que souvent ils existaient en 1.8, pour ma part c'était essentiellement parce que la qualité d'image, de bokeh et la construction était généralement supérieure.
Aujourd'hui la qualité des objectifs 1.8 en Z natif (j'en possède 2 : le 50 et le 85) est superlative, le supplément de prix pour les avoir en 1.4 ne se justifierait à mon sens que difficilement.

D'où l'intérêt de passer directement à 1.2

Toutàfé

[Lautla]

Alors, 1 180-600 finalement d'après Nikon Rumors

[Ergodea]

Si les Nikon n'étaient pas démesurément grand je dirais oui.

Entre résultats, taille et tarif, mon kit idéal serait 24/1.4 + 50/1.2 + 85/1.4. Et sans bague ! Ce qui me fait reluquer du côté de Sony, mais j'aime bcp l'ergonomie des boîtiers pros Nikon et leur colorimétrie.

Franchement je ne comprends toujours pas cette obsession pour les 1.4 . Depuis que j'ai les z 50 et 85 1.8s , mes afs 1.4 restent dans le placard. Je ne les garde uniquement que parce que j'ai toujours le d810.

(Pour le 24mm je n'en sais rien)

[Verso92]

Franchement je ne comprends toujours pas cette obsession pour les 1.4 .

Elle est d'autant plus incompréhensible qu'il n'y a que 2/3 de stop entre f/1.4 et f/1.8...

[Potomitan]

Franchement je ne comprends toujours pas cette obsession pour les 1.4 . Depuis que j'ai les z 50 et 85 1.8s , mes afs 1.4 restent dans le placard. Je ne les garde uniquement que parce que j'ai toujours le d810.

(Pour le 24mm je n'en sais rien)

Ce n'est pas parce que tu n'en trouves pas le besoin qu'il faut dire que les autres sont obsessifs !

Je trouve vraiment absurde cette démarche du "puisque j'en vois pas l'utilité les autres sont idiots" qu'on lit à longueur de pages sur ce forum.

Et plus la focale est courte plus on profitera justement d'une très-très grande ouverture, puisque le type de photos qu'on fait généralement au grand angle débouche sur une profondeur de champ assez importante, et rendent difficile d'isoler son sujet.

Passer de F/1.8 à F/1.4 permettra d'obtenir un peu plus de flou quand on en a besoin. Et plus le sujet est éloigné plus on sera heureux d'avoir une ouverture encore plus grande.

Pareil pour le champion de la formule précitée...

Elle est d'autant plus incompréhensible qu'il n'y a que 2/3 de stop entre f/1.4 et f/1.8...

Que tu n'en ressentes pas le besoin pour tes photos de paysage urbain carrés faits de loin sur trépied me semble compréhensible. Et c'est ton choix, donc il est respectable... Autant que le choix des autres !

Si je suis en sport en salle ou sur un stade amateur de nuit il sera appréciable de passer de 1/250s à 1/400s et d'isoler un peu plus mon sportif des arrières-plans tjrs trop présents.

[Ergodea]

Ce n'est pas parce que tu n'en trouves pas le besoin qu'il faut dire que les autres sont obsessifs !

Je trouve vraiment absurde cette démarche du "puisque j'en vois pas l'utilité les autres sont idiots" qu'on lit à longueur de pages sur ce forum.

Et plus la focale est courte plus on profitera justement d'une très-très grande ouverture, puisque le type de photos qu'on fait généralement au grand angle débouche sur une profondeur de champ assez importante, et rendent difficile d'isoler son sujet.

Passer de F/1.8 à F/1.4 permettra d'obtenir un peu plus de flou quand on en a besoin. Et plus le sujet est éloigné plus on sera heureux d'avoir une ouverture encore plus grande.

Pareil pour le champion de la formule précitée...
Que tu n'en ressentes pas le besoin pour tes photos de paysage urbain carrés faits de loin sur trépied me semble compréhensible. Et c'est ton choix, donc il est respectable... Autant que le choix des autres !

Si je suis en sport en salle ou sur un stade amateur de nuit il sera appréciable de passer de 1/250s à 1/400s et d'isoler un peu plus mon sportif des arrières-plans tjrs trop présents.

Rassure moi, tu ne veux pas isoler un sujet  dans une salle sport avec un 85 1.4 , si? parce qu'en terme d'af ce n'est pas vraiment prévu pour !

Avec le 50mm, vu la distance, à mon avis la différence tu la verras à peine, quant à l'ouverture, vu la bonne gestion des iso aujourd'hui, là encore le gain sera à peine visible. D'ailleurs d'où l'intérêt de sortir plutôt un 50 1.2 qui marquera plus la différence.

Quant à la profondeur de champ, j'en ai cherché une vite fait, photo souvenir uniquement, que je peux montrer, sans prétention, uniquement ouverte dans lr (avec une bdb pourrie mais bon)..Tu veux qu'on ne voit plus qu'un poil? z85 1.8s

Je m'étais déjà amusée à comparer mon z6  et le 85 1.8 et le d850 et le 85 1.4...Les différences restent subtiles

Dernière question : as-tu déjà utilisé ces optiques là?

[Potomitan]

Rassure moi, tu ne veux pas isoler un sujet ...

Je te pose la chose autrement...

Là où tu seras heureux de l'isolement de ton sujet jusqu'à 3m de distance à F/1.8, en passant à F/1.4 tu auras la même satisfaction jusque 4m (chiffres inventés, pour la seule facilité d'explication).

Donc une plus grande ouverture n'est pas forcément souhaitée pour avoir 2mm nets et un fond totalement flou, elle ouvre aussi sur pluss de possibilités.

Pour le sport, bien sûr que oui on a rarement "trop de flou" : entre les spectateurs les gradins ou encore les bannières, dans de très nombreux scénarios on aimerait les flouter encore pluss.

Quant à l'AF pas fait pour ça... Hum !
Il y a déjà 35 ans qu'on sait faire la mise au point sur un formule 1 ou sur un joueur de foot avec un 300/2.8. Mais bon, déjà à l'époque ce n'était pas vrai chez Nikon 😁
(prendre cela comme une boutade... 😉)

Et mon utilisation en 30 ans va du 16mm à 400/2.8 avec à peu près tous les intermédiaires en focales et en ouverture.

[rascal]

Rassure moi, tu ne veux pas isoler un sujet  dans une salle sport avec un 85 1.4 , si? parce qu'en terme d'af ce n'est pas vraiment prévu pour !

et pourquoi ça ne serait pas possible d'en faire un "prévu pour" ou du moins "capable de" ? Surtout si on l'utilise à f2.8 comme un 70-200...

[rascal]

J'utilise régulièrement mes 135mm 1.8 et 50 1.2 sur des sujets en mouvement rapide et les ai testé en basket indoors. Cela fonctionne très correctement à défaut d'être aussi vif qu'un 70-200 (je n'ai pas fait de comparaison directe, c'est mon impression en étant passé de l'un à l'autre sur le même évènement).

je suis convaincu, ayant utilisé 50/1.8 afd et 85/1.8 afs sur du sport indoor également.

[Ergodea]

Je te pose la chose autrement...

Là où tu seras heureux de l'isolement de ton sujet jusqu'à 3m de distance à F/1.8, en passant à F/1.4 tu auras la même satisfaction jusque 4m (chiffres inventés, pour la seule facilité d'explication).

Donc une plus grande ouverture n'est pas forcément souhaitée pour avoir 2mm nets et un fond totalement flou, elle ouvre aussi sur pluss de possibilités.

Pour le sport, bien sûr que oui on a rarement "trop de flou" : entre les spectateurs les gradins ou encore les bannières, dans de très nombreux scénarios on aimerait les flouter encore pluss.

Quant à l'AF pas fait pour ça... Hum !
Il y a déjà 35 ans qu'on sait faire la mise au point sur un formule 1 ou sur un joueur de foot avec un 300/2.8. Mais bon, déjà à l'époque ce n'était pas vrai chez Nikon 😁
(prendre cela comme une boutade... 😉)

Et mon utilisation en 30 ans va du 16mm à 400/2.8 avec à peu près tous les intermédiaires en focales et en ouverture.

Un 300 2.8 ou un 70-200 pour le sport, ce n'est pas un 85 1.4 ! Ce n'est pas une optique pour le sport mais pour le portrait ! Tu fais des photos à 200 mm avec un 2.8 et tu auras un beau flou! à moins que tu demandes à tes joueurs de poser pour sortir ton 85 !
Je t'ai fait  2 ex vite fait, faut pas chercher l'exactitude dans la pdv, ce n'est pas le but, d'ailleurs je ne suis pas douée pour ça! mais juste pour illustrer mes propos...Tu verras (et encore à cette taille pas évident) que la différence entre le 1.4 et le 1.8 est subtile. J'ai fait un gros plan sur la tête, histoire de voir le dégradé du bokeh plus subtile avec le 1.4. Si encore c'était l'argument qui te ferait pencher pour le 1.4 je comprendrais. Et encore, tu verras que cela n'est pas flagrant
Si Nikon nous sortait un 85 1.4s, il serait plus gros, plus lourd et sans doute pas loin des 2000e.
Tu fais des photos en salle, de sport, prend toi donc un 70-200s ! Tu isoleras très bien tes sujets, et si ce n'est pas suffisant (ne parlons pas du 85mm), tu bouges !
A moins que tu prennes des photos d'un combat de boxe dans un ring...Mais autant prendre un 50mm (voir moins) et isoler le sujet n'a pas grand intérêt...

Tout ce que j'essaie de dire, ce n'est pas que je dénigre ton désir d'avoir des optiques à 1.4, bien au contraire. Ce que je dis, c'est que chaque optique excelle dans son domaine. Parler de 1.4, 1.8 n'a pas grand intérêt si ce n'est pas dans le domaine qui les concerne.

Mais si tu insistes, tu auras bientôt le 135 1.8s de Nikon qui isolera très bien le sujet..Mais là encore, à voir avec son af car cela reste une optique à portrait si je ne me trompe

[Ergodea]

J'avais également comparé le nikon z6 + z85 1.8s et le nikon d810 + 85 1.4 afs lors d'un shooting dans un club photo. A l'époque où je me demandais encore si j'allais switcher ou non. En terme de rendu, j'étais incapable de dire si je préférai l'un ou l'autre, rien de marquant .  Le seul souci qui est ressorti de tout cela est la photographe : mauvaise direction du modèle, de la gestion de la lumière .

Bref, je continue à penser que Nikon a fait le bon choix. En 3 ans, je n'ai pas réussi par être déçue par ces optiques. Et pourtant, quand un truc m'agace, cela devient obsessionnel, faut que je change (d'ailleurs en ce moment je suis en train de refaire tout mon pc : ) )

[rascal]

Mais si tu insistes, tu auras bientôt le 135 1.8s de Nikon qui isolera très bien le sujet..Mais là encore, à voir avec son af car cela reste une optique à portrait si je ne me trompe

le sony 135 1.8 GM ainsi que le vénérable canon 135/2 sont réputés à la fois pour la photo de portrait ET de sport.... le premier étant, tout de même, 1000€ moins cher qu'un 70-200/2.8 contemporain...

la différence entre f1.8 et f1.4, (pour les 35-50-85) c'est aussi une question de gamme, donc de qualité de fabrication, d'AF, pourquoi pas de dispersion de qualité inter exemplaire, etc... Ce n'est pas QUE 1/3 de diaph.

Sinon on peut aussi militer pour une gamme f2 entrée de gamme (et/ou compact) et f1.4 haut de gamme, comme sony pour ses 85, sans atteindre les sommets tarifaire des 85/1.2 canikon.

[Ergodea]

le sony 135 1.8 GM ainsi que le vénérable canon 135/2 sont réputés à la fois pour la photo de portrait ET de sport.... le premier étant, tout de même, 1000€ moins cher qu'un 70-200/2.8 contemporain...

la différence entre f1.8 et f1.4, (pour les 35-50-85) c'est aussi une question de gamme, donc de qualité de fabrication, d'AF, pourquoi pas de dispersion de qualité inter exemplaire, etc... Ce n'est pas QUE 1/3 de diaph.

Sinon on peut aussi militer pour une gamme f2 entrée de gamme (et/ou compact) et f1.4 haut de gamme, comme sony pour ses 85, sans atteindre les sommets tarifaire des 85/1.2 canikon.

Et bien il en sera peut être ainsi aussi pour le nikon 138 1.8s, on verra bien. En tout cas ce n'est pas le cas du sigma. D'ailleurs pour le sport en salle cette focale et cette ouverture semblent être un bon compromis.

Quant à la question de gamme, je pense que certains n'ont toujours pas compris que Nikon était passé à autre chose avec les optiques S. C'était le cas avec les afs, ce n'est plus le cas avec les S! On a les 1.2 ; les 1,8 (équivalent au 1.4 dans la gamme précédente), les 2 (équivalent aux 1.8 avant), et les 2.8 . Je ne parle pas d'ouverture mais en terme de qualité.

Peut-être qu'un jour Nikon fera un 1.4 mais franchement, personnellement, je ne vois pas l'intérêt si ce n'est avoir une optique plus lourde, plus chere et avec un gain subtile...
Et si je dois porter lourd , autant mettre 1000e (l'afs 85 1.4 était à 2000e) en plus et avoir un beau 85 1.2 qui lui marquera la différence.

[Ergodea]

Un 85mm, c'est parfois très utile en sport : c'est 4X plus lumineux que le 70-200 2.8. Cela permet de travailler avec une vitesse adaptée sans pour autant augmenter fortement la sensibilité dans des conditions dégradées.

La capacité d'isolation n'est qu'un paramètre.

Les 85mm sont aussi super utiles en reportage.

J'utilise bien mon 45mm PCE en sport ou portrait, il faut oser sortir des idées préconçues.

Oui bien sûr..Si c'est un sport pas trop exigent! On ne peut nier que l'af est moins réactif sur ces optiques là