Nikon Z 50 F1.8

[Pierred2x]

Par contre clairement le forum ne les montre pas comme je les vois chez moi après conversion.
Faudrait avoir un profil 'forum' parce que là elle sont plus saturées/contrastées que chez moi...

[NFF]

Oui. D'autant plus que NFF suit le fil depuis un certain temps si je ne me trompe...

En effet, j'essaye de trouver l'oiseau rare en 50 (sourire)

[ergodea]

Mouais....

À un moment donné faut pas exagérer non plus, et être prêt à dire des contre-vérités pour défendre le dernier né....

Le G est sorti en 2011, ce n'est pas la préhistoire, et il est sorti à 239 euros...pas à 600...

Il coûte aujourd'hui 213 euros, kif-kif donc, et nous ne sommes pas 30 ans plus tard comme le dit kochka...

Bien entendu, si on achète un Z, autant acheter le 50s qui a été conçu pour profiter au max du nouveau boîtier... mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...

POINTS FORTS
AF sur les boîtiers d'entrée de gamme

POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

Avant de m'accuser de dire des contre-vérité (parce qu'ici on aime bien accuser avant de comprendre apparemment), je ne savais pas que les prix avaient augmenté ensuite (merci Bernard pour tes explications)
Maintenant comme le disait si  bien MayaTlab, que tu aies du mal voir les qualités de cette optique, à la limite cela ne regarde que toi...Et peut être que le G te suffira largement et tu en seras content, et tu n'auras rien à débourser (la vie n'est elle pas belle ; ) ).
Encore une fois, ce n'est pas avec une petite comparaison qu'on peut se faire une idée sur les différences. C'est d'ailleurs pour cela que je ne voulais plus le faire (mais je l'ai quand même fait arff), car cela ne montre absolument pas le comportement d'une optique sur le terrain comparé à l'autre.
Et je le dis et je le redis depuis des pages : le 50s est une optique différente du 50g : c'est une optique qui excelle dans pratiquement toutes les situations.
Après qu'on n'aime pas le rendu ou autre comme  c'est le cas pour Aria, c'est autre chose. Je pense qu'Aria, vu ce qu'il nous dit, devrait préférer le sony fe 55 par exemple. Les différences sont minimes mais vu sa sensibilité, c'est ce que je pense. Ou le 35s qui effectivement répond plus à ses attentes...
Mais tout cela n'est qu'une question de choix, de goût, de ce qu'on a besoin en photographie ou non. J'en connais qui ont revendu leur 58G pour ne garder que le 50s car "même s'il n'a pas ce côté magique, il répond globalement à ce qu'il attend d'un 50mm". D'autres préfèrent garder leur 58mm et leur summicron, d'autres préfèrent avoir les deux : le 58mm et le 50s car ils les trouvent très complémentaires. Tu auras autant de configuration que de personnes. Autant d'envies que de personnes. Autant d'avis que de personnes.
Certains ne jurent que par le sigma 50 art, d'autres le trouvent trop durs etc etc etc...Certains trouvent le 58mm trop mou pleine ouverture etc etc...Certains ont critiqué très sévèrement (et là ce n'est pas juste une question de sensibilité personnelle) le sony fe 55 à cause de ses AC et son prix démesuré

Ce 50S fait juste partie de toutes ces optiques haute gamme à un prix qui défie la concurrence. A un moment donné faut arrêter de dire que cela ne tient qu'à un poil, qu'il y a très peu différent du G etc....Ou alors tous les tests, tous les avis, toutes les remarques finalement ne valent rien pour toi?

Après le choix est personnel, et là, personne ne pourra le faire à la place de l'autre.

[55micro]

Le 50 G était clairement reconnu pour être meilleur à PO que l'AF-D (c'est pas dur) et d'avoir un bokeh bien plus harmonieux (c'est pas dur non plus), mais plus de distorsion native, un AF notablement plus lent et aussi une courbure de champ prononcée.
Ayant eu l'AF-D, je savais qu'il ne fallait pas pousser mémé à PO, ni l'utiliser en urbain de nuit sauf à aimer les heptagones.

On ne parle que très rarement courbure de champ dans les tests, erreur car cela conditionne le flou à PO sur certains sujets et l'utilisation à diaph moyen. Quid du petit nouveau sur ce point?

[ergodea]

Le 50 G était clairement reconnu pour être meilleur à PO que l'AF-D (c'est pas dur) et d'avoir un bokeh bien plus harmonieux (c'est pas dur non plus), mais plus de distorsion native, un AF notablement plus lent et aussi une courbure de champ prononcée.
Ayant eu l'AF-D, je savais qu'il ne fallait pas pousser mémé à PO, ni l'utiliser en urbain de nuit sauf à aimer les heptagones.

On ne parle que très rarement courbure de champ dans les tests, erreur car cela conditionne le flou à PO sur certains sujets et l'utilisation à diaph moyen. Quid du petit nouveau sur ce point?

Et bien rien que sur ce point, là où il y a du blanc réfléchissant sur mes exemples postés précédemment, j'ai beau agrandir à 100%, je ne vois aucune zone de netteté avec le 50G contrairement au Z où c'est toujours aussi propre et net, sur l'autre exemple (barre métallique), là encore le 50G est bien en dessous...Pourtant je peux trouver des exemples où ils seront aussi bons l'un que l'autre pleine ouverture...C'est l'un des aspects qui montrent que le Z reste toujours bons quelques soient les situations.

[kochka]

Mouais....

À un moment donné faut pas exagérer non plus, et être prêt à dire des contre-vérités pour défendre le dernier né....

Le G est sorti en 2011, ce n'est pas la préhistoire, et il est sorti à 239 euros...pas à 600...

Il coûte aujourd'hui 213 euros, kif-kif donc, et nous ne sommes pas 30 ans plus tard comme le dit kochka...

Bien entendu, si on achète un Z, autant acheter le 50s qui a été conçu pour profiter au max du nouveau boîtier... mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...

POINTS FORTS
AF sur les boîtiers d'entrée de gamme

POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

1- Concernant les études nécessaires, le G était la suite d'autres 50 dans un cadre fixés depuis longtemps: la distance lentille arrière-capteur, à cause du miroir.
Pour le S le cadre/contrainte change fortement et les frais d'études avec. On change de génération.
2 - Si, sur la base de tes critères et pour ton usage,  tu estimes que le nouveau n'est pas meilleur que l'ancien, c'est ton droit le plus strict et personne ne le contestera.Nous effectuons tous des choix basés sur ce principe.

[ergodea]

Tu n'étais pas visée, je rebondissais plutôt sur la remarque de kochka (Les études du 50G sont amortie depuis des lustres.
Dans 30 ans on trouvera des S soldés à bas prix)...nous ne sommes pas 30 ans après la sortie du G, et son prix n'a quasiment pas bougé.

Pour le reste, nous n'avons juste pas le même ressenti sur la supériorité de ce S sur le G...pour moi ils sont très bons tous les deux, avec une amélioration que je qualifierais de "normale" pour dernier, compte tenu de ce qu'apporte la monture plus large, et du travail effectué pour avoir une netteté plus grande lorsqu'on s'éloigne du centre..mais après, de visu ce n'est pas le jour et la nuit non plus...

Au final tout ça n'a de toute façon guère d'importance, le S ne passe pas sur un reflex, et si on a un Z, autant se débarrasser au plus vite de cette bague grâce à un objectif dédié, du coup le S s'impose de lui-même...

Après, restent les choix de nikon en terme de prix et de poids...

Tu sais, moi je ne cherche à convaincre personne, absolument personne. D'ailleurs je comprends parfaitement ta position puisque j'avais la même avant d'avoir ce 50s. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, j'ai pris le z6 avec sa bague sans l'intention aucune d'acheter des optiques Z, car je n'en voyais pas l'intérêt, et ce malgré les tests et photos que je pouvais voir ici ou ailleurs.
C'est l'utilisation de cette optique qui m'a fait revoir ma position au point où je suis tentée de prendre d'autres Z, ce qui ne m'arrange absolument pas car ayant encore le d810, cela ferait doublon. Et ça, c'est bien embêtant.
Par exemple, je rêve de prendre ce 85 1,8S. Quand on a pris goût, on sait à l'avance vers quoi on va et je sais que je ne pourrai qu'apprécier cette optique. Oui mais j'ai le 85 1,4. Sur 24MP il tient encore la route et reste une très bonne optique. Si je la revends, je n'ai plus de 85 pour mon d810. Si je la garde, j'ai 2 85mm, ce qui n'est pas nécessaire.
Donc même si je rêve d'avoir ce 85 1,8s, je me dis qu'à l'heure actuelle et vu ma configuration et mon ...entre deux chaises, il vaut mieux attendre le 135 1,8s qui sera du coup complémentaire à ce que j'ai.
Pareil pour le 24-70 2,8;
Bref, quand on a pris goût, c'est difficile d'en faire abstraction ensuite. Et je le redis, si ton 50G te convient, ne change pas si tu prends un Z. Au moins tu ne seras pas tenté de regarder ailleurs ensuite ; )

Et le 50G sur le df est un excellent combo qualité/poids

[Bernard2]

Pour le reste, nous n'avons juste pas le même ressenti sur la supériorité de ce S sur le G...pour moi ils sont très bons tous les deux, avec une amélioration que je qualifierais de "normale" pour dernier, compte tenu de ce qu'apporte la monture plus large, et du travail effectué pour avoir une netteté plus grande lorsqu'on s'éloigne du centre.

et
POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

Désolé mais ce dernier argument  se veut global et définitif mais contradictoire avec le précédent.

[kochka]

Tu sais, moi je ne cherche à convaincre personne, absolument personne. D'ailleurs je comprends parfaitement ta position puisque j'avais la même avant d'avoir ce 50s. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, j'ai pris le z6 avec sa bague sans l'intention aucune d'acheter des optiques Z, car je n'en voyais pas l'intérêt, et ce malgré les tests et photos que je pouvais voir ici ou ailleurs.
C'est l'utilisation de cette optique qui m'a fait revoir ma position au point où je suis tentée de prendre d'autres Z, ce qui ne m'arrange absolument pas car ayant encore le d810, cela ferait doublon. Et ça, c'est bien embêtant.
Par exemple, je rêve de prendre ce 85 1,8S. Quand on a pris goût, on sait à l'avance vers quoi on va et je sais que je ne pourrai qu'apprécier cette optique. Oui mais j'ai le 85 1,4. Sur 24MP il tient encore la route et reste une très bonne optique. Si je la revends, je n'ai plus de 85 pour mon d810. Si je la garde, j'ai 2 85mm, ce qui n'est pas nécessaire.
Donc même si je rêve d'avoir ce 85 1,8s, je me dis qu'à l'heure actuelle et vu ma configuration et mon ...entre deux chaises, il vaut mieux attendre le 135 1,8s qui sera du coup complémentaire à ce que j'ai.
Pareil pour le 24-70 2,8;
Bref, quand on a pris goût, c'est difficile d'en faire abstraction ensuite. Et je le redis, si ton 50G te convient, ne change pas si tu prends un Z. Au moins tu ne seras pas tenté de regarder ailleurs ensuite ; )

Et le 50G sur le df est un excellent combo qualité/poids

Revendre 810 et Z6 pour un Z7 ou le prochain Z8? 

[jeanbart]

Moi je le trouve plutôt sympat ce 'Petit' 1.8S beaucoup plus homogène et piqué à PO que le G.
Détail à 20,2,25,0 dans LR. Profil couleur: Neutre

C'est vrai qu'il est agréable à utiliser ce 50/1.8 S.

[55micro]

Pour le S le cadre/contrainte change fortement et les frais d'études avec. On change de génération.

Les frais d'étude maintenant. N'importe quoi...

[yorys]

Mouais....

À un moment donné faut pas exagérer non plus, et être prêt à dire des contre-vérités pour défendre le dernier né....

Le G est sorti en 2011, ce n'est pas la préhistoire, et il est sorti à 239 euros...pas à 600...

Il coûte aujourd'hui 213 euros, kif-kif donc, et nous ne sommes pas 30 ans plus tard comme le dit kochka...

Bien entendu, si on achète un Z, autant acheter le 50s qui a été conçu pour profiter au max du nouveau boîtier... mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...

POINTS FORTS
AF sur les boîtiers d'entrée de gamme

POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

Sincèrement, ce débat me fait sourire : qu'on puisse dire que le 50S  n'est pas meilleur que le 50 Art... soit.

Mais le mettre au même niveau que ce 50G avec ces AC, son piqué peu uniforme, et son bookeh très moyen... franchement...
Tu devrais peut être commencer par t'offrir un bon moniteur, et si tu ne vois toujours pas de différence, consulter un ophtalmo !

J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas vraiment fan du rendu des optiques Z que je possède (le 24-70 F4 et le 50S) par rapport à mes fixes Nikon 1.4 ou au 24-70 ART.

[kochka]

Les frais d'étude maintenant. N'importe quoi...

Effectivement, on peut faire étudier les optiques par le concierge ou son fils, sur sa gameboy, et ça coute moins cher.

[ergodea]

Revendre 810 et Z6 pour un Z7 ou le prochain Z8? 

euh...on verra...pour l'instant je ne suis pas prête à lâcher mon reflex ; )

[ergodea]

Non, il n'y a aucune contradiction, ça ne visait pas le S, c'était juste une citation de ce qui se disait à la fin d'un test en 2011 entre l'afd et le G, juste pour illustrer que ces batailles ne datent pas d'hier, et que c'est toujours un peu la même chose à la sortie d'un nouveau modèle

"pas meilleur que l'ancien"

Ce n'est justement pas la même conclusion qu'avec le 50s ; )

[ergodea]

Sincèrement, ce débat me fait sourire : qu'on puisse dire que le 50S  n'est pas meilleur que le 50 Art... soit.

Mais le mettre au même niveau que ce 50G avec ces AC, son piqué peu uniforme, et son bookeh très moyen... franchement...
Tu devrais peut être commencer par t'offrir un bon moniteur, et si tu ne vois toujours pas de différence, consulter un ophtalmo !

J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas vraiment fan du rendu des optiques Z que je possède (le 24-70 F4 et le 50S) par rapport à mes fixes Nikon 1.4 ou au 24-70 ART.

On peut en parler aussi. Pourquoi?

[yorys]

Avant de t'exciter, tu devrais peut-être commencer par faire attention à ce que tu lis...

À aucun moment je ne les mets au même niveau...

Cette phrase, que tu mets en gras est issue de la conclusion d'un comparatif entre l'afd et le G en 2011.

Sorry effectivement j'avais lu un peu vite !

[ergodea]

Sorry effectivement j'avais lu un peu vite !

Mouais...mais son subconscient a parlé ; )))

"mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...Pas meilleur"

[yorys]

On peut en parler aussi. Pourquoi?

Je l'ai déjà dit : c'est subjectif, ce sont comme pour le 50 Art des optiques que je trouve "froides", les micro-contrastes sont exacerbés, et je trouve qu'elles rendent moins bien les nuances de couleurs. Si tu veux un exemple de ce que je veux dire va sur le fil du Z7 et compare l'image Prodibi que j'ai publié hier et celle publiée aujourd'hui par Bernard B. qui, au delà de la composition et de la focale paraitra certainement  supérieure à beaucoup, alors que je préfère décidément l'atmosphère générale de la mienne (mais c'est personnel et subjectif hein : pas taper  ). Par exemple regarde le rendu des dorures, ou le rose des briques (il n'y a aucun traitement, c'est du JPG boitier)... mes optiques Z ont, je trouve, plus de mal à rendre, la vibration, l'essence des matériaux et de la vie, sans doute parce qu'elles sont tellement "clean". Il me semble que c'est une limitation que n'a pas ou moins le 24-70S 2.8... 

[ergodea]

Ben écoutes, comme je disais plus haut, il y a des améliorations bienvenues, évidement, et heureusement, mais pour moi, sur des exemples en situation comme ceux que tu as montré jusque là, ce n'est pas non plus le jour et la nuit...

De toute façon, il est clair qu'il est bon cet objo, et si on veut s'exonérer de la bague, il n'y a pour le moment guère de choix...

Et surtout, notez que je n'ai jamais remis en question la qualité de cet objo, c'est sur d'autres aspects que je réagis (nouvelle tendance en taille, poids et prix).

Je te taquine ; ) ...désolée

[Pierred2x]

Sincèrement, ce débat me fait sourire : qu'on puisse dire que le 50S  n'est pas meilleur que le 50 Art... soit.

Mais le mettre au même niveau que ce 50G avec ces AC, son piqué peu uniforme, et son bookeh très moyen... franchement...
Tu devrais peut être commencer par t'offrir un bon moniteur, et si tu ne vois toujours pas de différence, consulter un ophtalmo !

J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas vraiment fan du rendu des optiques Z que je possède (le 24-70 F4 et le 50S) par rapport à mes fixes Nikon 1.4 ou au 24-70 ART.

Je suis désolé, mais pour moi, intrinsèquement, il est meilleur que le Art, il n'a pas ce micro contraste de luminance exagéré affreux sur certains sujets, à une colorimétrie que je trouve bien meilleure avec plus de constraste de couleur, sans cet aspect 'métallique'  du rendu du Art et est largement aussi fin. Sur certains sites il est donné comme quasiment équivalent à l' Otus 6 fois plus cher, mieux corrigé que le Sony 2 fois plus cher. Le seul truc qu'on lui reproche ? Ah oui, il a pas le rendu ou la quantité de flou d'un F1.4, tu parles d'une surprise..
N'empêche que sur un bon écran, par rapport au G à F1.8, la différence saute au yeux !

[ergodea]

Je l'ai déjà dit : c'est subjectif, ce sont comme pour le 50 Art des optiques que je trouve "froides", les micro-contrastes sont exacerbés, et je trouve qu'elles rendent moins bien les nuances de couleurs. Si tu veux un exemple de ce que je veux dire va sur le fil du Z7 et compare l'image Prodibi que j'ai publié hier et celle publiée aujourd'hui par Bernard B. qui, au delà de la composition et de la focale paraitra certainement  supérieure à beaucoup, alors que je préfère décidément l'atmosphère générale de la mienne (mais c'est personnel et subjectif hein : pas taper  ). Par exemple regarde le rendu des dorures, ou le rose des briques (il n'y a aucun traitement, c'est du JPG boitier)... mes optiques Z ont, je trouve, plus de mal à rendre, la vibration, l'essence des matériaux et de la vie, sans doute parce qu'elles sont tellement "clean". Il me semble que c'est une limitation que n'a pas ou moins le 24-70S 2.8...

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire puisque moi même je me suis heurtée aux micro contrastes exacerbés. Mais là n'est ce pas juste un problème de post traitement? en tout cas concernant le pc sur le z6, par défaut sur le neutre, la clarté est à +1 plus je ne suis plus quoi d'autre. Dans dxo, il faut faire attention de ne pas trop jouer avec l'accentuation sans avoir une espèce de suraccentuation etc
Quand à la signature des z, oui il y en a une : la maîtrise.
Et même si je comprends très bien ce que tu veux dire, si je compare les deux photos, la tienne et celle de Bernard, je préfère celle de Bernard (au delà de la composition), car oui c'est très propre et donne une bonne idée du lieu et est agréable à regarder. Sur la tienne (et ce, même avant de voir celle de Bernard), j'avais du mal "à voir". Tout me semblait fouillis avec une espèce d'impression de manque de netteté, pas d'étoiles sur les lumières, un peu tout diffus pour moi...Et puis bon, on peut dire ce qu'on veut, la focale joue beaucoup dans le rendu ici
Dans d'autres situations ce serait sans doute à l'avantage de l'afs mais là je ne trouve pas. Ce n'est que mon avis hein...

Maintenant cette question soulevée m'intéresse car j'ai à peu près la même impression que la tienne et pourtant je n'ai jamais réussi à la mettre en évidence concrètement malgré mes comparaisons G/S et z6/df

[55micro]

Effectivement, on peut faire étudier les optiques par le concierge ou son fils, sur sa gameboy, et ça coute moins cher.

Tu peux justifier le prix de la série S comme tu veux : le nombre de lentilles, leur taille, la qualité du verre, une construction ou une motorisation AF différentes...
Mais parler de "frais d'étude"... bien sûr, les AF-S étaient conçus au rabais, sur une gameboy, alors que les S sont conçus par des gens sérieux.
Sors de ton café du Commerce, il est tard ça va fermer.

[ergodea]

Tu peux justifier le prix de la série S comme tu veux : le nombre de lentilles, leur taille, la qualité du verre, une construction ou une motorisation AF différentes...
Mais parler de "frais d'étude"... bien sûr, les AF-S étaient conçus au rabais, sur une gameboy, alors que les S sont conçus par des gens sérieux.
Sors de ton café du Commerce, il est tard ça va fermer.

N'empêche je me demande sur quels critères ils décident de développer toute une gamme optique de telle manière plutôt qu'une autre...

[55micro]

N'empêche je me demande sur quels critères ils décident de développer toute une gamme optique de telle manière plutôt qu'une autre...

Vu les avantages supposés apportés par la monture large, l'hypothèse de PierreD2x comme quoi ils viseraient une série 1.8 améliorée par rapport aux AF-S, pas de 1.4 et une gamme 1.2 me paraît de bon sens.
De plus, j'imagine que Nikon pense déjà aux futures déclinaisons à encore plus haute résolution.
Et puis j'imagine qu'ils interrogent leurs gros clients et lisent les stats de Lensrentals !