Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[JMS]

Je suis sûr qu'ergodea va se débrouiller pour avoir un 1,2 et faire un comparatif de rendu avec son 1,8 Z. Ca serait intéressant car le 1,8 sort déjà des trucs pas mal.

Je le passerai au test en janvier, en ce moment le sapin de Noël est devant la mire dans le salon 

[Fred_G]

Je répondais à la phrase de 77mm qui disait en gros que le 50 mm f/1.2 était bon dans toutes les situations. Et je tempérais. Il est bon techniquement mais pas vraiment utilisable en pratique  dans pas mal de situations à cause de son encombrement.

Et j'allais dans ton sens.

[JMS]

On voit dans mon exemple de CD que ce qui peut paraître assez net à l'écran (les disques blanc et bleu qui encadrent le rouge) est flou à 100% écran...donc ce qui peut sembler net sur le forum à Po est peut-être flou sur un tirage accroché aux grilles du Luxembourg. Cela vaut pour toutes les démonstrations de netteté à PO postées en 1200 pixels de large...

[doppelganger]

Alors disons qu'il est impossible de les opposer.

On a déjà vu pire comme comparaison / opposition.

[akkarin]

Je suis sûr qu'ergodea va se débrouiller pour avoir un 1,2 et faire un comparatif de rendu avec son 1,8 Z. Ca serait intéressant car le 1,8 sort déjà des trucs pas mal.

Ouais,  elle est même peut être déjà en train de le commander ( et elle a raison )

[kochka]

Parce l'on compare un objectif Z-S pour sans miroir sur le Z7 et des objectifs F sur le D850 ! Beaucoup moins chers, les F...il y a peut-être une raison pour les tarifs élevés des Z ? Ou Nikon est une bande de voleurs...

Mais si l'on est un adepte de f/8 en toute circonstances, les vieux sur bague FTZ feront l'affaire. Sauf que nous sommes dans une discussion sur l'intérêt des très grandes ouvertures, pour beaucoup f/1,8 c'est déjà la sombritude...

.
Toutàfé

[55micro]

On voit dans mon exemple de CD que ce qui peut paraître assez net à l'écran (les disques blanc et bleu qui encadrent le rouge) est flou à 100% écran...donc ce qui peut sembler net sur le forum à Po est peut-être flou sur un tirage accroché aux grilles du Luxembourg. Cela vaut pour toutes les démonstrations de netteté à PO postées en 1200 pixels de large...

A propos des expos, si tu fais quelques kilomètres vers l'Est pour te perdre dans la grande ville, il y a en ce moment une expo de Vincent Munier en duo avec un sculpteur animalier.

https://www.versailles-tourisme.com/exposition-galerie-anagama-1-1.html

[Ergodea]

Parce l'on compare un objectif Z-S pour sans miroir sur le Z7 et des objectifs F sur le D850 ! Beaucoup moins chers, les F...il y a peut-être une raison pour les tarifs élevés des Z ? Ou Nikon est une bande de voleurs...

Mais si l'on est un adepte de f/8 en toute circonstances, les vieux sur bague FTZ feront l'affaire. Sauf que nous sommes dans une discussion sur l'intérêt des très grandes ouvertures, pour beaucoup f/1,8 c'est déjà la sombritude...

En fait, tout la différence est là!
Pour qui les grandes ouvertures ont peu d'importance dans leur travail photographique, il est clair que les optiques Z n'apporteront pas grand chose...Mais pour les adeptes des grandes ouvertures, les optiques Z ne sont pas comparables avec les F

[Ergodea]

Non.

Quand j'en ai envie mais rien ne m'en empêche. C'est une simple question d'opportunité.

Cela n'a guère d'intérêt pour moi de le prendre au boulot mais si je ne prends pas mon Z6 je n'utiliserai rien d'autre.

Tu sais j'ai bien fait Venise en mode touriste au D4 😅

Et c'est bien la raison pour laquelle je dis que ce 50 1.2s n'est pas fait pour l'emmener avec soi tous les jours mais pour une utilisation bien précise (avec l'objectif de prendre des photos)!
Cela n'a peut-être pas d'intérêt pour toi,  cela en a un pour d'autres.

J'ai le nikon z avec le z 50 1.8s ou le z 85 1.8s tous les jours avec moi lorsque je sors, il m'arrive parfois de rentrer sans avoir pris aucune photo, car ce n'est pas mon objectif...Je sors soit parce que j'ai un rendez vous, je dois faire quelques courses etc...(la seule fois où je n'ai pas pris mon appareil, c'est le jour où une voiture m'a projetée sur plusieurs mètres!)

Dans cette situation, je ne me vois absolument pas avoir le z 50 1.2s avec moi tout le temps!

Donc oui, son poids et encombrement ajoute à sa spécificité! Il y a un choix à faire! ce n'est pas l'objectif qu'on va prendre avec soi tous les jours! En tout cas ce n'est pas pour moi, et je le redis, c'est la principale raison pour laquelle je n'ai pas pris le 50 art ...En plus de son rendu un peu sec comme dit Fabrice, mais j'étais prête à essayer si son poids ne m'avait pas retenu!

Et forcément, le poids et l'encombrement retiendront d'autres personnes concernant le 50 1.2s...Poids et encombrement qui me paraissent moins disproportionnés et plus acceptables au vu de l'ouverture 1.2 contrairement aux 1.4

[kochka]

Et c'est bien la raison pour laquelle je dis que ce 50 1.2s n'est pas fait pour l'emmener avec soi tous les jours mais pour une utilisation bien précise (avec l'objectif de prendre des photos)!
Cela n'a peut-être pas d'intérêt pour toi,  cela en a un pour d'autres.

J'ai le nikon z avec le z 50 1.8s ou le z 85 1.8s tous les jours avec moi lorsque je sors, il m'arrive parfois de rentrer sans avoir pris aucune photo, car ce n'est pas mon objectif...Je sors soit parce que j'ai un rendez vous, je dois faire quelques courses etc...(la seule fois où je n'ai pas pris mon appareil, c'est le jour où une voiture m'a projetée sur plusieurs mètres!)

Dans cette situation, je ne me vois absolument pas avoir le z 50 1.2s avec moi tout le temps!

Donc oui, son poids et encombrement ajoute à sa spécificité! Il y a un choix à faire! ce n'est pas l'objectif qu'on va prendre avec soi tous les jours! En tout cas ce n'est pas pour moi, et je le redis, c'est la principale raison pour laquelle je n'ai pas pris le 50 art ...En plus de son rendu un peu sec comme dit Fabrice, mais j'étais prête à essayer si son poids ne m'avait pas retenu!

Et forcément, le poids et l'encombrement retiendront d'autres personnes concernant le 50 1.2s...Poids et encombrement qui me paraissent moins disproportionnés et plus acceptables au vu de l'ouverture 1.2 contrairement aux 1.4

C'est toujours le choix entre outils spécialisés ou à tout faire, le zoom ou la focale fixe, le reflex ou l'Iphone.
Il n'y pas de bonne solution universelle, mais de solutions adaptée ou pas.

[malice]

Il y a un comparatif fait par Irene Rudnyk entre les deux 50mm Canon R.
https://youtu.be/iGT_o7oHfQ4
Il me semble qu'on voit assez clairement le fossé qui sépare ces deux objectifs.

J'aime bien les photos prises avec la version EF .

[Shakelton]

Le 1.2 est une optique exceptionnelle, aussi bien au niveau de ses qualités optiques qu'au niveau du prix, ou de la taille.
https://www.youtube.com/watch?v=DFxoEX2UFgc&t=14s

Mais le 1.8z semble être lui aussi à sa manière exceptionnel.
Chacun peut définir ses besoins, en fonction de sa pratique. Perso, c'est une optique un peu too much pour moi, et de toute façon trop lourde pour une journée de mariage où je suis déjà bien chargé.
Je préfère transporter un 105 ou un 135, ou alors attendre un 85 1.2 ( du coup il faudra acheter un Z avant... ). Question de préférence.

Il y a des optiques qui pour certains font la différence, et constituent en quelque sorte une forme de signature ou de "style". Tant mieux pour ceux qui vont s'éclater avec le 50 1.2 !

Avant j'ai eu le 50 1.4 g.. petit et léger, c'était cool !
Mais avec le 1.4 art j'ai retrouvé le plaisir de shooter à PO ou fermé d'un cran ( je suis entre f2 et f2.8 90 % du temps sur une 50 ). Il a le défaut d'être trop raide dans la zone de transition... et d'être pas vraiment léger !

un exemple ou le rendu de l'arrière plan n'est pas top ( f2,5 ), et où le 1.2 sans doute serait préférable

[Pierred2x]

Et c'est bien la raison pour laquelle je dis que ce 50 1.2s n'est pas fait pour l'emmener avec soi tous les jours mais pour une utilisation bien précise (avec l'objectif de prendre des photos)!
Cela n'a peut-être pas d'intérêt pour toi,  cela en a un pour d'autres.

J'ai le nikon z avec le z 50 1.8s ou le z 85 1.8s tous les jours avec moi lorsque je sors, il m'arrive parfois de rentrer sans avoir pris aucune photo, car ce n'est pas mon objectif...Je sors soit parce que j'ai un rendez vous, je dois faire quelques courses etc...(la seule fois où je n'ai pas pris mon appareil, c'est le jour où une voiture m'a projetée sur plusieurs mètres!)

Dans cette situation, je ne me vois absolument pas avoir le z 50 1.2s avec moi tout le temps!

Donc oui, son poids et encombrement ajoute à sa spécificité! Il y a un choix à faire! ce n'est pas l'objectif qu'on va prendre avec soi tous les jours! En tout cas ce n'est pas pour moi, et je le redis, c'est la principale raison pour laquelle je n'ai pas pris le 50 art ...En plus de son rendu un peu sec comme dit Fabrice, mais j'étais prête à essayer si son poids ne m'avait pas retenu!

Et forcément, le poids et l'encombrement retiendront d'autres personnes concernant le 50 1.2s...Poids et encombrement qui me paraissent moins disproportionnés et plus acceptables au vu de l'ouverture 1.2 contrairement aux 1.4

Là on est n'est absolument pas d'accord, un F1.4 de la taille du ART reste transportable et utilisable dans beaucoup de situation, un 50 F1.4 de la taille du Art avec un rendu de f1.4 à la Nikon aurait été 100 fois plus versatile et intéressant que ce monstre intransportable avec un équipement un peu conséquent. Et non les F1.8s ne remplissent pas ce rôle.

[Pierred2x]

Pour le f/1,8 Z à pleine ouverture...test de bokeh avec MAP précise sur le disque rouge ...la profondeur de champ correspond à l'épaisseur d'une boîte de CD...une demi épaisseur pour le f/1,2 ? ...

Le problème est que je suis un vieux conservateur, en portrait par exemple je préfère 2,8 au 50 mm pour voir les deux yeux nets de 3/4...sinon photo identité judiciaire ?

Là t'es limite de mauvaise foi, la distance de ta prise de vue est plus un distance pour de la photo de détail que pour du portait.

[Pierred2x]

Il y a un comparatif fait par Irene Rudnyk entre les deux 50mm Canon R.
https://youtu.be/iGT_o7oHfQ4
Il me semble qu'on voit assez clairement le fossé qui sépare ces deux objectifs.

Très bonne vidéo qui pose correctement les choses.
Ce qu'on peut en retenir, c'est qu'en portrait à courte distance un F1.8 en positionnent correctement l'arrière plan peut faire l'affaire, alors que le F1.2 reste nécessaire uniquement en réalité pour les vues en pieds (c'est ce que j'ai toujours prétendu les optiques très ouvertes ne sont pas intéressantes à courte distance ou à PO leur PDC est trop faible, mais à distance 'moyenne'.
Par contre si vous trouvez déjà le 50 F1.2 Canon trop gros sur cette vidéo, le Nikon fait le même diamètre, mais 4,2cm de plus en longueur !
C'est juste un monstre et son rapport 'domaine d'utilisation spécifique'/ 'taille-transportabilité' est catastrophique !

[Pierred2x]

Je comprends parfaitement ton point de vu et je le partage.

Pour moi cette optique est bien plus une optique pro qui fera le bonheur des vidéastes, des photographes événementiels ...et des pros de façon plus générale...Et surtout ceux qui aiment prendre des photos de nuit ( j'en fait partie)
Quand on décide de l'avoir, de l'acheter, ou de sortir avec, c'est dans un but bien précis! Et là je te rejoins parfaitement!
Il est clair que ce n'est pas le 50mm qu'on a constamment sur son appareil et qu'on trimbale tous les jours!
Et quelque part, je rêve tout comme toi d'une optique de cette qualité qui soit de la taille et du poids du 1.8
Cela viendra un jour.

Là où on diverge, c'est que je préfère acheter une optique à 1.2 qui fait 1kg qu'une optique à 1.4 qui fait 800gr (c'est la raison pour laquelle je n'ai jamais acheté de sigma art 50 1.4  malgré une excellente occasion! Ou le poids du sigma art 40mm 1.4 : 1,2 kg et déjà bien encombrant).
La seule chose qui m'ennuie est effectivement la longueur de cette optique, va falloir que je m'achète un autre sac.

N'empêche, une fois cette optique achetée, c'est un très bel outil pro et pour la photo et pour la vidéo!

Tiens donc....
Mets toi un peu à la place de quelqu'un qui emmène déjà de base, la triplette de zoom pro et deux fixes F1.4, le passage de l'une d'elle à ce monstre est impossible !

[Verso92]

De toute manière à courte distance au 50mm, on déforme ! 

Et moi qui croyais que la perspective dépendait du point de vue, uniquement...  ;-)

[madko]

Et moi qui croyais que la perspective dépendait du point de vue, uniquement...  ;-)

Tu vois que l'optique n'a pas encore épuisé ta capacité d'étonnement ;-)

[jeanbart]

De toute manière à courte distance au 50mm, on déforme ! 

Je pense que tu peux considérer que pour ton usage c'est un monstre mais ce n'est pas du tout mon cas. En gros, il est l'équivalent du 24-70 2.8, en un peu plus lourd. Comme je transporte bien les autres 2.8, je n'ai aucun souci philosophique à transporter ce 50mm, d'autant que c'est (1) le meilleur 50mm jamais produit par Nikon et (2) ma focale fixe de prédilection. De ce fait, pour moi ce n'est pas une optique lumineuse destinée à faire office de complément en cas de basse lumière.

J'aimerais aussi revenir sur la question de l'usage spécifique. Pour moi, un 50mm lumineux c'est super universel. Je pourrais n'utiliser qu'un 50mm toute l'année durant, pour tout : base lumière, paysage, reportage social, évènements, portrait, photos de famille... Il y a de quoi faire et il ne se limite pas du tout à de la photo en pied à f/1.2. Et sa qualité d'image sera excellente en fermant également.

Pour ma pratique, un 180 macro n'est vraiment pas universel du tout, ou carrément le 200mm f/2. C'est du monstre, ça !

Tout cela pour dire que je pense qu'il est bon d'éviter de généraliser.

Même avis. 

[Verso92]

Méchant. Tu sais bien ce que je veux dire. 

Tu vois que l'optique n'a pas encore épuisé ta capacité d'étonnement ;-)

;-)

[kochka]

justement, par curiosité, j'ai essayé avec la poche de ceinture qui me sert de référence en voyage.
Et à ma grande surprise, il  y  entre parfaitement, avec bouchon et pare-soleil.
Je ne l'aurais jamais cru.

[55micro]

justement, par curiosité, j'ai essayé avec la poche de ceinture qui me sert de référence en voyage.
Et à ma grande surprise, il  y  entre parfaitement, avec bouchon et pare-soleil.
Je ne l'aurais jamais cru.

Oui mais c'est lourd, il va falloir investir dans une paire de bretelles 

[Ergodea]

Là on est n'est absolument pas d'accord, un F1.4 de la taille du ART reste transportable et utilisable dans beaucoup de situation, un 50 F1.4 de la taille du Art avec un rendu de f1.4 à la Nikon aurait été 100 fois plus versatile et intéressant que ce monstre intransportable avec un équipement un peu conséquent. Et non les F1.8s ne remplissent pas ce rôle.

Oui nous ne sommes pas d'accord à ce niveau et ce, depuis le début, pour une raison simple : nous n'avons pas la même pratique photographique! Et tant mieux!

[Ergodea]

Tiens donc....
Mets toi un peu à la place de quelqu'un qui emmène déjà de base, la triplette de zoom pro et deux fixes F1.4, le passage de l'une d'elle à ce monstre est impossible !

et ? donc pour ton petit sac déjà très lourd, tu veux qu'un constructeur te sorte un 1.2 qui soient mauvais pleine ouverture? mais tu en as déjà un non?
Sinon, soyons sérieux un moment, quand on part pour faire de la photo événementielle avec tout le matos, on ne regarde pas une optique à 2cm près ou à 100gr de plus!
On amène le meilleur matériel qu'on souhaite utiliser et on s'organise pour ne pas le trimbaler toute la journée (et si c'est possible!)

[Ergodea]

Là on est n'est absolument pas d'accord, un F1.4 de la taille du ART reste transportable et utilisable dans beaucoup de situation, un 50 F1.4 de la taille du Art avec un rendu de f1.4 à la Nikon aurait été 100 fois plus versatile et intéressant que ce monstre intransportable avec un équipement un peu conséquent. Et non les F1.8s ne remplissent pas ce rôle.

d'autant plus que le 1.8s de nikon est à peu de choses près proche du 50 art...mais bon...si encore Fabrice disait ne pas aimer le  nikon 50 1.8s je comprendrais mais toi qui défend le sigma...bref, essaie déjà le matériel, parce que là ça tourne en rond