Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[doppelganger]

Ah oui ? Je n'en ai pas vraiment l'impression. Sylvie ou Pierre ont relevé la question du poids/gabarit, comme d'autres. Je pense que le souci est davantage au niveau de nos référents : le fameux 50mm léger et bon marché "nifty fifty" dont le 50 1.2 est très éloigné. Mais on a pu voir avec d'autres fixes récents qu'il y avait une certaine inflation au niveau des gabarits.

Ça ne date pas d'aujourd'hui. On a tous entendu des gens dire que les Sigma ou les Zeiss sont trop lourds, trop encombrants et ce, depuis des années. Certains n'en pensent pas moins avec les nouveaux Nikon alors que d'autres retournent leur veste...

[doppelganger]

Il faut tester. Les besoins des uns ne sont pas ceux des autres, etc. 

J'ai déjà un 56 1.2 au rendu atypique. Je préfère me tourner vers le futur GF 80mm 1.7. Gamme pour laquelle je suis plutôt confiant

Mais si j'étais resté chez Nikon, je n'aurai eu aucun mal à faire de la place pour ce 50 1.2 Z 

[hdgvonbingo]

Les zeiss n'étaient pas autofocus, et le prix d'un zeiss-Sony f 1,4  tourne autour de 1500€.

et il est excellent !

[doppelganger]

Les zeiss n'étaient pas autofocus, et le prix d'un zeiss-Sony f 1,4  tourne autour de 1500€.

Un 1.4 chez Nikon, c'était combien ?

[Pierred2x]

Bien entendu, ceci étant, je constate qu'on aborde des éléments (très) secondaires comme la sacoche livrée avec l'optique. Pourquoi pas, mais à force d'aborder des éléments de ce genre, on finit par les surpondérer, en leur donnant inconsciemment une importance qu'ils ne devraient pas avoir.

Je comprends évidemment mieux qu'on puisse être dubitatif quant à la taille et le poids de ce 50mm (j'ai possédé les 50mm f/1.8G et le 58mm, la différence de gabarit ne m'échappe pas). Ce 50mm est grand et lourd, effectivement, mais il est d'une taille ou un poids analogues à pas mal d'autres fixes ou zooms lumineux... On oublie de le dire !

On va finir par perdre de vue que ce 50mm, dans la lignée des 28mm f/1.4E et 105mm f/1.4E (les ac en moins), allie un sans faute au niveau optique et un beau rendu en plus.

Bref à mon sens, le mieux, si on est intéressé, c'est d'essayer cette optique car quand on aborde des questions de ce genre, c'est le signe que l'on commence à tourner en rond. 

Mais comment peut on ne pas comprendre que ce qui est acceptable, quand on parle de loger/trimballer des optiques, pour par exemple un 24-70 F2.8 qui a un cadre d'emploi ultra généraliste, ne le soit absolument pas pour une optique dont l'apport spécifique (par rapport à un F1.8 très bon de surcroit), n'a d'intérêt que dans un cadre d'emploi ultra spécialisé ? (En gros certains types de portraits et de photos de détail...). Pour le reste il n'y a aucune  justification à trimballer un monstre pareil qui est même plus gros que le 24-70 F2.8S !
Et encore une fois si Nikon l'avait fait sensiblement plus petit, ça aurait donné moins de poids à cet argument et rendu les choses plus acceptables.

[Pierred2x]

Je regrette mais je ne suis pas du tout de ton avis. Un 50mm est une optique très universelle et son usage n'est absolument pas limité aux situations que tu décris.

Si je devais choisir entre le zoom généraliste et le 50 je prends le 50 à tous les coups. D'ailleurs je pourrais tout faire avec juste d'être optique. Rien de tel qu'un beau fixe lumineux pour la créativité ! 😀

Bref, si l'usage que tu conçois se limite à ce que tu décris, tu as bien raison de ne pas l'acheter !

C'est pas ce que je dis, même si effectivement je ne trouve pas que le 50 soit une optique universelle (Je préfère 10 fois un 35...).
Ce que je dis, c'est que ce qu'il apporte de part son ouverture et sa taille n'a d'intérêt dans des cadres d'emploi ultra limités ! Dans 90% des cas autres que portrait et détails, le F1.8S fera des photos indiscernables.
Moi, je suis très contrarié par l'évolution de cette gamme de fixes S qui va m'obliger à utiliser des F1.8S très bons qui ne font pas le job en terme de rendu de fond par rapport aux anciens F1.4, et dans l'autre sens par 'des' F1.2 que je ne pourrais pas emmener. (A moins de garder mes deux ART (35 et 24+FTZ, mais qui n'ont pas le même rendu que les Nikon, sans parler de l'aspect pratique).

[jeanbart]

Oui, mais pour l'utiliser  1,2 c'est plus compliqué.

Ouaip mais c'est trop spécialisé comme usage, si je l'avais su avant jamais je n'aurais acquis cette lentille. 

[Tonton-Bruno]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

[Verso92]

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Le PC-E 17mm... une sacrée bête !

[55micro]

J'aurais préféré un 135 f1,8

Dit-il après avoir revendu la crème des télés moyens Nikkor...

[kochka]

Mon dernier 135 f 2,8 datait des années '70 et a été revendu  dans les années '80.

[55micro]

Ce n'est pas de celui-là dont je parle.

[Ergodea]

Le meilleur Nikon 1.8, très certainement. Mais de là en faire le meilleur rapport qualité-prix des 50mm en Nikon, faudrait pas déconner. Ou alors, en monture Z, oui, sans mal.

Je pense que si! Je ne dis pas que c'est le meilleur 50mm, je dis que c'est le meilleur qualité/prix des 50mm...Peux-tu me donner un autre 50mm qui soit aussi bon au même prix dans une autre marque?

[Ergodea]

Ouaip mais c'est trop spécialisé comme usage, si je l'avais su avant jamais je n'aurais acquis cette lentille. 

quelle lentille?

[Ergodea]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

C'est une peu la conception de canon

[Ergodea]

Dit-il après avoir revendu la crème des télés moyens Nikkor...

Toi tu n'as pas digéré sa séparation avec le 105mm? : )))

De ce que j'ai pu lire, c'est tout autant un monstre...Autant utiliser le 50 1.2s puisqu'il a déjà le 85 1.8s bien plus léger et très bon...

[Ergodea]

N'empêche, j'ai fait un petit tour à la f* aujourd'hui.....Et franchement,les optiques nikon sont loin d'être plus grosses que les autres marques...

(j'ai pris en main aussi un canon R, et contrairement aux 5dmk qui ne m'allaient pas du tout ergonomiquement, ces canon sont plutôt pas mal)

[kochka]

Ce n'est pas de celui-là dont je parle.

Je trouvais l'autre déséquilibré sur le Z.
Dommage car il était excellent sur le 85 et pas déséquilibré du tout.
Malheureusement le 85, malgré toutes ses qualités ne l'a pas complètement remplacé.

[kochka]

Je trouvais l'autre déséquilibré sur le Z.
Dommage car il était excellent sur le 850 et pas déséquilibré du tout.
Malheureusement le 85, malgré toutes ses qualités ne l'a pas complètement remplacé.

[55micro]

Reste à voir si un 135 f/1,8 "Z" sera plus équilibré... en espérant donc que les concepteurs ne se contenteront pas de rajouter un "bout de tube" sur un bloc optique de reflex.

[55micro]

Toi tu n'as pas digéré sa séparation avec le 105mm? : )))

C'est surtout que je n'ai pas l'adresse exacte de sa poubelle 

[doppelganger]

Je pense que si! Je ne dis pas que c'est le meilleur 50mm, je dis que c'est le meilleur qualité/prix des 50mm...Peux-tu me donner un autre 50mm qui soit aussi bon au même prix dans une autre marque?

Mais tu penses ce que tu veux 

[doppelganger]

Reste à voir si un 135 f/1,8 "Z" sera plus équilibré... en espérant donc que les concepteurs ne se contenteront pas de rajouter un "bout de tube" sur un bloc optique de reflex.

Non bien évidement et pas plus que le 50mm 1.2.

Ce qui est drôle, c'est que notre ami trouvait le 105mm 1.4 trop gros et cherche encore l'utilité d'une telle ouverture sur un 105mm. Mais là c'est un 50mm, tout aussi déséquilibré, dont il doit déjà être en train de se poser la question de l'utilité d'une telle ouverture sur un 50mm...

[Ergodea]

C'est surtout que je n'ai pas l'adresse exacte de sa poubelle 

Depuis le temps, la poubelle n'est plus là ; )

[Pierred2x]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

Non, ça c'est complètement faux, TU la supputais depuis 2 ans, elle a juste été confirmée lors de la présentation officielle de ce fichu 50 monstrueux.
C'en est à me faire sacrément regretter de m'être précipité sur le Z6 à sa sortie, tant ils nous avait convaincu moi et d'autres à la présentation au Nikon Plaza, mais où on avait quand même assez peu d'information sur la suite de la gamme optique, moi, j'ai joué le jeu, maintenant je suis piégé !
C'est vrai que vue la période actuelle hormis le fait qu'on vieilli tous les jours, je n'ai pas de besoin immédiat, étant surtout demandeur d'un 35 et d'un 24 F1.4 ou plus, mais la taille de ce 50 me fait dire que de toute façon si ils sortent, chez Nikon je ne pourrais pas les mettre dans le sac.
Manquerais plus que Canon sorte un 35 F1.2 'logeable' et la boucle serait bouclée (sauf qu'il faudrait que je gagne au loto ou que je vende un Bitcoin pour la bascule)!
Et je me fiche de ce qu'en pensent ceux qui voyagent avec des optiques F4, on ne va pas y chercher les mêmes images !
J'ai même fait l'essai à Istambul avec le 24-70 F4 +35 Art, j'ai passé mon temps à changer d'optique, alors que les jours où je sortais avec le24-70 F2.8 (j'avais emmené les deux justement pour l'éssais) +35 Art étaient bien plus productifs sans changements incessant d'optique. (J'ai acheté le 24-70 F2.8 S au retour).