Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[jeanbart]

Oui, mais pour l'utiliser  1,2 c'est plus compliqué.

Ouaip mais c'est trop spécialisé comme usage, si je l'avais su avant jamais je n'aurais acquis cette lentille. 

[Tonton-Bruno]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

[Verso92]

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Le PC-E 17mm... une sacrée bête !

[kochka]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

C'est exactement cela.
Soit on aime la focale de 50 et le 1,8 S fait parfaitement l'affaire à tous points de vue, soit on recherche l'effet de mise en valeur du sujet, et comme le 200 f2, il est fait pour cela, le poids du 200 en moins.
J'aurais préféré un 135 f1,8, mais en attendant, il n'est pas mal du tout.
Par contre, je ne me vois pas du tout, le trainer toute la journée en circuit. C'est le rôle des 24/200 et 14/24..

[55micro]

J'aurais préféré un 135 f1,8

Dit-il après avoir revendu la crème des télés moyens Nikkor...

[kochka]

Mon dernier 135 f 2,8 datait des années '70 et a été revendu  dans les années '80.

[55micro]

Ce n'est pas de celui-là dont je parle.

[Ergodea]

Le meilleur Nikon 1.8, très certainement. Mais de là en faire le meilleur rapport qualité-prix des 50mm en Nikon, faudrait pas déconner. Ou alors, en monture Z, oui, sans mal.

Je pense que si! Je ne dis pas que c'est le meilleur 50mm, je dis que c'est le meilleur qualité/prix des 50mm...Peux-tu me donner un autre 50mm qui soit aussi bon au même prix dans une autre marque?

[Ergodea]

Ouaip mais c'est trop spécialisé comme usage, si je l'avais su avant jamais je n'aurais acquis cette lentille. 

quelle lentille?

[Ergodea]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

C'est une peu la conception de canon

[Ergodea]

Dit-il après avoir revendu la crème des télés moyens Nikkor...

Toi tu n'as pas digéré sa séparation avec le 105mm? : )))

De ce que j'ai pu lire, c'est tout autant un monstre...Autant utiliser le 50 1.2s puisqu'il a déjà le 85 1.8s bien plus léger et très bon...

[Ergodea]

N'empêche, j'ai fait un petit tour à la f* aujourd'hui.....Et franchement,les optiques nikon sont loin d'être plus grosses que les autres marques...

(j'ai pris en main aussi un canon R, et contrairement aux 5dmk qui ne m'allaient pas du tout ergonomiquement, ces canon sont plutôt pas mal)

[kochka]

Ce n'est pas de celui-là dont je parle.

Je trouvais l'autre déséquilibré sur le Z.
Dommage car il était excellent sur le 85 et pas déséquilibré du tout.
Malheureusement le 85, malgré toutes ses qualités ne l'a pas complètement remplacé.

[kochka]

Je trouvais l'autre déséquilibré sur le Z.
Dommage car il était excellent sur le 850 et pas déséquilibré du tout.
Malheureusement le 85, malgré toutes ses qualités ne l'a pas complètement remplacé.

[55micro]

Reste à voir si un 135 f/1,8 "Z" sera plus équilibré... en espérant donc que les concepteurs ne se contenteront pas de rajouter un "bout de tube" sur un bloc optique de reflex.

[55micro]

Toi tu n'as pas digéré sa séparation avec le 105mm? : )))

C'est surtout que je n'ai pas l'adresse exacte de sa poubelle 

[doppelganger]

Je pense que si! Je ne dis pas que c'est le meilleur 50mm, je dis que c'est le meilleur qualité/prix des 50mm...Peux-tu me donner un autre 50mm qui soit aussi bon au même prix dans une autre marque?

Mais tu penses ce que tu veux 

[doppelganger]

Reste à voir si un 135 f/1,8 "Z" sera plus équilibré... en espérant donc que les concepteurs ne se contenteront pas de rajouter un "bout de tube" sur un bloc optique de reflex.

Non bien évidement et pas plus que le 50mm 1.2.

Ce qui est drôle, c'est que notre ami trouvait le 105mm 1.4 trop gros et cherche encore l'utilité d'une telle ouverture sur un 105mm. Mais là c'est un 50mm, tout aussi déséquilibré, dont il doit déjà être en train de se poser la question de l'utilité d'une telle ouverture sur un 50mm...

[Ergodea]

C'est surtout que je n'ai pas l'adresse exacte de sa poubelle 

Depuis le temps, la poubelle n'est plus là ; )

[Pierred2x]

Si on considère qu'un 50mm ultra-lumineux est juste un booster par rapport à son incontournable zoom transtandard avec lequel on réalisera plus de 80% de ses photos, il est certain qu'on recherche un objectif de moins de 450g et de moins de 450€ qui doit se faire oublier au fond du sac.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris le 24-70 f/4 (valorisé à 600€ en kit) comme zoom de base et le 50mm f/1,8 (payé 350€ en promotion) comme booster lumineux, avec 2 diaphragmes d'écart pour justifier le changement d'objectif, et j'ai décidé de ne jamais prendre avec moi le pare-soleil du 50mm parce qu'il rend l'objectif trop volumineux et pas assez discret pour l'usage auquel je le destine.

Le 50mm f/1,2 de Nikon joue dans une tout autre catégorie, celle du 200mm f/2 ou du PC-E 17mm.

Avec ses 1kg vendus 2500€ cet objectif n'est pas fait pour traîner au fond d'un fourre-tout en dépannage. Cela paraît tout de même assez évident.

Il est aussi évident que si on prend le zoom 24-70 f/2,8 comme zoom de base, on ne trouve pas en monture Z un 50mm f/1,4 pour jouer les utilités.
On le sait depuis 2 ans et ça va durer au moins encore 2 ans.
Comme de plus je trouve que l'ouverture f/2,8 ne permet pas vraiment d'isoler un sujet dans la plage de focales allant de 24 à 60mm, je n'ai même pas pris en considération ce zoom f/2,8 qui ne m'aurait pas apporté grand chose de plus que le transtandard f/4.

Chacun fait son analyse en connaissance de cause, mais ce n'est pas la peine de râler à tout bout de champ. On a toutes les cartes en main depuis plus de 2 ans.

Non, ça c'est complètement faux, TU la supputais depuis 2 ans, elle a juste été confirmée lors de la présentation officielle de ce fichu 50 monstrueux.
C'en est à me faire sacrément regretter de m'être précipité sur le Z6 à sa sortie, tant ils nous avait convaincu moi et d'autres à la présentation au Nikon Plaza, mais où on avait quand même assez peu d'information sur la suite de la gamme optique, moi, j'ai joué le jeu, maintenant je suis piégé !
C'est vrai que vue la période actuelle hormis le fait qu'on vieilli tous les jours, je n'ai pas de besoin immédiat, étant surtout demandeur d'un 35 et d'un 24 F1.4 ou plus, mais la taille de ce 50 me fait dire que de toute façon si ils sortent, chez Nikon je ne pourrais pas les mettre dans le sac.
Manquerais plus que Canon sorte un 35 F1.2 'logeable' et la boucle serait bouclée (sauf qu'il faudrait que je gagne au loto ou que je vende un Bitcoin pour la bascule)!
Et je me fiche de ce qu'en pensent ceux qui voyagent avec des optiques F4, on ne va pas y chercher les mêmes images !
J'ai même fait l'essai à Istambul avec le 24-70 F4 +35 Art, j'ai passé mon temps à changer d'optique, alors que les jours où je sortais avec le24-70 F2.8 (j'avais emmené les deux justement pour l'éssais) +35 Art étaient bien plus productifs sans changements incessant d'optique. (J'ai acheté le 24-70 F2.8 S au retour).

[Tonton-Bruno]

Non, ça c'est complètement faux, TU la supputais depuis 2 ans, elle a juste été confirmée lors de la présentation officielle de ce fichu 50 monstrueux.

Le 50mm f/1,2 est présent en ombre chinoise sur les feuilles de route officielles de Nikon depuis longtemps et on avait une idée assez précise de sa taille, d'autant plus que des prototypes non fonctionnels avaient été présentés dans différents salons, mais ce détail important t'avait échappé sans doute parce que tu t'accrochais à ton rêve.

J'ai vérifié ce matin sur le Net et sauf erreur de ma part, les 50mm f/1,4 de Sony en monture E et Panasonic en monture L sont eux aussi très volumineux.

Le plus court et le plus léger des 50mm f/1,4 autofocus semble être actuellement le Sigma Art en monture E ou L.
Il fait 10cm, pèse 815g et coûte 750€.
Il existera peut être dans un an en monture Z.
Tu le trouveras sans doute encore trop gros et pas assez velouté, mais faute de merles...

[Verso92]

Le 50mm f/1,2 est présent en ombre chinoise sur les feuilles de route officielles de Nikon depuis longtemps et on avait une idée assez précise de sa taille, d'autant plus que des prototypes non fonctionnels avaient été présentés dans différents salons, mais ce détail important t'avait échappé sans doute parce que tu t'accrochais à ton rêve.

Oui :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287933.msg7063066.html#msg7063066

[hdgvonbingo]

...J'ai vérifié ce matin sur le Net et sauf erreur de ma part, les 50mm f/1,4 de Sony en monture E et Panasonic en monture L sont eux aussi très volumineux.

Le plus court et le plus léger des 50mm f/1,4 autofocus semble être actuellement le Sigma Art en monture E ou L.
Il fait 10cm, pèse 815g et coûte 750€...

le Sony Zeiss 50mm 1.4 ZA pèse moins de 800g (780) et fait 11cm de long.
Un beau bébé tout de même ! pour moi la limite à ne pas dépasser

[JMS]

Le plus bel effort actuel est quand même le Sigma 85 1.4 DG DN qui ne pèse que 630 g et dont le bokeh est nettement moins raide que celui de la première génération des Art (35 et 50)

[Pierred2x]

Le 50mm f/1,2 est présent en ombre chinoise sur les feuilles de route officielles de Nikon depuis longtemps et on avait une idée assez précise de sa taille, d'autant plus que des prototypes non fonctionnels avaient été présentés dans différents salons, mais ce détail important t'avait échappé sans doute parce que tu t'accrochais à ton rêve.

J'ai vérifié ce matin sur le Net et sauf erreur de ma part, les 50mm f/1,4 de Sony en monture E et Panasonic en monture L sont eux aussi très volumineux.

Le plus court et le plus léger des 50mm f/1,4 autofocus semble être actuellement le Sigma Art en monture E ou L.
Il fait 10cm, pèse 815g et coûte 750€.
Il existera peut être dans un an en monture Z.
Tu le trouveras sans doute encore trop gros et pas assez velouté, mais faute de merles...

Parler de rêve à quelqu'un qui a des besoin en terme de matériel, attendais juste de la marque avec laquelle il produit des images depuis 40ans, qu'elle sorte au moins la même gamme d'optique en S qu'elle le faisait en F, de surcroit quand il sort le chéquier, je trouve ça limite insultant.
D'autant plus que si il faut en passer à F1.2 , j'aurais juste voulu qu'il ne dépasse pas le Kg et qu'il tienne verticalement dans le sac sans prendre 2 places comme l'actuel 50, (Comme le Canon quoi)... Faut croire que c'est trop en demander