annonce Nikon Z8, ca se précise

[jdm]

Tant que ce n'est pas la lune de la belle-mère ...

[egtegt²]

Cela ne peut donner un résultat acceptable que si la photo est suffisamment nette.
Quand tu photographies à la va-vite, tu n'as jamais la netteté maximale mesurée sur mire.
Tu as juste une netteté acceptable.
Cette netteté acceptable est la même que tu disposes au départ de 24, 33, 45 ou 61 MP, parce que les performances de l'objectif, la très légère tremblote de l'opérateur, le point fait à la va-vite forcément pas à l'endroit optimum, le choix pas optimal de la vitesse, du diaphragme et de la sensibilité, et sans doute d'autres points que j'oublie, font qu'à partir d'une certaine densité de pixels qui se situe approximativement autour de 20-30MP, font qu'au-delà, quand on ne s'applique pas à fond, on n'obtient pas plus de détails, pas plus de contraste, pas plus de modelé avec un fichier de 20-30MP ou de 45-60MP.
C'est ce que tu découvriras par toi-même quand tu auras un 61MP.

C'est comme l'histoire du filtre passe-bas sur le capteur.
Pour les plus pointus d'entre nous, ça fait une différence.
Pour les autres dont je fais partie, la différence on ne la voit que sur des photos de test.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation qui me semble largement excessive, dans ces conditions tu auras un moins bon taux de photo parfaitement nettes mais affirmer que ça n'arrivera jamais est faux. J'ai des photos prises depuis un bateau qui sont parfaitement nettes, et on ne peut pas dire qu'un bateau soit l'endroit idéal pour faire de la photographie

[Ergodea]

Je m'imagine : je prends mon chat flou et au final j'ai un autre chat net !

[Ergodea]

Pas trop d'accord... aujourd'hui, il me semble que dans la mode/pub, on est obligé de préciser si la photo a été obtenue via retouche.

Pas que dans la mode, pour certaines expos également

[Ergodea]

La question reste de pouvoir fixer une limite à la retouche.
Chaque grand photognaphe avait son titreur.
Or tireur = retoucheur.
A la limite on arrive aux disparitions de personnages dans les photos officielles, sous Staline.

La question n'est pas là! Certaines expos demandent les raw pour vérifier les retouches apportées...
Ce qui ne signifie pas que les retouches sont interdites mais il y a des limites

[Ergodea]

La question est de savoir/pouvoir définir des limites.
Est-ce le HD?
Ou rajouter un oiseau sur la branche par ex?

Je pense que lorsqu'on propose une expo de nature, on n'a pas envie que cela soit dénaturé

[jeanbart]

La question est de savoir/pouvoir définir des limites.
Est-ce le HD?
Ou rajouter un oiseau sur la branche par ex?

Entre les triches à la prise de vue et les "arrangements" effectués en post traitement le panel de la triche est assez large. Et avec l'AI ça va être de plus en plus simple à effectuer.

[Tonton-Bruno]

Je peux comprendre qu'une photo de reportage pour la presse soit garantie sans retouche puisqu'elle se présente comme un témoignage événementiel.

En revanche toutes les autres photos, et même les photos de presse lorsqu'elles sont présentées dans un autre contexte, ont une dimension esthétique qui justifie toutes les retouches possibles et imaginables.

Les photos de nature ne sont pas à mes yeux des documents naturalistes destinés à des scientifiques, donc toutes les retouches et tous les montages devraient être permis.

Reste le cas des concours de photo. Comme ces compétions s'apparentent à des jeux d'adresse, il est logique que dans certaines catégories on interdise toute retouche. On pourrait même imaginer des compétitions dans lesquelles les participants devraient tous utiliser le même matériel, ou bien du matériel de concours spécifique correspondant à des normes bien précises, comme dans les compétitions nautiques, ou je crois que la catégorie "dériveur" doit correspondre à des normes très précises sensées mettre tous les concurrents à égalité.

En résumé : Pas de triche dans la presse et les médias, et pas de triche dans les compétitions, mais ailleurs tout devrait être permis.

[Roland29]

Je peux comprendre qu'une photo de reportage pour la presse soit garantie sans retouche puisqu'elle se présente comme un témoignage événementiel.
...
En résumé : Pas de triche dans la presse et les médias, et pas de triche dans les compétitions, mais ailleurs tout devrait être permis.

La « triche », la retouche, même en reportage presse est un beau débat...
Par exemple lorsque je vois un sujet illustré avec une photo qui est peut être « brute jpg ou RAW convertit jpg » MAIS qui est une photo d'archive OU une photo prise à un moment TRÈS particulier et du coup non représentatif de la réalité...
Pour être plus clair et illustratif (sans nécessaire référence à l'actualité en cours...) : montrer un ministre ou un député bailler comme illustration d'un débat à l'Assemblée Nationale alors que le débat a peut-être duré 5 heures et que le gars a baillé 1/2 seconde... triche ou pas triche ?

[jdm]

Pas de triche, ça veut dire quoi ?  Jpeg boîtier?   

[Tonton-Bruno]

Pour être plus clair et illustratif (sans nécessaire référence à l’actualité en cours…) : montrer un ministre ou un député bailler comme illustration d’un débat à l’Assemblée Nationale alors que le débat a peut-être duré 5 heures et que le gars a baillé 1/2 seconde… triche ou pas triche ?

Tu abordes un autre sujet.
Il y a plusieurs façons d’interpréter un sujet, principalement en fonction du contexte.
Ce qu'on demande au photographe, c'est de fournir une photo non retouchée.
La signification qu'on fera porter à cette photo lors de sa mise en regard avec un texte ou un commentaire verbal, cela relève de la responsabilité de l'éditeur, pas de celle du photographe.

[Benikon]

Tu abordes un autre sujet.
Il y a plusieurs façons d'interpréter un sujet, principalement en fonction du contexte.
Ce qu'on demande au photographe, c'est de fournir une photo non retouchée.
La signification qu'on fera porter à cette photo lors de sa mise en regard avec un texte ou un commentaire verbal, cela relève de la responsabilité de l'éditeur, pas de celle du photographe.

Je suis du même avis, le photographe produit une image, l'interprétation qui suit lui échappe.

[luistappa]

Sujet déjà souvent et longtemps débattu ici et ailleurs.

Donc pour la faire courte, le fait de choisir une focale et un cadrage est déjà de la part du photographe un choix de présentation et d'interprétation d'un événement.

La retouche est presque une facilité quand on a pas réussit à faire passer le message à la PdV.

[Roland29]

Je pense que les choses sont plus nuancées.
Le photographe est conscient, la plupart du temps, de ce qu'il fait et des conséquences possibles.
Sans cela, cela impliquerait qu'il photographie sans intention. Or, sans intention, sans sens. Sans sens, pas de photo.

Tout à fait d'accord !
Quel intérêt (pour reprendre mon exemple plus haut) de photographier un ministre ou député en train de bailler (sauf s'il a baillé pendant 3 heures) ?
Quel intérêt de transmettre l'image d'une personnalité jetant « un regard noir » à une autre durant une fraction de seconde si ce n'est nourrir des banques d'images qui seront réutilisées au bon vouloir d'un magasine un jour ou l'autre...
Invitez moi à n'importe quelle réunion familiale ou entre amis et je vous promets de produire quelques images capables de faire exploser quelques liens... 

[M@kro]

Quel intérêt (pour reprendre mon exemple plus haut) de photographier un ministre ou député en train de bailler (sauf s'il a baillé pendant 3 heures) ?

Mais si tu légendes la photo par :
- après 12h de débat, la fatigue se fait sentir à 4h du matin
- grosse fatigue à l'assemblée aux alentours de 15h lors des questions au gouvernement

La photo n'aura donc pas le même impact, surtout si tu prends la 2ème légende alors que ca correspond réellement à la première

PS : on parlait bien avant "le poids des mots, le choc des photos" ^^

[ViB]

Pourquoi Samsung continue-t-il à utiliser cet argument marketing? Parce que ça marche, comme la lessive qui lave plus blanc.

Sauf que pour la lessive c'est vrai 

[jdm]

C'est plus blanc que blanc qui pose problème ...

[michan]

C'est plus blanc que blanc qui pose problème ...

Si on peut laver plus blanc, pourquoi ne pourrait 'on pas laver plus blanc que n' importe quoi ? 

[Sebmansoros]

Et le Z8 dans tout ça?

[Roland29]

Et le Z8 dans tout ça?

C'est quoi « Z8 » ? 

[Roland29]

ou encore:
Ecouter des âneries à la chaine, fini par endormir les plus aguerris.

26 + 37 pages sur le « Z8 » + 7 pages sur le « Z6 III », deux appareils dont la potentielle existence n'est que subodorée en se basant sur des rumeurs de gens gagnant leur vie en vendant de la rumeur ça n'en est pas très loin non ?

[salamander]

Tu pensais que les délires fantasmagoriques étaient réservés aux boîtiers commercialisés ?

[Fred_G]

Le délire fantasmagorique, c'est le mieux que le Z8 n'offrira jamais alors il faut en profiter. Pour l'instant, il n'a encore déçu personne (mais ça pourrait ne pas durer).

[M@kro]

C'est quoi « Z8 » ? 

C'est ce qu'il y a avant z9 et après z7 ...

[Roland29]

C'est ce qu'il y a avant z9 et après z7 ...

Tout comme le D400 c'est ce qu'il y a avant le D500 et après le D300 ?...