Page FB inaccessible

[matopho]

Gagne-t-elle encore sa vie en faisant des photos ou alors en vendant des livres, des formations ou avec les revenus de Youtube ? Autrement dit, a-t-elle encore le temps de faire des photos ?

[Jean-Claude]

Sinon plein d'infos en vrac, en général brouillonnes, dont celle-ci qui rabâche une énième fois que la luminance des reflets est toujours la même que la source, ce qui est faux. Par exemple le coefficient de réflexion à incidence normale, pour l'eau c'est 2% , pour le verre à vitre c'est 4%.

Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.

Pour les contres et uniquement pour eux (pas pour le key ou le déboucheur) on voit sur la photo l'image de la source qui est pourtant hors champ.

Mon prof de studio chez Broncolor a pour habitude de dire : un contre est toujours trop fort, pas la peine de le mesurer en incident le résultat est faux.
En cours il illustre son propos en plaçant deux mêmes torches au même réglage avec le même modifieur à la même distance du modèle, l'un en key et l'autre en contre.
Il expose juste le key et le contre est surex, il refait une autre image en fermant le diaph de 3 valeurs et là le key est sous-ex et le contre est toujours surex.
Pour cette raison on prend toujours ses torches les plus faibles pour le contre avec en plus un réglage minimal affiné à l'aide d' images test.

[Verso92]

Gagne-t-elle encore sa vie en faisant des photos ou alors en vendant des livres, des formations ou avec les revenus de Youtube ? Autrement dit, a-t-elle encore le temps de faire des photos ?

J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...

[seba]

J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...

D'après elle, non, c'est minoritaire.

[seba]

Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.

Pour les contres et uniquement pour eux (pas pour le key ou le déboucheur) on voit sur la photo l'image de la source qui est pourtant hors champ.

Mon prof de studio chez Broncolor a pour habitude de dire : un contre est toujours trop fort, pas la peine de le mesurer en incident le résultat est faux.
En cours il illustre son propos en plaçant deux mêmes torches au même réglage avec le même modifieur à la même distance du modèle, l'un en key et l'autre en contre.
Il expose juste le key et le contre est surex, il refait une autre image en fermant le diaph de 3 valeurs et là le key est sous-ex et le contre est toujours surex.
Pour cette raison on prend toujours ses torches les plus faibles pour le contre avec en plus un réglage minimal affiné à l'aide d' images test.

La réflexion n'est pas totale, une réflexion totale peut se produire quand la lumière passe d'un milieu plus réfringent à un milieu moins réfringent (mais pas l'inverse).
Entre l'incidence normale et l'incidence rasante, le coefficient de réflexion augmente mais les réflexions restent inférieures à 100%. Pour la peau, même avec des incidences élevées ça reste relativement faible.
Ce qu'il y a, c'est que sur une photo les reflets sont le plus souvent surex ce qui pourrait faire croire que la luminance est la même (ou très proche) que la luminance de la source. Mais en sous-exposant on voit que ce n'est pas le cas.
En outre, pour NS, peu importe l'angle d'incidence, les reflets sont toujours aussi lumineux que la source.

[seba]

Ici on voit la source (à gauche) et son reflet sur une vitre (à droite).
En haut, incidence proche de la normale.
A droite, incidence élevée.
Comme une réflexion se produit sur les deux faces de la vitre, les luminances d'additionnent, le reflet par face est moins lumineux.

[Jean-Claude]

J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...

Elle travaille dans un créneau très rémunérateur, celui de la pub avec scénario cinématographique qui demande, des brainstormings préalables avec les directeurs artistiques et le client, des maquettes préalables, une équipe de constructeurs de décors, des modèles, habilleuse, maquilleurs, coiffeurs, etc...

Pour certaines campagnes de pub qui coutent des millionsà la marque un coût photographique de plusieurs dizaines de milliers de $ voire plus plus reste tout à fait marginal.

Il y a très peu de photographes qui disposent de la surface de studio et d'atelier nécessaires, des loges de modèle pour ce type de travail et les très grands studios de location ne conviennent pas au montage de décors durant 3 semaines où plus.

Une fois connu dans ce milieu, on arrive à très bien vivre avec moins d'une dizaine de contrats par an, il y a lieu d'entretenir sa réputation par de l'éditorial non payé pour rester dans le coups, et on est tout de même très occupé tout le temps.

[Jean-Claude]

En France je ne connais que 3 personnes qui font à plein dans ce genre avec 3 style très différents, Le Turk, Rancinan et elle.

Ce qui est drôle c'est que Rancinan, comme elle est issu du reportage de presse.

Rancinan est plutôt dans le fine art avec des oeuvres pour les galeries et riches collectionneurs.

[Alain c]

Elle travaille dans un créneau très rémunérateur, celui de la pub avec scénario cinématographique qui demande, des brainstormings préalables avec les directeurs artistiques et le client, des maquettes préalables, une équipe de constructeurs de décors, des modèles, habilleuse, maquilleurs, coiffeurs, etc...

Pour certaines campagnes de pub qui coutent des millionsà la marque un coût photographique de plusieurs dizaines de milliers de $ voire plus plus reste tout à fait marginal.

Il y a très peu de photographes qui disposent de la surface de studio et d'atelier nécessaires, des loges de modèle pour ce type de travail et les très grands studios de location ne conviennent pas au montage de décors durant 3 semaines où plus.

Une fois connu dans ce milieu, on arrive à très bien vivre avec moins d'une dizaine de contrats par an, il y a lieu d'entretenir sa réputation par de l'éditorial non payé pour rester dans le coups, et on est tout de même très occupé tout le temps.

C'est interessant ce que tu dis, n'empêche qu'elle passe beaucoup de temps et d'énergie à faire la promotion de ses bouquins et formations qui doivent aussi contribuer à son chiffre d'affaire.

[Verso92]

Elle travaille dans un créneau très rémunérateur [...]

Ce que je voulais dire, c'est que l'aspect formation était certainement plus rémunérateur que ses livres ou sa chaine Youtube...

[seba]

Ce que je voulais dire, c'est que l'aspect formation était certainement plus rémunérateur que ses livres ou sa chaine Youtube...

Elle avait indiqué dans une vidéo que le CA des formations et livres était bien inférieur au CA de ses commandes.

[Jean-Claude]

C'est interessant ce que tu dis, n'empêche qu'elle passe beaucoup de temps et d'énergie à faire la promotion de ses bouquins et formations qui doivent aussi contribuer à son chiffre d'affaire.

Les livres photo (ou sur la photo) ne rapportent pas grand chose car les tirages sont bien trop faibles.
Les romans rapportent quand ils sont vendus à des dizaines de milliers d'exemplaires.

[Jean-Claude]

Un exemple pratique d'une de mes images, l'appareil est plaqué contre la vitrine.

Les parties du sujet à quelques mètres et au delà sont à une incidence de près de 90° par rapport à la normale et on ne peut pas faire la distinction entre le vrai sujet et le reflet (rien de l'intérieur ne transparait).
Plus près de l'appareil l'incidence baise et on commence à voir un panneau de prix et un sac à dos dans le vitrine qui se superposent à l'environnement.

En incidence normale on verrait tout le contenu de la vitrine et pas grand chose de la rue autour

[seba]

Un exemple pratique d'une de mes images, l'appareil est plaqué contre la vitrine.

Les parties du sujet à quelques mètres et au delà sont à une incidence de près de 90° par rapport à la normale et on ne peut pas faire la distinction entre le vrai sujet et le reflet (rien de l'intérieur ne transparait).
Plus près de l'appareil l'incidence baise et on commence à voir un panneau de prix et un sac à dos dans le vitrine qui se superposent à l'environnement.

En incidence normale on verrait tout le contenu de la vitrine et pas grand chose de la rue autour

En incidence rasante la réflexion se rapproche de 100%.
Mais NS indique que les reflets ont toujours la même luminance que la source.

[Jean-Claude]

Notez la différence de perspective entre l'image réelle et la réflexion, la position de la tête du cycliste par rapport à la position du tram , entre autres

[seba]

Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.

Pour la peau, les reflets restent assez faibles même en contre.

[seba]

Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.

[Jean-Claude]

Pour la peau, les reflets restent assez faibles même en contre.

Très juste, mais ceci n'est pas ce qu'on appelle un contre en setup de studio 

[Jean-Claude]

Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.

Tout à fait puisqu'on additionne les deux rèflexions.

[Jean-Claude]

C'est ainsi que l'on utilise les réflexions sur les deux faces de la vitre pour créer des doubles contours, en même temp floutés par la pose longue et créer des images fantomatiques.

[Jean-Claude]

Une images où intentionnellement et de manière contrôlée je combine:
image directe
image derrière une vitre
réflexions partielles sur vitre
réflexion totale sur inox poli

Après on retourner le tout tête en bas pour finir de dèsorienter celui qui regarde 

[Jean-Claude]

Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.

C'est pour cette raison que les plus belles montres de luxe ont un saphir traité multicouches extérieur et intérieur

[seba]

Ici on voit la source (à gauche) et son reflet sur une vitre (à droite).
En haut, incidence proche de la normale.
A droite, incidence élevée.
Comme une réflexion se produit sur les deux faces de la vitre, les luminances d'additionnent, le reflet par face est moins lumineux.

Sur un double vitrage, tous les reflets s'additionnent.
Du coup les reflets qu'on voit sur un double vitrage ne sont pas représentatifs du coefficient de réflexion sur une face du verre.
La source est le globe lumineux en bas à gauche.

[seba]

Le coefficient de réflexion pour une incidence rasante étant de 100%, en toute logique aucune lumière ne devrait être transmise à travers le verre. A priori ça paraît plutôt curieux car dans l'expérience quotidienne c'est quelque chose qu'on ne remarque pas du tout.
Voulant en avoir le coeur net, j'ai essayé de le montrer sur une lamelle de microscope. Et là on voit que c'est bien le cas.

[seba]

Dans les télescopes à rayons x, l'incidence rasante est utilisée pour réfléchir les rayons X sur les miroirs (qui autrement le traversent).