Hasselblad X2DII... quid ?

[Benaparis]

Pour Benjamin.
Donc en te relisant encore une fois, si tu n'appliques pas la règle Chauvignat, nos méthodes diffèrent uniquement parce que tu utilise le spotmètre pour caler l'élément qui te semble le plus important ?
Je sais qu'enterrer les noirs ou laisser des HL cramé ne te gene pas (moi non plus d'ailleurs).
Si je comprends bien, tu reproches que je sois en matriciel. Et que je règle l'expo uniquement que pour obtenir un fichier non sur ex alors toi tu veux optimiser l'expo pour le sujet qui t'intéresse dans l'image.

C'est une bonne tentative de synthèse, Jean-Marc, mais il manque la nuance fondamentale qui sépare nos deux démarches : la différence entre une exposition défensive et une exposition intentionnelle.

Je ne te "reproche" pas d'utiliser la mesure matricielle, par exemple. Si ta seule logique est de te reposer sur son algorithme et de corriger l'ensemble uniquement pour "obtenir un fichier non sur-ex", tu adoptes une posture défensive. Le risque majeur, c'est que pour protéger aveuglément un bout de ciel ou un reflet sans importance, tu vas mathématiquement sous-exposer ton sujet principal, le privant ainsi d'une précieuse richesse tonale (toujours ce fameux principe de quantification des données), sauf à supposer que cette protection s'avère utile. Comme je l'avais analysé, beaucoup de tes photos avant développement sont sous-exposées inutilement, même dans une représentation non linéaire. Sur certaines images que j'avais traitées, je t'avais d'ailleurs averti que les opérations de récupération avaient légèrement dégradé le fichier (même si, pour l'exploitation envisagée, ce n'était pas un problème).

Ma démarche est inverse. L'objectif premier n'est pas "d'éviter de cramer" de manière globale. Le but est d'allouer la plus grande densité de données à l'élément qui porte le récit de l'image. La mesure pondérée centrale que j'utilise souvent (ou l'interprétation rigoureuse de la visée électronique) me permet de prendre le contrôle absolu : c'est moi qui décide exactement où je place la luminance de mon sujet sur la courbe du capteur.

C'est ce qui m'amène à ta remarque sur les noirs "enterrés" ou les hautes lumières cramées. Pour être tout à fait précis, je ne bouche pas mes noirs, je veille au contraire à ce qu'ils soient extrêmement profonds et charbonneux. C'est la signature de ma production monochrome, ce qui explique d'ailleurs ma préférence pour les papiers mats. Dans mon projet La Forme de l'eau, par exemple, les noirs ne sont absolument pas bouchés : ils sont maîtrisés et poussés à l'extrême limite des capacités de restitution du papier que j'utilise. Bien entendu, si c'est pertinent, choisir d'enterrer volontairement des noirs ne me gêne absolument pas.
Quant aux hautes lumières, c'est la même logique. Si je décide de laisser une zone cramer, c'est parce que l'information y est visuellement ou narrativement inutile. En revanche, je veille systématiquement à ce que la transition vers ces zones sans information soit parfaitement gérée et progressive. Ce n'est jamais un accident ni une limite technique subie, c'est un choix esthétique assumé dès la prise de vue.

En résumé, nos méthodes dans leur principe ne diffèrent pas seulement par le réglage sélectionné sur le boîtier qui n'est pas vraiment un sujet en soi (même si une matricielle est par nature difficilement prévisible et si j'utilise un viseur optique je lui préfère la pondérée centrale que je maitrise et que je sais compenser à la volée sans me poser de question), mais par l'intention : tu laisses l'appareil faire une mesure prudente pour "sauver les meubles" sur l'ensemble du cadre au cas où, là où la plupart du temps et surtout quand je l'estime nécessaire j'impose ma propre lecture photométrique pour maximiser la qualité du signal exactement là où mon regard l'a décidé.

[mingmonk]

Ah bon ? Alors si ce que tu dits est vrai, je n'ai effectivement rien compris

D'un point de vue épistémologique, l'erreur et la mécompréhension sont constructives. Et puis, il faut bien reconnaître que la lecture fragmentée des interventions de ce fil part dans tous les sens et ne facilite pas la compréhension... Concentrez-vous sur celles de Benaparis ; en remontant plus haut dans ce fil, vous en trouverez deux ou trois des plus explicites et des plus éclairantes.

[Photomaniak]

Hum.

Alors tu remarqueras (Benjamin) que je ne fais pas confiance dans la matriciel qui de toute façon fait son analyse avec l'IA et fait une proposition qu'elle estime bien exposée (a zéro) qui peut être imparfaite (la preuve, elle affiche des zones sur ex la plupart du temps). (On pourra me dire qu'elle estime que ça passe au développement...). (Mais j'en doute vu l'avis de beaucoup qui disent de les effacer si possible).

Cela me sert juste comme point de départ.

Et que je ne me contente pas de juste enlever l'avertisseur zébra. J'estime si c'est un éclat spéculaire et je fais mon raisonnement « est ce que cela vaut le coup ou pas ».

Maintenant sur une photo de paysage, pour reprendre ton exemple...

Je privilégie le ciel ? La mer ? La terre ? Pourquoi un serait plus important que les deux autres ?

Et sur un portrait d'une nana avec fond de ciel ? Je maximise la fille et la terre et je crame le ciel ?

Cela me semble plus sur de protéger le ciel (généralement le plus lumineux) quitte a perdre un peu de terre.

Et je ne vois pas en quoi une pondération centrale va aider.

[Buchette]

Hum.

Alors tu remarqueras (Benjamin) que je ne fais pas confiance dans la matriciel qui de toute façon fait son analyse avec l'IA et fait une proposition qu'elle estime bien exposée (a zéro) qui peut être imparfaite (la preuve, elle affiche des zones sur ex la plupart du temps). (On pourra me dire qu'elle estime que ça passe au développement...). (Mais j'en doute vu l'avis de beaucoup qui disent de les effacer si possible).

Cela me sert juste comme point de départ.

Et que je ne me contente pas de juste enlever l'avertisseur zébra. J'estime si c'est un éclat spéculaire et je fais mon raisonnement « est ce que cela vaut le coup ou pas ».

Maintenant sur une photo de paysage, pour reprendre ton exemple...

Je privilégie le ciel ? La mer ? La terre ? Pourquoi un serait plus important que les deux autres ?

Et sur un portrait d'une nana avec fond de ciel ? Je maximise la fille et la terre et je crame le ciel ?

Cela me semble plus sur de protéger le ciel (généralement le plus lumineux) quitte a perdre un peu de terre.

Et je ne vois pas en quoi une pondération centrale va aider.

C'est là que la technique pure stoppe et la partie artistique commence. Si je fais un portrait, le sujet est la personne donc l'exposition sera faite en conséquence. J'ai des noirs et blanc ou j'ai volontairement laissé le ciel cramé car il n'apporte rien du tout à la photo. Parfois ça aide même à la simplifier.

[55micro]

Le but est d'allouer la plus grande densité de données à l'élément qui porte le récit de l'image. 

La phrase à encadrer est celle-là.

On conçoit donc que le type de mesure à adopter, que ce soit matricielle, protection des HL, pondérée ou spot, doive y aider. Après, on fait ses choix en fonction du résultat à privilégier.
Une matricielle n'est pas sélective, elle n'a pas été faite pour ça.

[Photomaniak]

Je comprends le raisonnement.

Mais... si tu crames le ciel, c'est moche. Sauf comme tu l'as suggéré effet délibéré façon Alan Shaller.

Alors que si tu protèges le ciel, si la fille n'est pas optimisée, je te parie un carambar que cela ne pose aucun pb de développement.

Alors du coup, je crame le ciel pour optimiser la fille ? Ou bien j'ai une image équilibrée avec un signal un peu soit peu moins riche sur la fille ?

Vous ne m'avez pas convaincu.

Et encore une fois, je suis bien d'accord que je peux comprendre de travers (la dessus pas de doute !) mais c'est ce qu'explique tout le monde en dehors du forum.

Pas a propos de la mesure matriciel (je ne sais pas quel mesure ils utilisent) mais sur le fait qu'ils exposent en redescendant les zébras d'un 1/3 de stop (avec Certes une interprétation si besoin).

[mingmonk]

[...]
Maintenant sur une photo de paysage, pour reprendre ton exemple...

Je privilégie le ciel ? La mer ? La terre ? Pourquoi un serait plus important que les deux autres ?
[...]

Ce qui est important, c'est ce que vous allez choisir comme sujet principal par rapport à ce que vous avez prévisualisé comme résultat final. Pour quelle raison vous êtes-vous arrêté devant ce paysage : par exemple, est-ce pour la luminosité exceptionnelle du ciel, avec ces quelques nuages définis et d'autres très éclatants tels des vapeurs de lumière parce que votre point de vue se trouve dans un semi-contrejour, la terre présentant des formes structurées ? Dans ce cas de figure, votre exposition sera optimisée pour retrouver ce que vous avez ressenti devant la luminosité du ciel. Et que vous importe si de petites zones du ciel soient écrétées. Si vous voulez garder quelques détails dans les nuages, en revanche, vous allez diminuer votre exposition de 1/3 EV, etc.

Personne ne peut choisir à votre place les raisons pour lesquelles vous vous êtes arrêté pour effectuer une prise de vue. Vous seul le savez, et vous optimiserez votre exposition en conséquence. Si le résultat obéit à votre prévisualisation, vous aurez réussi votre prise de vue. Profitez-en, cela n'arrivera pas fréquemment...

[Photomaniak]

Encore une fois, je comprends le raisonnement mais si tu peux tout bien réussir et ne pas cramer le ciel quel est le pb ?
a part par ciel ultra lumineux et terre sombre, là il fait choisir.

Mais pour un portrait avec le ciel derrière sans contre jours, j'expose pour le ciel même si c'est le portrait que je privilégie.

Et en contre jours soit je ne fais pas la photo (je déplace la modele) soit je la débouche au flash ou avec un réflecteur.

Avec une modération, c'est que si je vois dans l'evf que j'ai été trop conservateur sur les HL et que mes tons moyens sont trop sombre, je fais mon choix de remonter l'expo jusqu'a un niveau qui me semble raisonnable.

Raisonner par rapport a la mesure pondérée te laissera la même problématique au final.

Est ce un éclat séculaire, mes tons moyens sont ils correct la ou je veux ?

Parce que si ta source d'interêt est en haut et en bas de l'image ou bien une a gauche et une a droite et que les deux sont importantes avec un eclairage different, il te faudra bien choisir au pif comme je le fais (a l'oeil plutôt !).

[Benaparis]

Je privilégie le ciel ? La mer ? La terre ? Pourquoi un serait plus important que les deux autres ? Et sur un portrait d'une nana avec fond de ciel ? Je maximise la fille et la terre et je crame le ciel ? Cela me semble plus sur de protéger le ciel (généralement le plus lumineux) quitte a perdre un peu de terre. Et je ne vois pas en quoi une pondération centrale va aider.

Tu poses ici d'excellentes questions, car elles illustrent exactement ce que j'appelle l'intention photographique.

Tu demandes : "Pourquoi un élément serait plus important que les autres ?" La réponse est simple : parce que c'est toi l'auteur. C'est toi qui décides quel est le sujet de ta photographie.

Reprenons ton exemple du portrait avec le ciel en arrière-plan. Si ton sujet est le modèle, c'est son visage qui doit bénéficier de la meilleure acquisition de signal (la plus grande densité de niveaux tonals allouée par le capteur). Si, pour optimiser le signal sur ton modèle, le ciel doit cramer parce que l'écart de contraste dépasse la dynamique de ton capteur, c'est un choix assumé.
Et quand bien même cette dynamique d'acquisition serait suffisante pour tout encaisser, il faut garder à l'esprit que ton support de visualisation final (un écran standard ou un tirage papier) dépassera rarement les 8 IL de dynamique réelle. Vouloir tout compresser au développement pour absolument tout faire rentrer aboutit généralement à ce rendu "HDR" plat et artificiel. Des choix — et donc des sacrifices — s'imposeront de toute façon au développement.

Si tu refuses de sacrifier ce ciel, la solution rigoureuse consiste à modifier l'éclairage de la scène (avec un flash ou un réflecteur) pour rééquilibrer les luminances.

En revanche, choisir de sous-exposer ton modèle (ton sujet principal) uniquement pour "protéger" aveuglément le ciel en arrière-plan, c'est précisément l'exemple d'une exposition défensive subie. Tu laisses la zone la plus lumineuse de la scène (qui n'est pas ton sujet) dicter la qualité d'échantillonnage de ton sujet principal. C'est dommageable comme précédemment expliqué.

Quant à savoir en quoi une mesure spot ou pondérée centrale va t'aider : elle sert justement à isoler la luminance de ton modèle pour la placer exactement où tu le souhaites sur la courbe du capteur, sans que la mesure ne soit trompée par l'énorme masse lumineuse du ciel (ce que fera immanquablement la matricielle).

Pour que les choses soient bien claires : je ne fais ici qu'expliquer le pourquoi de l'optimisation et l'objectif technique à atteindre, s'il y a nécessité de le faire. Le comment dépend des habitudes de chacun, de la compréhension de son propre système et de ses choix esthétiques. Loin de moi l'idée d'être dogmatique sur le sujet, tant au niveau des méthodes utilisées que de la nécessité absolue d'y recourir à chaque déclenchement.

J'invite simplement chacun à se poser les bonnes questions sur la base des principes de l'acquisition numérique des données, qui, eux, ne sont pas discutables (c'est le cadre physique imposé par l'outil). L'idée étant de ne plus subir la scène ou les automatismes, mais de faire des choix conscients et pertinents pour sa propre photographie (c'est ta liberté au sein de ce cadre).

[55micro]

Et quand bien même cette dynamique d'acquisition serait suffisante pour tout encaisser, il faut garder à l'esprit que ton support de visualisation final (un écran standard ou un tirage papier) dépassera rarement les 8 IL de dynamique réelle. Vouloir tout compresser au développement pour absolument tout faire rentrer aboutit généralement à ce rendu "HDR" plat et artificiel. Des choix — et donc des sacrifices — s'imposeront de toute façon au développement.

Ça c'est important aussi, écueil du numérique où on joue trop confortable avec la plage dynamique, en allant immanquablement vers le non-naturel en remontant les BL au développement. J'ai vu du boulot de pro que j'ai trouvé moche tellement c'était outré mais qui a plu au client, c'est l'époque qui veut ça.
De temps en temps on devrait se refaire un petit trip argentique pour se rappeler que le "descriptif amélioré" n'est pas forcément la finalité de notre hobby / passion / métier.

[Photomaniak]

Tu poses ici d'excellentes questions, car elles illustrent exactement ce que j'appelle l'intention photographique.

Tu demandes : "Pourquoi un élément serait plus important que les autres ?" La réponse est simple : parce que c'est toi l'auteur. C'est toi qui décides quel est le sujet de ta photographie.

Reprenons ton exemple du portrait avec le ciel en arrière-plan. Si ton sujet est le modèle, c'est son visage qui doit bénéficier de la meilleure acquisition de signal (la plus grande densité de niveaux tonals allouée par le capteur). Si, pour optimiser le signal sur ton modèle, le ciel doit cramer parce que l'écart de contraste dépasse la dynamique de ton capteur, c'est un choix assumé.
Et quand bien même cette dynamique d'acquisition serait suffisante pour tout encaisser, il faut garder à l'esprit que ton support de visualisation final (un écran standard ou un tirage papier) dépassera rarement les 8 IL de dynamique réelle. Vouloir tout compresser au développement pour absolument tout faire rentrer aboutit généralement à ce rendu "HDR" plat et artificiel. Des choix — et donc des sacrifices — s'imposeront de toute façon au développement.

Si tu refuses de sacrifier ce ciel, la solution rigoureuse consiste à modifier l'éclairage de la scène (avec un flash ou un réflecteur) pour rééquilibrer les luminances.

En revanche, choisir de sous-exposer ton modèle (ton sujet principal) uniquement pour "protéger" aveuglément le ciel en arrière-plan, c'est précisément l'exemple d'une exposition défensive subie. Tu laisses la zone la plus lumineuse de la scène (qui n'est pas ton sujet) dicter la qualité d'échantillonnage de ton sujet principal. C'est dommageable comme précédemment expliqué.

Quant à savoir en quoi une mesure spot ou pondérée centrale va t'aider : elle sert justement à isoler la luminance de ton modèle pour la placer exactement où tu le souhaites sur la courbe du capteur, sans que la mesure ne soit trompée par l'énorme masse lumineuse du ciel (ce que fera immanquablement la matricielle).

Pour que les choses soient bien claires : je ne fais ici qu'expliquer le pourquoi de l'optimisation et l'objectif technique à atteindre, s'il y a nécessité de le faire. Le comment dépend des habitudes de chacun, de la compréhension de son propre système et de ses choix esthétiques. Loin de moi l'idée d'être dogmatique sur le sujet, tant au niveau des méthodes utilisées que de la nécessité absolue d'y recourir à chaque déclenchement.

J'invite simplement chacun à se poser les bonnes questions sur la base des principes de l'acquisition numérique des données, qui, eux, ne sont pas discutables (c'est le cadre physique imposé par l'outil). L'idée étant de ne plus subir la scène ou les automatismes, mais de faire des choix conscients et pertinents pour sa propre photographie (c'est ta liberté au sein de ce cadre).

Pour résumer voilà comment je comprends les choses...

Et j'ai bien suivi tout ce que tu m'as dit qui sur le fond font sens.

Si vraiment on détériore le sujet principal, tu as complètement raison.

Si tu ne le dégrade pas vraiment, je préfère protéger le ciel.

La difficulté est d'évaluer si tu dégrades ou pas.

Mathphotographe nous a montré qu'on récupère 2 stop sans pb et jusqu'a 4 très propre avec le SL3.

Dans l'absolu donc, si pour protéger le ciel on ne doit pas baisser de 2 a 4 stop ça devrait être bon.

De mémoire, pour protéger ma scène, je n'ai jamais eu besoin de baisser plus de 2 stop. En general, quand je re equilibre et que j'efface les zébras c'est 1/2 a 1 stop. Très rarement 1,5.

Tu me diras j'étais en matriciel... en central pondérée, j'aurai eu une mesure encore plus lumineuse.

On regardera sur mes dernières photos si tu juges que je suis sous expo encore souvent. Je fais plus attention depuis l'année dernière.

[55micro]

Mathphotographe nous a montré qu'on récupère 2 stop sans pb et jusqu'a 4 très propre avec le SL3.

Dans l'absolu donc, si pour protéger le ciel on ne doit pas baisser de 2 a 4 stop ça devrait être bon.

Alors là, non. Sur son image à -4 stops, pour moi l'effet HDR non naturel est très net. C'est d'ailleurs différent sur le rendu final de remonter toute une image de x stops ou juste de remonter les BL de x stops. Il parle d'une "routine" sur les HL sur son image à -4 avant de remonter l'expo donc il a dû bricoler le curseur des tons hauts avant celui d'expo ce qui revient à différencier les tons.
A -2 ça va, si tu bricoles à partir de -3/-4 tu vas tomber dans l'effet HDR dont parlait Benjamin plus haut.
Chacun fait ce qu'il veut, moi je réserve ça à des images que je ne peux sauver que comme ça. J'en ai eu récemment avec une lumière de pluie et ciels très blancs sur des photos d'immeubles et je me suis mis en matricielle -0,3 EV pour sauver le ciel et remonter les tons plus bas ensuite, on va dire que le résultat est "moderne" - voir les fils critiques - mais j'évite au maximum de le faire, tout ce qui est bon ou presque bon dès la pdv est une meilleure solution.

[Buchette]

Encore une fois, je comprends le raisonnement mais si tu peux tout bien réussir et ne pas cramer le ciel quel est le pb ?
a part par ciel ultra lumineux et terre sombre, là il fait choisir.

Mais pour un portrait avec le ciel derrière sans contre jours, j'expose pour le ciel même si c'est le portrait que je privilégie.

Et en contre jours soit je ne fais pas la photo (je déplace la modele) soit je la débouche au flash ou avec un réflecteur.

Avec une modération, c'est que si je vois dans l'evf que j'ai été trop conservateur sur les HL et que mes tons moyens sont trop sombre, je fais mon choix de remonter l'expo jusqu'a un niveau qui me semble raisonnable.

Raisonner par rapport a la mesure pondérée te laissera la même problématique au final.

Est ce un éclat séculaire, mes tons moyens sont ils correct la ou je veux ?

Parce que si ta source d'interêt est en haut et en bas de l'image ou bien une a gauche et une a droite et que les deux sont importantes avec un eclairage different, il te faudra bien choisir au pif comme je le fais (a l'oeil plutôt !).

Exemple pour illustrer mes propos https://www.vermillonlight.com/portraits/environmental?itemId=oprcfagiceegxu8eqw7wtvh9widvm3
Je suis à contrejour sans flash ni réflecteur

[Verso92]

Dans RawDigger, les RAW 16 bits possèdent 65 000 niveaux et quelque...

65 536 : de 0 à 65 535 (2^16-1)...  ;-)


Attention, cependant : toute la quantification n'est pas forcément exploitable/disponible. Cela va dépendre de l'APN, et de la marge que se prend le fabricant (il me semble que Canon indique la valeur max dans les EXIF).

[tenmangu81]

Sur mon X2D II c'est seulement 61441 sur l'histogramme  .
Mais dans les EXIF c'est 64763...
Bon, je viens seulement de charger RawDigger et je dois comprendre !

[Photomaniak]

Exemple pour illustrer mes propos https://www.vermillonlight.com/portraits/environmental?itemId=oprcfagiceegxu8eqw7wtvh9widvm3
Je suis à contrejour sans flash ni réflecteur

Oui c'est un beau portrait.

Perso, j'aurai utilisé un flash ou un réflecteur mais là, c'est un choix d'interprétation artistique.

[Photomaniak]

Alors là, non. Sur son image à -4 stops, pour moi l'effet HDR non naturel est très net. C'est d'ailleurs différent sur le rendu final de remonter toute une image de x stops ou juste de remonter les BL de x stops. Il parle d'une "routine" sur les HL sur son image à -4 avant de remonter l'expo donc il a dû bricoler le curseur des tons hauts avant celui d'expo ce qui revient à différencier les tons.
A -2 ça va, si tu bricoles à partir de -3/-4 tu vas tomber dans l'effet HDR dont parlait Benjamin plus haut.
Chacun fait ce qu'il veut, moi je réserve ça à des images que je ne peux sauver que comme ça. J'en ai eu récemment avec une lumière de pluie et ciels très blancs sur des photos d'immeubles et je me suis mis en matricielle -0,3 EV pour sauver le ciel et remonter les tons plus bas ensuite, on va dire que le résultat est "moderne" - voir les fils critiques - mais j'évite au maximum de le faire, tout ce qui est bon ou presque bon dès la pdv est une meilleure solution.

Il faut que je test une scène classique avec ciel et sujet en matriciel ou en centrale pondérée pour voir la différence d'il de la mesure a zéro.

En effet si ma méthode in fine rentre dans les deux il ca va.

Mais si passer en centrale pondéré plus la protection des HL fait baisser de plus de 2 il, ca va pas.

HS : Mon M ev1 me fait un truc que je ne comprends pas.
Sur un SL, la mesure de l'expo est bien entendu sur zéro. (Je suis en mode manuel, iso auto).

Je sais pas pourquoi, sur le M, la mesure est un ou deux crans plus a gauche en iso auto... pourquoi il se cale pas a zero.

J'ai bien vérifié, la compensation d'expo est bien a zéro, dans les menus aussi.
C'est incompréhensible.

[mingmonk]

65 536 : de 0 à 65 535 (2^16-1)...  ;-)
Attention, cependant : toute la quantification n'est pas forcément exploitable/disponible. Cela va dépendre de l'APN, et de la marge que se prend le fabricant (il me semble que Canon indique la valeur max dans les EXIF).

C'était pour rester dans l'approximatif. Par curiosité, j'ai ouvert dans RawDigger les fichiers de ma dernière sortie, et le maximum pour tous est 65 280.

Sur mon X2D II c'est seulement 61441 sur l'histogramme  .
Mais dans les EXIF c'est 64763...
Bon, je viens seulement de charger RawDigger et je dois comprendre !

Attention à la sous-exposition !

Plus sérieusement, j'ai lu - je ne me rappelle plus où - que la dynamique du X2D II était supérieure à celle du GFX100II.

[Photomaniak]

Je continues la discussion section Mev1 convernant le boitier.

[Verso92]

C'était pour rester dans l'approximatif.

J'avais mis un smiley...  ;-)

Par curiosité, j'ai ouvert dans RawDigger les fichiers de ma dernière sortie, et le maximum pour tous est 65 280.

C'est sans doute la valeur max de ton boitier...

Sur mon X2D II c'est seulement 61441 sur l'histogramme  .

Et en surexposant violemment aussi ?

[55micro]

Il faut que je test une scène classique avec ciel et sujet en matriciel ou en centrale pondérée pour voir la différence d'il de la mesure a zéro.

En effet si ma méthode in fine rentre dans les deux il ca va.

Mais si passer en centrale pondéré plus la protection des HL fait baisser de plus de 2 il, ca va pas.

Normalement, si tu as un ciel notablement plus lumineux que le sujet (cas extrême, le contre-jour) une pondérée centrale va te donner une expo plus claire qu'une matricielle.
En photo d'aviation par exemple, je me mets en pondérée centrale, sinon la matricielle va trop se baser sur le ciel, si la carlingue est côté ombre je vais avoir l'avion un peu trop bouché. Et en photo de spectacle même punition mais pour la raison inverse, la matricielle va trop m'éclaircir le fond, je suis en pondérée et -0,3 à -0,7EV pour avoir les danseurs sur fond bien noir.

Normalement une pondérée devrait donc te rapprocher d'une vue pas trop sous-ex du sujet, c'est son principe. Regarde sur la doc Leica quel est le point pris pour la pondération, souvent c'est au centre mais certaines marques pondèrent sur le collimateur où l'AF a fait le point (Canon a une option pour ça, chez Nikon c'est au centre en pondérée et sur le point AF en spot).
Evidemment si dans ton test tu as un sujet bien éclairé sur un ciel bien bleu tu vas avoir une mesure quasi équivalente entre matricielle et pondérée, mais sur une scène uniforme de toute façon toutes les mesures marchent 

[Photomaniak]

👍

[tenmangu81]

Et en surexposant violemment aussi ?

J'aurais dû regarder les préférences de RawDigger par défaut, suis-je bête.... Pourquoi était-ce clippé à 61441 ?
Après correction, je suis à 65279. Je préfère !