Hasselblad X2DII... quid ?

[Benaparis]

Merci pour ton retour, Benjamin.


Oui, je me souviens de tes prises en main du GFX50, à l'époque, et de ton jugement sur le rendu des optiques...  ;-)

De nada.

Après difficile de faire la part entre les optiques et le prétraitement.   

[Verso92]

Après difficile de faire la part entre les optiques et le prétraitement.   

Oui, bien sûr.

J'en avais d'ailleurs fait l'expérience, à l'époque, en passant du D800E au D810 (était-ce l'absence de filtre AA vs le double filtre "croisé" du D800E ?).


Sinon, peut-être le passage de 50 à 100 MPixels va-t-il dans le bon sens ?

(je veux dire par là qu'il y a moins besoin de forcer le trait...)

[Photomaniak]

C'est pour mes admirateurs lourdingue qui les aiment particulièrement (j'évite de les citer sinon ils rappliquent et embrouille la conversation, leur occupation favorite).

C1 est top, j'en conviens. Et Salgado utilisait dans son workflow DXO (il était pas mauvais en noir et blanc).

Franchement ils se valent tous. Mais pour ton style et ton workflow, C1 est meilleur.

Comme tu dits, comprendre le pour et le contre et utiliser celui qui s'adapte le mieux.

En tout cas avec Cobalt, tu m'as fait trouver une solution ultra stable quelque soit le boitier, riche en look. (Tu as vu, j'ai remarqué qu'ils ont offert tous les leica look, trop cool).
Lrc a un catalogue que j'aime bien et l'IA me simplifie tellement travail (nouvelle fonction où tu peux appliquer du progressif dans les masques pour de belles transitions top depuis pas longtemps).

La suppression d'éléments chiants, j'en abuse. Tellement pratique pour du paysage et de la street.

Peter Coulson nous a dit qu'il voyait toutes les retouches IA et que s'était de la merde.
Pour Instagram, certainement pas, sur de grands tirages je ne sais pas. Et cela va de toute façon tellement progresser dans les trois ans qu'a mon avis on ne vera plus rien rapidement.
Evoto pour la retouche beauté, c'est tellement pratique...

[frmfrm]

...
Non. Il s'agit d'une démarche purement empirique motivée par le besoin de comprendre. J'ai utilisé un logiciel tiers proposant un mode de courbe "similaire film" (très proche du comportement Adobe), ainsi que d'autres courbes calquées sur les principes de Phocus, C1 ou DxO et bien d'autres. Le constat est simple : les mêmes causes produisent exactement les mêmes effets, et ce, sans avoir besoin de bricoler des profils.

Sachant que la documentation de RawTherapee explique clairement le fonctionnement de cette courbe "similaire film", il est inutile de chercher midi à quatorze heures ou de noyer le poisson avec d'autres hypothèses. Je n'ai élaboré aucune théorie ; j'ai simplement traduit avec mes propres mots une réalité visuelle vérifiable. C'est toute la différence entre un constat objectif et une élucubration.

Ben, je crois que tu avais fait appel aux braves effet Abney et autres

Ceci dit, oui, la doc Rawtherapee est claire . l'algo adobe augmente la Saturation de façon similaire à l'algo Standard qui est l'algo le plus utilisé car le plus facile à mettre en oeuvre et le peu de différence se calcule facilement.

Enfin, l'algo utilisé pour l'application de la TRC n'est pas le seul à booster la saturation d'une image.

La correction d'expo, l'outil courbe , le contraste aussi ... Tu vas avoir le même phénomène sur les couleurs qui peuvent passer hors gamut fonctions. Le truc c'est de permettre une compression de gamut après ces opérations mais avant les corrections TSL pour permettre de corriger les petits pbs en dernier lieu.

Si on ne veut pas booster la saturation lors de ces opérations, il faut travailler que sur la luminance Y, mais cela produit des photos ternes

L'avantage de LR c'est d'être ouvert et de permettre d'intervenir à différents point du pipeline grace à la puissance de ses profils.

[Photomaniak]

Là il va pas y avoir beaucoup de monde pour suivre votre conversation

[Gérard B.]

Hasselblad vient de sortir la nouvelle version Phocus 4.1 pour Windows qui rattrape en grande partie la version Mac.
Phocus Mobile 2 a été rebaptisé Phocus Mobile.

On peut maintenant utiliser un Workflow continu et non destructif en format 3FR de Phocus Mobile a Phocus Desktop. Autrement dit les traitements Mobile peuvent être affinés sur Desktop.

J'ai fait la mise à jour, le logiciel bug.

[tenmangu81]

Ben, je crois que tu avais fait appel aux braves effet Abney et autres

Ceci dit, oui, la doc Rawtherapee est claire . l'algo adobe augmente la Saturation de façon similaire à l'algo Standard qui est l'algo le plus utilisé car le plus facile à mettre en oeuvre et le peu de différence se calcule facilement.

Enfin, l'algo utilisé pour l'application de la TRC n'est pas le seul à booster la saturation d'une image.

La correction d'expo, l'outil courbe , le contraste aussi ... Tu vas avoir le même phénomène sur les couleurs qui peuvent passer hors gamut fonctions. Le truc c'est de permettre une compression de gamut après ces opérations mais avant les corrections TSL pour permettre de corriger les petits pbs en dernier lieu.

Si on ne veut pas booster la saturation lors de ces opérations, il faut travailler que sur la luminance Y, mais cela produit des photos ternes

L'avantage de LR c'est d'être ouvert et de permettre d'intervenir à différents point du pipeline grace à la puissance de ses profils.

Au final, je dirais que peu importe la cause de cette anomalie constatée, que ce soit une compression de gamut ou un défaut du moteur Adobe (ce que, comme Benjamin, j'ai tendance à croire).
Ce qui importe, ce sont les conséquences : si, pour obtenir un résultat correct dans le cas de photos difficiles, il faut tordre le profil d'entrée avec des LUT, c'est qu'il y a un problème. Dans la plupart des cas, Adobe convient, y compris aux plus exigeants. Mais quelquefois, il faut recourir à des artifices et corrections qui incitent à passer à autre chose (Capture One, Phocus, RawTherapee,...) plutôt qu'à utiliser Lightroom.
Je dois dire que, moi-même, j'ai mis du temps à m'apercevoir du problème, faute d'avoir comparé. Tout paraissait bien. C'est lorsque je me suis mis à utiliser un peu plus Phocus que j'ai réalisé que, dans certains cas (pas tous, loin de là !), Lightroom n'était plus à la hauteur. Et je n'ai pas envie de me lancer dans des adaptations de profil juste pour le plaisir d'y rester. Phocus est alors bien plus satisfaisant pour mes Hasselblad actuels, et Capture One pour les anciens autres, si je le souhaite (j'ai encore une vieille version qui tourne).