Revente de M9

[kochka]

C'est quasiment antinomique, le M c'est la focale fixe et le corps en mouvement. 

Le corps en mouvement n'a jamais changé la mise en perspective et le rejet à l'horizon de ce que tu ne veux pas voir ou la mise en valeur du premier plan.
Il permet à mon sens, seulement de recadrer le plan principal.
Sans compter que le mouvement ne permet pas de reculer à travers les murs, ou de marcher dans le vide

[Escartefigue]

Chez les X-Men, oui, c'est possible !

[Patrick Rosuel]

Le beau nait souvent du contournement des limites et de l'acceptation des contraintes qu'elle créait.

Le M c'est une ascèse 

C'est bon, tu peux embrayer maintenant sur le malaise obligatoire de l'artiste pour avoir la source d'inspiration 

[Verso92]

Verso, le prix est tout relatif, tu as surement payé ton D700 et 24-70 bien plus cher que ton M6 et cron 50, faut arrêter de dire que leica c'est cher, ça  l'est bien sur dans l'absolu, mais pas plus qu'autre chose.

Disons que, contrairement à ce que pense Pascal, j'avais un usage assez intensif d'un boitier genre Leica M il y a quelques années (moins maintenant, c'est vrai). Plusieurs fois j'ai failli craquer, notamment lors des promos Leica avec des crédits sur deux ans qui avoisinaient un surcoût total de 2%. Le M6 + Summicron 35 asphérique est passé tout près, mais le prix était quand même trop élevé pour moi à l'époque. Cela s'est fini avec un Hexar AF qui m'a donné beaucoup de satisfaction (photos de rue en N&B, principalement).

J'ai fini par trouver une bonne occase sur un M6, mais trop tard, finalement : le numérique pointait le bout de son nez et allait bientôt finir dans mon fourre-tout...
(mais je suis d'accord que si le M avait été mon système de PdV principal à l'époque, j'aurais franchi le pas, avec deux, trois optiques maximum, genre 35-50-90...)

Un utilisateur de M ne s'abaisse pas à utiliser un zoom 

Les tri-focales sont au M ce que le zoom est au reflex !

[joperrot]

ah le tri elmar, est excellent (28-35-50), on peut partir en voyage avec cette seule optique + un Lux 35 si besoin de grande ouverture.

[eric-p]

"aussi vite que le Zeiss télémétrique numérique concurrent du M qu'on nous promet sur le forum..."

Ce n'est pas le forum qui promet, mais Zeiss soi même qui écrit en page 2 du catalogue du ZM qu'il sera numérique dès qu'il y aura un bon capteur disponible  

Or Sony fabrique un beau capteur 24,5 Mpix...

Mais sans doute que la mise au point des microlentilles et de tout le reste prend un peu de temps et beaucoup beaucoup d'argent  

C'est toujours la même chanson.Si les technologies propres au M9 sont brevetées(Filtre IR intégré et microlentilles décalées),les concurrents potentiels auront beaucoup de mal à contourner les brevets.
Reste également la piste du capteur CMOS "rétroéclairé"(appelé aussi backlight ou back-illuminated R-CMOS)qui présente en principe l'avantage de pouvoir se passer de microlentilles.Le seul fabricant capable de les produire de manière industrielle se limite au jour d'aujourd'hui au format... 1/2.3".À priori,on voit mal comment ils pourraient passer au 24*36,sauf s'ils parviennent à fabriquer le capteur par assemblage.
Les choses sont donc très simples:Soit Sony parvient à produire un R-CMOS dans un délai raisonnable(disons dans les 2 ans à venir)et Leica aura quelques soucis à se faire,soit les rumeurs sont totalement pipeau...et c'est tout bénèf. pour Leica!

[kochka]

Il ne reste plus qu'à invoquer le LSD comme source d'inspiration comme l'a cru le stabiste de JPS, ce qui lui a couté un an de déprime profonde. 

[jeandemi]

je n'ai que des fixes, sur reflex comme en M (en M: 35/50/90, en Nikon: 24/PC28/35/50/85/180, en M42: 28/35/35/50/105/200 et maintenant en Y/C: 35 et 50)
enfin, non, j'ai un zoom (35-105AFD), mais je ne l'utilise jamais

et je n'aime pas l'AF non-plus, ni les automatismes. plus il y en a, au moins j'ai l'impression que c'est moi qui fait la photo

le M9, j'y viendrai, et peut-être aussi au D700 (mais en enlevant le passe-bas alors), mais pas tout de suite. après tout, avec 50 films par an, pas de raison d'être pressé

[gainsbourg × yebisu]

Malgré mon envie, c'est justement l'obligation de me restreindre aux fixes qui me gène pour prendre un M9 (sans compter l'obligation d'accessoire disgracieux pour l'adapter au 24mm et au 90).
...

Kochka, je ne comprends pas très bien pourquoi tu veux un M9 
Manifestement ça n'est pas compatible avec ta pratique photographique, non ?

[JMS]

Il ne me viendrait pas à l'idée de prendre un M pour certaines photos....par exemple animaux au crépuscule à l'affût en lisière de forêt ou les 24 h du Mans la nuit...ou en macro...mais par contre le M sera plus agréable et plus discret que le Nikon en photo de rue, de spectacle, quand on prend son temps pour certaines scènes, etc...pour moi c'est complémentaire, bien que dans les sixties Leica vendait tout un arsenal d'accessoires pour constituer un système complet, avec viseur reflex Visoflex (qui s'adapte toujours sur un M9 !) grands télés, soufllets macro, etc....mais pas de zooms je le concède !

J'ai remis un très vieux lien qui date de 10 ans environ sur le différence d'approche entre le M et le zoom de reportage sur Nikon, aucune querelle théologique ne n'empêchera d'aimer les deux selon les sujets ! 

http://www.pictchallenge-archives.net/PRATECH/zoomvs50.html

[MarcF44]

...mais par contre le M sera plus agréable et plus discret que le Nikon en photo de rue, de spectacle, quand on prend son temps pour certaines scènes, etc...pour moi c'est complémentaire

Tout à fait, sinon il y a le M du pauvre  :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79642.0.html

[JMS]

Enfin le M du pauvre peut être presque aussi cher que le pauvre M d'occasion (en cherchant bien)...mais bien d'accord que l'approche peut être la même du moment que l'on trouve un viseur optique discret et que l'on ne vise pas comme en orang outang en étirant les bras devant soi avec un Pen 1 ou autre micro 4.3 ! Ce qui ne gâte rien sur ces micro 4.3 c'est qu'on peut aussi leur greffer des Summicron !

[MarcF44]

Enfin le M du pauvre peut être presque aussi cher que le pauvre M d'occasion (en cherchant bien)...mais bien d'accord que l'approche peut être la même du moment que l'on trouve un viseur optique discret et que l'on ne vise pas comme en orang outang en étirant les bras devant soi avec un Pen 1 ou autre micro 4.3 ! Ce qui ne gâte rien sur ces micro 4.3 c'est qu'on peut aussi leur greffer des Summicron !

Oui, un GF1 avec viseur et 20mm f1.7 c'est 950 euros mais...NEUF, on peut trouver un M6 d'occasion avec un objectif Leica bas de gamme mais on trouveras des GF1 d'occasion à 450 euros dans peu de temps si on veut comparer les tarifs d'occasion et un M numérique c'est plutôt 3000 euros d'occasion avec un objectif.
Hélas... 

[gainsbourg × yebisu]

peux-tu faire la map facilement sur le GF1, ou faut-il faire de la map par zone, forcement assez aleatoire ?

[Patrick Rosuel]

peux-tu faire la map facilement sur le GF1, ou faut-il faire de la map par zone, forcement assez aleatoire ?

T'es vraiment méchant, tout de suite la question pertinente 

[Escartefigue]

Si le M avait évolué normalement en laissant un peu de côté la tradition et le particularisme (c'est valable pour le R aussi) ne devrait-il pas être aujourd'hui quelque chose du genre Contax G2 ? 

[Pascal Méheut]

Si le M avait évolué normalement en laissant un peu de côté la tradition et le particularisme (c'est valable pour le R aussi) ne devrait-il pas être aujourd'hui quelque chose du genre Contax G2 ? 

Tu veux dire que Leica aurait disparu comme Contax ?

[Escartefigue]

Là n'est pas la question, je m'attendais à une pirouette de ce genre, mais elle est arrivée plus vite que prévue.

[kochka]

Kochka, je ne comprends pas très bien pourquoi tu veux un M9 
Manifestement ça n'est pas compatible avec ta pratique photographique, non ?

Comme je ne considère pas les fanas du M comme des idiots, je me dis qu'il doit y avoir quelque chose que je n'ai pas encore compris, ou une autre genre de photos que j'ai négligé, et bien que n'aimant pas du tout le 50, certaines photos au noct me plaisent beaucoup.
Ce qui me gène le plus avec mes pb d'yeux, est le manque de souplesse du viseur. Ajouter une loupe pour faire le point avec un télé, ou un viseur disgracieux et déformant pour les GA, me freine encore plus que le tarif.
En fait mon idéal serait probablement qu'ils y adjoignent un très bon viseur électronique, pour conserver la compacité du boîtier. Dans cinq ans peut-être?

[Escartefigue]

Eh ben! Tu y vas fort, un viseur électronique ?   J'en demandais pas tant, je crois simplement que l'absence d'autofocus sur les appareils de cette marque ont découragé plus d'un acheteur potentiel.

[Pascal Méheut]

Là n'est pas la question, je m'attendais à une pirouette de ce genre, mais elle est arrivée plis vite que prévue.

Le Contax G n'a pas été le succès du siècle... Il y a plein de choses qui semblent de bonnes idées et la plus répandue semble être de vouloir transformer le M en qque chose de très proche d'un reflex, comme le G (viseur précis et cadrage variable avec l'objectif, AF...)

Ca pose qques problèmes :

- ca met ce genre de boitier en concurrence directe avec les reflex compacts (qui existent depuis l'Olympus OM). Ils sont moins chers et plus polyvalents
- il n'est pas si simple de faire des viseurs zooms qui soient agréables et lumineux dans un petit volume
- il n'est pas non plus simple de faire des optiques AF compactes, discrètes et rapides. Par ex, les optiques pour 4/3 et même micro 4/3 ne sont pas si petites
- faire un AF rapide, précis, avec une couverture suffisante dans un petit boitier ne semble pas non plus si simple
- Si on veut pouvoir continuer à supporter les optiques à très grande ouverture genre 50/1, 75/1.4, ca devient compliqué
- on perd cette visée si particulière des télémétriques qui peut sembler anachronique mais qui fait son intérêt pour beaucoup d'utilisateurs. Voir plus large, apprendre à mémoriser les cadres pour composer son image sans mettre l'oeil au viseur sont très intéressants.

Ca ne veut pas dire que le M n'aurait pas pu évoluer plus, avoir plus vite une cellule, un automatisme... Qu'une matricielle bien foutue ne serait pas utile et qu'un viseur bi-grossissement ne serait pas apprécié.

Mais que je ne suis pas sur que la solution soit d'aller dans le sens du G. Ca banalise le produit.

[Pascal Méheut]

Ce qui me gène le plus avec mes pb d'yeux, est le manque de souplesse du viseur. Ajouter une loupe pour faire le point avec un télé, ou un viseur disgracieux et déformant pour les GA, me freine encore plus que le tarif.

Comme qqu'un le disait plus haut, tu n'es pas fait pour le M. Tu veux autre chose, un boitier qui te permettrait de ne pas changer tes habitudes au reflex.
On utilise assez bien les longues focales sans loupe et on change moins souvent de focales. Le viseur externe peut rester monter en permanence ou on peut se limiter au 28mm...
Bref, on utilise un M d'une certaine façon qui le rend naturellement pratique. Si on veut s'en servir comme d'un D700, ca ne marche pas.

Eh ben! Tu y vas fort, un viseur électronique ?   J'en demandais pas tant, je crois simplement que l'absence d'autofocus sur les appareils de cette marque ont découragés plus d'un acheteur potentiel.

Si c'était vrai, ils auraient tous acheté des Contax G. Le M9 n'a pas d'AF et il se vend très bien.

Comme je le disais, il y a vraiment plein de gens qui n'ont pas de M et qui expliquent que si c'était comme un reflex, ils en achèteraient un.
Ben, il suffit d'acheter un reflex.

Personne ne demande à Ferrari de faire des 4x4 diesel ou des monospaces. Il y a Porsche pour ca 

[Escartefigue]

Mais que je ne suis pas sur que la solution soit d'aller dans le sens du G. Ca banalise le produit.

Le X1, me semble tout de même être une ébauche de ce que pourrait être un "Leica G ?"

[Pascal Méheut]

Le X1, me semble tout de même être une ébauche de ce que pourrait être un "Leica G ?"

Je ne dis pas qu'il n'y a pas un marché pour un boitier qui serait compact, couvrirait une plage de focales raisonnables avec des objectifs lumineux, offrirait des images d'excellentes qualité et serait AF, moderne et tout.

Je dis juste qu'il vaudrait mieux que ca soit conçu dès le départ comme ca plutôt que de transformer le M dont les particularismes font l'intérêt photographique et la survie commerciale.
Sans parler des problèmes techniques. Je ne suis pas sur qu'on puisse facilement faire des optiques AF avec la monture M...

Je suis même étonné que personne n'ait une offre crédible, notamment les grands fabricants historiques qui semblent au contraire aller dans la voie opposée.
Et que ca soit Panasonic qui fasse qque chose alors qu'Olympus s'est lamentablement raté avec l'encombrement des 4/3.

[Canito]

"Personne ne demande à Ferrari de faire des 4x4 diesel ou des monospaces. Il y a Porsche pour ca"

C'est bas.