On m'a dit que les fichiers raw des Fuji ne sont reconnus par aucun logiciel : sérieux ou intox ?
Y a t il problème et si oui, lequel ?
Bonsoir.
Aperture les ignore et c'est vraiment dommage.
Si vous voulez faire du RAW, achetez-vous du Nikon, vous y serez même obligé tant la courbe des jpg est mauvaise..! Une honte ::) :D
Mais avec un Fuji, c'est le contraire :D ça oblige à se comporter comme un photographe : attendre une belle lumière pour un (très) beau jpg et point besoin de bidouiller en post-traitement :D
Résultat, en ce moment, je ne fais pas de photos du tout tant la lumières est pourrie chez moi :D Question de phylosophie...
Citation de: irishman le Novembre 21, 2012, 13:32:56
Si vous voulez faire du RAW, achetez-vous du Nikon, vous y serez même obligé tant la courbe des jpg est mauvaise..! Une honte ::) :D
...
Arf ! c'est tellement vrai ... :D
Citation de: irishman le Novembre 21, 2012, 13:32:56
Mais avec un Fuji, c'est le contraire :D ça oblige à se comporter comme un photographe : attendre une belle lumière pour un (très) beau jpg et point besoin de bidouiller en post-traitement :D
Résultat, en ce moment, je ne fais pas de photos du tout tant la lumières est pourrie chez moi :D Question de phylosophie...
Sans rentrer dans l'éternel débat raw / jpeg, travailler en raw implique pour moi la même philosophie, et post-traiter un raw, j'appelle ça du développement et non du bidouillage. :)
Effectivement, "bidouillage" est un peu provoc.
Ce qui ressort de ce post c'est qu'avec un Nikon on n'a pas le choix : raw obligatoire tant les jpg sont inmontrables tels quels. Alors qu'avec un Fuji on peut shooter en jpg et sortir des photos montrables.
Zinzin, un avis inverse ?
Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 14:34:04
+1
le bidouillage , par définition , c' est quand on on ne sait pas trop quoi faire ... on bidouille quoi ;D
+1
C'est marrant d'ailleurs, du temps de l'argentique le fait de bosser sur ses films (faire ses propres développements/tirages, passer du temps dans sa chambre noire pour sortir des trucs à son goût plutôt que se contenter d'un tirage machine standard et impersonnel) était respectable...et en numérique ce serait méprisable ?
Curieux renversement des valeurs
Citation de: root_66 le Novembre 21, 2012, 14:55:58
Curieux renversement des valeurs
Très curieux en effet !!
:D Eh, les gars ( jmk,root_66 ) ! faut pas monter sur vos grands objos...Euh...Chevaux :D Moi aussi j'aime le RAW mais uniquement quand le Jpg direct est excellent :D :D
Citation de: Jc. le Novembre 21, 2012, 14:48:32
Effectivement, "bidouillage" est un peu provoc.
Ce qui ressort de ce post c'est qu'avec un Nikon on n'a pas le choix : raw obligatoire tant les jpg sont inmontrables tels quels. Alors qu'avec un Fuji on peut shooter en jpg et sortir des photos montrables.
Zinzin, un avis inverse ?
Ah! +1 +1 +1 enfin quelqu'un de lucide ! :D
Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 14:34:04
le bidouillage , par définition , c' est quand on on ne sait pas trop quoi faire ... on bidouille quoi ;D
Yep et depuis peu je bidouille beaucoup moins ;)
Citation de: Shosholoza le Novembre 21, 2012, 16:57:52
Yep et depuis peu je bidouille beaucoup moins ;)
Oh ! Le prétentieux..! :D
Citation de: irishman le Novembre 21, 2012, 16:37:24
:D Eh, les gars ( jmk,root_66 ) ! faut pas monter sur vos grands objos...Euh...Chevaux :D Moi aussi j'aime le RAW mais uniquement quand le Jpg direct est excellent :D :D
Je ne monte pas sur mes grands chevaux, je ne doute pas de la qualité des jpeg du Fuji, cela dit, ça ne m'empêchera pas de faire comme d'hab, et ça ne m'empêchera pas de réagir lorsque je lis "bidouillage" au lieu de lire "développement".
Je me rends bien compte à la lecture de certains fils que tout le monde n'est pas à l'aise devant un logiciel de développement et que ces personnes peuvent se réfugier derrière des jpeg de "qualité".
Citation de: jmk le Novembre 21, 2012, 17:28:35
.....et ça ne m'empêchera pas de réagir lorsque je lis "bidouillage" au lieu de lire "développement".
du grand art made in adobe... ou quand pestorius se prend pour lewis
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2012, 17:35:25
du grand art made in adobe... ou quand pestorius se prend pour lewis
C'est made de ce que tu veux, j'ai développé avant adobe. Ton avis je le connais, je le respecte et je ne veux pas polémiquer !
Non Jmk les gens qui se contentent des jpg Fuji ne le font pas parce qu'ils ne seraient pas à l'aise dans Lr ou autre. Ils peuvent aussi le faire parce qu'ils préfèrent ne pas passer des heures devant un ordinateur. Je trouve ton opinion réductrice.
Citation de: Jc. le Novembre 21, 2012, 19:14:15
Non Jmk les gens qui se contentent des jpg Fuji ne le font pas parce qu'ils ne seraient pas à l'aise dans Lr ou autre. Ils peuvent aussi le faire parce qu'ils préfèrent ne pas passer des heures devant un ordinateur. Je trouve ton opinion réductrice.
Désolé ce n'était pas façon de penser ! Je comprends qu'on ne puisse pas avoir envie de passer du temps devant l'ordinateur. :)
Je vais moi aussi mettre de l'eau dans mon vin :)
La photo ce n'est bien sur pas que la pdv. La "chambre blanche" ou simplement le tri sont aussi important. On se sent toujours plus à l'aise dans un compartiment ou dans une autre.
Oui il doit y avoir des gens qui font des jpg parce qu'ils ne captent pas tout dans un logiciel, c'est d'ailleurs un peu mon cas (;D) mais cela peut aussi être par goût tout simplement.
J'avoue que je rattrape souvent un peu mes jpg (tu l'as vu sur un autre fil) plus ou moins bien et que je ne déteste pas le traitement au point de m'en passer. Je ne le déteste pas du tout d'ailleurs.
Mais je préfère avoir de bons jpg sur lesquels je n'ai plus qu'une petite touche à apporter que de partir de zéro. D'ailleurs je préfère le noir & blanc ;)
Citation de: jmk le Novembre 21, 2012, 19:02:06
C'est made de ce que tu veux, j'ai développé avant adobe. Ton avis je le connais, je le respecte et je ne veux pas polémiquer !
le "développement" numérique, c'est en fait tirer les curseurs d'un programme tout fait avec une "chimie" déjà préparée, par exemple LR ... je préfère quand c'est le boîtier qui le fait. Car à la sortie, nous aurons quand même des jpgs ou autres fichiers compressés et un tirage papier.
Mais cela n'a rien à voir avec un développement en cuve et un tirage sous agrandisseur.
Oui enfin c'est pas de la chimie c'est de l'informatique. C'est un fait que ça semble moins noble. Mais même les jpg de Fuji ont besoin de petits ajustements... Pas non plus devenir un ayatollah hein ?!?! :D
Par contre ce que je trouve regrettable c'est qu'à part Fuji les autres marques semblent obliger les gens à faire du raw car leurs jpg direct boitier sont plutôt pouraves...Alors ça fait vendre un ou plusieurs logiciels en plus, des ordis puissants...
On a bien compris qu'il faut faire tourner le commerce :D
Sur que ceux qui arrivent de cette planète (celle des jpg pourris et des raw+logiciels+ordis puissants très onéreux) ne savent pas qu'ils auraient pu s'en passer :D et d'un coup se sentent frustrés de ne plus avoir de prétexte pour accomplir cette tâche anoblie par St Canikon, St Adobe et St Dxo :D
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2012, 19:39:08
le "développement" numérique, c'est en fait tirer les curseurs d'un programme tout fait avec une "chimie" déjà préparée, par exemple LR ... je préfère quand c'est le boîtier qui le fait. Car à la sortie, nous aurons quand même des jpgs ou autres fichiers compressés et un tirage papier.
Mais cela n'a rien à voir avec un développement en cuve et un tirage sous agrandisseur.
Le développment argentique, c'est en fait faire tremper un film dans une chimie déjà préparée (les curseurs à tirer s'appellent durée, dilution, température...), quand je le faisais j'aurais préféré que ce soit le labo qui le fasse tel que je voulais...mais dans ce cas, il fallait taper dans le labo hors de prix.
A la sortie, j'avais quand même un négatif ou un tirage papier.
Le développement d'un fichier brut à pour moi TOUT à voir avec un développement en cuve et un tirage sous agrandisseur...il s'agit de partir d'une base réalisée lors de la prise de vue et d'en tirer le meilleur, ou différentes interprétations.
A si, il y a une grosse différence, autant je pouvais avoir du plaisir à faire du tirage...autant ça m'emm...de faire le développement. En numérique en revanche, cette phase peut aussi être sympa (pas besoin de le faire enfermé dans une pièce sombre qui sent les produits chimiques.
Pour continuer sur cet éternel et passionnant débat Raw/Jpeg, je pense que même si les Jpeg directs sont bons, il n'est pas forcément inutile de faire du Raw. Le Raw n'a, à mon avis, pas le rôle ni la capacité à transformer une mauvaise photo en chef d'œuvre, la plus grande précision dès la prise de vue reste indispensable. Par contre le "développement numérique" permet d'apporter un rendu, une touche personnelle que même le "meilleur" traitement embarqué ne saura faire !
Les jpeg du Xpro sont très bons mais j'aime beaucoup le rendu des images de Zinzin et ça, c'est pas dans l'appareil !
Citation de: Cliclacodac le Novembre 22, 2012, 00:08:36
Pour continuer sur cet éternel et passionnant débat Raw/Jpeg, je pense que même si les Jpeg directs sont bons, il n'est pas forcément inutile de faire du Raw. Le Raw n'a, à mon avis, pas le rôle ni la capacité à transformer une mauvaise photo en chef d'œuvre, la plus grande précision dès la prise de vue reste indispensable. Par contre le "développement numérique" permet d'apporter un rendu, une touche personnelle que même le "meilleur" traitement embarqué ne saura faire !
Les jpeg du Xpro sont très bons mais j'aime beaucoup le rendu des images de Zinzin et ça, c'est pas dans l'appareil !
On peut également sans problème apporter une touche personnelle au JPG si on le souhaite ou si on en a besoin, il y aura simplement peut-être un peu moins de latitude.
Pour moi il n'y a pas vraiment de débat Raw/JPG, chacun peut avoir des raisons parfaitement valables et respectables de préférer pratiquer l'un ou l'autre (voire les deux), le problème est juste que certains estiment parfois que les raisons qui leur sont propres sont universelles ou s'embarquent dans un discours qui sous-entend que seule la voie qu'ils ont choisie est valable, il convient juste de temps en temps rappeler que ce n'est pas le cas et qu'ils ne sont en rien les détenteurs exclusifs d'un quelconque "savoir photographique".
Citation de: root_66 le Novembre 22, 2012, 07:39:04
On peut également sans problème apporter une touche personnelle au JPG si on le souhaite ou si on en a besoin, il y aura simplement peut-être un peu moins de latitude.
Pour moi il n'y a pas vraiment de débat Raw/JPG, chacun peut avoir des raisons parfaitement valables et respectables de préférer pratiquer l'un ou l'autre (voire les deux), le problème est juste que certains estiment parfois que les raisons qui leur sont propres sont universelles ou s'embarquent dans un discours qui sous-entend que seule la voie qu'ils ont choisie est valable, il convient juste de temps en temps rappeler que ce n'est pas le cas et qu'ils ne sont en rien les détenteurs exclusifs d'un quelconque "savoir photographique".
+1, bien d'accord avec toi .... Ma réaction a été juste sur l'emploi du terme bidouillage. :)
Citation de: jmk le Novembre 22, 2012, 07:47:21
+1, bien d'accord avec toi .... Ma réaction a été juste sur l'emploi du terme bidouillage. :)
Et moi sur "ça oblige à se comporter comme un photographe"
Je partage ton opinion Root_66, tu l'exprimes bien.
Citation de: root_66 le Novembre 22, 2012, 07:39:04
On peut également sans problème apporter une touche personnelle au JPG si on le souhaite ou si on en a besoin, il y aura simplement peut-être un peu moins de latitude.
Pour moi il n'y a pas vraiment de débat Raw/JPG, chacun peut avoir des raisons parfaitement valables et respectables de préférer pratiquer l'un ou l'autre (voire les deux), le problème est juste que certains estiment parfois que les raisons qui leur sont propres sont universelles ou s'embarquent dans un discours qui sous-entend que seule la voie qu'ils ont choisie est valable, il convient juste de temps en temps rappeler que ce n'est pas le cas et qu'ils ne sont en rien les détenteurs exclusifs d'un quelconque "savoir photographique".
c'est pourquoi le
"il faut faire du raw, c'est mieux, y'a plus de latitude, les futurs logiciels pourront....., le raw c'est un négatif....etc" est, en plus d'être dépassé et largement faux (on le constate avec Fuji), complètement hors propos pour une très large proportion de "photographes" (non chiffrable mais à part les aficionados de forum, hein ? ) .....
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2012, 11:07:16
c'est pourquoi le "il faut faire du raw, c'est mieux, y'a plus de latitude, les futurs logiciels pourront....., le raw c'est un négatif....etc" est, en plus d'être dépassé et largement faux (on le constate avec Fuji), complètement hors propos pour une très large proportion de "photographes" (non chiffrable mais à part les aficionados de forum, hein ? ) .....
C'est ni dépassé, ni faux, c'est juste que ça ne gêne le personnage que tu t'es créé et que tu nourris ici et sur ton blog, c'est pas grave, ça ne me gêne nullement que tu le penses ou que tu l'écrives ce que bon te semble sur le sujet, simplement ne t'étonne pas si de temps à autre quelqu'un vient te rappeler que ton avis ne vaut que pour ce qui l'est...un avis.
Il y a un truc qui ne cesse de m'échapper dans cet éternel débat: pourquoi Reflexnumerick ne serait-il pas heureux avec ses Jpegs pendant que les autres le sont avec leurs raws et que certains dont moi nagent avec bonheur entre deux eaux ?
Citation de: langagil le Novembre 22, 2012, 11:27:25
Il y a un truc qui ne cesse de m'échapper dans cet éternel débat: pourquoi Reflexnumerick ne serait-il pas heureux avec ses Jpegs pendant que les autres le sont avec leurs raws et que certains dont moi nagent avec bonheur entre deux eaux ?
Que voilà une excellente question.
Citation de: langagil le Novembre 22, 2012, 11:27:25
Il y a un truc qui ne cesse de m'échapper dans cet éternel débat: pourquoi Reflexnumerick ne serait-il pas heureux avec ses Jpegs pendant que les autres le sont avec leurs raws et que certains dont moi nagent avec bonheur entre deux eaux ?
Il a tout à fait le droit d'être heureux avec ses jpeg, comme beaucoup d'autres d'ailleurs .... Seulement, la question initiale était de savoir si on pouvait trouver un soft pour traiter les raw fuji !
Citation de: root_66 le Novembre 22, 2012, 11:22:19
C'est ni dépassé, ni faux, c'est juste que ça ne gêne le personnage que tu t'es créé et que tu nourris ici et sur ton blog, c'est pas grave, ça ne me gêne nullement que tu le penses ou que tu l'écrives ce que bon te semble sur le sujet, simplement ne t'étonne pas si de temps à autre quelqu'un vient te rappeler que ton avis ne vaut que pour ce qui l'est...un avis.
pour le "personnage", il conviendrait que tu lises LE BLOG avant d'en parler, à minima et je sais que les aficionados de la marque Adobe et donc du format raw n'aiment pas trop remettre leur dogme en cause ...
tiens un passage tiré d'un article
"raws et jpegs" : " ....Vous aurez remarqué que RAW ou JPEG, je m'en fous. Je postraite, à ce jour, généralement des RAWS avec le Nikon D40, des JPEGS avec mes S5, il m'arrive de faire des JPEGS avec mon D40 et des RAWS avec mes S5 ... Demain, je n'en sais rien !..."[/i]
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2012, 11:43:24
pour le "personnage", il conviendrait que tu lises LE BLOG avant d'en parler, à minima et je sais que les aficionados de la marque Adobe et donc du format raw n'aiment pas trop remettre leur dogme en cause ...
Ce qui me semble gênant en te lisant c'est que tu associes (ou que tu sembles associer) Adobe et Raw, je peux comprendre que tu puisses avoir une "dent" (ou être déçu) contre une marque. Pour traiter du raw on est pas obliger de passer uniquement par "une" marque ou "un" produit.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2012, 11:43:24
pour le "personnage", il conviendrait que tu lises LE BLOG avant d'en parler, à minima et je sais que les aficionados de la marque Adobe et donc du format raw n'aiment pas trop remettre leur dogme en cause ...
tiens un passage tiré d'un article "raws et jpegs" : " ....Vous aurez remarqué que RAW ou JPEG, je m'en fous. Je postraite, à ce jour, généralement des RAWS avec le Nikon D40, des JPEGS avec mes S5, il m'arrive de faire des JPEGS avec mon D40 et des RAWS avec mes S5 ... Demain, je n'en sais rien !..."[/i]
Tu as une manière assez étrange de t'en moquer si on considère la fréquence et la tonalité de tes interventions ici sur le sujet.
Sinon, si tu cherches un "aficionado de la marque Adobe", faut pas compter sur moi, je suis bien passé à Lightroom pour les fichiers du Fuji, mais j'aurais très largement préféré continuer à utiliser Capture NX.
Citation de: jmk le Novembre 22, 2012, 11:35:57
Il a tout à fait le droit d'être heureux avec ses jpeg, comme beaucoup d'autres d'ailleurs .... Seulement, la question initiale était de savoir si on pouvait trouver un soft pour traiter les raw fuji !
http://goo.gl/hKbgj (http://goo.gl/hKbgj) bon pas frapper c'est pas moi qui le dit ;)
Citation de: jmk le Novembre 21, 2012, 17:28:35
Je ne monte pas sur mes grands chevaux, je ne doute pas de la qualité des jpeg du Fuji, cela dit, ça ne m'empêchera pas de faire comme d'hab, et ça ne m'empêchera pas de réagir lorsque je lis "bidouillage" au lieu de lire "développement".
Je me rends bien compte à la lecture de certains fils que tout le monde n'est pas à l'aise devant un logiciel de développement et que ces personnes peuvent se réfugier derrière des jpeg de "qualité".
Ok Mon Seigneur , je ne me sens pas concerné dans ce cas car j'ai une bonne expérience des Nef et de Capture NX...
Le problème pour moi, c'est que je bosse pour une banque toute la semaine avec trois écrans de 24 pouces et qu'au fil du temps et de mes longues prolongations souris en main le soir et le weekend pour la photo, j'ai fini par choper une tendinite/tétanie au bras qui ne m'a plus laché pendant presqu'un an...Au point de ne plus pouvoir prendre une photo nette pendant plusieurs mois...
Alors tu comprendras peut-être que ce n'est pas que les gens nuls en logiciel qui se réfugient derrière les jpg de Fuji, qui du reste, ne sont pas que "de qualité" mais ce qui se fait de mieux en ce moment. :D
Citation de: irishman le Novembre 22, 2012, 13:25:41
Ok Mon Seigneur , je ne me sens pas concerné dans ce cas car j'ai une bonne expérience des Nef et de Capture NX...
Le problème pour moi, c'est que je bosse pour une banque toute la semaine avec trois écrans de 24 pouces et qu'au fil du temps et de mes longues prolongations souris en main le soir et le weekend pour la photo, j'ai fini par choper une tendinite/tétanie au bras qui ne m'a plus laché pendant presqu'un an...Au point de ne plus pouvoir prendre une photo nette pendant plusieurs mois...
Alors tu comprendras peut-être que ce n'est pas que les gens nuls en logiciel qui se réfugient derrière les jpg de Fuji, qui du reste, ne sont pas que "de qualité" mais ce qui se fait de mieux en ce moment. :D
Argument irréfutable, j'en sais quelque chose je bosse dans une administration avec un écran de M....e (désolé d'être grossier) et moi c'est aux yeux que j'ai mal.
Dans ton cas il existe des souris ergonomiques (ou du moins plus ergonomiques) et Wacom (pour le home working évidemment)
Mer... ! Ils bossent dans les banques ? ;D
2nd ° Irish ;D ...
Citation de: irishman le Novembre 22, 2012, 13:25:41
Ok Mon Seigneur , je ne me sens pas concerné dans ce cas car j'ai une bonne expérience des Nef et de Capture NX...
Le problème pour moi, c'est que je bosse pour une banque toute la semaine avec trois écrans de 24 pouces et qu'au fil du temps et de mes longues prolongations souris en main le soir et le weekend pour la photo, j'ai fini par choper une tendinite/tétanie au bras qui ne m'a plus laché pendant presqu'un an...Au point de ne plus pouvoir prendre une photo nette pendant plusieurs mois...
Alors tu comprendras peut-être que ce n'est pas que les gens nuls en logiciel qui se réfugient derrière les jpg de Fuji, qui du reste, ne sont pas que "de qualité" mais ce qui se fait de mieux en ce moment. :D
Heu je ne suis pas "Mon Seigneur" !! :D
Plus sérieusement, je ne te visais pas particulièrement quant à une connaissance ou non connaissance sur le traitement des fichiers raw, puisque je ne te connais pas. Chacun à ses raisons de vouloir faire du jpeg et je le respecte, y compris toi avec ton problème qui me semble bien chiant et qui j'espère se réglera. Je ne remets pas en cause non plus que Fuji fasse de bon jpeg, c'est surement le cas, et ce n'est pas pour ça que je vais prendre un Fuji. Mais sur ton intervention suite à une question initiale posée sur le fait de trouver ou non un ou des logiciels pour traiter les raw, en y mettant des smilles (genre je fais de l'humour), tu as flingué Nikon, les "bidouilleurs" de raw, et de surcroit que les "bidouilleurs" (s'ils bidouillent) ne se comportent pas forcément comme des "photographes" (c'est comme ça que je l'ai compris et je n'ai pas été le seul je crois). Comme je ne te connais toujours pas, donc je connais pas non plus ta forme (ou niveau) d'humour, c'est peut être pour ça que je me suis permis de réagir. :D :D
Citation de: langagil le Novembre 22, 2012, 15:24:51
Argument irréfutable, j'en sais quelque chose je bosse dans une administration avec un écran de M....e (désolé d'être grossier) et moi c'est aux yeux que j'ai mal.
Dans ton cas il existe des souris ergonomiques (ou du moins plus ergonomiques) et Wacom (pour le home working évidemment)
Je m'en suis payée une... pour le boulot :D Et j'alterne avec la souris classique, ça le fait...Merci pour l'info ;)
Citation de: Jc. le Novembre 22, 2012, 15:45:49
Mer... ! Ils bossent dans les banques ? ;D
2nd ° Irish ;D ...
:D :D
Citation de: jmk le Novembre 22, 2012, 15:59:43
Heu je ne suis pas "Mon Seigneur" !! :D
Plus sérieusement, je ne te visais pas particulièrement quant à une connaissance ou non connaissance sur le traitement des fichiers raw, puisque je ne te connais pas. Chacun à ses raisons de vouloir faire du jpeg et je le respecte, y compris toi avec ton problème qui me semble bien chiant et qui j'espère se réglera. Je ne remets pas en cause non plus que Fuji fasse de bon jpeg, c'est surement le cas, et ce n'est pas pour ça que je vais prendre un Fuji. Mais sur ton intervention suite à une question initiale posée sur le fait de trouver ou non un ou des logiciels pour traiter les raw, en y mettant des smilles (genre je fais de l'humour), tu as flingué Nikon, les "bidouilleurs" de raw, et de surcroit que les "bidouilleurs" (s'ils bidouillent) ne se comportent pas forcément comme des "photographes" (c'est comme ça que je l'ai compris et je n'ai pas été le seul je crois). Comme je ne te connais toujours pas, donc je connais pas non plus ta forme (ou niveau) d'humour, c'est peut être pour ça que je me suis permis de réagir. :D :D
Si,si, tu es
Mon Seigneur jmk :D :D Et je flingue Nikon, ça oui !! Quelle honte de vendre un boitier 2.800 € sans traitement d'image interne performant ! et des jpg indignes de son capteur...Mais il paraît qu'avec le D600, cela s'améliore un peu, alors...Continuons de mettre la pression!! Sans blague :D Même Canon fait mieux :D
Citation de: irishman le Novembre 22, 2012, 16:32:34
Si,si, tu es Mon Seigneur jmk :D :D Et je flingue Nikon, ça oui !! Quelle honte de vendre un boitier 2.800 € sans traitement d'image interne performant ! et des jpg indignes de son capteur...Mais il paraît qu'avec le D600, cela s'améliore un peu, alors...Continuons de mettre la pression!! Sans blague :D Même Canon fait mieux :D
Si j'ai droit à ma cour !! :D :D
J'ai du Canon et je ne sais pas si c'est mieux que Nikon, comme tu as pu le comprendre je ne suis pas très jpeg. :D :D
Citation de: jmk le Novembre 22, 2012, 16:40:23
Si j'ai droit à ma cour !! :D :D
J'ai du Canon et je ne sais pas si c'est mieux que Nikon, comme tu as pu le comprendre je ne suis pas très jpeg. :D :D
Oui,oui, j'appelle tout le monde comme ça... :D
Ah,ben la courbe appliquée aux jpg Canon est très bonne, les HL sont douces et les transitions également mais Fuji fait encore mieux, j'ai récemment fait tirer sur un simple Fuji Frontier des jpg directs de mon X Pro et je suis bluffé par la colorimétrie et le rendu très argentique des HL, des ombres également.
je viens du D700 et avant du D300, je peux donc comparer, la diférence est énorme...Lorsque je regarde mes images au Nikon D300, je trouve maintenant que les couleurs sont à chi.. Un peu moins avec le D700 mais moins bon quand même.
Ceci dit, je ne cherche pas à te convertir au jpg, j'ai aussi du plaisir à développer les raw mais j'en n'éprouve plus le besoin depuis le X Pro que j'ai acheté justement pour ça...
A+
Citation de: irishman le Novembre 22, 2012, 17:12:05
Oui,oui, j'appelle tout le monde comme ça... :D
Oh dommage !! :D :D
Citation de: irishman le Novembre 22, 2012, 17:12:05
Ah,ben la courbe appliquée aux jpg Canon est très bonne, les HL sont douces et les transitions également mais Fuji fait encore mieux, j'ai récemment fait tirer sur un simple Fuji Frontier des jpg directs de mon X Pro et je suis bluffé par la colorimétrie et le rendu très argentique des HL, des ombres également.
je viens du D700 et avant du D300, je peux donc comparer, la diférence est énorme...Lorsque je regarde mes images au Nikon D300, je trouve maintenant que les couleurs sont à chi.. Un peu moins avec le D700 mais moins bon quand même.
Ceci dit, je ne cherche pas à te convertir au jpg, j'ai aussi du plaisir à développer les raw mais j'en n'éprouve plus le besoin depuis le X Pro que j'ai acheté justement pour ça...
A+
Je verrais bien lorsque j'aurais mon Fuji. :)
Ha ça, il est vrai que les jpg Nikon sont particulièrement mauvais.
Mais tu vois, mon église que j'ai mis en lien sur un autre fil sortira mieux en raw (parce que plus de latitude) par exemple.
Citation de: Jc. le Novembre 22, 2012, 17:30:33
Ha ça, il est vrai que les jpg Nikon sont particulièrement mauvais.
Mais tu vois, mon église que j'ai mis en lien sur un autre fil sortira mieux en raw (parce que plus de latitude) par exemple.
C'est clair !
Citation de: jmk le Novembre 22, 2012, 17:28:50
Oh dommage !! :D :D
Je verrais bien lorsque j'aurais mon Fuji. :)
Ok Mon Seigneur, mais fais gaffe, l'AF du X Pro, c'est pas celui des Nikons, hein..! On t'aura prévenu ! :D
A+ ;)
Citation de: irishman le Novembre 22, 2012, 21:56:25
Ok Mon Seigneur, mais fais gaffe, l'AF du X Pro, c'est pas celui des Nikons, hein..! On t'aura prévenu ! :D
A+ ;)
Je ne m'attends pas à des miracles côté AF. :)
Citation de: Jc. le Novembre 22, 2012, 17:30:33
Ha ça, il est vrai que les jpg Nikon sont particulièrement mauvais.
Mais tu vois, mon église que j'ai mis en lien sur un autre fil sortira mieux en raw (parce que plus de latitude) par exemple.
A ce propos, je n'ai pas vu d'autre proposition que la mienne. :)
Citation de: jmk le Novembre 22, 2012, 23:08:04
Je ne m'attends pas à des miracles côté AF. :)
Ok,ok, ceci dit, l'AF à détection de contraste du X-Pro est très,très précis par-contre,hein...
Citation de: irishman le Novembre 23, 2012, 10:17:46
Ok,ok, ceci dit, l'AF à détection de contraste du X-Pro est très,très précis par-contre,hein...
Je pense bien qu'il soit précis, c'est au niveau "rapidité" que j'ai des doutes ... On verra bien, j'attends le X-E1. :)
Citation de: jmk le Novembre 23, 2012, 10:27:02
Je pense bien qu'il soit précis, c'est au niveau "rapidité" que j'ai des doutes ... On verra bien, j'attends le X-E1. :)
Tes doutes sont fondés...Tu auras du mal avec le X Pro et le 35mm Fujinon par ex, à faire une image comme celle de ton petit chien pris à la volée entrain d'attraper dans sa gueule un jouet en plastique...Mais je n'ai pas essayé avec le nouveau zoom 18-55 qui, paraît-il, a un nouveau moteur AF de course...Je pense qu'avec le X-E 1 et ce zoom, ça devrait être très correct à ce niveau.
Citation de: Cliclacodac le Novembre 22, 2012, 00:08:36
Le Raw n'a, à mon avis, pas le rôle ni la capacité à transformer une mauvaise photo en chef d'œuvre, la plus grande précision dès la prise de vue reste indispensable. Par contre le "développement numérique" permet d'apporter un rendu, une touche personnelle que même le "meilleur" traitement embarqué ne saura faire !
+1.
Lorsque je les JPEG sont bons, le format RAW (j'allais écrire NEF... :D) ne s'impose pas, sauf si on veut avoir une latitude d'interprétation importante de l'image !
Mais qui peut le plus peut le moins : n'est-il pas plus prudent de photographier en RAW, quitte à effectuer une conversion immédiate en JPEG devant l'ordinateur si on est satisfait de l'image telle quelle ?
Mais combien de fois ai-je repris une image après l'avoir revue avec du recul... ::)
Bon, allez, un
Jugement de Salomon : JPEG + RAW !!
Ah, oui, il faut aussi prendre en compte le remplissage accéléré des cartes ! :-\
Pour moi, c'est NEF et étant un mauvais "poseur", ça me sert bien... ;)
Raw + Jpeg est généralement une connerie...
En effet, la stratégie d'exposition est très différente...
C'est comme si, naguère, on photographiait avec un appareil déroulant simultanément de la dia et du néga.
La latitude de la dia (similaire à un Jpeg dans l'esprit) étant proche de zéro, comme celle du Jpeg, on doit évidemment poser pour la dia (pour le Jpeg).
Du coup, le négatif voit bien souvent sa latitude amputée car une bonne partie de la courbe, située à droite, généralement inutilisée et qui aurait été bien utile au moment de masquer les zones sombres pour les faire monter : avec une expo "à droite", moins de grain dans les ombres... Il en va exactement de même en numérique lorsque le sujet est contrasté et nécessite une exploitation optimale de la plage de dynamique du support (film ou capteur, c'est exactement pareil... et pas vraiment nouveau !).
Evidemment, tout ceci n'est valable que pour les capteurs classiques. Les S3/5 et leur techno à deux photodiodes par photosite (dont une spécialisée dans les HL) se comportent toujours comme le film diapo, mais dont la dynamique a été allongée (de 1 ou 2 IL) "vers le haut", dans les HL. Ces boîtiers nécessitent leur propre stratégie, mais ce cas est marginal si l'on veut bien considérer le marché avec plus d'objectivité que de nostalgie...
Citation de: lost in translation le Novembre 23, 2012, 12:21:07
..Mais qui peut le plus peut le moins : n'est-il pas plus prudent de photographier en RAW, quitte à effectuer une conversion immédiate en JPEG devant l'ordinateur si on est satisfait de l'image telle quelle ?...
C'est ce que je faisais avec le D700 et Capture NX2 mais avec le logiciel Silky de Fuji ( qui est à la maison le seul logiciel ouvrant les raw de mon X Pro ) j'ai constaté que, une fois le raw converti tel quel en Jpg, le rendu est nettement moins bon que le jpg direct du boitier...Alors qu'avec le D700 en mode raw+jpg, le raw était affiché avec le même rendu que le Jpg tel que configuré sur le boitier au moment de la prise de vue...
Pour moi aussi c'est NEF. Mais j'ai envie d'ajouter qu'en Nikon, c'est presque une obligation dès que l'on devient un peu exigeant. Si j'opte pour le Fuji, je doublerai RAF+JPEG, au moins au début, ne serait ce que pour voir ces fameux jpeg dont tout le monde ou presque parle !
J'aime bien l'idée selon laquelle on puisse figer au temps t la scène telle qu'on souhaitait la représenter et si c'est possible en Fuji je ne vois pas pourquoi je me priverais d'essayer, mais je ne pense pas moins aimer pour autant l'idée selon laquelle j'aurais pu initialement avoir tort ;)
Le raw pour moi, c'est non seulement un droit à l'erreur, mais aussi et surtout un droit à a réinterprétation. Et si le débat opposant les deux me laisse froid, c'est surtout que je ne vois pas en quoi quiconque pourrait détenir une quelconque vérité à ce sujet au delà de ses propres besoins, ou envies.
Citation de: Thevv le Novembre 23, 2012, 12:53:34
Pour moi aussi c'est NEF. Mais j'ai envie d'ajouter qu'en Nikon, c'est presque une obligation dès que l'on devient un peu exigeant. Si j'opte pour le Fuji, je doublerai RAF+JPEG, au moins au début, ne serait ce que pour voir ces fameux jpeg dont tout le monde ou presque parle !
J'aime bien l'idée selon laquelle on puisse figer au temps t la scène telle qu'on souhaitait la représenter et si c'est possible en Fuji je ne vois pas pourquoi je me priverais d'essayer, mais je ne pense pas moins aimer pour autant l'idée selon laquelle j'aurais pu initialement avoir tort ;)
Le raw pour moi, c'est non seulement un droit à l'erreur, mais aussi et surtout un droit à a réinterprétation. Et si le débat opposant les deux me laisse froid, c'est surtout que je ne vois pas en quoi quiconque pourrait détenir une quelconque vérité à ce sujet au delà de ses propres besoins, ou envies.
Ouh, là ! Bravo Mon Seigneur Thevv :D C'est vrai que les jpg boitier des Nikon sont nuls par rapport aux qualités des capteurs qu'ils hébergent...
En gros, pour en revenir à ce que je disait plus haut, lorsque j'ouvre sur Silky le raw et le Jpg pris en mode raw+jpg, et bien le raw est différent ( et moins bon ) du jpg qui lui est nickel...Ce n'était pas le cas avec mon D700 et capture NX2.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 23, 2012, 12:32:06
Raw + Jpeg est généralement une connerie...
En effet, la stratégie d'exposition est très différente...
+1, dire que certain appareil ne donne pas accès au RAW seul (vague souvenir du X1).
Citation de: irishman le Novembre 23, 2012, 13:08:02
En gros, pour en revenir à ce que je disait plus haut, lorsque j'ouvre sur Silky le raw et le Jpg pris en mode raw+jpg, et bien le raw est différent ( et moins bon ) du jpg qui lui est nickel...Ce n'était pas le cas avec mon D700 et capture NX2.
Il ne me paraît pas absurde que le logiciel de dématriçage ne récupère pas, par défaut, toutes les données de prises de vue du boîtier utilisées pour élaborer le jpeg interne. Pour un Fuji, quel serait l'intérêt de récupérer les données de simulation de film par exemple ? Donc, Silky présente au démarrage une image non travaillée. OK. A l'opérateur de bosser et de manipuler les curseurs dans le bon sens.
Citation de: irishman le Novembre 23, 2012, 11:50:35
Tes doutes sont fondés...Tu auras du mal avec le X Pro et le 35mm Fujinon par ex, à faire une image comme celle de ton petit chien pris à la volée entrain d'attraper dans sa gueule un jouet en plastique...Mais je n'ai pas essayé avec le nouveau zoom 18-55 qui, paraît-il, a un nouveau moteur AF de course...Je pense qu'avec le X-E 1 et ce zoom, ça devrait être très correct à ce niveau.
L'idée n'étant pas de faire toutes les photos que j'ai pu faire avec un reflex, je n'en demande pas autant.
Wow, je n'avais pas vu qu'autant de monde était intervenu depuis "lost in translation" et mon message suivait le sien !
De plus, je revenais corriger mon intervention, mais trop tard, et doublement trop tard puisque d'autres sont intervenus depuis !
En fait, je ne vois même pas comment je pourrais doubler raw+jpeg puisque j'expose à droite en raw (mes jpeg seront donc inexploitables) :D, et que je ne vois pas pourquoi cette stratégie ne serait pas valable aussi pour le capteur x-trans : qui doit somme toute se comporter comme un autre capteur au delà de l'implantation particulière de ses photosites.
Cela invalide une partie de mon intervention initiale... mais pas celle concernant la liberté de chacun ;)
Citation de: Yadutaf le Novembre 23, 2012, 13:16:47
Il ne me paraît pas absurde que le logiciel de dématriçage ne récupère pas, par défaut, toutes les données de prises de vue du boîtier utilisées pour élaborer le jpeg interne. Pour un Fuji, quel serait l'intérêt de récupérer les données de simulation de film par exemple ? Donc, Silky présente au démarrage une image non travaillée. OK. A l'opérateur de bosser et de manipuler les curseurs dans le bon sens.
Et bien, c'est bien dommage car ça éviterait d'avoir à rattraper tous les paramètres alors que bien souvent, on a juste une petite retouche à faire...Nikon capture NX2 offre ce confort et ce gain de temps avec les NEF.
Ceci dit, j'ai acheté le X Pro pour faire du jpg de toutes façons et on peut faire des retouches simples sur le jpg en sauvegardant en TIFF pour éviter les compressions jpg...
Citation de: irishman le Novembre 23, 2012, 15:19:26
Ceci dit, j'ai acheté le X Pro pour faire du jpg de toutes façons et on peut faire des retouches simples sur le jpg en sauvegardant en TIFF pour éviter les compressions jpg...
L'enregistrement au format TIFF évite une dégradation supplémentaire mais n'apporte pas la "matière" perdue (ou inexistante) dans le JPEG original.
Citation de: jmk le Novembre 23, 2012, 15:36:56
L'enregistrement au format TIFF évite une dégradation supplémentaire mais n'apporte pas la "matière" perdue (ou inexistante) dans le JPEG original.
Tout à fait Mon Seigneur jmk mais sur les jpg direct des fuji X, de la matière, il y en a et les retouches que je fais parfois sont basiques ( contraste, luminosité, couleurs ) et passent très bien.
Ceci dit, dans les cas vraiment extrême de luminosité ( que j'évite en général :D ) , le RAW est incontournable, on est bien d'accord.
Déjà posté sur un autre fil, pardonnez la redondance, mais même avec un Fuji-X le raw apporte
ce qu'il apporte sur tout autre type de boîtier. Après chacun voit midi à sa fenêtre, et personnellement
il est impensable que je me prive de cette qualité.
Le jpeg boîtier,
Le .RAF préparé pour l'impression via LR
Et les crops des deux images.
tinange, le roi du raw.....le fameux tinange set...
Qu'as tu utilisé comme logiciel et quelles modifs par rapport au raw de base ?
Citation de: René le Novembre 24, 2012, 13:15:20
tinange, le roi du raw.....le fameux tinange set...
Qu'as tu utilisé comme logiciel et quelles modifs par rapport au raw de base ?
Merci René ! ;)
Les corrections ont été faites dans Lightroom 3.6.
Corrections tonales, BdB, bruit chromatique (j'ai laissé le bruit de luminance vivre sa vie)
et une pointe d'accentuation en vue du tirage papier. Rien de sorcier.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 23, 2012, 12:32:06
Raw + Jpeg est généralement une connerie...
Je ne sais pas si c'en est une ::) et je veux bien le croire ;) mais ma proposition était une boutade : je ne fais QUE du NEF...
J'ai, un temps, tenté le doublon... que j'ai rapidement laissé tomber pour des raisons plus pratiques que techniques : les JPEG ne faisaient finalement que m'encombrer... sans que je ne voie d'intérêt particulier à les avoir !!
Il faut dire que les "styles d'images", enregistrés en RAW, et passés par NX2 s'approchent beaucoup du RENDU DIRECT (
je ne parle pas de qualité...) procuré par les JPEG...
Et ils ont l'avantage d'être réversibles !
Mais certains préfèrent enregistrer leurs fichiers RAW en mode neutre et travailler ensuite leurs images à l'écran, ce qui peut peut-être changer le raisonnement et laisser une place aux JPEG avec des réglages prédéfinis.
Il semblerait, par contre, qu'il vaille mieux faire du JPEG avec le X10, appareil avec lequel j'en suis encore au stade de la première découverte - par manque de temps actuel pour approfondir son maniement... :-\
Citation de: tinange le Novembre 24, 2012, 13:07:26
Déjà posté sur un autre fil, pardonnez la redondance, mais même avec un Fuji-X le raw apporte ce qu'il apporte sur tout autre type de boîtier.
Après chacun voit midi à sa fenêtre, et personnellement il est impensable que je me prive de cette qualité.
Votre démonstration le justifie.
Elle remet en cause bien des croyances, dont la mienne, très influencée, sur les JPEG du Fuji X10 qui sont communément admis comme supérieurs aux RAF passés "sous" Silkypix... mais pas sous LR visiblement !
Les Fuji X sont l'exception qui confirme la règle: le logiciel de développement des RAW est tellement mauvais que l'on préfère spontanément le JPEG...mais quand il y aura de bons logiciels disponibles pour le RAW d'un X Pro 1 ou X E1 ...
C'est pour cette raison que j'utilise RAW + JPEG avec les Fuji...le JPEG pour tout de suite et le RAW pour plus tard.
En Nikon je ne fais que du RAW...sauf quand je dois tester la qualité du JPEG ;)
ouaye ! même qu'avec un raw, c'est mieux ... en attendant, un jpg ordinaire fabriqué avec un boîtier qui sait faire , instantané au X10 pour lequel un fichier raw n'aurait rien apporté sauf à l'ego du photographe ! ("ajusté" avec photoscape....uh ! uh ! la honte :-[ )
(http://2.bp.blogspot.com/-Xum8yC7jV1E/ULEYz7Fi-MI/AAAAAAAABqQ/LB_4-ZMmly4/s1600/DSCF9659.jpg)
Citation de: JMS le Novembre 24, 2012, 19:29:14
quand il y aura de bons logiciels disponibles pour le RAW d'un X Pro 1 ou X E1 ...
Eh bien il y en a déjà un : LR4, il y a plus de détails avec le raw qu'avec le jpeg fine boitier, ça se voit dans les textures fines.
Et même adobe devrait améliorer le "dématriçage" des raw du X-Pro1, celui existant fait déjà le boulot, dommage de s'en passer.
C'est vrai aussi que les jpeg sont très bons, une bonne occasion d'exposer pile poil.
Citation de: Fabricius le Novembre 24, 2012, 22:36:42
Eh bien il y en a déjà un : LR4, il y a plus de détails avec le raw qu'avec le jpeg fine boitier, ça se voit dans les textures fines.
....
par exemple pour voir les pellicules dans les cheveux du portrait ci dessus ?
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 24, 2012, 23:20:41
par exemple pour voir les pellicules dans les cheveux du portrait ci dessus ?
Baah... n'oppose pas tes certitudes à celles des autres... Surtout de façon si grotesque... C'est stérile !...
Quoi que tu fasses, que tu affirmes, tu le sais bien, tu ne pourras jamais nier qu'avec les jpegs tu perds des détails que d'autres veulent avoir et voir (on a le droit de vouloir montrer les pellicules dans les cheveux si elles y sont, hein !)... d'une part...
Et, d'autre part, tu ne pourras jamais empêcher ceux qui veulent plus de latitude, de possibilités de traitement... de liberté, quoi !... et, ce, sans pour, forcément, vouloir faire de "l'Aaaaaarrrttt", comme tu dis ! (avec une petite, toute petite, pointe d'ironie, voire de mépris...)... mais, pour, seulement traiter "en profondeur", exactement comme on le veut (comme quand on voulait "développer", "tirer", à l'époque, au lieu de confier le tirage à quelqu'un)... Tu as bien raison de défendre ta pratique, c'est la tienne, je ne suis vraiment pas d'accord avec cette pratique, mais c'est ta façon de voir et elle est respectable... tout comme sont respectables les méthodes de ceux que tu provoquent en tentant de leur prouver quoi que ce soit sur les jpegs "impeccables" qu'ils connaissent très bien mais qu'ils ne veulent pas... et c'est ben leur droit ! non ?...
Surtout, n'empêche jamais et ne caricature pas les propos de ceux qui ne se contentent pas de ce qui est produit "malgré soi", par des paramètres incontrôlables... C'est un vain combat, de plus, inutile... Tu le sais très bien (donc pas besoin d'argumenter, tu sais parfaitement tout ça !), le jpeg produit par le boitier, malgré tous tes efforts à la prise de vue, échappera, de toute façon, à ta maîtrise...
Là, je n'essayais pas de te convaincre de changer de pratique... c'était juste pour te rappeler à une réalité informatique incontournable... dont tu feras exactement ce que tu voudras... Et que tu pourras... tout comme je fais ce que je peux, aussi, avec mes RAF... Et, un peu, quand même, aussi, pour te rappeler, humblement, que, malgré tout le soin que tu auras apporté à tes clichés, tu n'obtiendras jamais de tes jpegs autre chose qu'une "réalité traduite/gérée/maîtrisée/créée par ton boitier"... malgré toi... Mais ça peut te convenir, hein !... Quant à moi, j'aime bien savoir que j'ai "tout pouvoir" sur mes clichés ! (à condition qu'ils soient bons, bien sûr... et je fais ce que je peux pour ça...)
PS - au fait, si tu postes une photo pour argumenter quelque chose, tu pourrais pas essayer une résolution plus grande ?... car là, c'est un peu petit pour "faire voir" et "prouver quoi que ce soit"... Merci...
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 03:23:34
Baah... n'oppose pas tes certitudes à celles des autres... Surtout de façon si grotesque... C'est stérile !...
...
tu n'as pas répondu à ma question initiale ....
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 03:40:29
..... se faire passer pour un professionnel de la photographie , formateur puisqu' il le dit lui même ::)
une partie de mes revenus provient de la photographie en effet, quant aux formations, je professe dans d'autres domaines. Mes formations photos débuteront en 2013.
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 03:40:29Mais dans le fond , faut pas chercher loin pour s' apercevoir qu' il n' en est rien , rien que ce portrait posté ici en est une preuve manifeste : colorimétrie , absence de netteté , imprécision de la MAP , qualité de la lumière :-\....
salut l'aviateur ! tu planes toujours dans les hauteurs de ton ego à ce que je constate. mais surtout, faut que tu consultes à minima un ophtalmo.... because, si tu vois cette photo floue, une mauvaise colorimétrie, une imprécision de la map et une mauvaise qualité de la lumière (bien que ce soit un instantané de reportage), c'est plus grave que je ne le pensais .... tu passes du statut de bulot à celui d'idiot du village, je comprends que tu t'interresses à la technique, tu as encore beaucoup à faire pour sortir des photos.
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 13:35:04
Et bien son œil gauche est flou , son œil droit à peine mieux , il semble que les seules choses nettes soient son épaule droite et quelques cheveux dressés sur sa tête .
La MAP est manifestement faite en arrière du regard .
Pour la colorimétrie , la photo est un rien sous ex et trop contrastée , la pauvre dame se retrouve avec des taches marrons foncé sur la peau et une moustache bien disgracieuse , félicitations 8)
Je pense que j' ai moins à faire pour sortir quelques photos correctes que toi pour devenir enseignant , à moins que ça ne soit une auto proclamation ;D ( je ne vois pas comment sinon .... )
Je m' en vais de ce pas conseiller un de tes stages à Mr CHAUVIGNAT , tu te rappelles , celui à qui tu avais conseillé le jpeg boîtier ;D
On attend d' ailleurs tous la démonstration promise ....
;
ben dis donc t'es fort toi ! car cette photo est nette sur tout le visage (normal à f/2,5 sur un petit capteur), ophtalmo je te dis, pour le reste tout est conforme à ce que j'ai vu, sans exception ... . puis tu sais je ne pratique pas la chirurgie esthétique (dixit Lindbergh), j'ai trop de respect pour les gens que je photographie tels qu'ils sont.
tiens des crops 2OO% ...
(http://1.bp.blogspot.com/-1F7ajTSdBoE/ULIVnPMSSsI/AAAAAAAABrE/EOHctglMUIc/s1600/Capture+1.PNG)
(http://2.bp.blogspot.com/-iqghQUtHYXI/ULIVoS2nFJI/AAAAAAAABrM/m6KITuWpkrU/s1600/Capture+2.PNG)
Messieurs, on se calme, il n'y a rien de grave, pas de blessés, nous sommes entre gentlemen, carton jaune aux fautifs et on reprend le jeu à la régulière !!
Mince, je me trompe d'endroit... mais ça peut aussi s'appliquer ici !
Sauf que les blessures morales font parfois plus mal que les physiques... ::)
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 13:14:07
tu n'as pas répondu à ma question initiale ....
besoin d'une paire de lunettes ?
lis mieux, j'ai répondu...
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 13:35:04
Je m' en vais de ce pas conseiller un de tes stages à Mr CHAUVIGNAT , tu te rappelles , celui à qui tu avais conseillé le jpeg boîtier ;D
On attend d' ailleurs tous la démonstration promise ....
oui, ça m'intéresse aussi...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 13:46:51
;
ben dis donc t'es fort toi ! car cette photo est nette sur tout le visage (normal à f/2,5 sur un petit capteur),
tiens des crops 2OO% ...
heu... tu vois vraiment quelque chose de net sur tes crops ?
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 13:55:02
besoin d'une paire de lunettes ?
lis mieux, j'ai répondu...
ma question initiale :
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 24, 2012, 23:20:41
par exemple pour voir les pellicules dans les cheveux du portrait ci dessus ?
quant au reste, ben affirmer : le raw c'est mieux, c'est un tantinet dogmatique en plus d'être inadapté à une pratique photographique qui intéresse la majorité des photographes. sauf à vouloir jouer au cador de forum.
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:04:05
heu... tu vois vraiment quelque chose de net sur tes crops ?
crop à 200% d'un compact, fichier jpg direct boîtier..... alors imagine sur un tirage A3, avec un peu d'accentuation. mais bien sur tu ne peux imaginer qu'une photo comme celle postée est issue d'un reportage. reportage qui s'est déroulé de la façon suivante : de 15h à 23H au mois de mai dans le sud. on passe de la lumière très dure à l'ombre et à la scène de théâtre aux lumières disons perfectibles. soit environ 800 photos dans la journée à traiter et à fournir dans l'instant. alors, déjà pour le flux de travail, il faudrait trier les photos selon la lumière puis faire des preset et lancer le travail sur LR par exemple. quand le lendemain tu dois être sur une autre journée de reportage, tu t'emmerdes pas la vie comme ça : tu fais en jpg (car tu as choisi le matériel adapté à tes impératifs), tu passes tout sur LR ou photoscape (gratuit) avec un tri global un ajustement des contrastes et une accentuation et ...basta. entre le vidage de carte et l'impression ou la mise en ligne il s'est passé 5', pas plus. Nous sommes beaucoup à travailler comme ça, une majorité en fait.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 14:04:33
ma question initiale :
quant au reste, ben affirmer : le raw c'est mieux, c'est un tantinet dogmatique en plus d'être inadapté à une pratique photographique qui intéresse la majorité des photographes. sauf à vouloir jouer au cador de forum.
ah c'est une question ça ? j'avais pas vu... J'ai juste pris ça pour un point de vue assez dogmatique, qui ne m'intéresse absolument pas... Surtout quand je sens à la fin de ton post, comment dire... une sorte de mépris pour ceux qui ne travaillent pas comme toi...
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 14:14:10
Ça te viendrait à l' esprit toi de faire un crop que autre chose que l'œil entier ?
Sauf évidemment si tu avais quelque chose à cacher ... ;D
je suis comme toi, j'ai pas compris... surtout quand les crops prouvent le contraire de ce qui est affirmé !
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:19:52
ah c'est une question ça ? j'avais pas vu... J'ai juste pris ça pour un point de vue assez dogmatique, qui ne m'intéresse absolument pas...
ma question initiale
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 14:14:10
Ça te viendrait à l' esprit toi de faire un crop que autre chose que l'œil entier ?
Sauf évidemment si tu avais quelque chose à cacher ... ;D
je n'apprécie pas les auto portrait publiés sur forum mais si tu insistes ...toujours crop à 200% sur jpg direct boîtier
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 14:21:24
Ça c' est net :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169799.msg3499147.html#msg3499147
ooooh! un vrai artiste, bravo ....
allez les clowns de forums, bon dimanche.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 14:19:08
crop à 200% d'un compact, fichier jpg direct boîtier..... alors imagine sur un tirage A3, avec un peu d'accentuation. mais bien sur tu ne peux imaginer qu'une photo comme celle postée est issue d'un reportage. reportage qui s'est déroulé de la façon suivante : de 15h à 23H au mois de mai dans le sud. on passe de la lumière très dure à l'ombre et à la scène de théâtre aux lumières disons perfectibles. soit environ 800 photos dans la journée à traiter et à fournir dans l'instant. alors, déjà pour le flux de travail, il faudrait trier les photos selon la lumière puis faire des preset et lancer le travail sur LR par exemple. quand le lendemain tu dois être sur une autre journée de reportage, tu t'emmerdes pas la vie comme ça : tu fais en jpg (car tu as choisi le matériel adapté à tes impératifs), tu passes tout sur LR ou photoscape (gratuit) avec un tri global un ajustement des contrastes et une accentuation et ...basta. entre le vidage de carte et l'impression ou la mise en ligne il s'est passé 5', pas plus. Nous sommes beaucoup à travailler comme ça, une majorité en fait.
j'ai pas l'impression que tu connaisses beaucoup de photographes toi
quant au reste...
je te rappelle que tu affirmais que ta photo était nette et tu nous montres des crops ou rien n'est net... i tu veux prouver un truc, au moins, choisi une photo qui sert ton propos, pas l'inverse...
Le reste, c'est ta cuisine hein... une cuisine qu'on connait très bien d'ailleurs, même si tu sembles croire le contraire... Crois moi, les contraintes du reportage, je connais bien...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 14:30:54
je n'apprécie pas les auto portrait publiés sur forum mais si tu insistes ...toujours crop à 200% sur jpg direct boîtier
c'est quoi ce truc ?
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 14:35:12
Toujours pas net , accentué à mort avec de gros pâtés ;D
tu vois vraiment quelque chose toi ? du coup, je crois que moi aussi je vais devoir aller voir un ophtalmo...
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 14:35:12
Toujours pas net , accentué à mort avec de gros pâtés ;D
jpg direct boîtier sans aucune intervention à part le cropage . crop 200% d'un fichier de compact avec lequel je fais des reportages. ben oui, c'est comme ça.
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:34:20
j'ai pas l'impression que tu connaisses beaucoup de photographes toi
quant au reste...
je te rappelle que tu affirmais que ta photo était nette et tu nous montres des crops ou rien n'est net... i tu veux prouver un truc, au moins, choisi une photo qui sert ton propos, pas l'inverse...
Le reste, c'est ta cuisine hein... une cuisine qu'on connait très bien d'ailleurs, même si tu sembles croire le contraire... Crois moi, les contraintes du reportage, je connais bien...
ophtalmo ou alors apprends ce qu'est un crop 200% d'un fichier de compact.
cette fois ci, c'est vrai salut les potes de forums... bon dimanche
p.s : pas la peine de vous exciter comme ça, c'est pas grave. zen ...
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 15:06:22
Oui , je vois .... c' est parfaitement clair ... comment faire du travail bâclé : un compact , 800 jpeg direct et 5mn entre le vidage de carte et la mise en ligne ;D
Et dire qu ' il voudrait encore accentuer le portrait s' il fallait sortir un A4 ::)
oui, ça je l'ai bien vu !
mais ce que montre l'image... rien compris... Bien sûr, c'est un crop... mais quand on fait un crop on doit pouvoir s'arranger pour montrer quelque chose d'identifiable, pas de la bouillie...
Quant au compact en question, c'est un X10 (exifs)... de ce que j'ai pu en juger, ça produit des photos nettement plus qualitatives... enfin, je comprends pas ce qu'a voulu nous prouver notre ami...
au fait, c'est quoi cette histoire avec Olivier ?
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 15:23:30
Quand tu veux rien montrer , tu t' arranges pour qu ' on ne voit rien ;)
Il maintenait à Olivier C qu' on pouvait tout faire à partir d' un jpeg , que le RAW ne servait à rien , résultat : un fil polémique pour lequel on attend toujours sa démonstration ;D
ah ouais, quand même ! téméraire le garçon !
et on le trouve où ce fil ?
Il est fort ce PatricThéo de La Rochelle bardé de télémétriques... Au fait, est-ce que tu as acheté ton troisième boitier x pro 1 pour pouvoir utiliser le 18, le 35 et le 60 sans les démonter? :D
Putaing Zinzin & Patrick T'es où franchement vous déconnez. Jusqu'à maintenant je prenais vos avis en compte parce qu'ils étaient empreint de bon sens. Mais votre intolérance imbécile dessert aujourd'hui franchement votre discours.
Que vous produisiez des bouses de qualité ne vous autorise pas à être aussi c...s. :( A part quelques newbies on est tous ici capables de se faire une opinion lorsqu'on lit des arguments censés.
Vous venez de faire une belle démonstration de ce que dit Rabelais en son temps "Science sans conscience..."
Citation de: irishman le Novembre 25, 2012, 20:05:56
Il est fort ce PatricThéo de La Rochelle bardé de télémétriques... Au fait, est-ce que tu as acheté ton troisième boitier x pro 1 pour pouvoir utiliser le 18, le 35 et le 60 sans les démonter? :D
:D je n'ai pas le 18 donc, d'après ton calcul, 2 X-pro1 me suffiront...
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 20:16:51
Putaing Zinzin & Patrick T'es où franchement vous déconnez. Jusqu'à maintenant je prenais vos avis en compte parce qu'ils étaient empreint de bon sens. Mais votre intolérance imbécile dessert aujourd'hui franchement votre discours.
Que vous produisiez des bouses de qualité ne vous autorise pas à être aussi c...s. :( A part quelques newbies on est tous ici capables de se faire une opinion lorsqu'on lit des arguments censés.
Vous venez de faire une belle démonstration de ce que dit Rabelais en son temps "Science sans conscience..."
bonsoir biker !
juste pour mémoire :
1/ mon post en "réponse" à JMS
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 24, 2012, 19:52:19
ouaye ! même qu'avec un raw, c'est mieux ... en attendant, un jpg ordinaire fabriqué avec un boîtier qui sait faire , instantané au X10 pour lequel un fichier raw n'aurait rien apporté sauf à l'ego du photographe ! ("ajusté" avec photoscape....uh ! uh ! la honte :-[ )
(http://2.bp.blogspot.com/-Xum8yC7jV1E/ULEYz7Fi-MI/AAAAAAAABqQ/LB_4-ZMmly4/s1600/DSCF9659.jpg)
2/ l'intervention du zinzin qui pourrit à peu près tous les fils sur lesquels il intervient ....
Citation de: Zinzin le Novembre 25, 2012, 03:40:29
Laisse tomber , c' est juste un mythomane comme il en existe quelque uns sur ce forum qui essaie de se faire passer pour un professionnel de la photographie , formateur puisqu' il le dit lui même ::)
Mais dans le fond , faut pas chercher loin pour s' apercevoir qu' il n' en est rien , rien que ce portrait posté ici en est une preuve manifeste : colorimétrie , absence de netteté , imprécision de la MAP , qualité de la lumière :-\
Et dire qu ' il se permet de faire la leçon technique à Olivier C , quand on regarde les sites respectifs , y' a de quoi se bidonner , d' un côté une vague réflexion à 2 roupies sur la photo , de l' autre côté , des photos d' un niveau technique époustouflantes .
Alors , inconscient de sa propre frustration de ne pas être celui qu' il aurait voulu être , son dernier plaisir est de tenter de pourrir l' enthousiasme des autres par ses petites réflexions méprisantes mais vides de toute argumentation solide ... pour qu ' au moins , il y ait égalité dans la frustration , qu ' il ne soit pas seul à souffrir ???
Exister dans la contradiction à défaut de pouvoir le faire dans l' excellence ...
Alors avec tout le respect que je dois aux uns et aux autres, les caractériels malpolis sur un forum, ce n'est pas très sain, vois tu.... je suis plutôt poli et connu pour ma "zénitude" mais avec des olibrius pareil, hein ? en face à face je me serais expliqué différemment mais sur un forum ....
Tu t'es mépris Reflenum', "Patrick T'es où" c'est le surnom que j'ai donné à PatrickTheo. Oui je sais, ça vole pas haut, mais ça m'amuse et ce n'est pas insultant. ;)
Citation de: Jadeau le Novembre 20, 2012, 21:47:30
On m'a dit que les fichiers raw des Fuji ne sont reconnus par aucun logiciel : sérieux ou intox ?
Y a t il problème et si oui, lequel ?
Aperture reconnaît parfaitement les RAF de mon X100. DXO aussi.
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 20:16:51
Putaing Zinzin & Patrick T'es où franchement vous déconnez. Jusqu'à maintenant je prenais vos avis en compte parce qu'ils étaient empreint de bon sens. Mais votre intolérance imbécile dessert aujourd'hui franchement votre discours.
Que vous produisiez des bouses de qualité ne vous autorise pas à être aussi c...s. :( A part quelques newbies on est tous ici capables de se faire une opinion lorsqu'on lit des arguments censés.
Vous venez de faire une belle démonstration de ce que dit Rabelais en son temps "Science sans conscience..."
attends... lis bien...
qui a fait preuve d'intolérance dans un fil intitulé "Fuji et Raw" ? c'est bien le titre du fil, non ?... et "on" vient ici pour balancer n'importe quoi, s'appuyant sur n'importe quoi censé prouver que les RAW sont moins bons que les Jpegs (ce qui, en soit est de l'ordre du "vraiment n'importe quoi"...)... tout en en profitant pour prendre ses contradicteurs pour des imbéciles/incompétents/prétentieux/dogmatiques... ne connaissant rien à la photo. Où est l'intolérance ?...
PS 1 - J.C, que tu me traites de con ne me gène absolument pas... on est toujours le con de quelqu'un... le vrai confort consistant à savoir qui pense que tu es un con et de se rassurer en constatant que celui qui te prend pour un con est vraiment plus con que soi... (c'est pas du Rabelais, c'est juste de moi et j'y souscris totalement)...
PS 2 - je ne suis pas "Patrick T'es où", seulement "Patric Théo" et je te demanderais de te contenter de ça...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 20:34:36
je suis plutôt poli et connu pour ma "zénitude" mais avec des olibrius pareil, hein ? en face à face je me serais expliqué différemment mais sur un forum ....
"olibrius" c'est ce que tu appelles être poli ?
Je n'ai pas été impoli avec toi, j'ai répondu à tes posts à chaque fois que je ne comprenais pas tes "preuves"... Je t'ai même encouragé à fournir de meilleurs preuves quand les tiennes étaient mauvaises... J'ai aussi dit que tu disais des choses fausses, erronées, infondées... ne reposant sur rien de tangible...
j'ai bien compris que je suis un "olibrius" pour toi... qu'importe !... je sais, moi, ce que je suis, et tu sais bien mieux que moi ce que tu es...
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 20:58:11
"olibrius" c'est ce que tu appelles être poli ? toi, tu n'exprimes que du mépris pour ceux qui ne "font" pas comme toi et qui ne le feront jamais... (veux tu que je te cite ?)...
Je n'ai pas été impoli avec toi, j'ai répondu à tes posts à chaque fois que je ne comprenais pas tes "preuves"... Je t'ai même encouragé à fournir de meilleurs preuves quand les tiennes étaient mauvaises... J'ai aussi dit que tu disais des choses fausses, erronées, infondées... ne reposant sur rien de tangible, rien d'expérimenté...
j'ai bien compris que je suis un "olibrius" pour toi... qu'importe !... je sais, moi, ce que je suis, et tu sais bien mieux que moi ce que tu es...
Citation de: jbz le Novembre 25, 2012, 20:42:18
Aperture reconnaît parfaitement les RAF de mon X100. DXO aussi.
INTOX !
les RAF de ton X100 et ceux du X10 ne sont pas concernés par cette "rumeur" bien entretenue... seuls les boitiers (X-Pro1 et X-E1) sont concernés par cette rumeur imbécile tentant de décrédibiliser les RAW produits par le X-Trans, capteur du X-Pro1 et du X-E1... Les premiers détracteurs de ces RAW sont, bien entendu, les détracteurs du RAW, tentant à chaque instant de justifier leur incapacité de voir ailleurs que leurs jpegs...
Lightroom, Camera Raw (quand on sait bien les utiliser, mais ça s'apprend quand on le veut bien !) gèrent très bien les RAF de ces boitiers... Quand viendront les résultats de collaborations entre Adobe et Fuji, nous auront de belles cerises sur un gâteau déjà très bon... En attendant, il n'y a absolument aucune raison de ne pas savourer ce qui existe...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 20:34:36
bonsoir biker !
en face à face je me serais expliqué différemment mais sur un forum ....
tu veux dire qu'en "face à face", tu te serais, je pense, expliqué avec des photos ? c'est bien ça ?
ben... tu peux aussi le faire sur le forum... d'ailleurs, j'ai cru comprendre que certains attendent ça depuis longtemps... (dont moi, maintenant...)
Non Patrick tu as fait preuve d'une mauvaise foi qui m'a surpris et déçu.
D'ailleurs tu continues en voulant faire croire que je te prends pour un con. D'une part je ne te prends pas (je te laisse), par ailleurs j'ai dit et pensé que tu as été con. Je pense que tu fais la différence non ? Tu ne relèves que ce qui sert ta réponse dans mon post ;)
Concernant Lr, oui on peut arriver à de très bons résultats sur les raw du x pro, d'ailleurs tes bouses en sont la preuve (pour les autres : "bouse" pour une private joke donc 2nd °) mais non ceux qui affirment le contraire avec force ne sont pas que ceux qui voudraient se contenter de leurs jpg.
Il y a les crédules-marketing-addict et ceux qui n'y arrivent pas avec Lr, et aussi ceux que tu cites qui sont de mauvaise foi, mais qui ne sont pas seuls.
En outre Lr semble quand même avoir plus de mal avec les Raf du x pro qu'avec les Cr2 ou les Nef. Perso je ne sais si ça vient des Raf ou de la version 4 de Lr mais j'ai du mal à faire aussi bien que les jpg.
Et un truc : le vrai confort du con... c'est pas de toi, il me semble que c'est de Desproges, mais tu peux bien sur partager cette opinion, on est nombreux dans ce cas :D
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
Non Patrick tu as fait preuve d'une mauvaise foi qui m'a surpris et déçu.
quand ?
... et c'est pas Patrick mais Patric... c'est comme ça !
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 13:55:02
besoin d'une paire de lunettes ?
lis mieux, j'ai répondu...
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:04:05
heu... tu vois vraiment quelque chose de net sur tes crops ?
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:21:01
je suis comme toi, j'ai pas compris... surtout quand les crops prouvent le contraire de ce qui est affirmé !
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:34:20
j'ai pas l'impression que tu connaisses beaucoup de photographes toi
quant au reste...
je te rappelle que tu affirmais que ta photo était nette et tu nous montres des crops ou rien n'est net... i tu veux prouver un truc, au moins, choisi une photo qui sert ton propos, pas l'inverse...
Le reste, c'est ta cuisine hein... une cuisine qu'on connait très bien d'ailleurs, même si tu sembles croire le contraire... Crois moi, les contraintes du reportage, je connais bien...
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:37:33
c'est quoi ce truc ?
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 14:38:49
tu vois vraiment quelque chose toi ? du coup, je crois que moi aussi je vais devoir aller voir un ophtalmo...
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 15:18:16
oui, ça je l'ai bien vu !
mais ce que montre l'image... rien compris... Bien sûr, c'est un crop... mais quand on fait un crop on doit pouvoir s'arranger pour montrer quelque chose d'identifiable, pas de la bouillie...
Quant au compact en question, c'est un X10 (exifs)... de ce que j'ai pu en juger, ça produit des photos nettement plus qualitatives... enfin, je comprends pas ce qu'a voulu nous prouver notre ami...
au fait, c'est quoi cette histoire avec Olivier ?
Et excuses moi pour le "k", je n'avais pas vu. Pour la déformation de ton pseudo ça fait au moins 2 mois et sur divers forums (dont un où tu ne vas plus je crois), tu ne l'avais pas lu ou c'est mon post de ce soir qui te fait réagir ? :D
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
Non Patrick tu as fait preuve d'une mauvaise foi qui m'a surpris et déçu.
D'ailleurs tu continues en voulant faire croire que je te prends pour un con.
ben c'est bien toi qui l'a dit ! non ?
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
D'une part je ne te prends pas (je te laisse), par ailleurs j'ai dit et pensé que tu as été con. Je pense que tu fais la différence non ? Tu ne relèves que ce qui sert ta réponse dans mon post ;)
qu'est ce qu'il y a d'autre dans ton post ? je vois pas...
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
Concernant Lr, oui on peut arriver à de très bons résultats sur les raw du x pro, d'ailleurs tes bouses en sont la preuve (pour les autres : "bouse" pour une private joke donc 2nd °) mais non ceux qui affirment le contraire avec force ne sont pas que ceux qui voudraient se contenter de leurs jpg.
franchement... je crois que si !
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
Il y a les (1) crédules-marketing-addict et (2) ceux qui n'y arrivent pas avec Lr, et (3) aussi ceux que tu cites qui sont de mauvaise foi, mais (4) qui ne sont pas seuls.
(1) j'en connais pas donc je ne peux pas en parler
(2) le plus souvent, ce sont les plus fervents défenseurs du jpeg contre le le RAW qui "ne sert à rien"... Je vais t'expliquer un truc : ceux là, je les connais par cœur... Je parle des RAW, en gros, depuis 4 ans, depuis que j'ai commencé mes formations "Lightroom"... à l'époque on se foutait de ma gueule... d'abord, parce que je parlais des RAW, ensuite parce que j'encourageais tout photographe à travailler avec Lightroom, qui, pour beaucoup était juste un logiciel "de plus" face à Photoshop (que, grâce à mon métier de photograveur, à l'époque, je connais et utilise depuis sa toute première version)... On a bien rigolé de ce que je disais... maintenant, 90% de photographes font des RAW et utilisent Lightroom... Et, donc, je rigole bien à mon tour... Surtout quand je vois les "derniers feux" de la "résistance",aveugle, au progrès...
(3) j'ai pas besoin de les citer, ils le montrent avec frénésie...
(4) si je suis de mauvaise foi, c'est malgré moi... mais indique moi où ça se passe, s'il te plait...[/quote]
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
En outre Lr semble quand même avoir plus de mal avec les Raf du x pro qu'avec les Cr2 ou les Nef. Perso je ne sais si ça vient des Raf ou de la version 4 de Lr mais j'ai du mal à faire aussi bien que les jpg.
oui, c'est ce qui est dit tous les jours... j'entends ça depuis les débuts de Lightroom !... je sais pas pourquoi, je dois avoir un don, mais avec moi, ça va bien !
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:24:13
Et un truc : le vrai confort du con... c'est pas de toi, il me semble que c'est de Desproges, mais tu peux bien sur partager cette opinion, on est nombreux dans ce cas :D
Ah ben bonne nouvelle ! je ne savais pas que Desproges était aussi génial que moi !
Salut :),
Il me semble que le dernier crops à 200% montre l'oeil de la femme dans lequel reflète...le photographe.
Pourquoi 200% ?, pourquoi pas 100% ?
Il y a surement une bonne raison?
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 21:35:24
Et excuses moi pour le "k", je n'avais pas vu. Pour la déformation de ton pseudo ça fait au moins 2 mois et sur divers forums (dont un où tu ne vas plus je crois), tu ne l'avais pas lu ou c'est mon post de ce soir qui te fait réagir ? :D
dans tout ce que tu as détaillé, je ne vois vraiment pas où j'ai pu faire preuve de mauvaise foi... franchement !
je crois vraiment qu'on a tous les deux une conception très différente de la mauvaise foi... j'ai dit ce que je pensais... donc, pas de mauvaise foi...
Je peux détailler, mais franchement, j'ai pas envie... on doit tous avoir d'autres choses à faire...
Citation de: BARBAR le Novembre 25, 2012, 22:04:53
Salut :),
Il me semble que le dernier crops à 200% montre l'oeil de la femme dans lequel reflète...le photographe.
Pourquoi 200% ?, pourquoi pas 100% ?
Il y a surement une bonne raison?
on se le demande !
surtout quand on veut "prouver" quelque chose !
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 22:07:27
on se le demande !
sauf si, après avoir affirmé que la netteté était là, "on" voulait masquer les défauts par de la bouillie... après on explique que c'est une image issue d'un reportage... blablabla... et que les conditions, sans doute, n'étaient pas "idéales"... blablabla...
C'est on ne peut plus limite comme argument... quand on veut "prouver" quelque chose, on fait au mieux et on sort l'image qu'il faut !
mais qui c'est ce gugus caché ? un clown ou quoi ? il sort d'où ? tu le connais J.C ?.... quand j'écrivais "face à face" c'est pas à de la photo que je pensais. insulter quelqu'un en anonyme sur un forum c'est, disons, infamant et ça fait légèrement "fiotte". et je pèse mes mots; donc je fais un rapport à la modération. ;)
Effectivement on a tous mieux à faire que de lire tes arguties.
Concernant Lr 2 aspects à mon problème (à moi, perso) : Le 1er est que j'étais plus à l'aise avec 3.6 et que je patine plus avec la 4.2 avec laquelle je peine plus à progresser. Le 2nd est qu'avec Lr 4.2 je me débrouille mieux des nef ou des cr2 que des raf.
Par ailleurs tu dois lire en diagonale car il me semble que tu considères que je suis contre les raw. A tort je te l'affirme (tu l'as bien lu, là ? ;D), je dis simplement que les jpg du x pro permettent d'arriver à un niveau de qualité encore jamais atteint jusqu'ici et très suffisant jusqu'au 60x40. Je ne prétend pas que les raw ne fassent pas mieux, et je me fous comme de l'an 40 de ne pas maitriser tous les paramètres du moment que ceux ci me conviennent. Je n'ai pas la même obsession que toi.
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 22:15:17
sauf si, après avoir affirmé que la netteté était là, "on" voulait masquer les défauts par de la bouillie... après on explique que c'est une image issue d'un reportage... blablabla... et que les conditions, sans doute, n'étaient pas "idéales"... blablabla...
C'est on ne peut plus limite comme argument... quand on veut "prouver" quelque chose, on fait au mieux et on sort l'image qu'il faut !
Reflex a dit que sa photo est issue d'un reportage avant, pas après. Tu vois bien que tu es de mauvaise foi ;D. Par ailleurs pour un crop 200% d'un capteur si petit c'est net, contrairement à ce que tu affirmes, et le morceau choisi le montre bien, contrairement encore une fois à ce que tu dis.
Tiens mets nous un crop 200% d'un de tes raf traités pour comparer. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2012, 22:20:38
mais qui c'est ce gugus caché ? un clown ou quoi ? il sort d'où ? tu le connais J.C ?.... quand j'écrivais "face à face" c'est pas à de la photo que je pensais. insulter quelqu'un en anonyme sur un forum c'est, disons, infamant et ça fait légèrement "fiotte". et je pèse mes mots; donc je fais un rapport à la modération. ;)
"clown", "gugusse" (mieux écrit comme ça !), c'est toi qui le dit, hein... et tu te prétends poli, zen... qu'est ce que ce serait si tu ne l'étais pas ! par contre je te mets au défi de me montrer là où, je n'ai pas été poli !... Tu utilises le mépris plus vite que ton ombre et te plains d'être une victime... de quoi, d'ailleurs ?... Tu veux savoir d'où je viens, pas la peine de demander à J.C tu es tellement rompu aux nouvelles technologies de l'information (le contraire me surprendrait) que tu vas très vite trouver ce que tu veux en demandant à Google...
PS - Je ne suis pas anonyme, mon nom est mon nom... celui d'une "fiotte", d'après toi... mais qu'est ce que tu proposes de mieux ?...
Jc. je te prie, Pas "J.C".
Non Reflex, je ne le connais pas plus que ça (:D) Il a débarqué avec un discours "à la hache" mais censé et de beaux n&b. J'ai fait avec le style comme on fait tous ici et apprécié le reste.
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 22:29:20
Reflex a dit que sa photo est issue d'un reportage avant, pas après. Tu vois bien que tu es de mauvaise foi ;D. Par ailleurs pour un crop 200% d'un capteur si petit c'est net, contrairement à ce que tu affirmes, et le morceau choisi le montre bien, contrairement encore une fois à ce que tu dis.
Tiens mets nous un crop 200% d'un de tes raf traités pour comparer. ;)
soit tu n'as rien lu avant, soit tu ne comprends pas le truc qui se passe ici...
ok
je réexplique :
Reflexnumérique veut à tout prix prouver que les RAW ne sont pas indispensables... et sont, même, moins bons que les jpeg... il le fait sur un film consacré au RAW, pas sur un film opposant le Raw au Jpeg...
on (dont moi !) répond que c'est une vue de l'esprit, pour tout dire, "imbécile" (là je me lâche, mais je ne l'ai pas fait avant... j'aurais dû, peut être)...
là dessus, il nous sort une photo... heu... techniquement bof, et pas terrible... ... Zinzin la critique négativement, et je suis en tout point d'accord avec lui... Rien ne va, en fait... cette photo ne montre rien qui vaille, et, surtout, dans le débat, n'importe rien...
Là dessus, voulant nous prouver... je cherche encore quoi... nous sort un crop 200% que personne ne lui demandait... le crop... nullissime, flou comme c'est pas possible, empatté... illisible... de la bouillie, quoi...
Après il (Reflexnumérique ! on parle bien toujours de lui !), nous explique que c'est du reportage (suggérant que le "reportage" n'impose pas la "qualité", ce qui peut être concevable, mais pas quand on veut faire une thèse contre le Raw, hein !... alors "qu'on" se proposait de le prouver, et "qu'on" méprise copieusement ceux qui ne sont pas d'accord avec ça !)...
Je pense que tu lis en diagonale. Grosso modo rien de ce que tu as compris ne s'est passé comme ça. Prends 10mn et va le lire ;)
Allez, on va pas y passer le réveillon hein ?
Continue comme avant avec un discours censé (3 fois que je l'écris quand même ;D) et ne sois pas sectaire. Tu n'en n'as pas besoin pour prouver tes dires.
Par contre tu peux continuer d'être rugueux dans ton discours, ça me fait marrer ! :D
Citation de: Jc. le Novembre 25, 2012, 23:21:15
Je pense que tu lis en diagonale. Grosso modo rien de ce que tu as compris ne s'est passé comme ça.
ah oui, c'est vrai, je suis con !
complètement azimuté le gugus .... :D :D :D
C'est dommage, il était pourtant assez bien parti ce fil, avec pour une fois des commentaires plutôt intelligents et ouverts des Zinzin, Jmk, Jc et autres.
Juste pour rire, j'ai essayé de comprendre pourquoi il est parti en vrille, et on a arrive toujours à la même recette. Au bout d'un moment un sectaire d'un bord rencontre un sectaire de l'autre bord, et ils se mettent sur la gueule en disant que c'est l'autre qui a commencé.
Pourquoi ne pas se limiter à argumenter, pourquoi faut-il toujours que vous cherchiez à convaincre, quand ce n'est pas à imposer votre point de vue. Pourquoi toujours tomber dans un prosélytisme à deux balles.
ReflexNumerik, je ne te connais pas. Pour mieux comprendre, j'ai été faire un tour sur ton blog. J'ai même lu un long salmigondis intitulé "raws et jpegs", qui commence par la phrase suivante :
"Quelle drôle d'idée, relayer des discutions de forums sur lesquels les spécialistes de hauts vols s'étripent, relayant ainsi tous les poncifs des constructeurs ! Quand j'écris « spécialistes », c'est péjoratif, bien sur."
Les fautes d'orthographes sont d'origine, c'est là une citation.
Je n'ai pas d'autres commentaires, je voulais juste dire que traiter les gens de "gugus" lorsqu'ils ont pour principal tort de n'être d'accord avec vous, c'est n'est pas plus glorieux que d'essayer de développer des raws Fuji.
Didier
Citation de: digro le Novembre 26, 2012, 00:15:05
C'est dommage, il était pourtant assez bien parti ce fil, avec pour une fois des commentaires plutôt intelligents et ouverts des Zinzin, Jmk, Jc et autres.
Juste pour rire, j'ai essayé de comprendre pourquoi il est parti en vrille, et on a arrive toujours à la même recette. Au bout d'un moment un sectaire d'un bord rencontre un sectaire de l'autre bord, et ils se mettent sur la gueule en disant que c'est l'autre qui a commencé.
Pourquoi ne pas se limiter à argumenter, pourquoi faut-il toujours que vous cherchiez à convaincre, quand ce n'est pas à imposer votre point de vue. Pourquoi toujours tomber dans un prosélytisme à deux balles.
ReflexNumerik, je ne te connais pas. Pour mieux comprendre, j'ai été faire un tour sur ton blog. J'ai même lu un long salmigondis intitulé "raws et jpegs", qui commence par la phrase suivante :
"Quelle drôle d'idée, relayer des discutions de forums sur lesquels les spécialistes de hauts vols s'étripent, relayant ainsi tous les poncifs des constructeurs ! Quand j'écris « spécialistes », c'est péjoratif, bien sur."
Les fautes d'orthographes sont d'origine, c'est là une citation.
Je n'ai pas d'autres commentaires, je voulais juste dire que traiter les gens de "gugus" lorsqu'ils ont pour principal tort de n'être d'accord avec vous, c'est n'est pas plus glorieux que d'essayer de développer des raws Fuji.
Didier
je traite de gugus des forumeurs qui le sont quand ils colportent des ragots à mon égard, ce qui se nomme "insulter" en français.
sinon, à part affirmer "les raws" c'est mieux, toujours pas de démonstration probante sur ce forum en ce qui concerne les Fuji. et je ne comprends toujours pas ce qu'un raw aurait apporté de plus au fichier que j'ai posté, par contre cela a déchaîné les aficionados de LR et autres logiciels comme d'habitude. Or, quoi de mieux que de poster un jpg direct boîtier ? il me semble que cela suffit et remplace les discours... mais cela fait longtemps que les habitués de Fuji connaissent ces réactions, car il est difficile d'admettre que les jpgs fuji sont aussi bons que des raws et dans tous les cas suffisent pour des tirages de qualité. je peux comprendre que cela surprend quand on vient d'une autre marque mais de là à nier, hein ? Alors c'est vrai aussi que les raws Fuji (en tout cas, ceux des S5) sont "copieux" et que les facultés de rattrapage sont énormes mais je connais peu de photographes qui les utilisent (25 Mo le fichier) ou du moins régulièrement; il m'arrive d'en faire quand les conditions sont exceptionnelles mais c'est rare.
Sinon, merci d'avoir relevé les fautes d'orthographes, je vais corriger, mais vous devriez mieux lire sérieusement au lieu de "survoler", c'est un des articles les plus lu et mes propos sont repris ici et là, car justement il n'y a rien de sectaire dans ce qui est écrit, mais faut lire ....
Citation de: Zinzin le Novembre 26, 2012, 02:17:07
À défaut de parler du développement d' un RAW sans en connaître le vrai potentiel , et de poster des portraits d' une qualité indigne d' un professionnel :....
et mon c...l c'est du poulet ?
Citation de: Zinzin le Novembre 26, 2012, 02:17:07si tu lisais un peu les fils auxquels tu participes
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3503830.html#msg3503830
désolé pour Tinange mais le jpg est mal exposé (la photo est belle par contre)....le X10 est un outil capricieux, une vrai star.
Citation de: Zinzin le Novembre 26, 2012, 02:29:17
Le niveau de tes réponses est en parfait accord avec ton niveau photographique ;D
le niveau de ta connerie est à la même altitude à laquelle tu es habituée ... allez bonne nuit, poussin, fait de beaux raws
Je suis le seul a trouver incoherent le fait de justifier l'assertion: "le RAW est inutile avec les Fuji" et postant UN exemple dans lequel le photographe a prefere operer en jpg (a cause de contraintes precises, cf conditions du reportage)?
Et franchement, les menaces physiques ("en face a face blablabla" et l'utilisation de terme comme fiotte) me paraissent bien plus condamnables que les termes opposes en face.
Et tant qu'a donne son avis, ReflexNumeril, je trouve que ton exemple et ton discours ne te font vraiment pas une bonne pub, que ce soit pour tes activites de reportage ou de formation...
Ces "Fuji" sont de sacrés appareils, entre de bonnes mains, ils font des photos extraordinaires mais des discussions qui le sont moins parfois...
Je possède un X10 et un X-pro1 depuis moins d'un mois. Je suis, comme beaucoup d'entre nous, très déçu du logiciel vendu avec les Fuji pour traîter les RAF (venant des NEF du D700 avec NX2). J'espère beaucoup de ce forum pour progresser dans ce domaine mais dur de vous lire parfois, heureusement que 99% des forumeurs ne se rencontrent pas dans la vraie vie. :)
Citation de: digro le Novembre 26, 2012, 00:15:05
C'est dommage, il était pourtant assez bien parti ce fil, avec pour une fois des commentaires plutôt intelligents et ouverts des Zinzin, Jmk, Jc et autres.
Il me semblait aussi, comme quoi, il faut savoir s'arrêter à temps. :)
Cher ReflexNumerik,
Je te croyais juste un peu passionné, avec un ego correctement développé, défaut qui peut devenir qualité, il faut juste en faire bon usage.
Je crois que je me suis trompé. Juste un inculte prétentieux qui croit détenir la vérité sur tout, qui affiche son ego et son complexe de supériorité sans la moindre considération pour les autres.
Tu écris mal, tu penses mal, tu es vulgaire et péremptoire. Apprends à écouter, tu verras, on est pas toujours entouré de cons.
Je te donne la définition de salmigondis : "Ramassis d'idées, de paroles ou d'écrits formant un tout disparate et incohérent". Cela s'applique définitivement à ton article Raws et Jpegs.
Didier
Citation de: PatricThéo le Novembre 25, 2012, 20:30:21
:D je n'ai pas le 18 donc, d'après ton calcul, 2 X-pro1 me suffiront...
TU N'AS PAS LE 18MM..! Pfeeee ! ::) Bon d'accord,
que deux boitiers X Pro... Mais des photos, t'en fais avec ? :D
Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.
Citation de: Tchi Roms le Novembre 26, 2012, 11:05:57
Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.
Ben oui, quand je vous dis que les boitiers X sont conçus pour faire du jpg, enfin ! Mer.. quoi :D
Citation de: Tchi Roms le Novembre 26, 2012, 11:05:57
Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.
C'est bien, mais on le sait déjà, on en déjà parlé, et à vrai dire ça ne répond ni à la question initiale du post, ni aux éventuelles polémiques qui sont venues se greffer dessus, et qu'on pourrait résumer par "Est-il possible de pratiquer, voir de prôner l'utilisation du JPG direct sans se sentir obligé de faire des sous-entendus puérils sur la validité de la démarche de ceux qui n'ont pas la même pratique que soi ?"
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2012, 02:22:37
désolé pour Tinange mais le jpg est mal exposé (la photo est belle par contre)....le X10 est un outil capricieux, une vrai star.
Capricieux comme tout système de mesure qui se retrouve devant un sujet uniformément sombre.
Dès qu'une multizone ne retrouve pas ses éléments de comparaison, elle retourne au basique de la pondérée
centrale. Pour rappel, mode A, Simulation Astia, 800 iso, 1/15sec à f/2.8, focale équiv. 75mm et grosse
correction d'expo de -1.7 IL. Ni star ni caprice, une mesure reprise à la main.
Maintenant je veux bien que tu me dises en quoi cette vue te paraît mal exposée ?
Citation de: JLS34 le Novembre 26, 2012, 04:56:22
Ces "Fuji" sont de sacrés appareils, entre de bonnes mains, ils font des photos extraordinaires mais des discussions qui le sont moins parfois...
Je possède un X10 et un X-pro1 depuis moins d'un mois. Je suis, comme beaucoup d'entre nous, très déçu du logiciel vendu avec les Fuji pour traîter les RAF (venant des NEF du D700 avec NX2). J'espère beaucoup de ce forum pour progresser dans ce domaine mais dur de vous lire parfois, heureusement que 99% des forumeurs ne se rencontrent pas dans la vraie vie. :)
Allez, faut pas déprimer JLS34 ! En plus, tu habites une région superbe !
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:13:54
Maintenant je veux bien que tu me dises en quoi cette vue te paraît mal exposée ?
En ce qui me concerne, c'est sous-ex.
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:13:54
Capricieux comme tout système de mesure qui se retrouve devant un sujet uniformément sombre.
Dès qu'une multizone ne retrouve pas ses éléments de comparaison, elle retourne au basique de la pondérée
centrale. Pour rappel, mode A, Simulation Astia, 800 iso, 1/15sec à f/2.8, focale équiv. 75mm et grosse
correction d'expo de -1.7 IL. Ni star ni caprice, une mesure reprise à la main.
Maintenant je veux bien que tu me dises en quoi cette vue te paraît mal exposée ?
Ah oui, au fait tinange, ton raw plus haut, je le trouve moins beau que le jpg, il est plus terne ( les couleurs).
Sinon, je trouve l'image très bien exposée, je ne vois pas quelque chose à redire à ce niveau.
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 11:20:20
En ce qui me concerne, c'est sous-ex.
C'est pas sous-ex jmk, pour moi, c'est la lumière de la scène qui est un peu sombre (comme souvent en sous-bois...)et la mesure n'a fait que son travail...
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:23:10
C'est pas sous-ex jmk, pour moi, c'est la lumière de la scène qui est un peu terne (comme souvent en sous-bois...)et la mesure n'a fait que son travail...
Juste une copie d'écran, j'ai ouvert le fichier dans Aperçu et affiché l'histogramme. Je crois que c'est suffisamment parlant.
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 11:29:06
Juste une copie d'écran, j'ai ouvert le fichier dans Aperçu et affiché l'histogramme. Je crois que c'est suffisamment parlant.
Bien sur, le sujet est en valeurs sombres, c'est ce que l'histo te montre.
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:21:22
Ah oui, au fait tinange, ton raw plus haut, je le trouve moins beau que le jpg, il est plus terne ( les couleurs).
Sinon, je trouve l'image très bien exposée, je ne vois pas quelque chose à redire à ce niveau.
Le Jpeg est très pompier. Le Raw peut paraître terne, pourtant il est beaucoup plus juste en chromie.
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:30:38
Bien sur, le sujet est en valeurs sombres, c'est ce que l'histo te montre.
On peut avoir un sujet en valeur sombre et avoir une photo bien exposée.
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 11:29:06
Juste une copie d'écran, j'ai ouvert le fichier dans Aperçu et affiché l'histogramme. Je crois que c'est suffisamment parlant.
C'est pas parce-que l'histogramme est "à gauche" que la cellule a sous-exposé, si la lumière était sombre, elle était sombre...Et la cellule (ou le photographe ) n'a fait que reproduire la réalité.
Maintenant, est-ce qu'il aurait fallu sur-ex de 0.3 ou 0.7 IL, là est une autre question que seul les goûts du photographe peuvent trancher...
Bonne journée, Mon Seigneur jmk
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:03:40
TU N'AS PAS LE 18MM..! Pfeeee ! ::) Bon d'accord, que deux boitiers X Pro... Mais des photos, t'en fais avec ? :D
Non, je passe mon temps à le contempler (car pour l'instant je n'en ai qu'un mais ça va changer bientôt)
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 11:35:45
On peut avoir un sujet en valeur sombre et avoir une photo bien exposée.
Ah oui ? En exposant pour que tes ombres remontent au niveau d'un gris moyen ? Si tu veux que des ombres
soient rendues comme tel, il faut corriger en sous-ex, c'est ce que te montre ton histo et c'est la base de la mesure
de lumière.
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:38:30
C'est pas parce-que l'histogramme est "à gauche" que la cellule a sous-exposé, si la lumière était sombre, elle était sombre...Et la cellule n'a fait que reproduire la réalité.
Ok pour ton raisonnement global, mais pas d'accord sur celui de la cellule. La cellule tente de ramener
tout sujet autour du gris neutre 18%, donc fatalement sur ce sujet très sombre elle surexpose facile d'un diaph et demi.
Mesurez un velours noir strucuturé, il va renvoyer entre 3 et 5% de lumière. En spot ou pondérée centrale, il faudra
corriger a minima de 2 diaphs (5% de réflexion et référent cellule à 18%, je ramène le 18% à 9% avec -1 diaph, et à
4,5% avec -2 diaph... facile à comprendre, non ?)
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:33:14
Le Jpeg est très pompier. Le Raw peut paraître terne, pourtant il est beaucoup plus juste en chromie.
Faut pas exagérer quand même pour le jpg...Le raw je le trouve trop chaud et un peu terne...Mais bon, les goûts et les....Hein ?
Citation de: PatricThéo le Novembre 26, 2012, 11:39:07
Non, je passe mon temps à le contempler (car pour l'instant je n'en ai qu'un mais ça va changer bientôt)
Ah oui, c'est vrai, avec un seul boitier, pas facile de faire beaucoup de photos... :D Donc il faut que ça change hein ! :D
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:41:20
Ok pour ton raisonnement global, mais pas d'accord sur celui de la cellule. La cellule tente de ramener
tout sujet autour du gris neutre 18%, donc fatalement sur ce sujet très sombre elle surexpose facile d'un diaph et demi.
Oui mais si tu sous-exposes pour compenser et reproduire la réalité...Relis bien ce que j'ai écrit ;)
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:42:02
Faut pas exagérer quand même pour le jpg...Le raw je le trouve trop chaud et un peu terne...Mais bon, les goûts et les....Hein ?
écrans ? ;)
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:54:13
Oui mais si tu sous-exposes pour compenser et reproduire la réalité...Relis bien ce que j'ai écrit ;)
"ou le photographe"... vu ! ;)
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:54:56
écrans ? ;)
je suis au boulot et mes écrans sont flashy et saturés donc si je trouve le jpg correct c'est qu'il doit être doux...As-tu essayé de faire tirer les deux sur papier pour comparer?
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 11:38:30
C'est pas parce-que l'histogramme est "à gauche" que la cellule a sous-exposé, si la lumière était sombre, elle était sombre...Et la cellule (ou le photographe ) n'a fait que reproduire la réalité.
Maintenant, est-ce qu'il aurait fallu sur-ex de 0.3 ou 0.7 IL, là est une autre question que seul les goûts du photographe peuvent trancher...
Bonne journée, Mon Seigneur jmk
Je tire ma révérence .... :)
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 12:00:38
Je tire ma révérence .... :)
Ah! quand même ! :D ;) C'est sûr qu'en Haute Savoie, l'histogramme général est plutôt à droite, non ?? :D :D
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 12:03:01
Ah! quand même ! :D ;)
C'est juste pour arrêter le débat. :D
La photo est sous-ex.
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 12:05:12
C'est juste pour arrêter le débat. :D
La photo est sous-ex.
De toutes façons, en Haute Savoie, l'histogramme général est plutôt à droite, non ?? :D
La photo est sous-ex pour reproduire la réalité :)
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 12:06:40
De toutes façons, en Haute Savoie, l'histogramme général est plutôt à droite, non ?? :D
Ah mince j'avais pas vu ça comme ça ! ;D
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 12:05:12
C'est juste pour arrêter le débat. :D
La photo est sous-ex.
Désolé mais il n'y a pas de débat, encore une fois ce sont les fondamentaux qu'un photographe doit savoir.
Mais effectivement on va arrêter, on tourne en rond. C'est aussi stupide que de dire que ton
paysage 4/7 "Paysage Nature Noir et blanc Haute-Savoie" est sur-ex.
Citation de: jmk le Novembre 26, 2012, 12:08:25
Ah mince j'avais pas vu ça comme ça ! ;D
On est bien d'accord : La photo est sous-ex pour reproduire la réalité :) et l'image n'est pas trop foncée :D
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 12:09:00
Désolé mais il n'y a pas de débat, encore une fois ce sont les fondamentaux qu'un photographe doit savoir.
Mais effectivement on va arrêter, on tourne en rond. C'est aussi stupide que de dire que ton
paysage 4/7 "Paysage Nature Noir et blanc Haute-Savoie" est sur-ex.
Tu veux dire que mes fondamentaux ne sont pas bons ?! :)
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 12:09:00
Désolé mais il n'y a pas de débat, encore une fois ce sont les fondamentaux qu'un photographe doit savoir.
Mais effectivement on va arrêter, on tourne en rond. C'est aussi stupide que de dire que ton
paysage 4/7 "Paysage Nature Noir et blanc Haute-Savoie" est sur-ex.
Ouh là ! Attention, le ton monte :D Le havre versus Haute Savoie :D Don't get nervous tinange ! :D ;) No fight jmk ! :D
tss tsss... Le ton ne montera pas, ce fil a déjà été suffisamment pourri comme ça. ;)
jmk, tu es d'accord quand même avec la démonstration du velours plus haut ?
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 11:41:20
Mesurez un velours noir strucuturé, il va renvoyer entre 3 et 5% de lumière. En spot ou pondérée centrale, il faudra
corriger a minima de 2 diaphs (5% de réflexion et référent cellule à 18%, je ramène le 18% à 9% avec -1 diaph, et à
4,5% avec -2 diaph... facile à comprendre, non ?)
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 12:19:53
tss tsss... Le ton ne montera pas, ce fil a déjà été suffisamment pourri comme ça. ;)
jmk, tu es d'accord quand même avec la démonstration du velours plus haut ?
Oh, non, pas de prétention mal placée :D ( Je me disais aussi, vu son avatar, il n'a pas l'air super cool :D )
Ok, ok, ton raw est magnifique... :D
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 12:19:53
tss tsss... Le ton ne montera pas, ce fil a déjà été suffisamment pourri comme ça. ;)
jmk, tu es d'accord quand même avec la démonstration du velours plus haut ?
Concernant la photo que tu cites, évidemment car elle est plutôt dans les tons claires.
Pourrais-tu répondre honnêtement à une question ?! Si oui, qu'est ce qui a motivé le choix de ton exposition lors de la prise de vue, l'histogramme, le rendu sur l'écran, ou autre ?!
La photo n'est pas sous-ex pour reproduire la réalité, elle est simplement sous-ex, avec un gros paquet en bas à gauche totalement bouché.
Dans la vraie vie (la "réalité"), l'œil distinguerait des valeurs dans cette zone. On touche ici simplement la limite du Jpeg: lorsqu'on pose pour "reproduire une réalité sombre", on bouche irrémédiablement les ombres. Ce qui ne se produirait pas avec un Raw qui en aurait sous le pied pour - non pas déboucher comme un goret - mais retoruver les infimes nuances de modulations qui permettraient de "restituer la réalité".
C'est marrant de se tirer une balle dans le pied en voulant démontrer l'indéfendable avec des images qui vont à l'encontre du but recherché. C'est très souvent le cas... curieux...
Ici, l'histo montre sans ambiguité que l'image est plombée : l'énorme zone "au taquet" à gauche est totalement anormale pour ce type d'image. Le sujet est tellement difficile qu'il était évident de passer en Raw, à défaut d'utiliser systématiquement ce format.
Bonne journée
Ronan
Honnêtement ? je ne fais que ça !
L'écran, non puisque ce n'est pour moi qu'un monitoring de contrôle du cadrage. Ils ne sont étalonnés ni en valeurs
ni en chromie, je ne prends donc pas en compte son rendu. L'histo... rarement aussi. Plus généralement au jugé de
la scène photographiée et à mon expérience de photographe sur la manière dont fonctionne une mesure réfléchie.
Du reste et y compris avec le X10, je me balade souvent avec ma Gossen Variosix F pour mesurer en incident.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 26, 2012, 12:30:19
La photo n'est pas sous-ex pour reproduire la réalité, elle est simplement sous-ex, avec un gros paquet en bas à gauche totalement bouché.
Dans la vraie vie (la "réalité"), l'œil distinguerait des valeurs dans cette zone. On touche ici simplement la limite du Jpeg: lorsqu'on pose pour "reproduire une réalité sombre", on bouche irrémédiablement les ombres. Ce qui ne se produirait pas avec un Raw qui en aurait sous le pied pour - non pas déboucher comme un goret - mais retoruver les infimes nuances de modulations qui permettraient de "retrouver la réalité".
C'est marrant de se tirer une balle dans le pied en voulant démontrer l'indéfendable avec des images qui vont à l'encontre du but recherché. C'est très souvent le cas... curieux...
Ici, l'histo montre sans ambiguité que l'image est plombée : l'énorme zone "au taquet" à gauche est totalement anormale pour ce type d'image. Le sujet est tellement difficile qu'il était évident de passer en Raw, à défaut d'utiliser systématiquement ce format.
Bonne journée
Ronan
Ouf ! Comme ça, tout le monde est d'accord :D
Et puis, ce fil n'est pas si pourri que ça Mon Seigneur Tinange, hein..?
Très bonne journée à tous ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 26, 2012, 12:30:19
La photo n'est pas sous-ex pour reproduire la réalité, elle est simplement sous-ex, avec un gros paquet en bas à gauche totalement bouché.
Normal pour une souche photographiée en sous-bois, fin octobre à 17h20 par une journée grise et pluvieuse...
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 26, 2012, 12:30:19
C'est marrant de se tirer une balle dans le pied en voulant démontrer l'indéfendable avec des images qui vont à l'encontre du but recherché. C'est très souvent le cas... curieux...
Ici, l'histo montre sans ambiguité que l'image est plombée : l'énorme zone "au taquet" à gauche est totalement anormale pour ce type d'image. Le sujet est tellement difficile qu'il était évident de passer en Raw, à défaut d'utiliser systématiquement ce format.
C'est pour cela que plus haut tu trouveras la même image issue d'un raw... Encore plus plombée,
mais parce que c'était mon intention de rendu. Je ne considère pas devoir reproduire ce que je vois, mais l'interpréter.
Je ne fais pas des photos, je fais des images. ;)
Le raw dispose comme tu le dit de la réserve suffisante pour sortir les valeurs. Ce que j'ai choisi de ne pas faire.
Et au risque de vous faire hurler, je vous livre la version définitive de cette image,
tirée sur papier mat.
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 12:32:59
Honnêtement ? je ne fais que ça !
L'écran, non puisque ce n'est pour moi qu'un monitoring de contrôle du cadrage. Ils ne sont étalonnés ni en valeurs
ni en chromie, je ne prends donc pas en compte son rendu. L'histo... rarement aussi. Plus généralement au jugé de
la scène photographiée et à mon expérience de photographe sur la manière dont fonctionne une mesure réfléchie.
Du reste et y compris avec le X10, je me balade souvent avec ma Gossen Variosix F pour mesurer en incident.
Pour en revenir à ta théorie des 18%, on est à peu près d'accord. En photo numérique, il y a un outil indispensable pour vérifier l'expo, c'est l'histogramme. Une photo dont l'histogramme est collé à droite paraît forcément clair voir sur ex sur un écran d'appareil photo. Si tu shootes en RAW, le développement de ce dernier permet de ramener les valeurs et d'équilibrer ton image, et évite d'avoir des zones sombres bouchées comme sur ta photo. Et d'autre part d'avoir les (peu) HL calées à droite. Ça donnera une image beaucoup moins "terne".
Je vais te surprendre, mais j'aime beaucoup celle-ci parce qu'on est dans le choix délibéré et assumé.
En outre, mine de rien, si les angles sont "fermés au noir" (ce qui du coup ne me gêne pas alors que le coin gauche "noir tout seul" dans une image pseudo-réaliste continue de m'embêter), il y a des valeurs de modulations très subtiles dans la zone centrale, et ça me plaît bien.
J'imagine bien la même chose en argentique en tirage au platine...
Pour autant que l'écran lui rende justice, belle interprétation.
Mais pour arriver à ce résultat, quel besoin de s'emmerder avec un Jpeg alors qu'un Raw offre un potentiel incomparablement plus élevé, et les logiciels ad-hoc des outils adaptés, puissants et non destructif??? Décidément, faudra m'expliquer. A part l'attitude "dogma" que je ne partage pas mais que je peux comprendre, les arguments pseudo-techniques en faveur du Jpeg me font décidément bien marrer...
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 26, 2012, 13:15:22
Je vais te surprendre, mais j'aime beaucoup celle-ci parce qu'on est dans le choix délibéré et assumé.
Je te l'offre pour ton fêter ton départ si tu veux. ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 26, 2012, 13:15:22
Mais pour arriver à ce résultat, quel besoin de s'emmerder avec un Jpeg alors qu'un Raw offre un potentiel incomparablement plus élevé, et les logiciels ad-hoc des outils adaptés, puissants et non destructif??? Décidément, faudra m'expliquer. A part l'attitude "dogma" que je ne partage pas mais que je peux comprendre, les arguments pseudo-techniques en faveur du Jpeg me font décidément bien marrer...
Mais nous sommes bien d'accord... Relis mes interventions plus haut et notamment les exemples postés, je me tue
à expliquer, que y compris avec les Fuji-X le raw permet bien plus de latitude en post-traitement.
Le Jpeg posté l'était en contre exemple. Et la version N&B est issue du .RAF, bien évidemment.
Heureusement qu'on ne lit pas tes articles aussi vite que toi nos fils... ;)
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 12:45:16
(...) Je ne fais pas des photos, je fais des images. ;) (...)
En marge du débat je relève cette définition de Tinange qui me semble tout à fait intéressante :
- "Je fais des photos" = j'essaye de restituer le plus fidèlement possible ce que mes yeux ont vu.
- "Je fais des images" = j'interprète la "réalité" de ma vision pour en faire une représentation plus esthétique ... à mes yeux ;)
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais il me semble qu'un consensus là-dessus permettrait de trancher l'éternel dilemme "photo vs image".
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 13:32:17
Je te l'offre pour ton fêter ton départ si tu veux. ;)
Mais nous sommes bien d'accord... Relis mes interventions plus haut et notamment les exemples postés, je me tue
à expliquer, que y compris avec les Fuji-X le raw permet bien plus de latitude en post-traitement. Le Jpeg posté l'était en contre exemple. Et la version N&B est issue du .RAF, bien évidemment.
Heureusement qu'on ne lit pas tes articles aussi vite que toi nos fils... ;)
Mais on le sait que la raw a plus de latitude qu'un Jpg tinange ::)
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 13:50:26
Mais on le sait que la raw a plus de latitude qu'un Jpg tinange ::)
On ne parle pas du raw en général sur ce fil, mais du cas des .RAF il me semble, non ?
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2012, 13:59:51
donc, je trouve le traitement de ton fichier raw, très bon par contre ton jpg est surex, peut être qu'avec une mesure spot sur un détail correctement éclairé aurait pu transcrire correctement les ombres. mais tu sais bien que "refaire" une photo avec le blabla ne sert pas à grand chose et je n'ai rien à t'apprendre au vu de la qualité globale de ta production.
Un poil sur-ex, on est d'accord... ouf !
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 14:18:36
On ne parle pas du raw en général sur ce fil, mais du cas des .RAF il me semble, non ?
Oui, il te semble bien :D
RAF, RAW, NEF etc... Peut importe puisqu'ils offrent tous le même avantage par rapport au jpg, sauf que les RAF n'ont pas encore un bon dématriceur, on le voit bien dans ta comparaison jpg/RAF... Et c'est pour ça
qu'en l'état actuel des choses, je pense que les X de Fuji sont plus des APN pour des jpg ( qui, d'ailleurs, offrent un potentiel de retouche basique quand même assez intéressant et suffisant vu leur qualité ) que pour du RAF.
Attention toutes fois à sauvegarder en TIFF une fois les retouches faites sur jpg ... J'ai récemment fait tirer des N&B convertis à mon goût d'un jpg direct couleur X Pro sur Capture NX et sur imprimante Epson dédiée à encre charbon ( Piezographie ) et le résultat est superbe. Mais il faut un labo dont le serveur internet accepte les TIFF ( Picto.fr par ex ) Sinon, bien sûr, compresser en jpg du jpg, c'est pas top !
Bonne journée à toi Mon Seigneur. ;)
Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée. ;)
Citation de: titroy le Novembre 26, 2012, 15:28:20
Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée. ;)
BRAVO !! :D
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 15:31:19
BRAVO !! :D
Mes 2 cents :
Je n'ai pas voulu intervenir sur ce fil un peu 'chaud' pour re re dire qu'aucun logiciel n'exploite vraiment
toutes les spécificités du raw Fuji (il n'y a pas une structure unique mais bien plusieurs, ceci étant du à la particularité du capteur EXR et des différents modes...). ;D
Ce sera pour un autre fil.
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 15:21:07
Attention toutes fois à sauvegarder en TIFF une fois les retouches faites sur jpg ... J'ai récemment fait tirer des N&B convertis à mon goût d'un jpg direct couleur X Pro sur Capture NX et sur imprimante Epson dédiée à encre charbon ( Piezographie ) et le résultat est superbe. Mais il faut un labo dont le serveur internet accepte les TIFF ( Picto.fr par ex ) Sinon, bien sûr, compresser en jpg du jpg, c'est pas top !
Je n'ai pas le problème, je tire moi même.
Et sauf sur certains documents où il m'arrive d'apposer du texte ou pour des cotes précises, j'imprime
très souvent directement via LR à partir du raw et en ProPhotoRVB. Pas de conversion et encore moins de compression.
Citation de: irishman le Novembre 26, 2012, 15:21:07
Bonne journée à toi Mon Seigneur. ;)
Il vous en prie.
Citation de: titroy le Novembre 26, 2012, 15:28:20
Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée. ;)
salut,
toujours sans polémique, comment une interprétation informatique binaire d'un signal lumineux la transformant en fichier numérique peux t être "brute de capteur" ? là, j'avoue ne pas comprendre ...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2012, 16:39:46
salut,
toujours sans polémique, comment une interprétation informatique binaire d'un signal lumineux la transformant en fichier numérique peux t être "brute de capteur" ? là, j'avoue ne pas comprendre ...
Par convention... ou abus de langage.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2012, 16:39:46
salut,
toujours sans polémique, comment une interprétation informatique binaire d'un signal lumineux la transformant en fichier numérique peux t être "brute de capteur" ? là, j'avoue ne pas comprendre ...
Un Raw est brut de capteur quand la valeur enregistrée porte sur la luminance (et rien d'autre) enregistrée par chaque photosite du capteur après conversion du signal analogique émis par chaque photosite.
merci
Bilan après quelques recherches et désespérant de voir mon ACDSEE prendre enfin en charge les RAF (la version 6 n'y touche pas !) :
On peut convertir et travailler un peu à partir du boitier... pas pratique mais de beaux jpg !
Utiliser Raw File Converter (Powered by Silkypix !), excellent mais tellement peu pratique (une interface d'un compliqué incroyable, il faut le faire !)
ou son grand frère Silkypix Developper Studio 5 du même type mais agrémenté de quelques fonctions plus ( ex HDR via Bracketing exposition très intéressant).
Lightroom 4.3 toujours aussi dégradant, que c'en est une honte.
On oublie toujours Photovivo (logiciel libre compatible avec The Gimp) gratuit mais presqu'aussi peu intuitif que les Silkypix, c'est dire ! et lent malgré mes coeurs à 3GHz et ma carte graphique bien musclée, mes 8Go de mémoire vive à ouvrir ces gros fichiers...
Bref rien de bien tentant pour travailler ces (superbes) clichés du X Pro et des Fujinon, et autres vieux cailloux... ;D
J'en profite... ça surement été dit... il y a t'il une issue pour capture one 7 ?
Fuji travaille-t-il avec phase one pour les raw ?
Citation de: JMS le Novembre 26, 2012, 17:46:59
Un Raw est brut de capteur quand la valeur enregistrée porte sur la luminance (et rien d'autre) enregistrée pour chaque photosite du capteur après conversion du signal analogique émis par chaque photosite.
Il en a du cour-aa-aa-geu dans le mauvais temps, mon JMS!:=))
Sisyphe, tu connaîs? Il y a de ces boulets...
Moi, je renonce. Le seul truc qui m'ennuie dans ce renoncement, c'est de laisser la parole sans contradiction aux diffuseurs d'idées fausses. Mébon, j'ai donné, et largement. Donc, grand bien leur fasse...
Amitiés, old fellow. A bientôt
Onc'Roro
Citation de: tinange le Novembre 26, 2012, 16:02:38
Je n'ai pas le problème, je tire moi même.
Et sauf sur certains documents où il m'arrive d'apposer du texte ou pour des cotes précises, j'imprime
très souvent directement via LR à partir du raw et en ProPhotoRVB. Pas de conversion et encore moins de compression.
Il vous en prie.
Oui, comme beaucoup d'entre nous d'ailleurs :D
Le problème, c'est que quasi tout ceux qui impriment à la maison font la couleur et le N&B avec la même imprimante et les mêmes cartouches d'encre...Pour le N&B, c'est pas toujours top ( sauf sur certaines imprimantes haut de gamme récentes, et encore... ) car on a souvent du métamérisme ( dominante colorée ) qui rend les noirs,les gris et les blancs plus vraiment noir, gris et blanc :D
Je te conseille d'essayer l'impression piezo car c'est à mon avis ce qu'il y a de mieux pour le N&B. Ce n'est pas donné certes car il faut dédier une imprimante rien que pour cela, les cartouches d'encre ne contenant que du gris et du noir à base de carbone ( charbon ) et ne pouvant en aucun cas être permutées avec des cartouches couleur, ce qui bloque une imprimante que pour ça et coûte cher aux labos...
De plus, il faut un support papier légèrement "buvard" comme le Bright White 100% coton sinon l'encre ne tient pas...Les résultats sont superbes !
Voilà pour les conseils mais j'arrête car je suis hors sujet... :D
Merci du conseil.
Je connais le piezo et j'ai été à deux doigts de recycler une SP3800 avec ce système.
L'usage exclusif du papier mat et les problèmes récurrents de bouchage liés à la nature des encres
m'ont refroidi. Par ailleurs le K3 Epson à atteint une excellente qualité et ce sur tous types de papier.
Fin du HS. ;)
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 04:03:26
Ce que je vois , c' est que depuis quelques années que je suis sur ce forum , à force de débattre et argumenter , nombreux sont les défenseurs du jpeg à être passés au développement de RAW , et que ceux qui ne l' ont pas fait ne l' ont pas fait en toute connaissance de cause .
Il y a ceux qui choisissent le jpeg pour des raisons qui les regardent et ceux qui veulent pousser plus loin l' exploitation de leur PDV avec du RAW .
Il en restera toujours pour prôner le jpeg direct pour les mauvaises raisons ... mais de moins en moins
sur tous les points, absolument d'accord avec toi... J'ai constaté les mêmes choses... Comme je l'ai dit (je ne sais plus dans quel fil), dans les club, collectif, et forum auxquels je participe à l'animation, lorsque nous étions 2 à 5 %, il y a 4 ans, à travailler en RAW, nous sommes aujourd'hui 90 à 95% à avoir compris que le RAW propose aux photographes (qu'ils soient lambda, experts ou pros) de meilleures solutions que les JPEGS... Nous avons été aidés, il est vrai, par le fait que le stockage coûte bien moins cher aujourd'hui (je me souviens du premier argument contre le RAW : "ça prend beaucoup de place !"), mais, surtout par tout le potentiel de "traitement" (qu'on appelle souvent "latitude", moi je dis "choix" ou "liberté"), toujours grandissant, proposé par le RAW... et par des outils performants comme Camera RAW , et, surtout Lightroom qui propose tous les outils nécessaires au photographe de la gestion de la banque d'image jusqu'à son exploitation "print" ou "web" en passant, bien sûr, par le nécessaire développement qui permet, juste, de "tirer le meilleur" d'un cliché, jusqu'à donner, "imprimer" une "touche" personnelle à son travail , etc... sans jamais multiplier les poids (jamais !), vu que les différentes options de traitements restent virtuelles et n'imposent jamais la création "physique" de nouveaux fichiers (ou alors de fichiers correspondants aux besoins du moment, qu'on ne garde pas, puisqu'on peut les refaire à la demande)...
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 04:37:13
... le nécessaire développement qui permet, juste, de "tirer le meilleur" d'un cliché, jusqu'à donner, "imprimer" une "touche" personnelle à son travail...
Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).
" Oh là, je suis sûr que c'est développé dans Photoshop..." est la première réflexion que je me suis faite en les regardant ! Tellement c'était " Photoshopisé", ça sentait LR à plein nez !
Tu parles d'une touche personnelle :D
C'est pas mieux que de faire confiance aux jpg des experts du rendu d'image de très longue date que sont les ingénieurs Fuji...
Attention, je ne dis pas que LR est nul, c'est un outil hyper performant. Mais se gargariser en disant " moi, je ne fais que du RôôW en se sentant bien supérieur à ceux qui ne font que du jpg, c'est très con et prétentieux :D
Il faut faire les deux en fonction des sujets, voilà tout :D
Citation de: irishman le Novembre 27, 2012, 10:47:04
Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).
" Oh là, je suis sûr que c'est développé dans Photoshop..." est la première réflexion que je me suis faite en les regardant ! Tellement c'était " Photoshopisé", ça sentait LR à plein nez !
Tu parles d'une touche personnelle :D
C'est pas mieux que de faire confiance aux jpg des experts du rendu d'image de très longue date que sont les ingénieurs Fuji...
Attention, je ne dis pas que LR est nul, c'est un outil hyper performant. Mais se gargariser en disant " moi, je ne fais que du RôôW en se sentant bien supérieur à ceux qui ne font que du jpg, c'est très con et prétentieux :D
Il faut faire les deux en fonction des sujets, voilà tout :D
laisse tomber, c'est trop difficile pour eux .....
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 11:16:12
laisse tomber, c'est trop difficile pour eux .....
Au risque de me répéter, c'est quand même vraiment dommage que par la faute de quelques sectaires mégalomanes, prétentieux et vulgaires, persuadés de détenir une vérité qui ne risque pourtant pas de faire avancer le monde, ces débats deviennent stériles, et inutiles.
Cher ReflexNumerik, si tu allais faire 2 ou 3 photos au lieu de distiller ton fiel et ton mépris, ce forum ne s'en porterait pas plus mal.
Que ceux qui veulent faire des Jpeg fassent des Jpeg, que ceux qui veulent faire des raws fassent des raws, qu'ils donnent leur avis. Fort bien.
Et que les uns arrêtent de traiter les autres de cons, sous l'unique prétexte que leurs convictions sont différentes. Sur un tel sujet, c'est parfaitement ridicule.
"....Vous aurez remarqué que RAW ou JPEG, je m'en fous. Je postraite, à ce jour, généralement des RAWS avec le Nikon D40, des JPEGS avec mes S5, il m'arrive de faire des JPEGS avec mon D40 et des RAWS avec mes S5 ... Demain, je n'en sais rien !.....", c'est écrit depuis un an dans LE BLOG ....
par contre, tu peux te désinscrire de C.I, sans problèmes.... ;)
Plutôt que d'essayer de virer tout le monde, si tu t'en allais de ton propre chef....
Je termine par une citation de Michel Audiard : "Je ne parle pas aux cons, ça les instruit..."
Citation de: irishman le Novembre 27, 2012, 10:47:04
Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).
je veux bien que tu m'indiques quel portrait en particulier, de quelle jeune femme ? ça me permettra de te répondre plus précisément...
à moins que tu n'en ais pas envie... mais je pense que si tu t'adresses à moi c'est pour que je puisse te répondre... sinon c'est un monologue...
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 12:23:29
je pense qu' il parle de celui là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153771.msg3459567.html#msg3459567
c'est possible... mais il me le dira lui même comme ça il donnera l'impression de vouloir aller jusqu'au bout de sa critique...
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 12:34:59
c'est possible... mais il me le dira lui même comme ça il donnera l'impression de vouloir aller jusqu'au bout de sa critique...
C'est bien ces images là...
Rien d'autre à dire, je suis allé au bout de ma critique : c'est du pure Photoshop comme savent le faire
beaucoup, beaucoup de gens ! :D ::)
Citation de: irishman le Novembre 27, 2012, 13:13:00
C'est bien ces images là...
Rien d'autre à dire, je suis allé au bout de ma critique : c'est du pure Photoshop comme savent le faire beaucoup, beaucoup de gens ! :D ::)
Et alors ? Où est le mal ?
Je n'apprécie que modérément ces portraits de Patric mais je ne comprends pas le sens de cette critique : Toshop, pas Toshop, qu'est-ce qu'on en a à cirer, à la fin ?
Citation de: Yadutaf le Novembre 27, 2012, 13:28:05
Et alors ? Où est le mal ?
Toshop, pas Toshop, qu'est-ce qu'on en a à cirer, à la fin ?
je précise : il y a 0% de photoshop dans mes photos, je développe dans Lightroom 4.2, n'utilise aucun plug'in ou preset, je tire et déplace les curseurs avec ma petite main et mon stylet, je décide et assume tout, du choix des modèles, des poses, jusqu'au traitement de mes photos (je ne peux pas assumer le travail du capteur et des optiques, c'est vrai)... après, que ça plaise, ou pas, hein... j'ai obtenu très exactement ce que je voulais, pour moi, c'est le principal...
Citation de: irishman le Novembre 27, 2012, 10:47:04
Je pense à tes derniers clichés N&B postés sur ce fil quelques pages en arrière ( portrait de la jeune femme ).
" Oh là, je suis sûr que c'est développé dans Photoshop..." est la première réflexion que je me suis faite en les regardant ! Tellement c'était " Photoshopisé", ça sentait LR à plein nez !
Tu parles d'une touche personnelle :D
C'est pas mieux que de faire confiance aux jpg des experts du rendu d'image de très longue date que sont les ingénieurs Fuji...
Attention, je ne dis pas que LR est nul, c'est un outil hyper performant. Mais se gargariser en disant " moi, je ne fais que du RôôW en se sentant bien supérieur à ceux qui ne font que du jpg, c'est très con et prétentieux :D
Il faut faire les deux en fonction des sujets, voilà tout :D
Alors ça sent Lightroom à plein nez ou c'est "photoshopisé"... je sais pas si tu es au courant, mais c'est pas tout à fait la même chose...
Enfin bref...
je préfère suivre la voie de "beaucoup beaucoup" qui travaillent leurs photos, que de suivre la voie empruntée par beaucoup plus qui ne produisent que des TGS et qui sont dans l'impossibilité de revendiquer la totalité de leur travail puisque la totalité du traitement dépend d'ingénieurs japonais anonymes... Une "démarche" qui ne sera jamais la mienne... Tant pis si je passe à tes yeux pour un "con prétentieux"...
Je crois que tu n'as pas avalé que je te reproche de "reproduire" des œuvres... c'est pas passé, je le sais... et tu veux me le faire payer... Je vais être plus précis : une reproduction d'œuvre + un traitement boitier, c'est quoi, à part une photocopie...
T'aimes ça être un photocopieur ?
C'est quoi un "TGS" ???
Ok.
Et c'est quoi le plus grave : faire du "Tata Ginette" ou laisser les ingénieurs japonais maitriser les photos qu'on sort ?
Citation de: Jc. le Novembre 27, 2012, 15:03:10
Ok.
Et c'est quoi le plus grave : faire du "Tata Ginette" ou laisser les ingénieurs japonais maitriser les photos qu'on sort ?
c'est pareil, les TGS dépendent tous des réglages boitiers...
Ce qui ne veut pas dire, tu l'auras compris, que toutes les jpeg boitier sont des TGS...
Tout comme on peut voir beaucoup de TGS travaillés en RAW...
J'aime bien lire ça... :)
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 14:15:16
...Alors ça sent Lightroom à plein nez ou c'est "photoshopisé"... je sais pas si tu es au courant, mais c'est pas tout à fait la même chose...
Ce sont exactement les mêmes algorithmes... :D :D :D t'es le bouffon de service toi..!?
http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-lightroom.html?kw=p&sdid=JNNZM&skwcid=TC|22774|lightroom||S|e|28524645108&ef_id=UKpAFgAAHvFeizb4:20121127162352:s
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 15:08:55
c'est pareil, les TGS dépendent tous des réglages boitiers...
Le mieux est de faire un Jpeg de tata Ginette, puis...
- recadrer en carré par exemple et sauvegarder, puis...
- corriger les deformations optiques (pensé trop tard :P) et RE-sauvegarder, puis...
- enlever les pétouilles non vues au départ et RE-sauvegarder, puis...
- faire un N&B car c'est chouette et RE-sauvegarder....Ahhh ! enfin une photo tip top... :D vite, ou est l'imprimante ?
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 17:27:34
Le mieux est de faire un Jpeg de tata Ginette, puis...
- recadrer en carré par exemple et sauvegarder, puis...
- corriger les deformations optiques (pensé trop tard :P) et RE-sauvegarder, puis...
- enlever les pétouilles non vues au départ et RE-sauvegarder, puis...
- faire un N&B car c'est chouette et RE-sauvegarder....Ahhh ! enfin une photo tip top... :D vite, ou est l'imprimante ?
S'il en reste quelque chose...
:D
Citation de: irishman le Novembre 27, 2012, 17:25:48
Ce sont exactement les mêmes algorithmes... :D :D :D t'es le bouffon de service toi..!?
http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-lightroom.html?kw=p&sdid=JNNZM&skwcid=TC|22774|lightroom||S|e|28524645108&ef_id=UKpAFgAAHvFeizb4:20121127162352:s
oui bon, une fois de plus tu comprends rien... passons !
reflexnumeric et toi vous vous êtes bien trouvés hein...
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 17:27:34
Le mieux est de faire un Jpeg de tata Ginette, puis...
- recadrer en carré par exemple et sauvegarder, puis...
- corriger les deformations optiques (pensé trop tard :P) et RE-sauvegarder, puis...
- enlever les pétouilles non vues au départ et RE-sauvegarder, puis...
- faire un N&B car c'est chouette et RE-sauvegarder....Ahhh ! enfin une photo tip top... :D vite, ou est l'imprimante ?
c'est ta méthode de travail ?
Si au lieu de vous empeigner, vous échangiez des arguments intelligents, ça ferait des vacances...
LR et ACR, oui, ce sont les mêmes algos.
Mais pour les ceusses qui ne s'en sont pas encore aperçus, Photoshop est exclusivement dédié au traitement bitmap, c'est à dire à bidouiller des Jpeg ou des Tiff. A faire ce que RN appelle avec mépris de "l'infographie".
Alors que LR, lui, c'est un logiciel de photographe pur et dur, le labo couleur et N&B d'antan adapté à l'ère numérique, pour ceux qui ont connu les joies de la touillette et du masquage sous l'agrandisseur...
Bonne soirée
Onc'Roro
jpg boîtier photoscapé ... :o :P
(http://1.bp.blogspot.com/-o-RjglTKzKg/ULTrvF7_aWI/AAAAAAAABs0/VDKpKbv3kkE/s1600/DSCF4615.JPG)
Wahou !
J'en suis tout bouleversifié...
;D 8) ::)
PS - Ah si, tu devrais mettre la signature en plus grand... Là, on ne voit pas bien ! ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 27, 2012, 17:48:34
.....PS - Ah si, tu devrais mettre la signature en plus grand... Là, on ne voit pas bien ! ;D
j'peux pas .... par contre, si tu trouves dans LE BLOG, une seule fois
" A faire ce que RN appelle avec mépris de "l'infographie", je dirais rien ... par contre, comme je considère à longueur de page que l'infographie et la photographie sont deux métiers différents, je pense que : 1/ tu as mal lu 2/ ça t'a échappé. ne me fait pas croire que tu fait comme les zouaves qui disent n'importe quoi quand tu es contredis ? pas toi, quand même ! tu vaux mieux que ça.
Faut retomber sur terre de temps en temps, prendre un minimum d erecul sur soi-même et ses productions.
Il m'arrive de ne pas être exagérément fiérot de certaines photos que je publie à l'occasion d'un test terrain, parce que faites un peu "à l'arrache" lorsque l'appareil reste trop peu de temps à la rédac. Mais je m'efforce quand même toujours à un "minimum syndical" dans le cadrage, la composition et la lumière, à défaut d'avoir toujours sous la main des sujets ébourrifiants!
Et, surtout, quand je fais une photo avec un but pédagogique, je m'efforce de faire en sorte que le propos soit intelligible, que la photo présente un caractère démonstratif. Je ne crois pas avoir jamais déposé une bouse au milieu d'une page juste pour occuper le terrain et réduire le volume du texte.
Dans ces discussions récurrentes sur l'intérêt du Raw, outre la stupidité consternante des arguments avancés par certains intervenants bornés comme la NAtionale 7, il y a maintenant l'inanité des clichetons sans queue ni tête publiés pour démontrer on ne sait quoi. Ce forum n'est pas une cagoinsse publique et on est prié de laisser l'endroit aussi propre qu'on l'a trouvé en sortant.
Ah mais...
Cette fois, bonne soirée.
Onc'Roro
bon pour faire plaisir à ronan, je me suis forcé pour la signature ! un autre jpg direct boîtier photoscapé, avec sur ses conseils une signature plus grande.... la pédagogie de ce post est de montrer que des jpgs directs boîtiers issus d'un fuji sont exploitables sans autres formes de manipulations qu'un redimensionnement. rien n'empêche de faire un fichier raw, bien sur, mais qu'aurait il apporté de plus ?
cette photo est tirée d'une série "en train" qui a connu un certain succès provincial et quelques ventes, mais les goûts et les couleurs, hein ?
(http://1.bp.blogspot.com/-jevB-loXPBg/ULTydni4LwI/AAAAAAAABt0/_-UtgZLbt2w/s1600/DSCF4639+%282%29.JPG)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 27, 2012, 17:46:16
Si au lieu de vous empeigner, vous échangiez des arguments intelligents, ça ferait des vacances...
LR et ACR, oui, ce sont les mêmes algos.
Mais pour les ceusses qui ne s'en sont pas encore aperçus, Photoshop est exclusivement dédié au traitement bitmap, c'est à dire à bidouiller des Jpeg ou des Tiff. A faire ce que RN appelle avec mépris de "l'infographie".
Alors que LR, lui, c'est un logiciel de photographe pur et dur, le labo couleur et N&B d'antan adapté à l'ère numérique, pour ceux qui ont connu les joies de la touillette et du masquage sous l'agrandisseur...
Bonne soirée
Onc'Roro
j'ai failli me lancer dans l'explication, mais ces personnes, en plus d'être insultantes, sont exaspérantes et épuisantes... Je participe à un autre forum (alphaDXD) je n'ai jamais "vu" autant de mépris, d'agressivité que dans cette section, qui pourtant m'intéresse puisque je suis fujiste maintenant... Merci de t'être lancé dans un énième (sans doute !) tentatives d'explication... on verra si elle sera comprise...
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 18:21:26
Effectivement, on reconnaît vaguement une usine avec un wagon en premier plan , et pour ce genre d' œuvre , pour une fois je suis d' accord , pas la peine de faire du RAW ;D
.....
bravo !
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 18:09:54
cette photo est tirée d'une série "en train" qui a connu un certain succès provincial et quelques ventes, mais les goûts et les couleurs, hein ?
je savais pas que les provinciaux avaient un goût de chiottes !
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 18:27:16
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3504705.html#msg3504705
ben je la connais cette discussion, c'est là que j'ai eu une révélation concernant Reflexnumerick
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 18:21:26
pas la peine de faire du RAW ;D
Certain ! cependant c'est dommage car on peut toujours trouver des choses à faire sur un fichier...parfois pas grand chose mais ça fait réfléchir etc...bref ! Eau chaude + Eau froide = eau tiède, sinon on peut attendre que l'eau chaude refroidisse avec le temps :)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 27, 2012, 17:46:16
Si au lieu de vous empeigner, vous échangiez des arguments intelligents, ça ferait des vacances...
LR et ACR, oui, ce sont les mêmes algos.
Mais pour les ceusses qui ne s'en sont pas encore aperçus, Photoshop est exclusivement dédié au traitement bitmap, c'est à dire à bidouiller des Jpeg ou des Tiff. A faire ce que RN appelle avec mépris de "l'infographie".
Alors que LR, lui, c'est un logiciel de photographe pur et dur, le labo couleur et N&B d'antan adapté à l'ère numérique, pour ceux qui ont connu les joies de la touillette et du masquage sous l'agrandisseur...
Bonne soirée
Onc'Roro
Un des rares message qui ne soit pas insultant. Merci.
Concernant l'infographie je suis comme ReflexNumerick, je la considère différemment de la photo. Je n'ai absolument aucun mépris mais pour moi c'est autre chose que de la photographie, et qui a une utilité différente. Pour une affiche de pub par exemple outre une photo "de pub" il faut souvent (mais pas toujours) utiliser l'infographie.
Perso je rechigne à ôter ou rajouter des objets et dés qu'on en transforme un (couleur ou forme) ce n'est plus de la photo pour moi, c'est de l'infographie. Je pense qu'on a assez d'outils photographiques pour faire parler une photo -et pour lui faire tenir le discours qu'on veut- sans utiliser des techniques qui relèvent d'une autre discipline.
De même que j'utilise très souvent le jpg et quelquefois le raw ;D
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 18:35:49
Certain ! cependant c'est dommage car on peut toujours trouver des choses à faire sur un fichier...parfois pas grand chose mais ça fait réfléchir etc...bref ! Eau chaude + Eau froide = eau tiède, sinon on peut attendre que l'eau chaude refroidisse avec le temps :)
ah non ! ce n'est absolument pas le rendu de la lumière que j'ai vu ...!
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 18:39:38
ah non ! ce n'est absolument pas le rendu de la lumière que j'ai vu ...!
Encore une autre notion/dogme qui tombe :P
une autre photo pour laquelle le raw me semble inutile (je l'ai faite en raw aussi...), mais comme l'a expliqué ronan, pas de raw + jpg, car quand on photographie en jpg les réglages sont différents car le rendu final est déjà visualisé ....
(http://4.bp.blogspot.com/-0aGmMU7pzHc/ULT7HsqCzgI/AAAAAAAABus/XU9NiKd_JYA/s1600/DSCF3827.JPG)
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 18:43:27
Encore une autre notion/dogme qui tombe :P
ah oui, perso, je photographie quand les éléments vus me plaisent, je ne les imagine pas, je les vois et je ne change rien. c'est beaucoup plus contraignant à la prise de vue. par exemple dans ta proposition, tu rajoutes de la luminosité et éclaircis des éléments, or elle n' y était pas à ce moment là. c'est cette pénombre qui m'a plu et que je partage.
'tain... je commence sérieusement à me poser des questions sur cette section...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 18:45:05
comme l'a expliqué ronan, pas de raw + jpg, car quand on photographie en jpg les réglages sont différents car le rendu final est déjà visualisé ....
??? pas glop ???
Ronan !!! au secours... ils sont devenus fous !!!
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 18:49:16
'tain... je commence sérieusement à me poser des questions sur cette section...
Le fil est mort... trois pages d'échanges et de dialogue et le reste d'égo et d'insultes.
Pitoyable.
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 18:50:02
Grav' ;D ;D
On va au bout du bout ;D
je me demande si je vais continuer longtemps de les laisser m'y emmener...
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 18:44:51
;D ;D
on l' avait jamais eu celle là ;D
Allé hop...poubelle les photos N&B, c'est pas comme ça en vrai ;D
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 18:45:05
une autre photo pour laquelle le raw me semble inutile
Dans quel cas le RAW est-il utile ?
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 18:48:16
ah oui, perso, je photographie quand les éléments vus me plaisent, je ne les imagine pas, je les vois et je ne change rien. c'est beaucoup plus contraignant à la prise de vue. par exemple dans ta proposition, tu rajoute de la luminosité, or elle n' y était pas à ce moment là. c'est cette pénombre qui m'a plu et que je partage.
Ce n'est pas une proposition, je me moque de ce qu'est le tableau à l'origine...c'est juste une contribution pour montrer que peu de PT peuvent donner à une photo le peu de pèche qui fait défaut si nécéssaire ====> dans ce cas on regrette de ne pas avoir RAWISE sa prise de vue !
Quand au fait de vouloir coller à la réalité, je suis certain que tes yeux ont plus vu de détail dans les BL que ce qui est montré dans ton cliché ! fianlement la notion de réalité est toujours relative et personnelle.
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 18:51:22
??? pas glop ???
Ronan !!! au secours... ils sont devenus fous !!!
Vous voyez tous les deux, c'est ça qui est agaçant : Lorsque l'autre ne pense pas comme vous (toi, PatricThéo) il est fou. ;)
Je ne partage pas moi non plus cette opinion avec ReflexNum' mais je ne le traite pas de fou en public pour autant, d'ailleurs qui seraient les autres pour toi ?
Oué enfin, je ne veux pas prendre partie pour aucun (apparemment vous avez des vieux contentieux) mais je comprends quand même ce que veut dire ReflexNum (tiens si on met le nom complet, y' a message de redirection ?!)
Sur l' exemple de la photo de train, il n' y a en effet aucune raison que le wagon Nacco et la passerelle orange ressortent aussi lumineux que sur la correction de Aria ; à part une seule raison : ces nouvelles façons de voir que l' "on" tente de nous imposer depuis le numérique.
Voili, voilou, un avis neutre (et qui vient de quelqu' un qui ne fait que du raw...)
Citation de: tinange le Novembre 27, 2012, 18:52:19
Le fil est mort... trois pages d'échanges et de dialogue et le reste d'égo et d'insultes.
Pitoyable.
effectivement, le fil s'appelle "Fuji et Raw" et tu passes ton temps à lire et voir n'importe quoi sur les jpegs boitiers...
Citation de: Jc. le Novembre 27, 2012, 18:53:51
Je ne partage pas moi non plus cette opinion avec ReflexNum' mais je ne le traite pas de fou en public pour autant,
Idem, mes exemples (page 3, avant les coups de chaud) montraient l'intérêt d'un format, ceux de RN montrent
une autre pratique. Du reste nous ne sommes que deux à poster des exemples.
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 18:55:34
effectivement, le fil s'appelle "Fuji et Raw" et tu passes ton temps à lire et voir n'importe quoi sur les jpegs boitiers...
Et alors ? Ça reste dans le sujet non ?
Avec un peu de respect de part et d'autre, les discussions connexes auraient pu être intéressantes.
Citation de: Amaniman le Novembre 27, 2012, 18:54:30
Sur l' exemple de la photo de train, il n' y a en effet aucune raison que le wagon Nacco et la passerelle orange ressortent aussi lumineux que sur la correction de Aria ; à part une seule raison : ces nouvelles façons de voir que l' "on" tente de nous imposer depuis le numérique.
Attention !!! cette correction somme toute minime a duré 2.5 sec sur un fichier pauvre en info et ridiculement petit, hein ! faut pas prendre ça pour un
TRAITEMENT.
C'est, de la même façon que RN illustre ses propos, une illustration de possibilité de VOIR ce que se priver du RAW peut emmener comme regrets si l'on désire un peu coller à la "mode numérique" ;D
Citation de: Jc. le Novembre 27, 2012, 18:53:51
Vous voyez tous les deux, c'est ça qui est agaçant : Lorsque l'autre ne pense pas comme vous (toi, PatricThéo) il est fou. ;)
Je ne partage pas moi non plus cette opinion avec ReflexNum' mais je ne le traite pas de fou en public pour autant, d'ailleurs qui seraient les autres pour toi ?
c'était une citation, de l'ironie, même pas une insulte... je te rappelle celles, très nombreuses, de vrais insultes que je me suis mangées en 2 jours ?
Une chose est sûre, cette discussion qui devrait ne traiter que de RAW est polluée en permanence par des ayatollah du jpeg direct... qui veulent prouver... je sais pas quoi... Je n'ai aucun contentieux avec ce mec, je l'ai pratiquement rencontré dans ce fil... quand je me suis adressé à lui, c'était pour lui demander gentiment, avec tolérance de ne pas opposer ses certitudes à celles de ceux qui parlaient des RAWs, sujet de ce fil... Bon, après, ça ne pouvait que déraper vu les arguments, vu le ton clairement intolérant et impoli, utilisé par ce monsieur contre ses contradicteurs...
Citation de: tinange le Novembre 27, 2012, 19:00:02
Et alors ? Ça reste dans le sujet non ?
Avec un peu de respect de part et d'autre, les discussions connexes auraient pu être intéressantes.
Oui, mais sur le fil des photos au x pro j'ai mis le lien d'un raw "casse gueule" pour avoir des propositions car la mienne n'était pas satisfaisante. J'en ai eu une seule ! :D
Merci d'ailleurs à Jmk, le seul qui ait joué le jeu.
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 18:53:39
.....Ce n'est pas une proposition, je me moque de ce qu'est le tableau à l'origine...c'est juste une contribution pour montrer que peu de PT peuvent donner à une photo le peu de pèche qui fait défaut si nécéssaire ====> dans ce cas on regrette de ne pas avoir RAWISE sa prise de vue !
Quand au fait de vouloir coller à la réalité, je suis certain que tes yeux ont plus vu de détail dans les BL que ce qui est montré dans ton cliché ! fianlement la notion de réalité est toujours relative et personnelle.
et c'est bien là toute la différence !
à la prise de vue, il FAUT que je restitue ce que j'ai vu sinon je ne déclenche pas. donc, traiter différemment une photo plus tard est hors sujet pour moi. pour l'exemple que tu as repris, désolé mais la lumière et le rendu de la photo que j'ai posté est exactement celle que j'ai finalisée. quand à la photo du début de page, nous étions deux photographes, il pourra éventuellement te dire que le rendu est exactement fidèle mais lui, photographie en raw et traite très longuement ses fichiers, une autre méthode quoi ...
pour le N&B, la prise de vue est différente que pour une photo couleur. les sujets ne sont pas les mêmes, je fais indifféremment les deux mais le choix est fait à l'origine. d'ailleurs je fais de plus en plus de N&B direct boîtier.
sont pas bons les n&b boitier du x pro...
Citation de: PatricThéo le Novembre 27, 2012, 19:06:47
Une chose est sûre, cette discussion qui devrait ne traiter que de RAW est polluée en permanence par des ayatollah du jpeg direct...
Ça s'appelle une discussion. On peut s'éloigner et revenir sur le sujet, Ça marche bien avec des gens
intelligents en général.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 19:11:16
et c'est bien là toute la différence !
Il n'y a aucune différence, chacun montre ce qu'il veut montrer et dans ton exemple certains auraient préféré par exemple montrer la loco dans son environnement au détriment du ciel (qui selon lui par exemple n'aurait aucun interret)...c'est juste un choix !
Pour le reste de coller à la réalité, comme je te le dis, tes yeux voient plus que ton capteur donc...toujours un choix à faire !
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 19:15:56
Il n'y a aucune différence, chacun montre ce qu'il veut montrer et dans ton exemple certains auraient préféré par exemple montrer la loco dans son environnement au détriment du ciel (qui selon lui par exemple n'aurait aucun interret)...c'est juste un choix !
Pour le reste de coller à la réalité, comme je te le dis, tes yeux voient plus que ton capteur donc...toujours un choix à faire !
pour la prise de vue, c'est fait à partir d'un TGV qui roule, le cadrage est très délicat; avec l'habitude j'arrive à anticiper mais le charme de ce travail consiste aussi dans la surprise (bon, il y a beaucoup de déchets, disons que je conserve quatre ou cinq photos par voyage). pour le rendu de la lumière et cela a fait l'objet d'autres discussions sur d'autres fils, je fais parti de l'école qui restitue la luminosité ambiante, quand c'est sombre ça reste sombre.
Citation de: erickb le Novembre 27, 2012, 19:22:07
moi c'est tout le contraire si c'est pour montrer juste ce que je vois je fais pas de photos
ben oui, c'est ta pratique ... comme quoi, y'a de tout pour faire un monde ;) savoir ce qu'on veut ou ne veut pas faire est une partie importante de la démarche photographique.
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 19:19:33
N' importe quoi , comment peut on se rappeler de l' intensité d' une lumière sachant que notre iris n' est jamais fixe , des détails dans les ombres que l' on ne perçoit pas dans la vraie vie toujours la faute à l' œil qui s' adapte instantanément à toute variation , de la valeur de la BDB , selon que l' on, porte ou pas ses lunettes de soleil ou pas ... c' est tout simplement grotesque d' affirmer que le rendu est exactement celui que l' on a vu 8)
tu sais zinzin, la bêtise ça va un moment, mais là tu vas un peu loin quand même ... si tu ne parviens pas à restituer une lumière que tu vois, une ambiance et si tu ne parviens pas à t'en souvenir, ben c'est ton problème mais tu es grave là. franchement, tu le fais exprès ?
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 19:22:31
pour la prise de vue, c'est fait à partir d'un TGV qui roule, le cadrage est très délicat; avec l'habitude j'arrive à anticiper mais le charme de ce travail consiste aussi dans la surprise (bon, il y a beaucoup de déchets, disons que je conserve quatre ou cinq photos par voyage). pour le rendu de la lumière et cela a fait l'objet d'autres discussions sur d'autres fils, je fais parti de l'école qui restitue la luminosité ambiante, quand c'est sombre ça reste sombre.
Tu n'as pas compris !
Je ne conteste pas ton choix ===> c'est le tien, tu l'assumes : point ! En revanche tu parles de "réalité" et de suffisance dans le JPEG etc...donc la contradiction prend en compte le choix de PDV selon les références à chacun ET la possibilité de traiter/améliorer ton cliché...rien de plus !
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 19:34:11
Quand tu prends 800 photos dans l' après midi , tu arrives à te souvenir de la lumière pour toutes ... exactement comme elle était ... bravo ;D ;D
mais c'est à la prise de vue que tu restitues pas après ! et puis 800 photos dans un après midi, à minima ce sont des séries pour lesquelles la lumière est identique. par exemple, pour le portrait que j'ai posté : reportage qui a commencé à 15 h, deux endroits différents : la cour plein soleil, un passage couvert à l'ombre, puis ensuite premier spectacle dans un autre lieu vers 17h : extérieur plein soleil et intérieur éclairé, pendant le spectacle que les lumières de scènes ....ainsi de suite. donc, les pdv se règlent selon la lumière et le rendu décidé à l'avance.
ensuite je l'ai écris plus haut, mon choix est de ne pas revenir sur un traitement, en tout cas comme il est "figé" à la pdv, la question ne se pose pas pour moi ou bien dans des limites très restreintes.
Citation de: tinange le Novembre 27, 2012, 19:15:30
Ça s'appelle une discussion. On peut s'éloigner et revenir sur le sujet, Ça marche bien avec des gens
intelligents en général.
ben oui, en principe, sauf quand tu as des bornés en face...
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 19:52:50
wouai , c' est ça ;D
oui c'est exactement comme cela que je pratique.
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 19:13:28
Je ne l' ai pas fait pour une bonne raison , c' est que je ne voulais laisser penser qu' avec un RAW , on "rattrape" .
Pour faire des photos dans une église , on prend un pied et on garde la sensibilité nominale pour 2 raisons :
- 1 / on ne fait pas monter le bruit
- 2 / on garde toute la dynamique pour ne pas griller les HL des vitraux
Le RAW n' est pas là pour récupérer ce qui n' a pas été bien appréhendé à la PDV , voilà pourquoi je n' ai pas participé ;)
Hé ben tu vois on est d'accord. Le jpg suffit le plus souvent ;) Ceci dit tu as déjà du en faire avec un pied dans des églises et ne pas avoir eu les vitraux cramés, qui d'ailleurs ne l'étaient pas complétement puisque Jmk est arrivé à les faire ressortir ;)
Enfin, ton argument sent un peu la mauvaise foi :D car tu aurais du d'abord dire que c'est flou (1/10e) ;)
Citation de: Aria le Novembre 27, 2012, 19:29:52
Tu n'as pas compris !
Je ne conteste pas ton choix ===> c'est le tien, tu l'assumes : point ! En revanche tu parles de "réalité" et de suffisance dans le JPEG etc...donc la contradiction prend en compte le choix de PDV selon les références à chacun ET la possibilité de traiter/améliorer ton cliché...rien de plus !
ben oui, si j'avais souhaité un rendu différent j'aurais exposé différemment...en jpg ! par contre le cliché que j'ai montré n'est pas "améliorable" quant à la luminosité.
Mais je soigne aussi bien l'un que l'autre, d'ailleurs je ne fais jamais gaffe au format, sauf quand je pense que le raw me permettra de rattraper les ecarts de luminosité.
En clair je n'ai pas baclé cette photo parce que je la prenais en raw et si tu l'avais vraiment vue tu aurais dit qu'elle était floue avant toute chose. ;)
C'est dommage que tes réponses et tes opinions varient en fonction de ton interlocuteur, tu serais plus intéressant sans ça.
Parce que je n'avais pas de pied, tout simplement.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 27, 2012, 20:07:23
ben oui, si j'avais souhaité un rendu différent j'aurais exposé différemment...en jpg ! par contre le cliché que j'ai montré n'est pas "améliorable" quant à la luminosité.
Tu n'as pas saisi NI les avantages/latitudes d'un RAW, NI ce que te disent tes contradicteurs !
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 20:24:52
alors tu fais pas ...
Ouais c'est ça, et la marmotte... ;D
Je ne fais pas quand je sais qu'un élément indésirable (que je ne veux pas enlever) va gâcher, je fais quand je pense que je vais pouvoir en tirer quelque chose, même si ce n'est pas une oeuvre.
Citation de: Zinzin le Novembre 27, 2012, 20:29:58
Il préfère faire des photos de qualité merdique mais avec une illusion d' authenticité , et pour ça , il n' a pas tort , le jpeg suffit ::)
Ugolain disait : "c'est de l'authentique" !
PS : T'es en forme dis donc Zinzin :D ;)
il y a 0% de photoshop dans mes photos, je développe dans Lightroom 4.2
Parfois, c'est trop drôle ce qu'on lit dans ces forums...il y a écrit quoi, sur la boîte ? ;D ;D ;D
Sinon pourquoi donc de telles déchaînements passionnels pour une affaire de RAW ou de JPEG ? ???
Citation de: JMS le Novembre 27, 2012, 20:41:38
(...) Sinon pourquoi donc de tels déchaînements passionnels pour une affaire de RAW ou de JPEG ? ???
Le syndrome caractérisé de l'addiction aux forums JMS !
Dommage que je n'ai pas le temps de jouer ce soir, il y a plus d'une intervention qui me titille ! :D
Citation de: JMS le Novembre 27, 2012, 20:41:38
il y a 0% de photoshop dans mes photos, je développe dans Lightroom 4.2
Parfois, c'est trop drôle ce qu'on lit dans ces forums...il y a écrit quoi, sur la boîte ? ;D ;D ;D
Sinon pourquoi donc de telles déchaînements passionnels pour une affaire de RAW ou de JPEG ? ???
Oui, jusqu'à cette question cette partie du forum était épargnée depuis longtemps.
Il s'est pas passé un truc sur ce fil ?? Un remake de "Retour vers le futur" ?? :P
J ai un S3 un X100 et un D700
et je rigole beaucoup en lisant Reflexnumerik ;D
Il n'y a pas que ReflexNumeric qui fasse rire. Certains arguments du camp d'en face, dont je ferais plutôt parti, en pratique, sont encore plus désopilants : entre Lightroom que c'est pas pareil que Photoshop, le "fameux" Tata Ginette Style alias TGS, ou "la totalité du traitement dépend d'ingénieurs japonais anonymes... Une "démarche" qui ne sera jamais la mienne". Hou, les méchants nippons tout jaunes qui veulent nous imposer leur style tout vert !
On peut, peut-être, mettre en doute la cohérence des arguments de RN et lui reprocher une certaine "vigueur" dans ses propos pour les défendre mais là, franchement, ça ne vous fait pas pisser de rire ?
Personne ne parle des trois jours de ce fil qui ont sauté aujourd'hui?? :o
Non, c'est pas un mal vu les couillonnades qui devaient y être proférées.
Il faut quand même une vraie grosse dose de mauvaise foi (pas vrai ami JMS?) pour prétendre qu'il y a entre PSHP et LR le moindre rapport, autre que celui de la firme éditrice (Adobe) et d'un terme générique synonyme de "pour photographes" (Photoshop... On devrait dire "famille Photoshop).
Techniquement, LR est un "développeur de RAw", Photoshop ne sachant pas traiter ce format et étant strictement limité à des opérations sur les fichiers dématriçés.
Ah si, avec Photoshop je développe mes Raw, moi... J'entends ça d'ici.
Ben non, pas avec Photoshop. Avec une extension gratuite fournie dans le paquet qui se nomme Adobe Camera Raw et qui reprend le moteur de développement de LR. L'intégration est tellement poussée qu'il faut... exporter les RAws dans un format bitmap reconnu par Photoshop pour pouvoir ensuite les ouvrir.
J'ai toujours adoré les affirmations de mauvaise foi dont le seul objet est d'élever un rideau de fumée, et que viennent applaudir côte à côte les gugusses et les naïfs, impressionnés par le numéro du clown et son nez rouge qui fait "pouët-pouët"! ;D
Putaing ! Ce fil venait juste de sa calmer ! :D :D :D
Bonne nuit tonton ! :D
Bonne nuit les gars...
Je pensais me faire lointain, mais quand on n'a plus d'obligation de réserve (faudra que je pense à me faire changer de statut pour redevenir "utilisateur lambda"), on se marre bien en utilisant activement la boîte à baffes.
Faut dire que sur certains fils, y'a de quoi faire! On a de gros clients par ici... A l'occasion, j'en inviterai bien quelques uns à dîner (ne vous précipitez pas, c'est moi qui choisit) ;D 8)
Ha ben tu vois que tu y prend goût ;) T'es encore pire que moi finalement ;D Sans déc' si les insultes me laissent de marbre la mauvaise foi et les théories à géométries variables me font bondir.
Mébon c'est normal, je ne fais quasiment que du jpg avec le x pro :D
Ce fil devient chaque jour plus intéressant ;D ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 00:18:12
Il faut quand même une vraie grosse dose de mauvaise foi (pas vrai ami JMS?) pour prétendre qu'il y a entre PSHP et LR le moindre rapport...
J'espère que ce n'est pas sur ma remarque un peu plus haut que tu as réagi. Je voulais exprimer qu'opposer, dans l'esprit, le post-traitement réalisé grâce à Photoshop à celui réalisé grâce à LightRoom me parait plutôt capillotracté au delà du fichier de départ, de la technologie employée ou du résultat obtenu. Du moins dans le débat qui opposait les différents intervenants de ce fil sur les bienfaits du RAW chez Fuji.
Il n'y a pas de "post-traitement" dans LR, mais un "développement". Avec, de fait, grâce à quelques outils complémentaires, la possibilité de faire quelques petits "nettoyages" efficaces sans passer par Photoshop une fois le fichier exporté en format Bitmap (le pinceau permet largement de se passer de Photoshop sauf pour des travaux élaborés type "montage" et nécessitant un paquet de calques, etc.).
Tandis qu'il n'y a aucune possibilité de développement dans Photoshop, qui est un logiciel de travail sur les fichiers bitmap.
LA différence conceptuelle est tellement énorme, et la confusion dans les esprits tellement répandue et solidement enfoncée, que je n'ai aucunement l'intention de lâcher le morceau.
Non, on ne fait pas la même chose dans LR et dans Photoshop. j'ai les deux et je traite 60% de ma production sans ouvrir Photoshop. Maintenant, par exemple, si on me demande un objet détouré, je vais devoir l'exporter en TIFF 16 Bits dans Photoshop. A côté de cela, il y a des photographes qui vont utiliser 100% de LR (ou d'un autre soft de dématriçage selon leur matériel de prise de vue) ET 100% de Photoshop pour 100% de leurs images. C'est le cas des photographes de mode et beauté : développement -> post-traitement, calques et éventuellement montage, détourage, etc. -> finalisation pour l'imprimerie.
Au-delà des mots et de l'humour à deux balles, propager ou entretenir la confusion entre un logiciel de développement et un logiciel de traitement bitmap est consternant de médiocrité et de mépris à l'endroit du Lecteur novice.
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 02:00:09
... à l'endroit du Lecteur novice.
... dont je fais parti puisque mettant tout sous le même vocable bien que saisissant sans doute la nuance.
Je ressents plus le mot "post-traitement" comme un terme générique englobant tous les aspects des travaux qui suivent la prise de vue elle-même, entre le vidage de la carte mémoire et l'éventuelle impression. J'ai du mal à utiliser le mot "développement" quand il n'y a plus de chimie. J'en comprends cependant fort bien les similarités mais sans doute suis-je trop vieux pour m'adapter ;).
C'est uniquement une question de vocabulaire. Que n'a-t'on trouvé un autre vocable ? "Dématriçage" ? Bof mais pourquoi pas si ce n'est qu'il ne s'applique pas à tous les capteurs.
Pour ma part, je persiste et signe, cette... "différence conceptuelle" va au-delà de la discussion engendrée par la question de départ de ce fil. Mais je n'en nie pas l'intérêt sémantique.
Intérêt sémantique?
Essaie de développer un Raw avec Photoshop, et tu verras ce que ça a de sémantique !
Et puis, il n'y a pas d'âge. Je trouve même que ceux qui ont connu l'argentique, la dia et le néga, les joies du tirage et du masquage, sont bien plus à même de saisir les fondements du "traitement numérique".
Amicalement
Bonne nuit
Le pire, c'est que je suis d'accord avec toi. Trop d'années que je bois tes paroles, sans doute ! :).
C'est sur la forme est l'opportunité du débat que j'ai quelque réserve.
Sur ce, mon quart est terminé alors c'est à mon tour d'aller me coucher.
Bon ! si vous avez des soucis pour dématricer et Post-traiter vos RAW avec LR, il y a Capture NX2...vous verrez il est très bon ::)
Oups ! je m'en vais avant que Ronan me tombe dessus !!
Citation de: victorperso le Décembre 02, 2012, 00:54:43
Ce fil devient chaque jour plus intéressant ;D ;)
Quoi que.. :D
Ce fil est comment dire...voyons.... Enfin vous voyez bien ce que je veux dire ? ::)
ben moi, je ne peux toujours pas developper les raw de mon Xpro1 avec Capture one et ca, ca m'emmer.... !
Moi ce qui me fait hésiter à passer à LR, c'est les upoint de capture nx !
Citation de: pourquoipas le Décembre 02, 2012, 17:51:12
Moi ce qui me fait hésiter à passer à LR, c'est les upoint de capture nx !
Ça ne vaut peut-être pas la technologie U-Point, mais depuis que LR permet les retouches locales au pinceau, je regrette moins Capture NX :D
Quand les fichiers sont propres, ça permet vraiment d'opérer en finesse.
Et quand ils sont moins propres, ça permet de travailler à la truelle si on le souhaite ;D
Citation de: pourquoipas le Décembre 02, 2012, 17:51:12
Moi ce qui me fait hésiter à passer à LR, c'est les upoint de capture nx !
s'il n'y a que ça pour te faire hésiter...
Avec un peu de pratique tu t'y retrouveras tout à fait avec le pinceau de LR...
ben dis donc, c'est de plus en plus compliqué le raw ! maintenant même un spécialiste de haut vol comme Ronan se sent obligé de monter au créneau, et pour expliquer les différences subtiles entre les membres de la famille adobe.
Ronan, achète du Fuji, télécharge photoscape et détend toi ... t'as plu la pression maintenant ;) tu sais la photo n'a pas d'intérêts vitaux, c'est entre le loisir et le gagne pain et quand c'est raté on peut refaire, cool.
tiens, j'ai écris quelques mots sur Workflow dans LE BLOG...
Rien de compliqué, mon grand fou! ::) Au contraire... C'est juste que des théoriciens incompétents, des gourous au petit pied envahissent des forums pour se faire mousser et répandre leurs foutaises comme des coucous.
Sans eux, les débutants n'hésiteraient pas à sauter le pas pour vérifier sur pièces, par eux-mêmes, si vraiment ça apporte quelque chose et si c'est vraiment aussi compliqué que ça... Ils constateraient très vite que, non, ce n'est pas compliqué, pas plus que le Jpeg si on a les bons outils. Et que oui, c'est beaucoup plus riche et souple.
Et devine quoi? On n'aurait pas ces polémiques sans fin nourries par des théoriciens au petit pied, qui me font furieusement penser aux éditorialistes du Figaro traitant savamment du droit du travail! ;D
c'est une théorie, mais pour les essais tu fournis le matériel nécessaire aux débutants ? ;) parce que s'ils ne trouvent pas de différences flagrantes sur les tirages, pas besoin de s'équiper, à perte, pour assez cher quand même ....hein ?
allez bonne nuit et .... cool ! y'a pas le feu au lac.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170961.0.html
chut, je ne fais que passer
avec le D40 : jpg avec une luminosité "facile" sinon raw obligatoire. Nikon ne sait pas traiter les fichiers, la bdb est capricieuse dès qu'on sort des sentiers battus. enfin, c'est comme ça que j'utilise le D40 (que j'apprécie par ailleurs pour sa légèreté et sa facilité d'emploi, un bon achat à l'époque : 345€, 5 étoiles sur C.I c'est pour dire ....)
là nous sommes sur le fil "Fuji et raw"... c'est pour ça que Nikon est réservé pour les utilisateurs de LR ;)
Nikon sait traiter les jpg mais il faut monter au D4 pour avoir des images direct de tres bonne qualite, alors ca fait cher le jpg...Pour fuji c'est le contraire: les images direct boîtier sont ce qui se fait de mieux mais les raw n'on pas encore de bon dematriceur...
Bon alors là je pense que je ne vais (encore) pas être consensuel.
Les Raf du X Pro ont un bon dématriceur : Lightroom. Encore faut il savoir s'en servir ! Je pense que la plupart de ceux qui affirment la même chose que toi ne savent pas assez bien se servir de Lr pour en sortir de belles photos.
Cherche ici les n&b de PatricThéo ou de Zinzin et tu seras convaincu que Lr sait développer les raf du X Pro.
Ps : le seul qui ait réussi à mettre le capteur du X Pro en défaut est Brivadois qui a mis le doigt sur sa faiblesse : le rendu des feuillages touffus.
Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 13:32:13
Nikon sait traiter les jpg mais il faut monter au D4 pour avoir des images direct de tres bonne qualite, alors ca fait cher le jpg...Pour fuji c'est le contraire: les images direct boîtier sont ce qui se fait de mieux mais les raw n'on pas encore de bon dematriceur...
Lightroom 4.2 et Camera Raw 7.2 (même moteur) sont de très bons dématriceurs... Ils ne sont pas parfaits, peut être (moi j'ai pas vu !)... mais ils font très bien le job... En tout cas, une chose est sûre, il ne feront jamais le boulot tout seuls et à la place du photographe ! (c'est p't'être surtout ça que certains lui reprochent !)
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 03, 2012, 13:14:07
la bdb est capricieuse dès qu'on sort des sentiers battus.
n'importe quoi!
la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.
Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.
LR n'est pas au RAF ce que Capture NX2 est au NEF, je confirme, Fujifilm doit avoir un dématriceur maison pour exploiter au mieux sa matrice " non Bayer".
Lr ne sera jamais aux raw ce que Nx2 est aux nef ou Dpp aux Cr2. Je confirme que pour moi Lr est largement plus utile qu'un logiciel "dédié" justement parce qu'il ne l'est pas.
J'ai des nef, des raf et des cr2, tu m'imagines jongler entre nx2, dpp et un logiciel maison Fuji ?
Citation de: patrice le Décembre 03, 2012, 13:57:15
n'importe quoi!
la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.
Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.
L'exposition de la lumiere : le raw a plus de lattitude, mais si c'est raté, c'est raté
la bdb : en raw on ne s'en occupe que durant la phase de developpement. C'est un gros avantage par rapport au JPEG, ou si on a tout faux, on ne peux plus se rattraper. Après que ce soit de la faute ou non du photographe ça n'a pas d'importance.
LR effectivement fait des feuillages acquarelle avec les réglages par défaut.
Avec des réglages aux petits onions, on peut eviter cet effet, qui sera invisible comme l'a dit Zinzin sur format A2.
LR est bon programme, même si ce n'est pas le meilleur dématriceur pour le X trans. (mais celui fournit par Fuji en V5 coûte un bras, et a une ergonomie particulière)
Pour ma part, je suis habitué à Aperture, et j'ai pas envie de les changer. Donc pour l'insant, pour moi, pas de raw.
Citation de: Powerdoc le Décembre 03, 2012, 15:07:17
...mais celui fournit par Fuji en V5 coûte un bras, et a une ergonomie particulière...
De quoi parles-tu ? D'une version récente de Silkypix incluant les algos spécifiques au XTrans ?
SilkyPix V5..? Tu peux en dire + stp
la V5 a des algorythmes de réduction de bruit à haut iso, enfin au niveau. La version fournie par Fuji est la V3, nettement moins performante.
Autre avantage de la version 5, une gestion HDR permettant de gérer un peu mieux la dynamique, mais toujours très loin derrière LR pour récupérer les hautes lumières brûlées.
J'ai cru comprendre qu'il y avait des nikonistes (ou d'ex nikonistes) dans les rangs..
Moi aussi je m'intéresse au XE-1 et je me suis amusé à passer une image de DPreview dans CaptureNX2.
(http://img266.imageshack.us/img266/8666/2058984web.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/266/2058984web.jpg/)
Ca c'est l'image jpeg originale. Un peu bouchée peut-être:
(http://img856.imageshack.us/img856/7439/2058984nx2web.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/856/2058984nx2web.jpg/)
Et ici on a la même image avec un soupçon de DLighting (éclaircit les ombres) et un poil d'accentuation en passe haut (ma préférée car la plus naturelle). Eh bien cela fonctionne trés bien! J'ai l'impression que le tramway est posé sur mon bureau, étonnant!
Conclusion: En attendant peut-être DxO, si vous avez Capture NX2 et si vous passez chez Fuji, surtout ne le jetez pas! ;D
Pour le tirage papier dans ces conditions, tu fais comment ? Tu compresses tes modifs en jpg ? Ou bien en Tiff ?
Directement en jpeg..
Le fichier jpeg d'origine DPreview fait 6 mega et quelques. Passé dans Capture NX2 on arrive à un peu plus de 10 Mega. Eh oui, les modifs, même légères, ça compte! Pas besoin de s'embarrasser avec des tiff!
Par contre si j'avais un raw et juste un dématriceur de raw, là, avant de travailler mon image avec un logiciel tiers, je choisirais le tiff.
Pour ceux qui n'ont pas encore de dématriceur je conseillerais de prendre les photos en raw+jpeg même si ça prend de la place. Car le jour où ils auront par exemple DxO, ils seront bien contents d'avoir conservé les fichiers raw. Les images du XE- PRO ou du XE-1 le valent largement. Elles sont un cran au dessus de celles de mon D7000!
D'accord mais du jpg de jpg...
Oui, cela fait quelques jours que je teste Silkypix Developper Studio 5 et certes il n'est pas très conventionnel ds son ergonomie... mais cette fonction HDR à partir d'un seul fichier RAF est assez bluffante et permet de gagner du temps, enregistrement en jpg ou tiff seulement ;D
Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 13:32:13
Nikon sait traiter les jpg mais il faut monter au D4 pour avoir des images direct de tres bonne qualite, alors ca fait cher le jpg...Pour fuji c'est le contraire: les images direct boîtier sont ce qui se fait de mieux mais les raw n'on pas encore de bon dematriceur...
exact et avec une connaissance technique solide car le boîtier ne se paramètre pas tout seul...
Citation de: patrice le Décembre 03, 2012, 13:57:15
n'importe quoi!
la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.
Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.
bien sur, l'erreur est humaine, disons qu'en bdb auto et mode P avec un X10, faut vraiment faire exprès de rater la photo alors qu'avec un D40 c'est au contraire très facile puisque le bdb, la colorimétrie sont à la ramasse et je rajoute que ne pas s'apercevoir de l'erreur en cours de séance est léger (ça m'est arrivé sur une photo avec le D40 et cet après midi sur une photo avec le X10).... et je comprends bien que l'argument n°1 en faveur du raw est "ça rattrape les erreurs", ce qui hérissent (et d'ailleurs tu vas te faire morigéner) les rawtiseurs puristes !
Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 18:43:24
D'accord mais du jpg de jpg...
ce que je veux dire c'est que pour bénéficier de la haute définition d'un capteur de ce style( 16mpx sans AA) il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 03, 2012, 19:44:58
et je comprends bien que l'argument n°1 en faveur du raw est "ça rattrape les erreurs"
donc, le "raw rattrape les erreurs"
:D
quelle merveille ces RAWS ! comment j'ai pu vivre sans les RAWS ???
Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 21:35:49
ce que je veux dire ... ... il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...
oui
Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 21:35:49
il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...
Les logiciels de retouche évolués restituent un fichier jpeg à l'identique, sans compression supplémentaire. Sauf si on les règle pour.
Tu es sûr que cela n'entraine pas une compression supplémentaire, peu importe la qualité jpg choisie..?
Citation de: PatricThéo le Décembre 03, 2012, 21:37:22
donc, le "raw rattrape les erreurs"
:D
quelle merveille ces RAWS ! comment j'ai pu vivre sans les RAWS ???
L'homme de la Pampa, parfois rude, effectivement n'est pas au niveau de ces subtiles gourmets de la photographie, il a pu lui arriver de laisser sa balance des blancs en "lumière artificielle" , d'être resté en mode S alors qu'il est par défaut en A et même pire de mesurer en spot en pensant être en matriciel comme d'habitude...
Ce genre d'incident bien sûr n'arrivent que du coté de Montauban ou Caussade.
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?
Citation de: jfinet33 le Décembre 04, 2012, 12:05:20
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?
J'ai eu le G1X je n'ai jamais trouvé les RAW mauvais !!
Avant de conclure et d'énoncer une fausse vérité, ne vaut-il pas mieux de lire l'article correctement, voir d'utiliser google translate, car c'est dans le texte :
"the ACR converter algorithm just doesn't work for this sensor, or both. It is widely known that ACR doesn't really do a good job with Fuji files"
soit (google translate) :"l'algorithme convertisseur ACR ne fonctionne tout simplement pas pour ce capteur, ou les deux. Il est bien connu que les ACR ne pas vraiment faire un bon travail avec les fichiers Fuji" !!!!.
Si j'ai bien compris Fuji produit de mauvais fichiers RAW et de bons JPEG... je suis encore en train de dormir ou quoi? ? ? ? ?
Citation de: patrice le Décembre 04, 2012, 12:37:57
Si j'ai bien compris Fuji produit de mauvais fichiers RAW et de bons JPEG... je suis encore en train de dormir ou quoi? ? ? ? ?
;D ;D
Une des premiers enseignements que j'ai appris depuis que je surfe sur internet est de savoir qui tient le discours, et pourquoi.
Lorsque j'ai répondu à cette question -même avec imprécision- je relativise le discours 9 fois et demi sur 10...
Ça me permet de sourire souvent sur ce forum et en lisant les "test" de toutes natures ;)
Au fait Zinzin, j'ai la réponse à la question que tu me posais bien plus haut :
J'ouvre mon jpg direct boitier dans mon logiciel puis je l'enregistre sous en tiff pour éviter une compression et j'intègre en même temps le profile ICC ensuite j'envoie le fichier tiff à mon labo préféré et le résultat est trés fidèle.
Citation de: jfinet33 le Décembre 04, 2012, 12:05:20
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?
Comme l'a dit Patrice, mauvais fichiers RAW, bons JPEG, ça veux rien dire.
Mauvais fichier RAW ? : quand on sait que le fichier raw ce ne sont que des informations de luminances : une valeur par photosite, on comprend que cette notion est étrange. Le problème n'est pas le fichier (très propre pour le Fuji), mais le dématriçage.Le dématriçage du X trans, est une variante du Bayer qui est connu et archi connu des developpeurs. Il est normal que l'état des travaux soit moins annoncé avec le Fuji (qui reste un marché de niche) qu'avec les autres inombrables Bayer du marché.
ACR n'est pas au top avec le fuji, mais dire qu'il est mauvais n'est pas juste. Disons qu'il dématrice mieux un D800 E qu'un X pro1.
Citation de: erickb le Décembre 04, 2012, 17:16:15
...
La reponse me semble pourtant tres simple : le derawtiseur intégré du boitier est meilleur que certains photographes
Le dérawtiseur intégré au boîtier est
le seul à pouvoir traiter le DR et à pendre en compte les particularités du Raw Fuji.
Mais, shooter en raw et dérawtiser ensuite avec le boîtier, ce n'est pas vraiment très...confortable. :D
La solution déjà évoquée plus haut est de shooter en RAW+jpeg.
Quand il y aura un bon dématriceur externe couplé à un bon logiciel de retouche (DxO?), vous pourrez apprécier toutes les subtilités du RAW (en particulier à haut zizos), même si ce n'est que pour 20 % des photos!
Citation de: Johnny D le Décembre 04, 2012, 18:36:32
Quand il y aura un bon dématriceur externe couplé à un bon logiciel de retouche (DxO?), vous pourrez apprécier toutes les subtilités du RAW (en particulier à haut zizos)
::)
"cé fini oui !!!"Il y a un bon dématriceur externe couplé à un excellent logiciel de développement : LightRoom 4.2 ! (et, donc, aussi ACR 7.)
Citation de: Zinzin le Décembre 04, 2012, 19:25:59
Des fois , on se demande vraiment si les gens se donnent la peine de lire un peu les fils de ce forum avant de balancer quelques affirmations péremptoires ;D ;D
ou je verrais plutôt ma version ...
"quand il y aura moins de chèvres à faire des blogs techniques sur du matériel et des logiciels qu' ils ne maîtrisent pas " ;D ;D
cela dit, je les comprends (sans les excuser, hein !)... tant qu'ils penseront que Lightroom et ACR sont incapables de gérer les RAF... ils n'auront pas à mettre les mains dans le cambouis... et se satisferont pleinement de jpegs (comment dire... heu... ah oui ! "meilleurs" !!!...)...
Ceux qui attendent que DXO se réveille... attendront encore plus longtemps (la Saint Glinglin ?...) et, régulièrement, affirmeront que les RAFs sont "mauvais"... mais alors... vraiment plus "mauvais" que les jpegs directs...
[at] Patrice... tu es bien éveillé ! tu ne rêves pas ! ce que tu as lu, nous l'avons lu aussi !... et c'est pas fini, je crois...
Citation de: Zinzin le Décembre 04, 2012, 19:25:59
"quand il y aura moins de chèvres à faire des blogs techniques sur du matériel et des logiciels qu' ils ne maîtrisent pas " ;D ;D
Zinzin, t'es vraiment pas sympa pour les chèvres... elles font du bon fromage, pas de la bouillie...
Citation de: jfinet33 le Décembre 04, 2012, 12:05:20
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
Il ne faudrait pas confondre le capteur des XF1 et X10 qui est un
EXR cmos qui est à la peine en raw quelque soit le "dématriçeur" externe,
et le capteur
X-Trans (X-Pro1, EX1) qui donne de très bons résultats avec les RAF en les ouvrant dans ACR 7 (LR4.2).
Pas de différences significatives pour moi non plus entre les NEF du D700 et les RAF du X-Pro1 avec LR4.2.
Les RAF sont un poil plus froids et moins contrastés que les jpeg, mais ont plus de détails.
Citation de: PatricThéo le Décembre 04, 2012, 19:46:51
cela dit, je les comprends (sans les excuser, hein !)... tant qu'ils penseront que Lightroom et ACR sont incapables de gérer les RAF... ils n'auront pas à mettre les mains dans le cambouis... et se satisferont pleinement de jpegs (comment dire... heu... ah oui ! "meilleurs" !!!...)...
...
Je crois que l'on ne seomprend pas :
1/
Aucun dématriceur, autre que le dématriceur interne, n'exploite
toutes les possibilités du raw Fuji. C'est une réalité. (X10..)
2/ LR et ACR peuvent, entre autres, dématricer les Raw Fuji (personne n'a dit le contraire)
3/ Les principales particularités Fuji : la structure du capteur, le DR, et enfin le rendu Fuji.
4/ Dématricer avec un logiciel tiers, c'est aussi abandonner les rendus Fuji, mais pourquoi pas, chacun y voit son interet ou pas.
5/ Il est très difficile de simuler le DR avec LR, ACR....on peut s'en approcher, mais c'est un 'vrai' travail.
Donc, LR et Capture ne sont pas mauvais (personne ne le dit non plus) MAIS à l'ouverture d'un raw Fuji dans LR, il y a, travail conséquent pour approcher, seulement, le 'rendu Fuji'.
Un vrai dématriceur Fuji qui prendrait en compte les réglages boitier serait la cerise sur le gateau. (je me contenterais d'un Viewnx2 like)
Si on veut un rendu Fuji on shoote en JPEG : OK ça me semble cohérent ! ;)
Si on shoote en RAF, pourquoi diable essaierait-on d'approcher le rendu Fuji ?
(mais pourquoi interviens-je ? :o )
Citation de: Thevv le Décembre 04, 2012, 21:01:17
Si on shoote en RAF, pourquoi diable essaierait-on d'approcher le rendu Fuji ?
c'est la bonne question, en effet...
J'achète pas, très cher, un boitier pour obtenir le rendu de sa marque ! j'aurai l'impression d'en faire la publicité (si je fais la publicité pour quelque chose, c'est pas moi qui paye... cher !), et, surtout, de ne pas faire ce que je veux...
Un boitier, surtout s'il est très cher, est seulement un outil, très perfectionné, je l'espère, qui doit juste me permettre de faire ce que je veux...
Citation de: Zinzin le Décembre 04, 2012, 20:55:40
tout au plus peut on reprocher à LR de ne pas offrir un dématriçage automatique aussi bon que le dématriçage interne au boitier ...
manquerait plus qu'ça !!! ! :o
Citation de: Thevv le Décembre 04, 2012, 21:01:17
Si on veut un rendu Fuji on shoote en JPEG : OK ça me semble cohérent ! ;)
Si on shoote en RAF, pourquoi diable essaierait-on d'approcher le rendu Fuji ?
(mais pourquoi interviens-je ? :o )
On se le demande ;D
Citation de: Zinzin le Décembre 04, 2012, 20:55:40
Le capteur Xtrans du XPRO1 ( et du X-E1 ) est issu d' un capteur Sony Exmor sans composante particulière pour la dynamique , LR gère sans aucun souci .
Le moteur de dématriçage de LR est le même que celui interne aux boîtiers Fuji : mêmes artefacts , même rendu aquarelle et mêmes aplats chromatiques .
Si le moteur de dématriçage est le même , il est est tout autrement des paramètres de développement ...
...
Je n'avais pas assez clairement précisé que je parlais du capteur Exmor (ma parenthèse n'était pas assez explicite X10)) ;)
Citation de: PatricThéo le Décembre 04, 2012, 21:08:58
c'est la bonne question, en effet...
J'achète pas, très cher, un boitier pour obtenir le rendu de sa marque ! j'aurai l'impression d'en faire la publicité (si je fais la publicité pour quelque chose, c'est pas moi qui paye... cher !), et, surtout, de ne pas faire ce que je veux...
...
Menfin, je parle des rendus Fuji et de rien d'autre. :D
Sauf que Fuji est LE spécialiste des rendus bien connus (velvia, provia...) et que cela ne date pas d'hier. Il faut avoir connu l'argentique pour apprécier ou non, bien sur.
Ce n'est donc pas un rendu boîtier 'quelconque' typé de la marque (Nikon, Canon...).
Donc, pour Fuji, et appréciant les rendus Fuji (Velvia, Provia 100...), je préfèrerai vivement un dématriceur du type DPP ou ViewNx2
à la sauce Fuji.
Quant à LR, je l'apprécie depuis...fort longtemps, cela n'a rien à voir avec mon propos.
Citation de: titroy le Décembre 04, 2012, 23:13:52
Sauf que Fuji est LE spécialiste des rendus bien connus (velvia, provia...) et que cela ne date pas d'hier. Il faut avoir connu l'argentique pour apprécier ou non, bien sur.
Ce n'est donc pas un rendu boîtier 'quelconque' typé de la marque (Nikon, Canon...).
je sais, j'ai connu... et je pratique encore avec plaisir... mais velvia, provia, c'était vraiment pas mon truc... Si je reconnaissais volontiers qu'on pouvait être séduit par ça, je préférais, de loin, mes chimies "zarbies"... Même si souvent tout finissait à la poubelle !
j'ai toujours été rebelle au rendu "clé en main" et, aujourd'hui, plus que jamais, je profite de la liberté que me procure le numérique... Je n'ai donc pas acheté le X-Pro1 pour ces rendus mais pour le X-Trans... un peu aussi pour la carrosserie et le plaisir de sentir ce bel objet dans les mains... mais surtout pour le X-Trans et les RAF qui vont avec... parfois, je leur inflige des "traitements croisés" tout aussi "zarbis"... Comme au bon vieux temps !
Citation de: titroy le Décembre 04, 2012, 20:46:01
Je crois que l'on ne seomprend pas :
1/ Aucun dématriceur, autre que le dématriceur interne, n'exploite toutes les possibilités du raw Fuji. C'est une réalité. (X10..)
.........
Un vrai dématriceur Fuji qui prendrait en compte les réglages boitier serait la cerise sur le gateau. (je me contenterais d'un Viewnx2 like)
Je suis completement d'accord.
Ce qui est anormal c'est que fuji ne fournisse pas un dématriceur qui exploite totalement les particularités du capteur (EXR DR, SN). Je parle aussi du X10.
Maintenant on s'y perd dans ce fil.
On parle de RAF fuji comme si ils étaient tous identiques.
- Mais, je suppose que le RAF du X100 est classique puisque le capteur est classique (matrice de bayer)
et que là il n'y a pas de problème.
- Le RAF du X-pro1 est forcément différent à cause de la structure, et les (certain ?) dématriceurs probablement
pas encore au mieux. (c'est ce que je comprends de ce fil)
- Enfin le RAF du X10, avec l'EXR est aussi particulier avec ses 2 plan exposé différemment et pas exploitét.
(d'ou le fait que le JPG du boitier s'en sort mieux pour les hautes lumières)
(Plus les avis de ceux qui n'ont pas forcément connaissances des particularités des capteurs fuji.)
Alors évidement, les avis divergent ......
Citation de: PatricThéo le Décembre 04, 2012, 21:11:57
manquerait plus qu'ça !!! ! :o
Ben si au contraire... ça ne nuirait à personne.
Ceux qui souhaitent le rendu Fuji (ce que je peux admettre) pourrait ainsi traiter leur fichier de manière adaptée au format de sortie très simplement et sans perte : voire auraient le droit de se montrer humain en se plantant de bdb à la prise de vue ;)
Et pour ceux qui souhaiteraient mettre leur patte, ça ne changerait rien...
Ou comment concilier tout le monde...
... ou pas ::)
Citation de: Zinzin le Décembre 04, 2012, 17:58:42
Pour moi c' est kif kif .
L' avantage du D800E , c' est que sa matrice est simple et ne présente pas un 100% avec les petits artefacts de la matrice Fuji .
J' en parlais sur un autre fil , par simple curiosité , j' attends de voir ce que donne le K5IIs , de manière à quantifier l' intérêt réel de ce genre de matrice pour celui qui ne fait que du RAW avec LR ( démoirage possible en post traitement )
Ben, pas tout a fait kif kif : tu le dis toi même, il y a des artefacts de dématriçage totalement absents sur le Nikon.
Je dis pas que c'est la fin du monde, mais c'est perfectible. Après tout il y a bien des derawtisateurs qui suppriment le moiré, et je pense que c'est autrement plus compliqué que faire disparaitre les petits artefacts visibles sous ACR.
Citation de: Zinzin le Décembre 04, 2012, 20:55:40
Le capteur Xtrans du XPRO1 ( et du X-E1 ) est issu d' un capteur Sony Exmor sans composante particulière pour la dynamique , LR gère sans aucun souci .
Le moteur de dématriçage de LR est le même que celui interne aux boîtiers Fuji : mêmes artefacts , même rendu aquarelle et mêmes aplats chromatiques .
Si le moteur de dématriçage est le même , il est est tout autrement des paramètres de développement ...
Ce n' est pas le moteur de dématriçage de LR qui n' exploite pas bien les RAF Fuji mais un certain nombre de photographes qui ne savent pas se servir de LR , tout au plus peut on reprocher à LR de ne pas offrir un dématriçage automatique aussi bon que le dématriçage interne au boitier ... mais bon , comme je l' ai déjà dit ... si on veut du "rendu Fuji" , autant se passer de LR et se contenter des jpeg
Il y a quand même certaines particularités : liées la presence d'un peu plus de photosites verts, qui capturent un peu plus le rouge, qui est souvent en basse lumière par exemple un point faible de bien des capteurs. Je pense que cette particularité est pour beaucoup dans les bonnes perfs à haut iso du capteur fuji.
Je pense également que les matrices de 36 sont très efficaces pour lisser naturellement (si je puis dire) le bruit chromatique.
Il me semble que le dématriceur ACR, n'est qu'un des algorythmes de Bayer modifié (car les dématriceurs modernes, ne se contentent pas d'utiliser les photosites adjacents). iL existe d'autres algorythmes, mais chacun présente des avantages et des inconvénients. Force est de constater que l'algorythme de fuji dans la caméra est très bien foutu.
Powerdoc, comme tu l'as écrit 3 fois, je me permets juste de signaler que c'est "algorithme", pas de "y".
A part ça, sinon , je viens d'acheter LR4 en promo à 100€ ;D
Citation de: pourquoipas le Décembre 05, 2012, 11:08:44
A part ça, sinon , je viens d'acheter LR4 en promo à 100€ ;D
Cela me donne une idée de cadeau... ;)
Sur le site de Adobe ?
Citation de: PatricThéo le Décembre 04, 2012, 23:48:51
je sais, j'ai connu... et je pratique encore avec plaisir... mais velvia, provia, c'était vraiment pas mon truc... Si je reconnaissais volontiers qu'on pouvait être séduit par ça, je préférais, de loin, mes chimies "zarbies"... Même si souvent tout finissait à la poubelle !
j'ai toujours été rebelle au rendu "clé en main" et, aujourd'hui, plus que jamais, je profite de la liberté que me procure le numérique... Je n'ai donc pas acheté le X-Pro1 pour ces rendus mais pour le X-Trans... un peu aussi pour la carrosserie et le plaisir de sentir ce bel objet dans les mains... mais surtout pour le X-Trans et les RAF qui vont avec... parfois, je leur inflige des "traitements croisés" tout aussi "zarbis"... Comme au bon vieux temps !
Lorsque je développais mes films Fuji, je n'avais pas l'impression du clé en main, si tu vois ce que je veux dire. ;)
Je n'en fais plus :'(
Bien sur, je n'ai pas pris un X10 uniquement pour le rendu Fuji mais pour remplacer l'ancêtre Canon G5 Pro qui a pris sa retraite bien méritée. Par contre, je n'ai pas mis mes reflex au placard pour autant. Les 2 cohabitent fort bien pour des usages différents (un choix perso, bien sur).
J'attends DxO car je pourrai alors utiliser pleinement les possibilités du Filmpack qui est vraiement super...
Il est vrai que dans ce fil, je mélange X10, Xpro. Désolé ;)
(une dernière, c'est promis : un raf de X10 ouvert dans LR ou RawFileConverter procure, comment dire, une certaine émotion)
Citation de: titroy le Décembre 05, 2012, 11:58:41
Il est vrai que dans ce fil, je mélange X10, Xpro. Désolé ;)
Le fil est Fuji et RAW .... Tu ne mélanges pas ! :)
Pour Lightroom et Adobe Camera Raw (module de photoshop CS6) la prise en charge des raw c'est uniquement dans les toutes dernières versions ?
Rien pour l'instant dans Capture One 7 ?
Tout à fait, Mon Seigneur jmk...
Citation de: Vaellys le Décembre 05, 2012, 13:12:40
Pour Lightroom et Adobe Camera Raw (module de photoshop CS6) la prise en charge des raw c'est uniquement dans les toutes dernières versions ?
Rien pour l'instant dans Capture One 7 ?
Le X10 était pris en charge dans l'une des dernières versions de LR3. (je ne me souviens plus de laquelle, précisément).
Pour les autres boitiers, je laisse la place.
Citation de: titroy le Décembre 05, 2012, 11:45:10
Cela me donne une idée de cadeau... ;)
Sur le site de Adobe ?
amazon
Citation de: titroy le Décembre 05, 2012, 13:19:05
Le X10 était pris en charge dans l'une des dernières versions de LR3. (je ne me souviens plus de laquelle, précisément).
LR3.6 ;)
La prochaine version de Capture One devrait prendre en charge les RAW des Fujifilm à capteur X-Trans :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=12990&p=62562#p62562
Mistral75,
Merci pour cette info.
Citation de: Mistral75 le Décembre 07, 2012, 15:13:43
La prochaine version de Capture One devrait prendre en charge les RAW des Fujifilm à capteur X-Trans :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=12990&p=62562#p62562
Merci Mistral pour l'info :)
Citation de: Mistral75 le Décembre 07, 2012, 15:13:43
La prochaine version de Capture One devrait prendre en charge les RAW des Fujifilm à capteur X-Trans :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=12990&p=62562#p62562
Bonne nouvelle, sauf que je n'arrive plus à demarrer capture one sans que cela crashe.
Mais ce n'est pas grave, je le réinstallerai
Citation de: Mistral75 le Décembre 07, 2012, 15:13:43
La prochaine version de Capture One devrait prendre en charge les RAW des Fujifilm à capteur X-Trans :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=12990&p=62562#p62562
Reste à savoir quand elle aura lieu ;)
piiittiiiieeeee..... viiiiite..... c'est pour quand?????
Capture One V13 et DxO v11...peut être ? ;)
tu n'es pas plus optimiste que ca??????????????????????????????????,,,
Petit coup de gueule au passage...
Si les gens de chez Fuji ont vraiment l'intention de soutenir leurs produits ils pourraient déjà fournir des profils d'objectifs pour correction dans LR...
C'est un autre problème que l'on a avec les RAF vs le traitement interne boîtier.
Citation de: Desmo54 le Décembre 15, 2012, 22:21:18
Petit coup de gueule au passage...
Si les gens de chez Fuji ont vraiment l'intention de soutenir leurs produits ils pourraient déjà fournir des profils d'objectifs pour correction dans LR...
là je suis d'accord ! mais on peut vraiment faire sans ça !
(depuis que j'utilise LR je n'ai jamais utilisé les profils...)
Citation de: Desmo54 le Décembre 15, 2012, 22:21:18
...
Si les gens de chez Fuji ont vraiment l'intention de soutenir leurs produits ils pourraient déjà fournir des profils d'objectifs pour correction dans LR...
C'est un autre problème que l'on a avec les RAF vs le traitement interne boîtier.
Fuji soutient tellement ses produits qu'on peut se passer de tous les artifices annexes, comme les logiciels externes obligatoires pour les fichiers raw, quand on utilise des fuji... pas belle la vie ? mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Dans ce cas il serait plus simple de lancer une nouvelle mode: les appareils expert et pro sans fichiers RAW possibles, même logique que les Kodachrome, aucun produit concurrent ne peut les développer ;)
Ben non, c'est bien d'avoir le choix ;)
Bonjour,
J'ai parcouru ce fil malheureusement avec trop d'interventions sans intérêt.
J'espère avoir un peu plus de chance pour mes 3 "petites" questions.
Quel logiciel utilisez-vous aujourd'hui pour traiter les RAF et pourquoi ?
Avez-vous une astuce, repéré un "optimaliseur" pouvant traiter 2000 RAF pour faciliter une sélection, voir le potentiel d'une photo ?
Enfin, comment convertir un RAF n&b ou sépia en couleurs....c'est à dire retrouver les options du boitier (X10) :-[
Cordialement
Citation de: Tonthon le Décembre 24, 2012, 09:07:16
Bonjour,
J'ai parcouru ce fil malheureusement avec trop d'interventions sans intérêt.
J'espère avoir un peu plus de chance pour mes 3 "petites" questions.
Quel logiciel utilisez-vous aujourd'hui pour traiter les RAF et pourquoi ?
Avez-vous une astuce, repéré un "optimaliseur" pouvant traiter 2000 RAF pour faciliter une sélection, voir le potentiel d'une photo ?
Enfin, comment convertir un RAF n&b ou sépia en couleurs....c'est à dire retrouver les options du boitier (X10) :-[
Cordialement
- J'utilise Lightroom pour traiter les RAW. Je l'utilise depuis un moment pour la capacité du flux de travail. C'est un des seuls à lire les RAF série X Fuji.
- Comme évoqué juste au dessus, LR permet de traiter massivement les RAW. Un outil pratique pour l'editing et le traitement.
- Malheureusement, pas de preset pouvant reproduire les réglages boîtier. À toi de faire tes propres presets de réglage.
Citation de: Tonthon le Décembre 24, 2012, 09:07:16
Bonjour,
J'ai parcouru ce fil malheureusement avec trop d'interventions sans intérêt.
J'espère avoir un peu plus de chance pour mes 3 "petites" questions.
Quel logiciel utilisez-vous aujourd'hui pour traiter les RAF et pourquoi ?
Avez-vous une astuce, repéré un "optimaliseur" pouvant traiter 2000 RAF pour faciliter une sélection, voir le potentiel d'une photo ?
Enfin, comment convertir un RAF n&b ou sépia en couleurs....c'est à dire retrouver les options du boitier (X10) :-[
Cordialement
- J'utilise Lightroom car je l'utilisais déjà avant d'avoir le Fuji, parce qu'il supporte les Nef, les Cr2 et les Raf.
- Lr te permet (comme d'autres logiciels) le traitement par lot. Par contre, pour "voir le potentiel d'une photo" c'est un peu au photographe de le faire, non ?
- Aucun développeur "tiers" ne reconnait aujourd'hui les réglages boitiers, hormis la BdB, l'ouverture et la vitesse (le cadrage aussi).
- Et pour les "posts sans intérêt" tu les sautes ou mieux : tu prend ce qui inévitablement en a (de l'intérêt) et tu laisse le reste.
Citation de: Tonthon le Décembre 24, 2012, 09:07:16
Enfin, comment convertir un RAF n&b ou sépia en couleurs....c'est à dire retrouver les options du boitier (X10) :-[
Un RAF, comme n'importe quel autre RAW, n'est jamais en n&b ou sépia. Je ne suis même pas sûr qu'il contienne ce genre d'infos de prise de vue spécifiques au post-traitement appliqué par le boîtier lui-même.
Je ne suis pas sûr, non plus, que l'outil de développement fourni par Fuji (Silkypix) les reprenne lui-même mais je ne l'utilise pas donc ne serait pas affirmatif. Le version Pana du même logiciel ne le fait pas.
Si non, il y a une beta de capture one qui supporte. D'autres suivront je l'espère.
Citation de: Tonthon le Décembre 24, 2012, 09:07:16
Bonjour,
J'ai parcouru ce fil malheureusement avec trop d'interventions sans intérêt.
......
Cordialement
Comme ton post par exemple .....
cordialement.
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 24, 2012, 11:36:51
Comme ton post par exemple .....
cordialement.
Merci pour ta contribution qui fait bien avancer les choses....je t'ai lu avec des réponses plus adaptées !Pourquoi ces questions sans intérêts selon toi ? Parce que je ne retrouve pas dans RAW FILE CONVERTER les options du boitier comme je les retrouve sous DPP avec Canon.
Si cela n'est pas possible autant le savoir et par défaut savoir ce qui est utilisé, non ?
Cordialement
Un tout petit peu de lecture te permettrait de savoir pourquoi. Que tu ne saches pas n'est pas grave en soi, mais que tu taxes d'autres interventions -même polémiques- de sans intérêt est rigolo ;)
Et c'est reparti ;D
Citation de: Tonthon le Décembre 24, 2012, 12:11:59
......
Pourquoi ces questions sans intérêts selon toi ? .....
Cordialement
L'intérêt qu'on porte à une chose est particulier. L'intérêt général s'en affranchi et justement nous sommes sur un forum où chacun trouvera son intérêt là où il le pense .... par exemple sur ce fil, tes questions ont autant d'intérêt que ce qui te semble sans intérêts et vice versa.
Exemple : je suis équipé avec des Fuji car je ne veux plus faire de raw et m'embêter la vie avec des manips qui alourdissent mon travail, pour quelques pouillièmes ( cela reste à prouver encore !) de qualité qui ne se verra pas sur un tirage mais seulement sur des crops écran ... donc, je devrais dire : tes questions sont sans intérêts .... ben, non ! elles ont un intérêt pour ceux qui veulent s'embêter la vie avec du travail en plus. ce qui ne m'empêche pas de te dire : "photographie en jpg avec ton fuji ...." ;)
joyeuses fêtes et cordialement ....
p.s : je traite les raws avec LR et dans ce cas je ne m'occupe pas des réglages boîtiers , tu vois je réponds même aux questions qui ne m'intéressent pas ;D
C'est Noel, saperlipopette ! Bons rots à tous. ;D
Citation de: titroy le Décembre 24, 2012, 13:52:11
C'est Noel, saperlipopette ! Bons rots à tous. ;D
bonnes fêtes à ceux qui fêtent Noël ! Bonnes fins d'année 2012 à tous .....
How les mecs, y a pas une trêve "d'habitude" pour les fêtes ? :D
salut ducon ;D, ça plane pour toi ? bonnes fêtes et bonne fin d'année !
ce que propose fuji ne fonctionne pas ? Logiciel post-traitement MyFinePix Studio version 3.0 pour Windows 7 / Vista / XP
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 24, 2012, 13:13:04
car je ne veux plus faire de raw et m'embêter la vie avec des manips qui alourdissent mon travail, pour quelques pouillièmes ( cela reste à prouver encore !) de qualité qui ne se verra pas sur un tirage mais seulement sur des crops écran
Une remarque superbe car - pour limiter son intérêt à un gain en résolution - elle démontre si besoin était que tu n'as pas la moindre idée de ce que peut apporter un Raw.
Le gain en résolution est souvent réel mais, de fait, peu visible si l'on ne tire pas en très grand format...
En revanche, le réglage fin, préalable à tout le reste, de la balance du blanc est déjà en soi un atout majeur qui fait plus que justifier, qui
impose tout bonnement le Raw pour tout utilisateur pinailleur sur les couleurs... Photographe de monuments, d'œuvres d'art et travaillant pour un Musée de France, je ne peux même pas envisager de travailler autrement, simplement pour ce motif!
Quant à l'usage en haute sensibilité, ou encore l'exploitation de la dynamique du capteur, même limitée (je ne dispose même pas de 12 IL mes pauvres amis et je rêve d'un D800E... ;D), ça se passe de commentaires, sauf évidemment pour ceux qui sont décidément aussi bornés que la Nationale 7! ::)
Bon Noël, bon étripage en règle (c'est amusant de vous voir continuer comme des gosses mal élevés: besoin d'une petite série de baffes de papa? ::)) et paix sur la Terre puisque la fin du monde n'a pas eu lieu! 8)
Gosses mal élevés..., série de baffes... Dis tu veux que je t'en mette une ? une seule suffirait pour t'apprendre les bonnes manières. >:( Pointes toi un jour par chez moi et on en discutera face à face.
Tu t'em...bêtes tant que ça pour revenir foutre le bronx le 24 décembre à 18h30 ? Avec ton expérience on pourrait attendre mieux.
Tu sors juste du canard qui s'évertuait et s'évertue encore à éviter les emmerdes avec nos dérapages et tu viens remettre une louche... Franchement tu déconnes l'Oncle ! >:(
Peu importe ton opinion, je m'en tape, essaie juste de la délivrer avec mesure. ::)
JC, tu t'es vu quand tu as bu? Je sais bien que c'est Noêl, mais quand même, perdre la mesure à ce point...
Vous n'avez pas besoin de moi, pour le boxon: c'est ce qui me rassure... Il y en a même quelques uns que l'on suit à la trace...
Allez, bonne nuit: une camomille et demain il n'y paraîtra plus... ;D
Dis, tu es sur que ce n'est pas toi qui aurait perdu la mesure ?
J'te jure des fois... ::)
A part ca Ronan t'as pas eu de fuite de chez capture one pour savoir si une bonne nouvelle se prepare???
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 24, 2012, 18:21:43
Une remarque superbe car - pour limiter son intérêt à un gain en résolution - elle démontre si besoin était que tu n'as pas la moindre idée de ce que peut apporter un Raw.
Le gain en résolution est souvent réel mais, de fait, peu visible si l'on ne tire pas en très grand format...
En revanche, le réglage fin, préalable à tout le reste, de la balance du blanc est déjà en soi un atout majeur qui fait plus que justifier, qui impose tout bonnement le Raw pour tout utilisateur pinailleur sur les couleurs... Photographe de monuments, d'œuvres d'art et travaillant pour un Musée de France, je ne peux même pas envisager de travailler autrement, simplement pour ce motif!
Quant à l'usage en haute sensibilité, ou encore l'exploitation de la dynamique du capteur, même limitée (je ne dispose même pas de 12 IL mes pauvres amis et je rêve d'un D800E... ;D), ça se passe de commentaires, sauf évidemment pour ceux qui sont décidément aussi bornés que la Nationale 7! ::)
Bon Noël, bon étripage en règle (c'est amusant de vous voir continuer comme des gosses mal élevés: besoin d'une petite série de baffes de papa? ::)) et paix sur la Terre puisque la fin du monde n'a pas eu lieu! 8)
Joyeux Noël, bonne digestion ..... Pour pallier à tes carences, que papa noël t'apporte un X pro ou XE1, tel est mon souhait pour que tu passes plus de temps à faire des photos que sur ton ordi. ;) je te promet c'est de la bombe, je comprends que ça ennuie la daube et consort ....
Ce fil est d'un violent ....comment arrive t'on la avec une simple discussion sur le raw.. ??? ??? ???
Citation de: René le Décembre 26, 2012, 17:12:52
Ce fil est d'un violent ....comment arrive t'on la avec une simple discussion sur le raw.. ??? ??? ???
Touafé d'accord avec toi René... On est sur ce site pour partager et s'entraider que je sache, et non pas pour s'insulter... ::)
Sur un fil quelconque, qui devrait en principe permettre de s'entraider en apportant son expérience ou même en posant une question, si les 3/4 des réponses ne sont que duels stériles (à distance heureusement) ou bastons épistolaires, quel est l'intérêt?
Quand je dis "...3/4 des réponses ...", j'exagère évidement, c'est ma région qui veut peut-être cela ;)
Bon bout d'an à tous, faîtes des photos et surtout montrez-les nous.
je trouve aussi .... bonne fin d'année à tous.
Citation de: René le Décembre 26, 2012, 17:12:52
Ce fil est d'un violent
Violent et stupide.
Stupide parce que les chargent virulentes des uns et des autres nous éloignent
du sujet. On peut avoir envie et surtout besoin d'enregistrer en raw même avec un Fuji-X et j'aurais
aimé pour ma part avoir d'autres retours utilisateurs que ma propre pratique (voir mes exemples en page 3).
Bon ben ça va... Ne rajoutez pas vos quelques remarques inutiles aux posts déjà bien envenimés dans ces 18 pages... ::)
Du sang ! Du sang ! ;D ;D ;D
Bonne nouvelle un beta de C1 v7 circule déjà pour les traiter les capteur X-Trans :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=12990&st=0&sk=t&sd=a&start=45 (http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=46&t=12990&st=0&sk=t&sd=a&start=45)
Ça ne devrait plus tarder...
Bonne soirée les Fujiistes rawistes sans oublier les jpegistes forcément pas concerné par cette excellente nouvelle ;)
Et manifestement vous pouvez écrire à PhaseOne pour tester la beta si vous êtes impatient : http://www.fujix-forum.com/index.php?/topic/6995-capture-one-7-beta-testing-for-the-xpro1/ (http://www.fujix-forum.com/index.php?/topic/6995-capture-one-7-beta-testing-for-the-xpro1/)
Citation de: Tchi Roms le Novembre 26, 2012, 11:05:57
Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.
Il ne se prive pas non plus de travailler en raw, parceque justement il sait ce qu'il fait et qu'il sait que c'est utile, en l'occurrence ça "pue" le LR à plein nez, ce n'est pas une critique car la plupart des photos sont juste très belles : http://ericbouvet.com/Burning-Man (http://ericbouvet.com/Burning-Man)
Merci Benaparis
Il faudrait que j'arrive a ouvrir capture one : je vais le reinstaller car il plante a chaque démarrage. :-\
Citation de: Powerdoc le Décembre 28, 2012, 19:47:42
Merci Benaparis
Il faudrait que j'arrive a ouvrir capture one : je vais le reinstaller car il plante a chaque démarrage. :-\
De nada.
Arfff galère, essayes d'utiliser un soft genre Appdelete pour bien le désinstaller, sinon sur la page de support il est expliqué comme désinstaller proprement C1 sous Mac OSX.
Voici la procédure de désinstallation sous Mac OS : http://www.phaseone.com/en/search/article.aspx?articleid=1167&languageid=1 (http://www.phaseone.com/en/search/article.aspx?articleid=1167&languageid=1)
Citation de: Benaparis le Décembre 28, 2012, 19:00:45
Il ne se prive pas non plus de travailler en raw, parceque justement il sait ce qu'il fait et qu'il sait que c'est utile, en l'occurrence ça "pue" le LR à plein nez, ce n'est pas une critique car la plupart des photos sont juste très belles : http://ericbouvet.com/Burning-Man (http://ericbouvet.com/Burning-Man)
Il a dit qu'il avait fait le Burning Man en jpg direct.
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 21:02:17
Il a dit qu'il avait fait le Burning Man en jpg direct.
Tu es bien sûr?...parceque je mets ma main à couper que tu ne sors pas ça en jpeg direct!!! Autant je trouve les jpeg Fuji vraiment bluffant, autant je connais trop l'image pour savoir qu'il y a des rendus qui nécessitent quand même un peu de travail sur l'image. Je serai étonné de me tromper mais bien entendu c'est toujours possible :)
Écoutes, il l'a écrit dans une discussion sur facebook. Je vais voir si je peux mettre une copie d'écran.
Tu connais ce groupe : FUJI XPRO1 & X-E1 FOR PHOTOGRAPHERS ?
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 21:08:08
Écoutes, il l'a écrit dans une discussion sur facebook. Je vais voir si je peux mettre une copie d'écran.
Il n'a rien repris derrière? C'est sorti tel quel? S'il n'a pas fait de raw, parceque c'est dur de voir sur des petits formats, il a retravaillé ses jpegs...je ne vois pas comment sinon.
Ha ben qu'il ait retravaillé ses jpg c'est d'une évidence... évidente ! ;D
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 21:11:03
Ha ben qu'il ait retravaillé ses jpg c'est d'une évidence... évidente ! ;D
Ah bah ok ce n'est donc pas du jpeg direct!!! Autrement dit le moteur jpeg du Fuji n'est pas 100% responsable du résultat...après qu'il estime que les jpeg qu'il obtient du boitier sont suffisant/fournissent la qualité nécessaire qu'il juge pour son travail travail d'optimisation derrière, dont-acte il fait ce qu'il veut...mais bon ce n'est pas du jpeg direct. Dans ces cas là moi aussi je sors des jpeg qui défoncent issus d'un boitier Nikon!!!
Citation de: Benaparis le Décembre 28, 2012, 19:00:45
Il ne se prive pas non plus de travailler en raw, parceque justement il sait ce qu'il fait et qu'il sait que c'est utile, en l'occurrence ça "pue" le LR à plein nez, ce n'est pas une critique car la plupart des photos sont juste très belles : http://ericbouvet.com/Burning-Man (http://ericbouvet.com/Burning-Man)
Effectivement ça ne semble pas être des jpg
directs, je n'avais pas compris le "
direct". Mais tu disais plus haut qu'il avait fait le Burning Man en raw : Il écrit le contraire là :
Citation de: Benaparis le Décembre 28, 2012, 21:10:10
Il n'a rien repris derrière? C'est sorti tel quel? S'il n'a pas fait de raw, parceque c'est dur de voir sur des petits formats, il a retravaillé ses jpegs...je ne vois pas comment sinon.
à l'évidence ... ajuster les jpgs est fréquent. La possibilité de faire du jpg direct boîtier est un +, la possibilité de travailler facilement des jpgs est un autre + et faire du raw si l'envie nous prend ou si la nécessité se fait sentir est un autre + .... pas belle la vie en Fuji ?
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 21:35:09
Effectivement ça ne semble pas être des jpg directs, je n'avais pas compris le "direct". Mais tu disais plus haut qu'il avait fait le Burning Man en raw : Il écrit le contraire là :
Oui oui mais disons qu'il ne dit pas tout parceque son travail va plus loin qu'un simple courbe d'où mon sentiment qu'il avait travaillé en raw...ce n'est pas grave encore une fois chacun fait comme il veut selon ses propres contraintes, je ne jugerai jamais.
Maintenant, pour ce qui me concerne, tant qu'à intervenir assez lourdement sur l'image je préfère le raw pour les raisons que tout le monde connait.
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 28, 2012, 21:41:22
à l'évidence ... ajuster les jpgs est fréquent. La possibilité de faire du jpg direct boîtier est un +, la possibilité de travailler facilement des jpgs est un autre + et faire du raw si l'envie nous prend ou si la nécessité se fait sentir est un autre + .... pas belle la vie en Fuji ?
Oh mais j'ai sorti pour ma chère mère de splendide jpeg de D60 retravaillés par mes soins de son voyage en Birmanie, et sachant qu'elle n'a aucun niveau technique je peux vous assurer que le résultat est bluffant, donc pour moi la vie elle est belle avec un appareil photo tout court ;) D'ailleurs je lui ai offert un X10 justement pour sa capacité à produire de très bons jpeg et surtout le mode EXR Auto qui est bluffant, j'en aurai bien pris un pour moi également :)
Merci Ben pour l'info pour capture One :)
Il sera installer d'ici une petite semaine, le temps que je récupère mon ordi qui revient du sav
Pour le Burning Man, dans le dernier RP, il y quelques pages ou on voit son reportage et une interview ;)
Les jpeg du boitier sont bons, mais on reste quand même limité, et dommage de ne pas profiter pleinement du X-Trans
Chouette cadeaux ce X10 !
Bon, on revient vers des avis empreints de tolérance, c'est mieux... Je suis bien de votre avis : La Vie est belle parce qu'on a le choix entre l'excellent et le encore plus excellent ! :)
Vaellys, lis ce qui est écrit plus haut : Si E. Bouvet dis que les jpg sont suffisants et que son reportage parait dans RP (qui devait paraitre en janvier, non ?) ça ne te suffit pas ? Si PatricThéo nous met ici des raw à couper le souffle, tu penses encore que Lr ne sait pas "profiter pleinement du X-Trans" ?
::)
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 22:05:38
tu penses encore que Lr ne sait pas "profiter pleinement du X-Trans" ?
::)
Disons que c'est un fait connu...il y a y a parfois des soucis au niveau du dématricage qui conduit à des artefacts. Donc rien qu'à ce titre c'est problématique...par ailleurs dans les raws que j'ai eu du X1-Pro et que j'ai pu traiter avec LR je n'ai pas ressenti le bénéfice de l'absence de filtre passe-bas qui caractérise pas mal les capteurs qui en sont dépourvus.
Ah je suis allé trop vite pour le RP, j'avais pas tout lu ::)
Pour LR, je ne vais pas m'avancer plus que ça, je laisse ceux qui ont plus d'expériences en parler ! En tout cas content pour Capture One, que j'utilisais avec le GXR !
Depuis un an j'utilise un vieux portable PC, donc pas pu tester LR ou même ACR (la dernière version)
Oui, tu as plus d'expérience que moi dans le domaine, je veux bien te croire. Je viens à l'instant de traiter qques raf et je ne suis pas assez bon pour en tirer mieux que ses jpg.
Heureusement qu'ils sont très bons à la base ! ;D
Un truc m'a surpris : j'ai paramétré le boitier avec Sharp +1 et S Tone +2 et sur le raf que j'ai importé dans Lr il m'a semblé qu'il était plus dur, comme si Lr reprenait ces réglages. Curieux, non ?
Faudra que je teste vraiment pour voir...
Citation de: Vaellys le Décembre 28, 2012, 22:15:46
Ah je suis allé trop vite pour le RP, j'avais pas tout lu ::)
Pour LR, je ne vais pas m'avancer plus que ça, je laisse ceux qui ont plus d'expériences en parler ! En tout cas content pour Capture One, que j'utilisais avec le GXR !
Depuis un an j'utilise un vieux portable PC, donc pas pu tester LR ou même ACR (la dernière version)
Oui, quand on a l'habitude d'un logiciel c'est agréable de le garder pour tous ses apn. Tu es sur fb sous ton nom ?
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 22:16:55
Oui, tu as plus d'expérience que moi dans le domaine, je veux bien te croire. Je viens à l'instant de traiter qques raf et je ne suis pas assez bon pour en tirer mieux que ses jpg.
Heureusement qu'ils sont très bons à la base ! ;D
Disons que j'ai vu des exemples des ces artefacts qui sont quand même génants pour ce qui travaillent en raw, pour le reste en terme de valeur dynamique, bruit etc... apparemment tout va très bien ;) Pour le reste si ce que te fournis Fuji te convient en terme de jpeg quitte à les bosser un peu, j'ai envie de te dire surtout ne change pas tes habitudes!
Pourquoi aller s'inventer un manque alors que l'on a déjà ce qu'il faut! ;)
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 22:16:55Un truc m'a surpris : j'ai paramétré le boitier avec Sharp +1 et S Tone +2 et sur le raf que j'ai importé dans Lr il m'a semblé qu'il était plus dur, comme si Lr reprenait ces réglages. Curieux, non ?
Faudra que je teste vraiment pour voir...
Ah oui tiens c'est curieux à moins qu'il y ait un paramétrage de DynamicRange qui fait que le fichier est malgré tout plus doux jpeg qu'en raw.
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 22:21:17
Oui, quand on a l'habitude d'un logiciel c'est agréable de le garder pour tous ses apn. Tu es sur fb sous ton nom ?
Oui c'est aussi une question d'habitude, et puis c'est aussi en faisant confiance aux avis de certains intervenants du forum, dont un qui d'ailleurs avait fait un profil maison sur C1 pour le GXR. Il va se reconnaitre ;)
Sur facebook je suis sur mon vrai nom, pas le pseudo "Vaellys"
Ha ben Vaellys je t'ai "retrouvé" sur fb... ;D
Oui, bizarre Benaparis. C'est un raf à 3.200 iso et dr 400% shooté ... en n&b. Ça fout un peu le bronx dans Lr ce truc ! :D
Citation de: Vaellys le Décembre 28, 2012, 22:29:08
Oui c'est aussi une question d'habitude, et puis c'est aussi en faisant confiance aux avis de certains intervenants du forum, dont un qui d'ailleurs avait fait un profil maison sur C1 pour le GXR. Il va se reconnaitre ;)
;D ;D ;D En tout cas tu as de la chance, je n'ai jamais eu de profil pour mon module M, alors qu'il y en a eu pour tous les autres modules et boitiers Ricoh...du coup je suis obligé de passer par LR et ses "défauts" qui me hérissent en couleur ::) ::) Et là je flippe parceque j'ai commandé le nouveau M qui devrait arriver courant février et que j'espère que PhaseOne ne mettra pas 6 mois à sortir un profil, sinon je risque de mal le vivre à moins de faire de N&B ou pire d'être obligé de travailler en jpeg ;D Nan j'irai directement les voir au Danemark pour qu'il travaillent plus vite ;D ;D ;D
Citation de: Jc. le Décembre 28, 2012, 22:35:36
Oui, bizarre Benaparis. C'est un raf à 3.200 iso et dr 400% shooté ... en n&b. Ça fout un peu le bronx dans Lr ce truc ! :D
Cherche pas c'est le DR qui fait la différence...Ca LR (ou autre) il ne sait pas comment exploiter la sauce DR de Fuji ça donc normal que ton rendu soit dur à l'ouverture du raw. C'est un peu comme avec le DLA sur Nikon, si tu ouvres dans un dématriceurs tiers il te sort une photo sous ex.
Citation de: Benaparis le Décembre 28, 2012, 22:37:13
;D ;D ;D En tout cas tu as de la chance, je n'ai jamais eu de profil pour mon module M, alors qu'il y en a eu pour tous les autres modules et boitiers Ricoh...du coup je suis obligé de passer par LR et ses "défauts" qui me hérissent en couleur ::) ::) Et là je flippe parceque j'ai commandé le nouveau M qui devrait arriver courant février et que j'espère que PhaseOne ne mettra pas 6 mois à sortir un profil, sinon je risque de mal le vivre à moins de faire de N&B ou pire d'être obligé de travailler en jpeg ;D Nan j'irai directement les voir au Danemark pour qu'il travaillent plus vite ;D ;D ;D
Bah oui j'ai eu de la chance !! ;D
Ah content pour toi pour le M, il sera dans de bonnes mains :)
En espérant qu'effectivement C1 suive !
Ok, je ferais des essais ce week end, merci.
Pour qui ne veut pas s'embêter à optimiser (?) ses photos, le jpeg est trés bien. D'autant que les jpeg du X-E1 sont vraiment excellents.
Par contre le RAW ouvre tout un horizon de réglages et d'ajustements supplémentaires. C'est criant par exemple sur DxO. Il y a deux ou trois fois plus de réglages possibles en RAW qu'en jpeg!
Quand on arrive à prendre une "bonne" photo (ça arrive.. ;D), il me semble quand même qu'il est important de posseder aussi son fichier RAW!
Et pour ce faire le RAW+jpeg est tout indiqué. A la limite on efface les RAW du tout venant si on a besoin de place et on ne conserve que ceux des "bonnes" photos..
Merci Zinzin.
Je ferais quand même des tests histoire de bien le comprendre ;D
Citation de: Zinzin le Décembre 29, 2012, 10:54:35
Non ;)
Le DR de Fuji est corrigé dans LR par une sensibilité virtuelle .
Le DLA de Nikon est totalement ignoré par LR .
De ce fait , les RAF sont corrigés de DR dès la première lecture là où les NEF témoignent de la sous ex
Ok il m'avait semblé percevoir ça en tout cas avec les fichiers du X10. :)
Citation de: Benaparis le Décembre 28, 2012, 21:48:57
....... et surtout le mode EXR Auto qui est bluffant.....
ça c'est sur, je l'utilise de + en +
p.s : par contre mes jpgs avec le D40 (je ne pense pas qu'il y ait des différences notoires avec le D60) sont bons uniquement le jour, dans de bonnes conditions de lumière et sans contraste exagéré ....) c'est à dire peu souvent. donc pour moi D40 = raw ;D
Citation de: Zinzin le Décembre 29, 2012, 10:54:35
Non ;)
Le DR de Fuji est corrigé dans LR par une sensibilité virtuelle .
Le DLA de Nikon est totalement ignoré par LR .
De ce fait , les RAF sont corrigés de DR dès la première lecture là où les NEF témoignent de la sous ex
Je n'avais pas noté, je vais refaire des essais (avec le X10) ;)
Citation de: Benaparis le Décembre 28, 2012, 20:13:39
Voici la procédure de désinstallation sous Mac OS : http://www.phaseone.com/en/search/article.aspx?articleid=1167&languageid=1 (http://www.phaseone.com/en/search/article.aspx?articleid=1167&languageid=1)
merci
Quelqu'un a essayé Oloneo Photo Engine ???
Je ne supporte pas LR qui donne de navrants résultats, j'attends avec impatience Capture One, mais suis très content d'Oloneo développé en France par ailleurs... Superbe détails, assez rapide, pleins de filtres paramétrables, etc.
Citation de: cacole le Décembre 29, 2012, 17:11:40
Je ne supporte pas LR qui donne de navrants résultats
??? ??? ???
c'est nouveau ça ! ::)
quand on sait pas s'en servir, oui, peut être... mais dans ce cas comment affirmer une telle chose ? >:(
Juste une petite question.. Car bientôt possesseur d'un xpro1.
Il y à t-il un logiciel livré avec (ou à l'achat) ? Genre Nx pour nikon ou l'équivalent chez CANON.
Merci de vos réponses.
Citation de: Zinzin le Décembre 29, 2012, 18:15:11
A croire que certaines personnes ne lisent jamais les fils en entier et viennent tout simplement placer leurs affirmations péremptoire sans la moindre argumentation :o
oui, et c'est très fatigant de lire toujours les mêmes bêtises...
Citation de: BO105 le Décembre 29, 2012, 18:56:28
Juste une petite question.. Car bientôt possesseur d'un xpro1.
Il y à t-il un logiciel livré avec (ou à l'achat) ? Genre Nx pour nikon ou l'équivalent chez CANON.
Merci de vos réponses.
oui y'en a un... j'ose même pas citer son nom tellement il est bof... enfin... à mon avis...
Citation de: Zinzin le Décembre 29, 2012, 20:27:35
Oui Silkypix version light ... et il est très nul :-\
il parait que Silkypix SP5 est pas mal (je veux bien faire confiance à celui qui l'a dit), mais bon, je ne vois pas comment il pourrait être aussi bien, voire meilleur, que LR et ACR dernières versions...
Merci de vos réponses,
Aujourd'hui n'étant équipé que de CS3 et NX2, va peut être falloir que j'investisse alors.
Mais, le XPRO ne devrait fonctionner qu'en jpeg (au départ), pour le raw on verra son comportement dans des situations lumineuses disons "délicates".
Allez j'ose, ce boitier étant destiné à m'accompagner tous les jours, existe t-il une sacoche ou similaire capable de la protéger efficacement, bon je sais que je ne suis pas dans le bon fil pour ça, mais qui ne risque rien n'a rien :D
Encore Merci.
Le lien vers une galerie Flickr qui compare les raf du Xe dans C1 et Lr : http://flic.kr/ps/AAxEL
Citation de: Jc. le Décembre 30, 2012, 09:21:24
Le lien vers une galerie Flickr qui compare les raf du Xe dans C1 et Lr : http://flic.kr/ps/AAxEL
L'auteur viens d'ajouter d'autres photos de test donc celle-ci en particulier
http://www.flickr.com/photos/tdp_photos/8309560981/in/set-72157632337554534
La grande différence que je vois c'est que C1 enlève ce "fameux effet aquarelle" qui lui est visible avec LR4
Ainsi que les autres différences relevées par Zinzin...
Bon ça reste du crop à 100% mais on voit bien une différence entre les 2 logiciels
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 11:42:05
Non , il est moins visible car le développement est un peu différent , mais il est bien là
Ok ;) mais dans tous les cas ça se voit pas à l'impression, c'est bien ça ?
en tout cas ça parait complètement invisible sur le portrait que tu viens de poster tout à l'heure, ça semble pas gênant
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 09:23:26
http://www.fujirumors.com/x-mini-roundup/
http://www.fujirumors.com/capture-one-beta-vs-lightroom-4-2/
On peut se rendre compte que le rendu ( par défaut j' imagine ) entre les 2 dématriceurs est très proche , la différence principale ( souvent observée entre C1 et LR ) venant des micro-contrastes nettement plus élevés dans C1 ( sur le premier lien , feuillages plus nets et moins nuancés , arrière plan plus marqué )
C'est proche oui et non.
1) Sur la photo avec le feuillage les details sont simplement mieux définis et non pas moins "nuancés", il est évident que le micro-contraste joue sur l'impression de définition c'est une lapalissade, maintenant la version de LR n'est certainement pas plus nuancées elle est juste plus confuse. Sans doute à cause des ces fameuses histoire d'artefact qu'il est impossible de nier et pour laquelle je suis sûr qu'Adobe est en train de travailler. Merci donc de ne pas faire passer ce qui est un défaut actuel pour une qualité. C'est le premier constat.
2) Le second concerne la couleur : Déjà sur premier exemple le vert est bien différent et me semble plus réaliste que dans la version de LR, et l'on remarquera que le mur de brique au fond tire légèrement sur le magenta alors que celui de C1 semble plus neutre. Sur le deuxième lien c'est encore plus évident, le bleu me semble un peu plus profond et celui de LR un peu fort mais ça ce discute vraiment, en revanche là où cela devient plus évident c'est sur les rouge (notamment le phare et la fleur en bas) où je trouve que C1 montre plus de profondeur.
Voilà ce que je constate sur ces photos, je n'en tire pas une règle générale vu que les fichiers je ne les ai pas testé moi même. Néanmoins je pense très sincèrement que le moteur de de dématricage de LR n'est pas encore tout à fait au point pour gérer les raw issus des capteurs Fuji Xtrans eu égard à la présence certes peu pénalisante au quotidien de ces fameux artefacts de structure, néanmoins le phénomène est connu soit donc il se doit d'être corrigé. Ensuite il est tout à fait possible que le profil couleur établi par Adobe ne soit pas lui non plus tout à fait au point...c'est déjà le cas pour le D800 (THG l'a reconnu sur ce forum), il est donc probable que ce soit encore le cas ici.
Bref, il est évident que pour les possesseurs de Fuji X-Pro1 et X-E1 il n'y a aucun intérêt de basculer de LR à C1, il faut juste espérer, mais il me semble que ce soit en cours, que les raws de X-Trans soient un peu mieux gérés.
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 09:37:37
Je pense que c' est parce que tu n' as pas l' habitude de travailler avec LR qui dématrice "plus doux" que C1 ;)
;)
Non je pense surtout que tu es habitué au rendu qui est le tien et que tu obtiens avec LR et que tu compares un peu vite notamment avec la plupart de mes rendus plus "durs" obtenus sous C1. Mais tu ne connais pas ou très mal C1 qui te propose de partir sur l'une des 4 courbes de tonalité départ (dont 1 linéaire et même une 5e dite portraits avec les boitiers Nikon) ce qui change totalement la donne départ. Par ailleurs, un micro-contraste cela peut se renforcer dans un bon logiciel mais cela peut aussi s'atténuer ;)
Bref, LR est un logiciel que je connais bien surtout dans ses fonctionnalités propres au dématricage pur puisque je détiens un licence depuis plusieurs années...néanmoins mon seul problème avec ce logiciel ce sont les teintes chaudes qui ne me conviennent pas du tout...je n'arrive pas à obtenir cette belle teinte ambrée que me fournis C1 (mais d'autres soft aussi) et non pas cet orangasse que je ne supporte pas, et d'une manière plus générale les couleurs, c'est donc très personnel. Pour le reste ce sont les 2 références du marché, LR d'une manière globale et C1 surtout dans le monde professionnel.
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 09:37:37Donc pour ma part , pas tout à fait aussi bien que les capteurs classiques sans filtre AA comme celui du D800E , en tous cas , plus proche de celui ci que des capteurs avec filtre AA .
Je t'avoue que j'ai du mal à voir l'aspect "in between" du X-Trans par rapport au capteur filtré et non filtré, pour moi pas ou très peu de différence avec un capteur filtré. Mais bon de tout façon le capteur est indiscutablement très bon est c'est tout ce qui compte, le reste c'est du détail pour maniaque comme moi ;D
Citation de: Vaellys le Décembre 30, 2012, 11:59:56
Ok ;) mais dans tous les cas ça se voit pas à l'impression, c'est bien ça ?
en tout cas ça parait complètement invisible sur le portrait que tu viens de poster tout à l'heure, ça semble pas gênant
J'ai vu des cas bien pire...
Donc dans tous les cas le choix de LR ou de C1 est personnel, on est donc dans le subjectif !
Pour un lecteur du forum, y a t'il des données plus objectives qui peuvent l'orienter plus vers un logiciel que l'autre ?
Citation de: Vaellys le Décembre 30, 2012, 12:30:47
Donc dans tous les cas le choix de LR ou de C1 est personnel, on est donc dans le subjectif !
Pour un lecteur du forum, y a t'il des données plus objectives qui peuvent l'orienter plus vers un logiciel que l'autre ?
Bah les deux sont objectivement bon, moi je préfère la texture d'image de C1, certains aspects de son worklfow notamment au niveau de l'éditing ou tu peux comparer plus de 2 photos ensemble et les travailler séparément tout en restant sur un mode comparaison. Sur LR c'est la gestion de la bibliothèque qui est objectivement mieux, C1 avec sa V7 vient de l'inaugurer.
Merci pour vos réponses Ben et Zinzin !!
Me reste plus qu'a me trouver un bon mentor ;D
Bon j'avais commencer l'initiation avec C1... ;)
Citation de: Benaparis le Décembre 30, 2012, 12:37:12
Sur LR c'est la gestion de la bibliothèque qui est objectivement mieux, C1 avec sa V7 vient de l'inaugurer.
si je ne m'abuse, c'est pas une gestion de bibliothèque (organisation, gestion de la banque d'images) que vient d'inaugurer C1 mais du catalogage virtuel (regroupement virtuel par série ou style, par exemple)... C'est pas tout à fait pareil... de plus, aucune fonction de recherche par mots clés... on est donc encore très loin de ce que propose LR qui, je le rappelle, en plus de permettre une gestion et une recherche des images exceptionnelle, catalogue, dématrice, développe, permet de prendre en compte la géolocalisation des photos, de fabriquer des livres photos, des diaporamas de présentation, des mises en pages d'impression, la mise en ligne des photos sur réseaux sociaux et sites persos... Y-a pas plus complet !
Citation de: PatricThéo le Décembre 30, 2012, 13:12:19
si je ne m'abuse, c'est pas une gestion de bibliothèque (organisation, gestion de la banque d'images) que vient d'inaugurer C1 mais du catalogage virtuel (regroupement virtuel par série ou style, par exemple)... C'est pas tout à fait pareil... de plus, aucune fonction de recherche par mots clés... on est donc encore très loin de ce que propose LR qui, je le rappelle, en plus de permettre une gestion et une recherche des images exceptionnelle, catalogue, dématrice, développe, permet de prendre en compte la géolocalisation des photos, de fabriquer des livres photos, des diaporamas de présentation, des mises en pages d'impression, la mise en ligne des photos sur réseaux sociaux et sites persos... Y-a pas plus complet !
Et il est en promo sur Amazone à 94€ (jusqu'au 3 Janvier !) ;)
http://www.amazon.fr/Adobe-0000065164949-Photoshop-Lightroom-4/dp/B007I0J3QM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1356872569&sr=8-1
Citation de: PatricThéo le Décembre 30, 2012, 13:12:19
si je ne m'abuse, c'est pas une gestion de bibliothèque (organisation, gestion de la banque d'images) que vient d'inaugurer C1 mais du catalogage virtuel (regroupement virtuel par série ou style, par exemple)... C'est pas tout à fait pareil... de plus, aucune fonction de recherche par mots clés... on est donc encore très loin de ce que propose LR qui, je le rappelle, en plus de permettre une gestion et une recherche des images exceptionnelle, catalogue, dématrice, développe, permet de prendre en compte la géolocalisation des photos, de fabriquer des livres photos, des diaporamas de présentation, des mises en pages d'impression, la mise en ligne des photos sur réseaux sociaux et sites persos... Y-a pas plus complet !
Non tu confonds le catalogue pur et dur qui est la nouveauté de cette V7 et qui ressemble plus ou moins à LR avec toutes les fonctions de recherche, par mot-clé, géolocalisation , et les collections qui en effet peuvent fonctionner par série, style, etc...etc...comme il existe, quand on travail en session (certains apprécie énormément cette fonctionnalité unique dont un des bénéfices est de ne pas avoir à importer les images mais simplement à aller les chercher directement dans le dossier via l'arborescence) les albums de sessions ou les favoris de session. Par ailleurs, un des aspects intéressant du catalogue de C1 est de pouvoir faire des modifications sur les raws intégrés à ton catalogue sans pour autant que le disque ou autre support de stockage contenant les fichiers soit connecté...il suffira ensuite de connecté ultérieurement le disque pour que les modifs soient appliquées plus concrètement au fichier.
Bref, C1 te permet de choisir la stratégie de travail qui t'intéresse.
Pour le reste, on peut évidemment imprimer depuis le soft, faire des galeries web...
Je te renvoie au guide (en français) qui expliquera mieux que moi : http://help.phaseone.com/fr-FR/CO7/Library.aspx (http://help.phaseone.com/fr-FR/CO7/Library.aspx)
Mais bon qu'importe, je considère pour ma part qu'un logiciel n'a pas vocation à tout faire, car forcément il y a des choses qu'il fera moins bien que des outils spécialisés...En l'occurrence C1 est excellent dans sa partie dématricage et à mon sens sur certains aspect il le fait mieux que d'autres ; je pense à la couleur et à la recup HL et BL désormais très bien gérée qui permet de maintenir un contraste optimum au lieu d'affadir l'image, sans oublier son outil de correction de perspective qui n'a pas son équivalent dans LR...
Bref, je le défend ici parceque sinon on n'entendrait plus parler que de Lightroom ;) Après chacun est suffisamment grand pour se faire une opinion.
Tiens ami Zinzin et ce coup ci ce n'est pas moi qui le dit mais Michael Reichmann, dont les avis sont de vrais références tant par la pertinence de ses remarques que par leur objectivité et leur tempérance ;) :
CitationWhen it comes to sensors Fuji likes to try out different colour matrix array configurations and their latest seems to offer great promise. It's just that even their own software isn't able to extract the best performance, and as this is written Adobe, Capture One and Apple have yet to crack the code. When they do this new matrix design will do well for Fuji.
NB: I've been told that a new release of Capture One 7, due in early January, 2013 will provide superior support for Fuji X Files. Watch for it.
Source : http://www.luminous-landscape.com/essays/best_and_worst_of_2012.shtml (http://www.luminous-landscape.com/essays/best_and_worst_of_2012.shtml)
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 18:19:57
Si tu veux prôner la supériorité de C1 en ce qui concerne le XPRO1 , libre à toi , mais franchement , là , je ne te comprends pas bien .
Quand Reichmann dit " I've been told ... " , je trouve ça très léger comme argument :o
Quand il dit que Adobe ( et autre ) devra cracker le code Fuji , il devrait savoir qu' Adobe a travaillé avec Fuji dès la sortie du XPRO1 , ce qui explique la compatibilité de LR avec les fichiers du XPRO dès le mois d' avril ... les déclarations de janvier de collaboration de Fuji et Adobe m' ont poussé à acheter ce XPRO1 dès février 8)
En ce qui me concerne après bientôt 1 an d' utilisation et d' observation des fichiers issus de la matrice XTRANS , j' y vois toujours les mêmes caractéristiques , quelle que soit la source , que ce soit les jpeg boîtiers Fuji , LR ou C1 ...
Non tu as lu/compris de travers, cela ne parle pas de supériorité de C1 (décidément il faut arrêter de me lire avec un a priori) puisque officiellement il n'ouvre pas les fichiers (seule une beta le fait), cela relate juste le fait qu'il considère qu'il n'y a pas à ce jour (décembre 2012) un outil qui exploite totalement le XTRANS, indépendamment des communiqués de presse de la collaboration Fuji/Adobe. Sauf si finalement la fameuse matrice n'apporte en définitive pas grand chose par rapport à une bayer classique filtré si ce n'est ce risque d'artefacts, l'argument commercial de cette matrice étant de bénéficier du piqué naturel des capteur sans filtre AA sans subir les risques d'apparition du moiré...or à ce jour seule la technologie Fovéon, avec les limites que l'on connait, permet d'obtenir un piqué fabuleux et sans risque de moiré ou d'artefact de dématricage ... Et juste au passage Reichmann il bosse avec LR... ;)
A la limite j'ai juste envie de te dire que ce n'est pas bien grave car le système offre tant par ailleurs.
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 19:22:41
les artefacts et autres aplats colorimétrique , rendu aquarelle ne disparaîtront pas , ils sont le prix à payer pour éviter le moiré .
Ah ce n'est pas rien comme information!!!
Citation de: Benaparis le Décembre 30, 2012, 20:14:20
Ah ce n'est pas rien comme information!!!
C'est un avis, pas une information, même si c'est très possible.
Bien qu'utilisant LR, d'après les liens publiés plus haut je préfère le rendu du développement C1 plus directement exploitable, mais ce ne doit pas être bien difficile d'arriver au même résultat avec LR en débouchant les ombres et en augmentant le contraste des tons moyens.
ce xpro1 et son mauvais support par adobe et son absence de support par apple me font penser a deux trois trucs:
- comment se fait t il qu'en 2012 on ait toujours du pauvre jpeg 8bit et pas un bon jpeg2000 16bits ... c'est incroyable.
- le TIFF devrait TOUJOURS FAIRE PARTIE des choix possible dans un appareil.
en attendant, quelques photos d'hier http://www.reflexnumerick.com/2012/12/fuji-x10-et-balade-toulonnaise/ en jpg, compressées pour le web mais bon ...
Citation de: Zinzin le Décembre 30, 2012, 19:14:35
De toute façon , la technologie XTRANS ne perdurera pas , quand on voit les résultats du K5IIs ( à peine sensible au moiré ) , nul doute que la version 24Mp de l' Exmor n' a nullement besoin de filtre AA , exit donc la complexité et lenteur du dématriçage et autres petits artefacts visibles à 100% .
Le IIs pas sensible au moiré ?
J'ai pas dut lire les mêmes articles ...
Le X trans a ses inconvénients, mais aussi ces avantages : impossible d'avoir un tel niveau contenu de bruit chromatique avec le Bayer standard. Mais effectivement l'effet acquarelle qui est une tendance inhérente à cette technologie est le revers de la médaille. Un bien petit revers a mon avis.
Citation de: Powerdoc le Décembre 31, 2012, 09:03:54
Le X trans a ses inconvénients, mais aussi ces avantages : impossible d'avoir un tel niveau contenu de bruit chromatique avec le Bayer standard. Mais effectivement l'effet acquarelle qui est une tendance inhérente à cette technologie est le revers de la médaille. Un bien petit revers a mon avis.
Merci pour cette info...sinon je n'aurai pas compris l'intérêt de cette matrice. ;)
Citation de: Zinzin le Décembre 31, 2012, 09:16:45
La seule chose qui m' ennuie , ce sont les petits aplats chromatiques parfois en portrait , mais c' est surtout quand je compare au D800E à 100% car sur grand tirage , on ne voit rien de ces effets .
Qu'appelles tu grand tirage?
Tu as raison il faut relativiser, mais avoir conscience d'un biais, aussi peu dérangeant qu'il puisse te paraitre, est important car cela permet de cerner l'exploitation d'un outil. Sans doute cela ne sera globalement pas problématique pour 99% des utilisateurs potentiel, mais il peut y avoir 1% pour qui cela peut être gênant et c'est juste bien de le savoir.
Citation de: hangon le Décembre 31, 2012, 02:13:59
ce xpro1 et son mauvais support par adobe et son absence de support par apple me font penser a deux trois trucs:
- comment se fait t il qu'en 2012 on ait toujours du pauvre jpeg 8bit et pas un bon jpeg2000 16bits ... c'est incroyable.
- le TIFF devrait TOUJOURS FAIRE PARTIE des choix possible dans un appareil.
Bof, le Tiff 8bits ne va quasiment rien apporter par rapport au jpeg et surtout c'est très lourd dans les 35Mo ne serait-ce que pour un boitier 12Mpix, en 16 bits c'est le double!! Quand au jpeg2000 en 16bits sans perte tu gagne environ 20% par rapport à un Tiff 16bits si tu veux que la qualité soit optimale, ça reste quand même lourd encore à ce jour.
C'est quand même plus pratique à ce moment là de partir du raw beaucoup plus léger, d'utiliser le logiciel de la marque qui reprend les paramètres constructeur et d'exporter en lot dans les types souhaités les photos qui nous intéressent, non?
Citation de: Zinzin le Décembre 31, 2012, 09:53:28
A2+
OK merci, ça t'embêterai de m'envoyer par email fichier (même en RAF) un fichier où tu as ce phénomène, juste pour que je fasse des bouts d'essai sur des formats plus importants?
Merci d'avance :)
Je ne sais pas si cela a déjà été dit:
http://www.fujirumors.com/
Ce n'est plus une rumeur: depuis 15 h, on peut charger la version 7.02 qui récupère parfaitement nos RAF préférés. :D
On peut rêver?
Quand les X10S et X20 sortiront LR sera aussi capable de bien les traiter.
J'ai vu l'article de Cody Hatch, la différence de nettteté est très importante, mais pour moi, ce "test" n'est pas significatif.
L'image de capture one étant bien plus accentuée par défaut que celle de Lightroom.
Par contre l'analyse détaillée montre que sur les feuillages l'effet watercolor est toujours plus ou moins présent.
Mais bon en RAW, celui qui est aux manettes, compte beaucoup, donc on ne peut rien conclure pour l'instant.
Citation de: brivadois le Janvier 14, 2013, 15:50:51
Ce n'est plus une rumeur: depuis 15 h, on peut charger la version 7.02 qui récupère parfaitement nos RAF préférés. :D
Téléchargé et testé sur un raf du X10. En ce qui concerne ce dernier rien de neuf avec cette version car elle ne traite qu'une partie du capteur en 5,95 mpx. :-\
Peut-être que l'X20 sera mieux pris en charge avec son capteur X-Trans.
Capture One 7.02 est téléchargeable depuis cet après-midi (déjà évoqué quelques messages plus haut) et Digital Photography Review l'a testé, ainsi qu'Adobe Camera Raw, sur les RAW du capteur X-Trans :
http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested
Leur verdict :
- les RAF traités dans Capture One sont beaucoup plus proches des jpeg boîtier que les RAW traités dans Camera Raw (tous réglages à zéro partout)
- l'accentuation par défaut appliquée par Capture One est beaucoup plus forte que celle de Camera Raw et des jpeg boîtier
- les fichiers traités avec Capture One gardent des traces de l'"effet aquarelle" constaté avec Camera Raw mais à un degré bien moindre
- les couleurs des fichiers traités avec Capture One sont plus fidèles que celles des fichiers traités avec Camera Raw
- mais Capture One fait apparaître du moiré.
oui, c'est pas top.
Je pense que l'accentuation par défaut de capture one est trop forte.
Citation de: Mistral75 le Janvier 14, 2013, 18:37:38
Capture One 7.02 est téléchargeable depuis cet après-midi (déjà évoqué quelques messages plus haut) et Digital Photography Review l'a testé, ainsi qu'Adobe Camera Raw, sur les RAW du capteur X-Trans :
http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested
Vu, merci pour le lien. ;)
Oserais-je dire que le résultat n'est pas enthousiasmant ? Ou bien Phase One a bâclé le code (surprenant de leur part)
ou bien nous aurons du mal à obtenir un développeur correct pour le X-Trans.
Ça va venir, de mon point de vue malgré la très forte accentuation c'est déjà bien mieux qu'ACR. Pas trop mal pour une beta...
Je viens d'essayer la version 5 Silkipix developper pro, sur les deux scènes données en lien par DPP
C'est de loin le meilleur derawtisateur pour X pro 1
on a les mêmes artefacts qu'avec le jpeg, mais le niveau de détail gagne un cran, et on voit qu'il y a plein de poussière sur la scène photorgaphiée par DPP : on voit toute les structures des papiers. Or c'est la même photo de départ (j'ai comparé plusieurs poussières et elles sont exactement au même endroit).
Ma conclusion que si on veux extraire 100 % du jus c'est silkipix V5 (essai gratuit pendant 30 jours)
Par contre il persiste (comme sur le jpeg, ce sont les mêmes défauts) certains artefacts de dématriçage particulier liés a la matrice X trans.
Par contre l'effet acquarelle "aplats de couleur" disparait avec SV5.
je suis en train de charger les 2 fichiers sur l'un de mes sites
Je viens de faire deux tests très rapides sur deux RAW x pro 1, en les traitant avec LR 4.2 et Capture One 7.02 téléchargé ce jour.
je ne connais pas Capture One, donc c'est plutôt du rapide, mais cela me semble prometteur, avec un niveau de détails nettement meilleur que sous LR (accentuation standard).
Résultat agréable, couleurs bonnes, plus douces que celles de LR. Dynamique et netteté semblent mieux gérées que sous LR, mais encore un peu tôt pour tirer des conclusions.
En tous cas, prometteur. A suivre.
Didier
chose promise, chose due
les images traitées par Silkipix (tout réglage par défaut)
http://upload.pbase.com/image/148331030/original
http://upload.pbase.com/powerdoc/image/148331031/original
Résultat du comparatif rapide - rien de très rationnel en terme de démarche, juste deux photos travaillées rapidement avec LR et Capture one - même crop à 100% sur chaque photo (Tiff 8 bits passés en JPEG sous PS ensuite).
LR 4.2 à gauche - Capture One 7.02 à droite
gros avantage de capture one, sur cet exemple.
Pour sûr.
Tout en admettant que c'est rapide, qu'il faudrait comparer avec des accentuations différentes et avec pas d'accentuation.
Toujours est-il que sur les deux ou trois essais que je viens de faire, Capture One semble nettement meilleur.
Au-delà de la netteté, je trouve surtout la gestion des hautes et basses lumières bien meilleure avec Capture one
A suivre...
Citation de: digro le Janvier 14, 2013, 21:39:04
Pour sûr.
Tout en admettant que c'est rapide, qu'il faudrait comparer avec des accentuations différentes et avec pas d'accentuation.
Toujours est-il que sur les deux ou trois essais que je viens de faire, Capture One semble nettement meilleur.
Au-delà de la netteté, je trouve surtout la gestion des hautes et basses lumières bien meilleure avec Capture one
A suivre...
Sur mes essais silkipix est aussi bien meilleur que le convertisseur d'Adobe. L'accentuation par défaut est par contre plus faible que celle de capture one.
la gestion de toute cette histoire par fuji est une honte absolue ...
Citation de: digro le Janvier 14, 2013, 21:14:59
Résultat du comparatif rapide - rien de très rationnel en terme de démarche, juste deux photos travaillées rapidement avec LR et Capture one - même crop à 100% sur chaque photo (Tiff 8 bits passés en JPEG sous PS ensuite).
LR 4.2 à gauche - Capture One 7.02 à droite
Comparatif rapide ? Peux tu en dire plus sur le procédé ?
De même serait il possible d'avoir ton RAW ?
D'avance merci :)
Powerdoc,
Pour avoir testé les 3, le défaut principal de SilkyPix est sa moins bonne gestion des hautes lumières. Quand une partie est "cramée", LR est imbattable pour la récupérer et C1 est un peu en dessous.
Pour la netteté sans l'effet peinture (notamment sur certains feuillages), C1 et SilkyPix me semblent à peu près au même niveau et LR ensuite.
Pour l'instant C1 me paraît le meilleur compromis pour le dématriçage, mais ça peut évoluer.
Citation de: brivadois le Janvier 15, 2013, 07:28:47
Powerdoc,
Pour avoir testé les 3, le défaut principal de SilkyPix est sa moins bonne gestion des hautes lumières. Quand une partie est "cramée", LR est imbattable pour la récupérer et C1 est un peu en dessous.
Pour la netteté sans l'effet peinture (notamment sur certains feuillages), C1 et SilkyPix me semblent à peu près au même niveau et LR ensuite.
Pour l'instant C1 me paraît le meilleur compromis pour le dématriçage, mais ça peut évoluer.
tu as testa la V5 de silkipix ? (pas celle proposée par défaut par Fuji).
Oui.
La netteté me paraît un poil meilleure que C1 (que je teste que seulement depuis hier, mais qui semble présenter quelques artefacts), par contre je n'arrive toujours pas dans SilkyPix , même avec la HDR, à "décramer" les HL comme dans LR4.
Je posterai un exemple un peu plus tard, avec mes essais des 3 dématriceurs.
Citation de: Powerdoc le Janvier 14, 2013, 21:04:47
chose promise, chose due
les images traitées par Silkipix (tout réglage par défaut)
http://upload.pbase.com/image/148331030/original
http://upload.pbase.com/powerdoc/image/148331031/original
Les détails de Silkipix sont meilleurs et les feuillages mieux traités, mais comme avec C1 il y a plus d'accentuation que dans LR, je n'aime pas trop le filet blanc le long du building.
(jegp LR qualité 100 d'après le RAF réglages par défaut, et jpeg silkipix Powerdoc)
Je n'aime pas trop non plus ce vert qui bave sur le panneau avec LR, déjà que LR nous gratifie d'une dominante verte à partir de 3200 iso dans les tons sombres, (corrigé en jpeg en dé-saturant légèrement les verts).
Citation de: Powerdoc le Janvier 14, 2013, 18:53:50
oui, c'est pas top.
Je pense que l'accentuation par défaut de capture one est trop forte.
Tu peux très bien paramétrer un autre réglage par défaut pour chaque type de boitier en ta possession...donc en soi ça ne veut dire grand chose.
Citation de: tinange le Janvier 14, 2013, 19:29:11
Vu, merci pour le lien. ;)
Oserais-je dire que le résultat n'est pas enthousiasmant ? Ou bien Phase One a bâclé le code (surprenant de leur part)
ou bien nous aurons du mal à obtenir un développeur correct pour le X-Trans.
Attention, il s'agit juste d'une version préliminaire (en gros une beta grandeur nature) pas d'une version finalisée pour le X-Trans.
Mais sur quelques fichiers testés tu peux pas mal récupérer dans les haute lumières, et par ailleurs les correction optiques in camera (distorsion) sont reprises par C1.
Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 12:52:24
Tu peux très bien paramétrer un autre réglage par défaut pour chaque type de boitier en ta possession...donc en soi ça ne veut dire grand chose.
oui, ce que je voulais dire, c'est qu'il ne fallait pas se fier a ces exemples, car les réglages ne sont pas optimaux.
Pour info, après quelques tâtonnements avec C1, l'un des outils qui me semble le plus important pour traiter la netteté c'est dans Réduction avancée du bruit, le curseur détail. Sur certains feuillages, curseur à gauche: effet aquarelle, curseur à droite: parfois des artefacts mais, entre les 2, ça résout pas mal de problèmes, en combinant avec l'outil netteté proprement dit.
Quand on ramène l'accentuation à zéro avec C1 et LR la différence est beaucoup plus faible entre les deux, et C1 ne fait pas mieux sur les feuillages, il y a juste un peu plus de contraste.
Si on veux vraiment savoir là ou il y a plus de détail, c'est mieux de se referer a une scène de studio.
La vue de feuillue, c'est bien pour juger du naturel.
Mouai en tout cas, pour l'instant je trouve le X-Trans quelque soit le logiciel employé (LR, Silkypix ou C1) très décevant à ce jour pour restituer de la finesse dans l'image, je trouve ça au mieux pas mal à médiocre quand ce n'est pas tout simplement mauvais pour dire mon sentiment. Alors oui avec 16mpix on va me dire que ça fait de joli 40x60cm, certes mais bon pour un capteur non filtré j'attends beaucoup beaucoup mieux, ce n'est pas une question de taille de tirage mais de fines valeurs qui sont tout simplement absentes et qui donnent matière sensualité, et présence à l'image...Dommage. J'espère que ce n'est qu'une histoire de dématricage, le concept X-Pro notamment me plait beaucoup mais j'en attends plus du côté image.
Même chose avec une scène de studio, LR est un peu plus doux et moins contrasté, ce qui me chagrine le plus c'est que les lettres blanches prennent la couleur du fond rouge avec LR.
Les 2 accentuation à 0.
Pour répondre à Benaparis, il est sur que le Xtrans ne semble pas tout à fait abouti en raw, mais ici on pinaille pas mal, une spécialité chassimages, je suis content de la qualité technique de la majorité des photos que je fais en raw avec le X pro.
Citation de: Fabricius le Janvier 15, 2013, 19:50:56
Pour répondre à Benaparis, il est sur que le Xtrans ne semble pas tout à fait abouti en raw, mais ici on pinaille pas mal, une spécialité chassimages, je suis content de la qualité technique de la majorité des photos que je fais en raw avec le X pro.
Fabricius ce n'est pas du pinaillage du forum je doute même que le 1/10e comprenne ce que j'entends par micro-valeurs/fines modulations et ce que cela implique dans le résultat d'une photo, c'est un constat que je fais, j'aime que les images soient propres en définition pas de la bouillie de pixel dans l'idéal j'aime à ne pas les accentuer du tout, je ne supporte pas les images ultra-accentuées que je vois bien trop souvent. Maintenant je peux comprendre et accepter que cela soit un aspect accessoire ou tout simplement auquel on attache tout simplement pas d'importance particulière et que les autres aspects et bénéfices de la gamme X-Pro prennent le pas sur cet aspect particulier...Mais en toute objectivité le constat n'est pas flatteur sur le terrain de la finesse, très loin de là même...c'est le seul point que je défend ici.
Les résultats avec le X-Trans quand on est sur des sujets discriminants (pas des sujet pris au télé ou à proche distance) notamment en grand angle sont très peu convaincants à ce jour et même franchement mauvais dans certains cas, est-ce tout simplement la technologie X-Trans qui permet grâce à cette matrice de mieux gérer le bruit (qui il est vrai est fort bien contenu), ou est-ce tout simplement que les différents editeurs de dématriceurs se cassent encore les dents sur cette matrice, la question reste entière...
Bref, pour finir et dissiper tout malentendu, ce genre de constat n'est pas fait pour embêter les heureux possesseurs ou vanter des produits concurrents mais simplement cerner les limites (actuelles) d'un outil photographique pour savoir dans quoi on s'engage et les nécessaires compromis que l'on fait dès lors que l'on acquiert un système quel qu'il soit.
Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 19:14:33
Mouai en tout cas, pour l'instant je trouve le X-Trans quelque soit le logiciel employé (LR, Silkypix ou C1) très décevant à ce jour pour restituer de la finesse dans l'image, je trouve ça au mieux pas mal à médiocre quand ce n'est pas tout simplement mauvais pour dire mon sentiment. Alors oui avec 16mpix on va me dire que ça fait de joli 40x60cm, certes mais bon pour un capteur non filtré j'attends beaucoup beaucoup mieux, ce n'est pas une question de taille de tirage mais de fines valeurs qui sont tout simplement absentes et qui donnent matière sensualité, et présence à l'image...Dommage. J'espère que ce n'est qu'une histoire de dématricage, le concept X-Pro notamment me plait beaucoup mais j'en attends plus du côté image.
oui, tu as raison, le capteur du x pro 1 est à vomir.....de la bouillie de pixels ! c'est scandaleux de sortir de telles images en 2013 !!! au fait, suis je bête ::) le capteur du Fuji n'a pas besoin des logiciels externes, c'est pour ça .... faut juste faire du jpg et ça fonctionne. c'est du numérique quoi; c'est con pour adobe mais bon, adobe ne fait pas de photos
Où est notre ami zinzin ?
Il m'avait semblé l'avoir entendu dire que LR pour le XPro était très bon moyennant quelques paramétrages adéquat.
Il me semble que c'est un maniaque du pixel et de la transition des flou comme toi ! ;)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 20:41:56
oui, tu as raison, le capteur du x pro 1 est à vomir.....de la bouillie de pixels ! c'est scandaleux de sortir de telles images en 2013 !!! au fait, suis je bête ::) le capteur du Fuji n'a pas besoin des logiciels externes, c'est pour ça .... faut juste faire du jpg et ça fonctionne. c'est du numérique quoi; c'est con pour adobe mais bon, adobe ne fait pas de photos
Bon s'il te plait, si le but est de me ressortir ta salade pro-jpeg et ton anti-adobe dont je n'ai pour ainsi dire cure, car j'ai bien d'autres chat à fouetter sans compter que cela fait bien longtemps que je sais de quoi il en retourne de travailler dans l'un ou l'autre des formats. Si tu faisais, l'effort de lire ce que j'écris et idéalement de comprendre, notamment dans mon précédent message, tu te serais sans doute abstenu de me faire cette sortie aussi risible que pathétique. Donc à l'avenir merci d'éviter de me sortir la moindre leçon ou alors vient avec de solides munitions, la discussion n'en aura que plus d'intérêt.
Maintenant si tu veux m'entendre dire que Fuji sort les meilleurs jpegs tout boitier confondu, je te l'accorde volontiers et sans discuter. C'est bon tu es content?
Citation de: pourquoipas le Janvier 15, 2013, 20:43:09
Où est notre ami zinzin ?
Il m'avait semblé l'avoir entendu dire que LR pour le XPro était très bon moyennant quelques paramétrages adéquat.
Il me semble que c'est un maniaque du pixel et de la transition des flou comme toi ! ;)
Disons qu'il ne m'a pas convaincu...je dois être plus maniaque que lui et je suis loin d'être le seul ;D
Benaparis, je comprends ton point de vue qui est plus, il me semble, celui d'un photographe de studio, pour ma part je ne fais que du reportage à main levé, la qualité du Xtrans en l'état me satisfait dans l'ensemble, c'est un excellent complément de mon D700, léger et discret, tu vois j'en suis resté à 12MP. Il n'est d'ailleurs pas si génial que ça à haut iso, le D700 fait mieux en raw. Le plus sérieux reproche que je puisse lui faire est son manque de réactivité, mais ce n'est pas le sujet.
un petit reportage avec le X-Pro et le 18, la lumière était assez nulle.
http://marche-fourrure.focalefixe.com/index.html
Citation de: Fabricius le Janvier 15, 2013, 21:05:10
Benaparis, je comprends ton point de vue qui est plus, il me semble, celui d'un photographe de studio, pour ma part je ne fais que du reportage à main levé, la qualité du Xtrans en l'état me satisfait dans l'ensemble, c'est un excellent complément de mon D700, léger et discret, tu vois j'en suis resté à 12MP. Il n'est d'ailleurs pas si génial que ça à haut iso, le D700 fait mieux en raw. Le plus sérieux reproche que je puisse lui faire est son manque de réactivité, mais ce n'est pas le sujet.
un petit reportage avec le X-Pro et le 18, la lumière était assez nulle.
http://marche-fourrure.focalefixe.com/index.html
Non je ne suis pas photographe de studio au contraire je fait essentiellement du reportage, simplement je m'attendais à d'autres résultats compte-tenu l'absence de filtre passe-bas et de ce à quoi je suis habitué avec cette caractéristique. Alors c'est sûr on est pas obligé pour faire de bonnes photos de passer par le raw (ça devrait contenter ReflexNumerick) et être obligé d'avoir une image très fine, ni faire de grands tirages...mais maintenant on peu rechercher cette caractéristique qui pour moi est fondamental d'un point de vue plastique parceque tout simplement j'ai un rapport à la matière qui m'est extrêmement cher en photo notamment...donc par rapport à cela je ne suis pas convaincu par cette technologie de capteur, pour le moment bien entendu.
Ce qui me frustre c'est surtout que je trouve la plateforme X très intéressante et que j'aimerai l'avoir en complément d'un M (puisque je repars sur cette plateforme en attendant une proposition de Nikon qui me plaise, pas en image mais en ergonomie de travail) car je considère qu'il y a une philosophie de travail très proche entre les 2 outils (je ne peux me permettre d'avoir 2 M), en revanche sur le terrain de l'image concernant l'aspect évoqué c'est trop éloigné pour moi en l'état.
Après j'ai vu plein de belles photos au X-Pro et au X-E1 pas de soucis là dessus...
Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 20:53:48
Bon s'il te plait, si le but est de me ressortir ta salade pro-jpeg et ton anti-adobe dont je n'ai pour ainsi dire cure, car j'ai bien d'autres chat à fouetter sans compter que cela fait bien longtemps que je sais de quoi il en retourne de travailler dans l'un ou l'autre des formats. Si tu faisais, l'effort de lire ce que j'écris et idéalement de comprendre, notamment dans mon précédent message, tu te serais sans doute abstenu de me faire cette sortie aussi risible que pathétique. Donc à l'avenir merci d'éviter de me sortir la moindre leçon ou alors vient avec de solides munitions, la discussion n'en aura que plus d'intérêt.
Maintenant si tu veux m'entendre dire que Fuji sort les meilleurs jpegs tout boitier confondu, je te l'accorde volontiers et sans discuter. C'est bon tu es content?
ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !
Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 20:23:38
Fabricius ce n'est pas du pinaillage du forum je doute même que le 1/10e comprenne ce que j'entends par micro-valeurs/fines modulations et ce que cela implique dans le résultat d'une photo, c'est un constat que je fais, j'aime que les images soient propres en définition pas de la bouillie de pixel dans l'idéal j'aime à ne pas les accentuer du tout, je ne supporte pas les images ultra-accentuées que je vois bien trop souvent. Maintenant je peux comprendre et accepter que cela soit un aspect accessoire ou tout simplement auquel on attache tout simplement pas d'importance particulière et que les autres aspects et bénéfices de la gamme X-Pro prennent le pas sur cet aspect particulier...Mais en toute objectivité le constat n'est pas flatteur sur le terrain de la finesse, très loin de là même...c'est le seul point que je défend ici.
Les résultats avec le X-Trans quand on est sur des sujets discriminants (pas des sujet pris au télé ou à proche distance) notamment en grand angle sont très peu convaincants à ce jour et même franchement mauvais dans certains cas, est-ce tout simplement la technologie X-Trans qui permet grâce à cette matrice de mieux gérer le bruit (qui il est vrai est fort bien contenu), ou est-ce tout simplement que les différents editeurs de dématriceurs se cassent encore les dents sur cette matrice, la question reste entière...
je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris .... ;) mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 21:38:58
ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !
je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris .... ;) mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !
Monsieur l'Expert de rien du tout, je n'ai contrairement à vous, pas la prétention de parler au nom et à la place des autres (parler au nom du mien est bien suffisant) et encore moins de me prendre pour la voix de la raison. Vous devriez apprendre tôt ou tard ce qu'il advient de la grenouille quand elle se veut aussi grosse que le bœuf.
En l'état de votre attitude grossière et pathétique que vous n'avez eu cesse de démontrer tout au long de ce fil je souhaite donc plus m'entretenir avec vous.
Bon vent.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 21:38:58
ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !
je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris .... ;) mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !
Non et non !!! ça n'a rien de risible la démarche de Ben et beaucoup d'amateurs (tout comme des pros) ont cette approche de la photographie. Je trouve plutôt légitime d'avoir accès à un bon système de dématriçage des fichiers bruts du capteur X-Pro, surtout vu le cout du matériel, c'est le minimum. Les jpeg boitiers sont bons, et beaucoup d'amateurs aimeront s'en contenter en l'état sans avoir recours à des retouches, tant mieux pour toi et ceux qui pensent comme toi. Mais pour les autres qui je pense sont assez nombreux aussi, il faut trouver une réponse la plus acceptable possible qui correspond à leurs attentes. Il s'agit pas de pinaillages mais juste d'exigence pour des personnes qui sont exigeantes dans leur façon de travailler et avec leur matériel.
Que tu trouves ce débat stérile c'est ton choix mais pas forcément le choix de tout le monde ::)
Ben, je comprends ton découragement... ;)
Du coup on va pouvoir continuer le débat pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet de ce fil !! En tout cas ça m'intéresse beaucoup
Je fais joujou avec Silkipix D5.
C'est pas facile a comprendre, et j'ai pas tout compris sur la gestion colorimétrique, et pas encore trouvé comment on récupère les HL (il y a bien l'outil courbes)
Par contre, niveau détail SD5 va plus loin que le format JPEG.
Mais pour voir vraiment ce que l'on peut obtenir du capteur fuji, il faudrait faire une comparo.
Je pourrai essayer de faire 7D versus X 1 avec mon zeiss 21 ou 35, mais pour l'instant la lumière est dégueu et je n'ai pas le temps. A ce moment là, on pourrait juger du niveau de détail, car on aurait une référence.
Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 21:25:08
Après j'ai vu plein de belles photos au X-Pro et au X-E1 pas de soucis là dessus...
Alors justement, et comme j'aime aussi le rendu de matière de la photo, que je ne suis pas entièrement satisfait non plus avec LR, (sinon je n'aurais pas fait d'essais) et que tu connais bien C1, ne pourrais-tu pas nous montrer avec un exemple déjà publié les meilleures réglages pour le Xtran ? On pourrait continuer à "pinailler" ensemble, car je me mets aussi dans le lot ;)
Même analyse que Powerdoc : le problème majeur de SilkyPix c'est la récupération des HL. Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe...
Premiers tests (à améliorer), voici les crops 100% d'un RAF perso,mais je dois encore peaufiner sous C1, pour limiter les artefacts.
Tel quel, avec toute la prudence qui s'impose, pour le dématriçage SilkyPix est le plus naturel, mais pour les HL...
LR4:
(http://asdbrioude.com/foretlr.jpg)
Capture one:
(http://asdbrioude.com/foretc1.jpg)
SilkyPix 5:
(http://asdbrioude.com/foretskp.jpg)
Citation de: Benaparis le Janvier 15, 2013, 21:25:08
Non je ne suis pas photographe de studio au contraire je fait essentiellement du reportage, simplement je m'attendais à d'autres résultats compte-tenu l'absence de filtre passe-bas et de ce à quoi je suis habitué avec cette caractéristique.
...
Est-ce que tu te réfères aux images du module M du Ricoh GRX ?
J'ai eu cet appareil pendant une année environ et c'est sûr qu'il donne des images qui "arrachent". J'ai maintenant un D800E et un X-Pro1 et aucun de ces deux boîtiers ne donne la même impression de détails définis à l'extrême. A tel point que lorsque je regarde aujourd'hui mes images faites au GXR avec un objectif comme le Planar 50/2 je suis gêné par ce rendu qui me semble "brutal".
Ceci étant je vois bien l'effet "aquarelle" au X-Pro1 (dématricé LR) à l'affichage 200%, il me paraît imperceptible à l'affichage 100 % (sauf que je sais qu'il est là) et je doute qu'il soit visible en impression 40x60. Je n'ai sorti pour l'instant que des 30x45 qui me satisfont sans réserve.
J'ai posé la question de la récupération des hautes lumières sur DP review. J'espère qu'une bonne âme, sera me répondre. C'est quand même le comble d'avoir l'otuil récup des ombres, mais pas des hautes lumières, car ça marche de la même manière, mais juste de façon inverse.
Citation de: geo444 le Février 01, 2012, 10:32:25
pour le moment : Aucune invention Fuji niveau Capteur n'a été suivie par les autres !?!?
-1 le Super-CCD des S2, S3, S5 Pro = la réso d'un 8 MPix avec un 6... mais pas mal d'Artéfacts !
-2 les CCD... puis CMos EXR avec Filtre RRGGBBGG permettant le binning... mouais bon...
... Sony fait bcp mieux avec 1 Rafale Rapide permettant les Modes AMB, HDR, HHT...
-3 maintenant 1 Matrice Pseudo-Aléatoire par groupes de 6 pixels... Wait&See...
et alors, finalement ??...
... la Concurrence a toujours avancé + Vite en gardant la Techno Traditionnelle...
j'ai peur d'avoir eu 1 peu raison : ce CMos X-Trans, s'il marche Super-Bien en Jpeg... :)
... le RAW est encore loin d'ètre parfait... mème souvent inférieur au JPeg
en tout cas, le Moiré " Grande Taille " = les bandes Jaunes en Biais...
... est visible sur Toutes les sorties, mème le Jpeg direct !
ACR obtient des résultats Mous et un peu Tristes... mais pas trop de Moiré
... les Jpeg C-1 claquent presque autant que les Fuji... au prix d'1 Moiré de Ouf !! :(
je me demande ce que donnerait un Dé-Matriçage en 3x3 Pixel avec Rotation de 90° ?...
... c'est peut-ètre ce que fait Fuji en Jpeg Direct ?? :D ;D
test = ACR, Jpeg Direct, C-1 :
.
Citation de: geo444 le Janvier 16, 2013, 10:54:08
j'ai peur d'avoir eu 1 peu raison : ce CMos X-Trans, s'il marche Super-Bien en Jpeg... :)
... le RAW est encore loin d'ètre parfait... mème souvent inférieur au JPeg
en tout cas, le Moiré " Grande Taille " = les bandes Jaunes en Biais...
... est visible sur Toutes les sorties, mème le Jpeg direct !
ACR obtient des résultats Mous et un peu Tristes... mais pas trop de Moiré
... les Jpeg C-1 claquent presque autant que les Fuji... au prix d'1 Moiré de Ouf !! :(
.
Il n'y a aucune raison qu'un Jpeg soit meilleur qu'un RAW traité, si ce n'est que le ttt RAW est mauvais.
Tout comme Canon avec DPP, Fuji devrait se poser la question d'un derawtisateur qui donnerait les mêmes résultats que son JPEG, avec une moindre compression et une plus grande lattitude de controle.
Citation de: Powerdoc le Janvier 16, 2013, 10:57:06
Il n'y a aucune raison qu'un Jpeg soit meilleur qu'un RAW traité, si ce n'est que le ttt RAW est mauvais.
Comme on ne sait pas comment ça a été fait, il est plutôt difficile de tirer des conclusions. J'ai bien peur que beaucoup de ces comparaisons sont faites avec des réglages de base des différents logiciels.
Citation de: jmk le Janvier 16, 2013, 11:04:03
Comme on ne sait pas comment ça a été fait, il est plutôt difficile de tirer des conclusions. J'ai bien peur que beaucoup de ces comparaisons sont faites avec des réglages de base des différents logiciels.
en plus.
Mais un derawtisateur devrait pouvoir proposer un réglage de base "Jpeg" like.
Citation de: jamix2 le Janvier 16, 2013, 09:52:58
Est-ce que tu te réfères aux images du module M du Ricoh GRX ?
J'ai eu cet appareil pendant une année environ et c'est sûr qu'il donne des images qui "arrachent". J'ai maintenant un D800E et un X-Pro1 et aucun de ces deux boîtiers ne donne la même impression de détails définis à l'extrême. A tel point que lorsque je regarde aujourd'hui mes images faites au GXR avec un objectif comme le Planar 50/2 je suis gêné par ce rendu qui me semble "brutal".
Ceci étant je vois bien l'effet "aquarelle" au X-Pro1 (dématricé LR) à l'affichage 200%, il me paraît imperceptible à l'affichage 100 % (sauf que je sais qu'il est là) et je doute qu'il soit visible en impression 40x60. Je n'ai sorti pour l'instant que des 30x45 qui me satisfont sans réserve.
Entre autres, il y a aussi ce qui sort des Foveon Merrill (j'ai un Dp2M) dont l'image (souvent très accentués par les utilisateurs) restitue les matières de manière incroyable. Ce que j'ai obtenu au D800E est d'ailleurs dans une définition autrement supérieure et une immense propreté et du même acabit de ce que l'on obtient avec un GXR/module M avec les optiques qui vont bien...Évidemment je pourrais citer les Leica M et autres MF (même ceux anciens dont la def tournaient entre 16 et 22mpix). Après bien entendu c'est une question de dosage, avec ce genre de boitier je pars toujours de 0 (même -2 dans SPP pour les fichiers du Dp2m) et j'aime à laisser comme tel.
Ensuite comme tu dis il y a l'exploitation d'image dont il faut tenir compte, alors si l'aliasing ou "effet aquarelle", quand il se produit, n'est pas perceptible jusqu'au 40x60 très bien mais pour ma part, et pour en discuter avec d'autres photographes qui s'intéresse à la plateforme Fuji, se retrouver avec une image inexploitable proprement à cause de l'aliasing au delà du 40x60 quand on a investi une somme non négligeable dans un système (par exemple un X-Pro1 avec le futur 24 f1,4 , le 35 f1,4 et le 60 f2,4) ça peut foutre un peu les boules et si c'était simplement comme du moiré que l'on peut masquer à l'occasion passe encore comme cela arrive avec les capteur sans filtre AA, mais quand c'est par exemple tout un paysage qui peut ramasser à cause de l'effet aquarelle c'est quand même très embêtant...
Citation de: Fabricius le Janvier 16, 2013, 09:08:20
Alors justement, et comme j'aime aussi le rendu de matière de la photo, que je ne suis pas entièrement satisfait non plus avec LR, (sinon je n'aurais pas fait d'essais) et que tu connais bien C1, ne pourrais-tu pas nous montrer avec un exemple déjà publié les meilleures réglages pour le Xtran ? On pourrait continuer à "pinailler" ensemble, car je me mets aussi dans le lot ;)
Alors pour le coup bonne nouvelle, j'avais déjà remarqué un curseur spécifique à C1 qui semblait avoir une influence non négligeable sur le rendu de matière, je m'en étais rendu compte également de son effet, mais je n'en avais pas suffisamment mesuré l'importance car a priori ce n'était pas la destination de cet outil...en tout cas cela change beaucoup de chose...le temps de préparer d'illustrer tout ça et j'y reviens plus en détail, attention cela ne change rien à l'effet d'aquarelle qui peut apparaître dans certains cas.
Citation de: Powerdoc le Janvier 16, 2013, 11:12:19
Mais un derawtisateur devrait pouvoir proposer un réglage de base "Jpeg" like.
Fuji avait en son temps Hyper Utility (certes usine à gaz à mon goût), mais bon visiblement pour le dématricage c'est désormais dans le boitier et pas ailleurs.
Citation de: Vaellys le Janvier 15, 2013, 22:08:38
Non et non !!! ça n'a rien de risible la démarche de Ben et beaucoup d'amateurs (tout comme des pros) ont cette approche de la photographie. Je trouve plutôt légitime d'avoir accès à un bon système de dématriçage des fichiers bruts du capteur X-Pro, surtout vu le cout du matériel, c'est le minimum. Les jpeg boitiers sont bons, et beaucoup d'amateurs aimeront s'en contenter en l'état sans avoir recours à des retouches, tant mieux pour toi et ceux qui pensent comme toi. Mais pour les autres qui je pense sont assez nombreux aussi, il faut trouver une réponse la plus acceptable possible qui correspond à leurs attentes. Il s'agit pas de pinaillages mais juste d'exigence pour des personnes qui sont exigeantes dans leur façon de travailler et avec leur matériel.
Que tu trouves ce débat stérile c'est ton choix mais pas forcément le choix de tout le monde ::)
Ben, je comprends ton découragement... ;)
Du coup on va pouvoir continuer le débat pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet de ce fil !! En tout cas ça m'intéresse beaucoup
Citation de: geo444 le Janvier 16, 2013, 10:54:08
j'ai peur d'avoir eu 1 peu raison : ce CMos X-Trans, s'il marche Super-Bien en Jpeg... :)
... le RAW est encore loin d'ètre parfait... mème souvent inférieur au JPeg
en tout cas, le Moiré " Grande Taille " = les bandes Jaunes en Biais...
... est visible sur Toutes les sorties, mème le Jpeg direct !
ACR obtient des résultats Mous et un peu Tristes... mais pas trop de Moiré
... les Jpeg C-1 claquent presque autant que les Fuji... au prix d'1 Moiré de Ouf !! :(
je me demande ce que donnerait un Dé-Matriçage en 3x3 Pixel avec Rotation de 90° ?...
... c'est peut-ètre ce que fait Fuji en Jpeg Direct ?? :D ;D
test = ACR, Jpeg Direct, C-1 :
.
vous n'avez pas tout compris à mon avis ....
les jpgs de Fuji sont bons (quasi parfaits en fait) car les fichiers des Fuji sont bons. les jpg sont issus du traitement interne au boîtier. Vous voulez avoir la même chose avec le fichier brut ? utilisez le logiciel Fuji. Ah ! mais c'est lent, pas pareil que ... et que .....! ben oui. c'était la même chose avec Hyper-Utility, c'était plus lent que .... et moins ergonomique que .... mais y'a jamais eu mieux pour traiter les raw des S3 et S5.
Les Adobe et cie sont fait pour l'infographie et les "interprétations" selon le bon plaisir du photographe, les fabricants de boîtiers photos se reposent sur eux pour leurs raws, ce n'est plus l'inverse à part Canon avec DPP.
Fuji pense et fait "photo", vous voulez le rendu Fuji ? oubliez adobe & co. ces logiciels sont bons pour avoir un rendu "moyen", rendu qui se reconnait sur les images traitées par eux, ce sont de bons catalogueurs, gestionnaires de bibliothèques mais ça ils sont beaucoup à faire y compris des gratuits .
Pour la majorité des photographes qui travaillent avec des Fuji, le jpg est très bon. Quand on veut faire du raw pour des raisons sortant du cadre le plus courant (lumière extrême quasi ingérable, travail d'infographie, désir artistique perso....) n'importe quel derawtiseur fait l'affaire, quand on veut faire du raw pour d'autres raisons persos comme "l'habitude" ou "le raw c'est mieux que le jpg" ou le "désir de faire mieux que très bien" avec un Fuji X Pro ou X100 ben on passe par le logiciel maison ... sinon on laisse faire le boîtier !
Fuji est dans une approche particulière, assez unique, de la photo. Approche qui renoue avec les fondements de l'argentique; c'est le vrai passage au numérique. La quintessence du savoir faire photographique quant à la manipulation des "négatifs" (qui sont des fichiers aujourd'hui) est transmise par une expertise informatique dans le boîtier. On prend ou on laisse la solution Fuji et je comprends qu'elle puisse "perturber" le formatage ambiant, perso je prend car je suis passé complètement au numérique et à sa logique. je reviendrais à l'argentique quand j''aurais le temps ....
Comme promis, voici 4 différent résultats obtenus avec C1 et un 5e avec correction du moiré de couleur.
D'abord avec tous les curseurs d'accentuation à 0 (réduction bruit et réduction avancée du bruit compris) :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Optimisation%20piqu%C3%A9%20Xpro1/Tout%20a%20zero.jpg)
Ensuite avec l'accentuation par défaut proposé par C1 (réduction bruit et réduction avancée du bruit à 0) à savoir 140 en valeur, 0,8 en rayon et 1 en seuil :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Optimisation%20piqu%C3%A9%20Xpro1/Accentuation%20defaut%20C1%20140_08_1.jpg)
Maintenant avec les paramètres d'accentuation à 0 seul le curseur détails dans réduction avancée du bruit sur 100 :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Optimisation%20piqu%C3%A9%20Xpro1/Sans%20accentuation%20et%20detail%20100%20red%20avance%20bruit.jpg)
Une combinaison accentuation avec 50 en valeur, 0,8 en rayon et 1 en seuil et curseur détails dans réduction avancée du bruit sur 100 :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Optimisation%20piqu%C3%A9%20Xpro1/Accentuation%20C1%2050_08_1%20et%20detail%20red%20avance%20bruit%20100.jpg)
Et enfin la même version que la précédente avec un masque d'anti-moiré sur les zones concernées :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Optimisation%20piqu%C3%A9%20Xpro1/Accentuation%20C1%2050_08_1%20et%20detail%20red%20avance%20bruit%20100%20et%20anti%20moire.jpg)
Bref, je pense pour ma part qu'une fois les paramètres d'optimisation trouvés (il suffit ensuite de les enregistrer par défaut pour le boitier afin qu'ils s'appliquent à chaque RAF de XPro1 voir de XE1) les résultats sont d'excellente factures en finesse...reste cette histoire d'effet aquarelle. En tout cas ce curseur de détails dans reduction avancée du bruit dont je n'avais pas mesuré l'intérêt avec les autres boitiers à ma dispo se révèle d'une importance capitale dans les résultats obtenus avec les capteurs X-Trans.
Alors pour illustrer mon post précédent voici un crop 100% d'un fichier jpg du XPro 1, direct boîtier, extrait d'une photo de reportage prise sur le vif dans une boutique, les exifs sont :
XPro1, F/5, 1/52, iso 1250, 35 mm, aucune correction boîtier ou logicielle après coup....redimensionnement dans photoscape, la lumière et le rendu sont fidèles à la scène vue
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 12:53:48
vous n'avez pas tout compris à mon avis ....
les jpgs de Fuji sont bons (quasi parfaits en fait) car les fichiers des Fuji sont bons. les jpg sont issus du traitement interne au boîtier. Vous voulez avoir la même chose avec le fichier brut ? utilisez le logiciel Fuji. Ah ! mais c'est lent, pas pareil que ... et que .....! ben oui. c'était la même chose avec Hyper-Utility, c'était plus lent que .... et moins ergonomique que .... mais y'a jamais eu mieux pour traiter les raw des S3 et S5.
Les Adobe et cie sont fait pour l'infographie et les "interprétations" selon le bon plaisir du photographe, les fabricants de boîtiers photos se reposent sur eux pour leurs raws, ce n'est plus l'inverse à part Canon avec DPP.
Fuji pense et fait "photo", vous voulez le rendu Fuji ? oubliez adobe & co. ces logiciels sont bons pour avoir un rendu "moyen", rendu qui se reconnait sur les images traitées par eux, ce sont de bons catalogueurs, gestionnaires de bibliothèques mais ça ils sont beaucoup à faire y compris des gratuits .
Pour la majorité des photographes qui travaillent avec des Fuji, le jpg est très bon. Quand on veut faire du raw pour des raisons sortant du cadre le plus courant (lumière extrême quasi ingérable, travail d'infographie, désir artistique perso....) n'importe quel derawtiseur fait l'affaire, quand on veut faire du raw pour d'autres raisons persos comme "l'habitude" ou "le raw c'est mieux que le jpg" ou le "désir de faire mieux que très bien" avec un Fuji X Pro ou X100 ben on passe par le logiciel maison ... sinon on laisse faire le boîtier !
Fuji est dans une approche particulière, assez unique, de la photo. Approche qui renoue avec les fondements de l'argentique; c'est le vrai passage au numérique. La quintessence du savoir faire photographique quant à la manipulation des "négatifs" (qui sont des fichiers aujourd'hui) est transmise par une expertise informatique dans le boîtier. On prend ou on laisse la solution Fuji et je comprends qu'elle puisse "perturber" le formatage ambiant, perso je prend car je suis passé complètement au numérique et à sa logique. je reviendrais à l'argentique quand j''aurais le temps ....
+100
à mon avis un appareil photo numérique devrait être capable de faire des images de bonne qualité sans avoir à les tripoter en rentrant , c'est le cas des fuji et c'était aussi le cas des diapos qui forçaient le photographe à régler correctement son boitier avant d'appuyer sur le déclencheur.
S'il faut tripoter c'est que le photographe a mal réglé (ça peut arriver) et il faut rattraper le coup ???
Il est inacceptable que l'on ne puisse pas rattraper le bougé même avec les raw >:( >:( >:( (je me moque)
Traiter des raws pendant des heures peut plaire à certains, ils ont l'impression d'être pour quelque chose dans la réalisation de leurs images mais au delà de ça ils se font surtout plaisir devant leur écran. Pourquoi pas après tout , mais ce que je déteste c'est leur bourrage de crane, leur prosélitisme : si tu veux avoir l'air pro fais du raw et mieux: mets du gaffer partout (comme à la télé). ;D ;D
Citation de: pueyo le Janvier 16, 2013, 13:29:56
...Traiter des raws pendant des heures peut plaire à certains, ils ont l'impression d'être pour quelque chose dans la réalisation de leurs images mais au delà de ça ils se font surtout plaisir devant leur écran. Pourquoi pas après tout , mais ce que je déteste c'est leur bourrage de crane, leur prosélitisme : si tu veux avoir l'air pro fais du raw et mieux: mets du gaffer partout (comme à la télé). ;D ;D
...
Cette caricature ne me semble pas avancer le moindre argument. Mon temps de traitement des Raw du X-Pro1 est à peine plus élevé que celui des jpeg que je fais à l'occasion.
Je suis bien d'accord avec Pueyo et avec ReflexNum'... Au fait, tu t'es fait bombarder Expert ? Tu as couché pour ça ? :D
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 12:58:33
Bref, je pense pour ma part qu'une fois les paramètres d'optimisation trouvés (il suffit ensuite de les enregistrer par défaut pour le boitier afin qu'ils s'appliquent à chaque RAF de XPro1 voir de XE1) les résultats sont d'excellente factures en finesse...reste cette histoire d'effet aquarelle. En tout cas ce curseur de détails dans reduction avancée du bruit dont je n'avais pas mesuré l'intérêt avec les autres boitiers à ma dispo se révèle d'une importance capitale dans les résultats obtenus avec les capteurs X-Trans.
Merci ! Avantage C1. Avec LR4 les bandes jaunes sont toujours présentes et le fond rouge bave sur les lettres blanches. Il ne reste plus qu'à essayer de réduire l'effet aquarelle comme Silkypix arrive à le faire, ou pour moi d'attendre la prochaine maj adobe :-\
Citation de: pueyo le Janvier 16, 2013, 13:29:56
+100
à mon avis un appareil photo numérique devrait être capable de faire des images de bonne qualité sans avoir à les tripoter en rentrant , c'est le cas des fuji et c'était aussi le cas des diapos qui forçaient le photographe à régler correctement son boitier avant d'appuyer sur le déclencheur.
S'il faut tripoter c'est que le photographe a mal réglé (ça peut arriver) et il faut rattraper le coup ???
Sans vouloir relancer le débat, je pense qu'un appareil doit être capable de faire de bonnes acquisitions pour en faire de bonnes images. Je suis conscient et respectueux des gens qui ne veulent pas s'investir dans le traitement des photos et qui font du JPEG. Fuji visiblement satisfait bien cette catégorie de gens. Pour en revenir aux diapos, il fallait non seulement bien les exposer, mais pour avoir développé moi-même mes dias, il ne fallait pas se planter dans le timing et la température de certains produits.
Développer ses RAW, ce n'est pas tripoter parce que le photographe a mal réglé son boitier (si c'est mon cas, ça part à la poubelle), mais tirer la quintessence d'un cliché qu'un logiciel interne de boitier ne pourra pas donner, exemple des scènes à très fort contraste, etc ....
Hélas, je constate également que beaucoup font du JPEG et finissent par les reprendre après coup, idéalement dans ce cas, je préfère directement travailler à la source, c'est à dire le RAW.
Concernant les discussions autour des différents logiciels puisque c'est un peu plus le débat, j'ai longtemps travaillé avec C1 que j'ai fini par délaisser en faveur de LR. J'ai toujours aimé le rendu de C1 (très fin, et beau rendu de couleur) par rapport à LR, mais le coté "pratique" de LR et la gestion du bruit (meilleure il y a deux trois ans) m'avait fait changer.
Citation de: pueyo le Janvier 16, 2013, 13:29:56
+100
à mon avis un appareil photo numérique devrait être capable de faire des images de bonne qualité sans avoir à les tripoter en rentrant , c'est le cas des fuji et c'était aussi le cas des diapos qui forçaient le photographe à régler correctement son boitier avant d'appuyer sur le déclencheur.
S'il faut tripoter c'est que le photographe a mal réglé (ça peut arriver) et il faut rattraper le coup ???
Il est inacceptable que l'on ne puisse pas rattraper le bougé même avec les raw >:( >:( >:( (je me moque)
Traiter des raws pendant des heures peut plaire à certains, ils ont l'impression d'être pour quelque chose dans la réalisation de leurs images mais au delà de ça ils se font surtout plaisir devant leur écran. Pourquoi pas après tout , mais ce que je déteste c'est leur bourrage de crane, leur prosélitisme : si tu veux avoir l'air pro fais du raw et mieux: mets du gaffer partout (comme à la télé). ;D ;D
Puisque vous faite référence à l'argentique et notamment à la diapo avez déjà produit des sujets sur ce support où à défaut savez comment certains sujet étaient produits professionnellement j'entends? Moi oui...En l'occurrence il fallait faire des films tests avant de lancer la production, et oui la chimie et particulièrement en inversible c'est fragile, ensuite si la plupart des films pouvaient développé normalement, sur certains il fallait retenir (sous-developper) et pour d'autre le pousser (sur-developper)...évidemment sur chaque prise de vue ou série il fallait noter les conditions de prise de vue pour savoir quand éventuellement retenir le film ou le pousser...Bref, rien de simple et surtout beaucoup d'angoisse tant que tout le sujet n'était pas sorti du labo et correctement.
Bref, tout cela pour vous dire qu'il est illusoire de croire que l'inversible est un film sur lequel il n'y avait aucune intervention...Le raw n'a rien à voire avec de l'infographie comme j'ai pu lire ou le fait ne pas prendre de précaution à la prise de vue (je vous invite à lire ce que j'ai eu récemment l'occasion d'expliquer concernant l'importance de l'exposition des ombres avec un capteur Foveon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171608.750.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171608.750.html)) , allez dire ça aux utilisateurs de Moyen Format numérique qui ne connaissent pas le jpeg (sauf 645D), c'est juste un format de développement personnalisé pour l'utilisateur...après tout on peut aimer un outil mais pas le "film" que propose le fabricant de l'outil photographique, est-ce si dur à comprendre? Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image.
Et puis enfin, je crois me souvenir que ce fil évoque le traitement des raws Fuji X-Trans, je ne vois pas ce que le jpeg viens faire ici, si c'est un support qui vous convient et il est vrai que Fuji est la référence absolue dans ce domaine, je ne vois pas l'intérêt de montrer du mépris envers ceux qui ont une approche de la photographie différente de la votre, c'est insupportable je trouve et je ne me souviens pas qu'ici il ait été reproché à qui que ce soit de vouloir privilégier le jpeg boitier, après tout si cela convient où est le problème? Donc merci à l'avenir de ne pas relancer ce débat stérile qui ne fait ressortir que le mauvais des individus.
Citation de: jamix2 le Janvier 16, 2013, 13:48:46
Cette caricature ne me semble pas avancer le moindre argument. Mon temps de traitement des Raw du X-Pro1 est à peine plus élevé que celui des jpeg que je fais à l'occasion.
+1
Je vais aller même un peu plus loin, je suis beaucoup plus à l'aise avec un raw qu'avec un jpg et les temps de traitement (dans mon cas, 1 à 2 minutes par image maximum) en sont par la force des choses réduits.
Tout cela parce que le raw se travaille beaucoup mieux que le jpg de mon point de vue et de plus conserve toute la qualité potentiel du capteur de l'appareil (absence de compression).
Je classerais à part les jpg de Fuji car ils sont d'un autre calibre que tous ceux que j'ai pu utiliser dans les autres marques. Avec Fuji, je travaille en jpg... Si d'autres préfèrent utiliser les raw même chez Fuji, et bien pas de problème pour moi, ils doivent avoir leurs raisons.
Selon les cas, j'utilise donc les jpg ou les raw sans distinction et sans mépris pour qui que ce soit.
Noir et blanc ou couleur, raw ou jpg, reflex, hybride ou encore compact, l'offre actuelle est fantastique de qualité et de diversité, suffit d'avoir l'esprit et les yeux ouverts puis de trouver sa propre méthode de fonctionnement sans pour autant vouloir systématiquement dénigrer celle des autres... :)
Et les bonnes photos, dans toutes les catégories d'appareils, marques ou formats ne manquent pour corroborer ce que je viens de dire.
Bonnes images à tous... ;)
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 14:04:21
......
Et puis enfin, je crois me souvenir que ce fil évoque le traitement des raws Fuji X-Trans, je ne vois pas ce que le jpeg viens faire ici.....
ben, tout simplement le meilleur dématriceur de fichier raw fuji est le boîtier lui même. nous parlons bien de la même chose. par contre, j'insiste, vous n'avez pas encore tout compris ....
"....Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image....." c'est ce que fait le boîtier ! voir le crop que j'ai posté plus haut, si vous ne faites pas mieux avec un dématriceur externe, il faut vous poser les bonnes questions.
Citation de: Fabricius le Janvier 16, 2013, 14:00:30
Merci ! Avantage C1. Avec LR4 les bandes jaunes sont toujours présentes et le fond rouge bave sur les lettres blanches. Il ne reste plus qu'à essayer de réduire l'effet aquarelle comme Silkypix arrive à le faire, ou pour moi d'attendre la prochaine maj adobe :-\
Tiens voici un crop du tram, il ne me semble pas que Silkypix fasse mieux d'après ce que j'ai vu concernant le fameux effet aquarelle, si tu as un RAF assez caractéristique n'hésites pas à le mettre à dispo et j'essaierai de proposer quelque chose.
Citation de: Jc. le Janvier 16, 2013, 13:55:36
... Au fait, tu t'es fait bombarder Expert ? Tu as couché pour ça ? :D
mékilécon ! :D
Bonjour le fil.
Est-ce que quelqu' un pourrait, pour les béotiens dans mon genre, pas encore fujiste mais tenté, poster un exemple concret de ce fameux "effet aquarelle" ?
Merci.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 14:14:35
ben, tout simplement le meilleur dématriceur de fichier raw fuji est le boîtier lui même. nous parlons bien de la même chose. par contre, j'insiste, vous n'avez pas encore tout compris ...."....Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image....." c'est ce que fait le boîtier ! voir le crop que j'ai posté plus haut, si vous ne faites pas mieux avec un dématriceur externe, il faut vous poser les bonnes questions.
Je n'ai pas à me poser de question puisque j'obtiens mieux, et je ne parle pas simplement en restitution des détails, en répartition des valeurs, je parle aussi de la couleur (je ne devrais pas dire mieux dans ce cas mais plus à mon goût à commencer par un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité), en dynamique j'ai une marge plus importante, il y a une chose que le moteur de Fuji fait fort bien et qui me nécessite un travail un peu plus poussé c'est qu'il y a un adoucissement très bien fait sur les très haute lumière, dejà le X10 m'avait bluffé par cette capacité...par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout... encore une fois je n'ai aucun problème à ce que l'on puisse s'en satisfaire, là n'est pas la question ni le sujet du fil...
Citation de: Fae59 le Janvier 16, 2013, 14:13:27
.......
Je classerais à part les jpg de Fuji car ils sont d'un autre calibre que tous ceux que j'ai pu utiliser dans les autres marques. Avec Fuji, je travaille en jpg... Si d'autres préfèrent utiliser les raw même chez Fuji, et bien pas de problème pour moi, ils doivent avoir leurs raisons.
Selon les cas, j'utilise donc les jpg ou les raw sans distinction et sans mépris pour qui que ce soit.
Noir et blanc ou couleur, raw ou jpg, reflex, hybride ou encore compact, l'offre actuelle est fantastique de qualité et de diversité, suffit d'avoir l'esprit et les yeux ouverts puis de trouver sa propre méthode de fonctionnement sans pour autant vouloir systématiquement dénigrer celle des autres... :)
Et les bonnes photos, dans toutes les catégories d'appareils, marques ou formats ne manquent pour corroborer ce que je viens de dire.
Bonnes images à tous... ;)
et c'est bien pour ça qu' un fil "fuji et raw" qui tourne autour d'adobe et consort me semble ridicule voir suspect .... la spécificité de fuji est de faire des fichiers au top à la sortie de boîtier, aucun besoin de les triturer car cela dénature la photo dans ce cas, elle sera moins bonne que celle faite par le boîtier !
il est quand fort de faire croire qu'il faille attendre un super logiciel pour faire mieux avec les fichiers des fuji. si le photographe veut absolument faire du raw qu'il bosse avec nikon !
en fait, c'est un débat de fond; est ce que je fais de la photo pour exploiter le potentiel de mon matériel et de mon savoir faire en triturage de logiciel ou est ce que je fais de la photo pour montrer ma vision du monde, pour satisfaire un client et je m'équipe pour faire au mieux. je constate que la démarche qui se généralise est de faire de la photo pour tester son matériel et les logiciels.
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 14:33:26
Je n'ai pas à me poser de question puisque j'obtiens mieux, et je ne parle pas simplement en restitution des détails, en répartition des valeurs, je parle aussi de la couleur (je ne devrais pas dire mieux dans ce cas mais plus à mon goût à commencer par un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité), en dynamique j'ai une marge plus importante, il y a une chose que le moteur de Fuji fait fort bien et qui me nécessite un travail un peu plus poussé c'est qu'il y a un adoucissement très bien fait sur les très haute lumière, dejà le X10 m'avait bluffé par cette capacité...par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout... encore une fois je n'ai aucun problème à ce que l'on puisse s'en satisfaire, là n'est pas la question ni le sujet du fil...
ça c'est du blabla, car tes explications sont subjectives :
" j'obtiens mieux", ah bon ? nous pouvons voir les tirages qui sont mieux ?;
"en répartition des valeurs", c'est quoi ?
; "je parle aussi de la couleur", ah! les couleurs fuji ne te plaisent pas et tu les modifies, c'est bien ce que j'écris plus haut;
"un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité" une bdb est juste ou fausse là aussi tu modifies ce qui ne te conviens pas et non ce qui est faux;
"en dynamique j'ai une marge plus importante" et cela concerne quel pourcentage de photos car perso je n'ai pas encore eu à subir le manque de dynamique du XPro1 en jpg et comble de la mauvaise foi
" par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout"... la couleur chair est parfaitement reproduite, aucun détail ne serait sortis plus net en fichier traité avec un logiciel externe et la bdb est parfaite (tout auto) sans parler de l'exposition lumière de la scène qui est celle de la boutique.
je ne cherchais pas à troller, j'ai pris , développé, et fait des tirages d'après diapo moi aussi, je savais aussi corriger les couleurs avec l'aide de la tête couleur de mon agrandisseur, faire des masquages; ça m'amusait . Mais comme pour fuji les résultats des labos étaient , du moins pour mes photos très convenables.
je trouve que fuji se débrouille très bien sans en passer par des raw ce qui n'est pas le cas de tous . J'ai deux boîtiers sigma qui me font des images très piquées avec des couleurs qui me plaisent mais je dois en passer par le dématriçage de SPP prévu pour, les JPG boitiers sont moins bons.
Ce que je déteste et supporte mal , je ne vise personne en particulier ici, c'est le prosélytisme . Ensuite chacun fait ce qu'il veut comme il veut et ça me va.
Certains fils sont remplis d'images noir et blanc, la plupart du temps sur accentuées, beaucoup seraient bien meilleures en couleur mais je n'en fais pas un fromage et je n'essaie de convaincre personne.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 14:40:41
et c'est bien pour ça qu' un fil "fuji et raw" qui tourne autour d'adobe et consort me semble ridicule voir suspect .... la spécificité de fuji est de faire des fichiers au top à la sortie de boîtier, aucun besoin de les triturer car cela dénature la photo dans ce cas, elle sera moins bonne que celle faite par le boîtier !
Depuis quelques interventions je n'ai pas le sentiment que le débat tourne autour d'adobe, mais s'étend vers d'autres produits qui permettent de traiter les raw Fuji, dont c'est le sujet !
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 14:40:41
il est quand fort de faire croire qu'il faille attendre un super logiciel pour faire mieux avec les fichiers des fuji. si le photographe veut absolument faire du raw qu'il bosse avec nikon !
Il ne s'agit pas de faire mieux, mais différent et surtout à son gout ! Et pas besoin de prendre une autre marque pour ça ;D
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 14:40:41
en fait, c'est un débat de fond; est ce que je fais de la photo pour exploiter le potentiel de mon matériel et de mon savoir faire en triturage de logiciel ou est ce que je fais de la photo pour montrer ma vision du monde, pour satisfaire un client et je m'équipe pour faire au mieux. je constate que la démarche qui se généralise est de faire de la photo pour tester son matériel et les logiciels.
Idem, je fais de la photo surement pour les mêmes raisons que toi (et de pas mal de monde) mais pas de la même manière, c'est tout !
Reflexnumerik, je ne te comprends pas. Même si tu considères, avec une certaine raison sans doute, que les JPEG Fuji sont déjà au top et qu'il n'est point besoin de passer des RAW à la moulinette pour sortir des images convenables, pourquoi veux-tu à tout prix que tout le monde ai le même point de vue ? Qu'y a-t-il de suspect à s'acharner à vouloir faire mieux que le boîtier, que l'on y arrive ou pas, là n'est pas la question ?
Aucun des tenants du RAW, du moins ceux qui interviennent dans ce fil, n'ont trouvé suspect que tu préfères le JPEG direct et ne dénigre ceux qui, comme toi, privilégient cette méthode de travail. On ne dénature pas sa photo en la passant par un logiciel que cela soit un JPEG d'origine ou un RAW. On en fait autre chose, c'est tout. Pour certains l'exploitation du potentiel du matériel, pour reprendre tes termes, passe par le RAW. Pour d'autres, il convient de laisser le boîtier s'occuper de ça. Les deux démarches sont également "honorables" et chacun montre également sa vision du monde et satisfait également "son client" quand bien même ce ne serait que sa petite famille.
Quant au constat que tout le monde fait de la photo pour tester son matériel, c'est peut-être un peu vrai mais nous sommes sur un forum photo. N'est-ce pas l'un des objectifs de ce genre de sites ?
Citation de: Amaniman le Janvier 16, 2013, 14:30:33
Bonjour le fil.
Est-ce que quelqu' un pourrait, pour les béotiens dans mon genre, pas encore fujiste mais tenté, poster un exemple concret de ce fameux "effet aquarelle" ?
Merci.
+1
Je suis aussi interessé par ce sujet ;)
Citation de: Yadutaf le Janvier 16, 2013, 15:00:10
Reflexnumerik, je ne te comprends pas. Même si tu considères, avec une certaine raison sans doute, que les JPEG Fuji sont déjà au top et qu'il n'est point besoin de passer des RAW à la moulinette pour sortir des images convenables, pourquoi veux-tu à tout prix que tout le monde ai le même point de vue ? Qu'y a-t-il de suspect à s'acharner à vouloir faire mieux que le boîtier, que l'on y arrive ou pas, là n'est pas la question ?
.....
je comprends ton incompréhension ! mais je ne veux pas que tout le monde ait mon point de vue. je dis simplement que le débat est faussé; car
"Qu'y a-t-il de suspect à s'acharner à vouloir faire mieux que le boîtier, que l'on y arrive ou pas, là n'est pas la question ? " là est le problème, si personne ne parvient à avoir mieux pourquoi affirmer
"Développer ses RAW, ce n'est pas tripoter parce que le photographe a mal réglé son boitier (si c'est mon cas, ça part à la poubelle), mais tirer la quintessence d'un cliché qu'un logiciel interne de boitier ne pourra pas donner, exemple des scènes à très fort contraste, etc ...." ou
"Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur..." ? alors que le boîtier fuji fait mieux et tout le monde s'accorde là dessus. d'ailleurs un intervenant résume bien
" Il ne s'agit pas de faire mieux, mais différent et surtout à son gout ! " et je suis d'accord avec cela : bien des personnes font du tunning avec leur voiture, elle ne fonctionne pas mieux après, elle est différente.
je fais du raw aussi mais avec les fuji, disons que je ne fais pas mieux et personne à ce jour n'a montré qu'il faisait mieux qu'en jpg traité par le boîtier alors à un moment il faut oser affirmer : "On ne peut pas faire mieux que fuji en traitant soi même les raw mais j'ai décidé de faire différent" et là, je comprendrais mieux et ça serait plus juste et n'égarerais pas les néophytes qui lisent le forum. je fais du raw aussi ...
Ben, ne t'emballe pas. Je ne dénigre rien ni personne et tu as toi même évoqué le jpg en premier; Pueyo et moi t'avons répondu sur ce point. Ni plus ni moins.
Après, chacun fait ce qu'il veut comme il l'entend, il n'est absolument pas question ici de dénigrer. L'essentiel étant d'abord de sortir des photos qui (lui) plaise.
Pour Amaniman et Titroy, visible surtout sur le feuillage du sapin éclairé:
Effet aquarelle (LR4):
(http://asdbrioude.com/foretlr.jpg)
Effet artefact (C1):
(http://asdbrioude.com/foretc1.jpg)
Citation de: pueyo le Janvier 16, 2013, 14:59:34
Ce que je déteste et supporte mal , je ne vise personne en particulier ici, c'est le prosélytisme . Ensuite chacun fait ce qu'il veut comme il veut et ça me va.
Mais qui fait du prosélytisme ici? Je comprendrai si sur ce fil cette attitude s'était manifestée de la part de ceux qui désirent travailler en raw, or ce n'est pas le cas...sans compter que ce n'est pas le sujet à savoir jpeg vs raw...Donc pourquoi venir chercher (j'imagine de manière non intentionnelle) ce qui veulent travailler d'une manière différente?
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 15:57:11
Mais qui fait du prosélytisme ici? Je comprendrai si sur ce fil cette attitude s'était manifestée de la part de ceux qui désirent travailler en raw, or ce n'est pas le cas...sans compter que ce n'est pas le sujet à savoir jpeg vs raw...Donc pourquoi venir chercher (j'imagine de manière non intentionnelle) ce qui veulent travailler d'une manière différente?
Ce n'est pas le sujet...je trouvais d'ailleurs fort interressante le comparatif de dématriçage etc...mais faut dire que dès que l'on parle de RAW et tout ce qui en découle, le "maître-es JPEG" se sent obligé de vendre son JPEG...faut dire que quand on considère le RAW comme unique moyen de récupérer des erreurs de PDV, on comprends certaines positions.
C'est ainsi ! dommage...et bon courage pour la suite !!
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 14:52:03
ça c'est du blabla, car tes explications sont subjectives : " j'obtiens mieux", ah bon ? nous pouvons voir les tirages qui sont mieux ?; "en répartition des valeurs", c'est quoi ? ; "je parle aussi de la couleur", ah! les couleurs fuji ne te plaisent pas et tu les modifies, c'est bien ce que j'écris plus haut; "un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité" une bdb est juste ou fausse là aussi tu modifies ce qui ne te conviens pas et non ce qui est faux; "en dynamique j'ai une marge plus importante" et cela concerne quel pourcentage de photos car perso je n'ai pas encore eu à subir le manque de dynamique du XPro1 en jpg et comble de la mauvaise foi " par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout"... la couleur chair est parfaitement reproduite, aucun détail ne serait sortis plus net en fichier traité avec un logiciel externe et la bdb est parfaite (tout auto) sans parler de l'exposition lumière de la scène qui est celle de la boutique.
Non ce n'est pas du blabla, et qu'est ce que c'est que cette manière de s'adresser au gens? Vous connaissez mon travail, vous savez pour qui j'ai produit, ce que j'ai publié, ou encore les tirages d'expo que j'ai préparé pour moi ou d'autres? Non...donc un peu de respect pour commencer quand on est "Expert" (sic) on doit montrer de la distance et de la retenue, ce dont vous ne faites absolument pas preuve. Si vous maitrisez mal les aspects du développement numérique ou que vous n'avez tout simplement pas envie de vous embarrasser de passer par ce processus parceque vous considérez que votre appareil le fait d'une manière qui vous satisfasse pleinement libre à vous, je n'ai (et ne me permettrai) pas à juger votre travail contrairement à ce que vous faites ici ou dans votre blog avec le mépris qui vous caractérise en prenant les gens qui ne sont pas d'accord avec vous pour des imbéciles, des incompétents ou que sais-je encore!
Maintenant
considérer qu'un bon opérateur n'est pas capable de sortir quelque chose d'objectivement plus élaboré qu'un jpeg fusse-t-il issu de Fuji est tout simplement une contre-vérité, tout simplement parcequ'en photo et notamment quand on la pratique à un certain niveau (indépendamment du statut amateur ou pro), il y a de très nombreuses situations à laquelle l'intelligence artificielle (il est vrai très évoluée des moteurs jpegs Fuji) n'est en mesure de répondre de manière aussi précise et fiable que ce dont est capable de produire un opérateur qui sait exactement où il mets les pieds...par analogie, et pour rester dans la photographie, c'est comme si vous me disiez que la mesure matricielle de votre boitier n'avait jamais besoin d'être corrigée parcequ'elle ne se plantait jamais? Mais elle en sait quoi la mesure de mon boitier de la manière dont je souhaite exposer ma vue? Cela n'a tout simplement pas de sens parcequ'aucun automatisme n'est 100% fiable dans la traduction de ce que souhaite un photographe qui seul connait le résultat à obtenir, et à ma connaissance la photographie est une discipline suffisamment libre dans le fond et dans la forme pour que l'on puisse choisir la manière dont on souhaite opérer sans passer par des standards que tel ou tel nous impose.
C'est, pour en finir, une histoire de compromis et parfois le mieux est l'ennemi du bien, il faut juste savoir individuellement ce que l'on veut, si c'est le point de vue que vous tentez de défendre à travers l'utilisation du jpeg, il est bien entendu que vous aurez tout mon soutien...parcequ'il est bien évident que seul le résultat compte, la manière importe peu.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 12:53:48
vous n'avez pas tout compris à mon avis ....
les jpgs de Fuji sont bons (quasi parfaits en fait) car les fichiers des Fuji sont bons. les jpg sont issus du traitement interne au boîtier. Vous voulez avoir la même chose avec le fichier brut ? utilisez le logiciel Fuji. Ah ! mais c'est lent, pas pareil que ... et que .....! ben oui. c'était la même chose avec Hyper-Utility, c'était plus lent que .... et moins ergonomique que .... mais y'a jamais eu mieux pour traiter les raw des S3 et S5.
Les Adobe et cie sont fait pour l'infographie et les "interprétations" selon le bon plaisir du photographe, les fabricants de boîtiers photos se reposent sur eux pour leurs raws, ce n'est plus l'inverse à part Canon avec DPP.
Fuji pense et fait "photo", vous voulez le rendu Fuji ? oubliez adobe & co. ces logiciels sont bons pour avoir un rendu "moyen", rendu qui se reconnait sur les images traitées par eux, ce sont de bons catalogueurs, gestionnaires de bibliothèques mais ça ils sont beaucoup à faire y compris des gratuits .
Pour la majorité des photographes qui travaillent avec des Fuji, le jpg est très bon. Quand on veut faire du raw pour des raisons sortant du cadre le plus courant (lumière extrême quasi ingérable, travail d'infographie, désir artistique perso....) n'importe quel derawtiseur fait l'affaire, quand on veut faire du raw pour d'autres raisons persos comme "l'habitude" ou "le raw c'est mieux que le jpg" ou le "désir de faire mieux que très bien" avec un Fuji X Pro ou X100 ben on passe par le logiciel maison ... sinon on laisse faire le boîtier !
Fuji est dans une approche particulière, assez unique, de la photo. Approche qui renoue avec les fondements de l'argentique; c'est le vrai passage au numérique. La quintessence du savoir faire photographique quant à la manipulation des "négatifs" (qui sont des fichiers aujourd'hui) est transmise par une expertise informatique dans le boîtier. On prend ou on laisse la solution Fuji et je comprends qu'elle puisse "perturber" le formatage ambiant, perso je prend car je suis passé complètement au numérique et à sa logique. je reviendrais à l'argentique quand j''aurais le temps ....
+ 1000 % d'accord avec cette analyse... Depuis que je tourne avec le XP1 je ne me pose plus grandement de questions, et surtout gagne un temps fou en PT. Je m'en porte bien mieux :D ;)
J'abonde dans le sens de benaparis, ce n'est pas parce que le JPEG fuji est très bon (voir le meilleur toute marque confondues) qu'il ne faut pas pouvoir esperer mieux d'un RAW que l'on customisera a son gout (mais au prix d'un expertise certaine, car Fuji a mis par défaut avec son JPEG la barre très haute).
Force est de constater que la dématrisation adobe, même si elle satisfait beaucoup de monde, n'exploite pas le plein potentiel du capteur.
Silkipix fait mieux, mais c'est un logiciel très peu intuitif (on m'a pas toujours répondu comment on fait pour récupérer les HL) . C1 a l'air très prometteur, si on fixe soi même ses propres réglages par défaut. Par contre, il faut avoir a l'esprit qu'il persistera toujours avec le X trans a la fréquence de Nyquist des artefacts en colimaçon. Ceux-ci ne seront visibles (c'est idem en JPEG) que sur des tirages géants, sur des motifs précis.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 14:14:35
ben, tout simplement le meilleur dématriceur de fichier raw fuji est le boîtier lui même. nous parlons bien de la même chose. par contre, j'insiste, vous n'avez pas encore tout compris ...."....Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image....." c'est ce que fait le boîtier ! voir le crop que j'ai posté plus haut, si vous ne faites pas mieux avec un dématriceur externe, il faut vous poser les bonnes questions.
Oui, très juste dans le cas de Fuji... en tous les cas dans l'état actuel des choses.
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 16:35:48
......Maintenant considérer qu'un bon opérateur n'est pas capable de sortir quelque chose d'objectivement plus élaboré qu'un jpeg fusse-t-il issu de Fuji est tout simplement une contre-vérité, tout simplement parcequ'en photo et notamment quand on la pratique à un certain niveau (indépendamment du statut amateur ou pro), il y a de très nombreuses situations à laquelle l'intelligence artificielle (il est vrai très évoluée des moteurs jpegs Fuji) n'est en mesure de répondre de manière aussi précise et fiable que ce dont est capable de produire un opérateur qui sait exactement où il mets les pieds.......
la contre vérité est d'écrire ce que tu as écris .... car avec justement la mesure de la lumière au top et la bdb au top aussi, tu sors des jpgs inégalables et tu ne feras pas mieux en postraitant toi même les fichiers raws du XPro1 ! peut être que cela sera possible quand fuji sortira son propre dématriceur type HU3.
et j'écris cela indépendamment du fait que je ne critique pas ta production et n'en parle même pas, je me contente de tes écrits. par contre je suis assez d'accord avec
"...C'est, pour en finir, une histoire de compromis et parfois le mieux est l'ennemi du bien, il faut juste savoir individuellement ce que l'on veut, si c'est le point de vue que vous tentez de défendre à travers l'utilisation du jpeg, il est bien entendu que vous aurez tout mon soutien...parcequ'il est bien évident que seul le résultat compte, la manière importe peu....." qu'assez d'accord car 1/ on fait différent mais pas mieux en raw
avec un fuji et 2/ des dépenses en énergie et argent colossales pour, à la limite des pouillièmes non visibles à l'œil nu sur un tirage, c'est un peu comme 3 années d'entraînement intensif pour passer de 13" à 12" au 100 m, c'est bien mais on est toujours très moyen et hors course et enfin 3/ je trouve plus profitable au néophyte de travailler la prise de vue et les fondements de la photo avant de penser aux logiciels externes surtout dans ce cas précis ...
il me semble qu'il faut un équilibre sur un forum fréquenté par, aussi, beaucoup de débutants pour pallier au manque de nuances des discussions entre passionnés qui ont déjà franchi des étapes. je cite un passage de'un article que j'ai écris
" ...le Fuji Xpro1 portant bien son nom, satisfera les amateurs et professionnels les plus pointilleux et il comblera aussi les néophytes par sa facilité d'emploi. En mode A, isos auto 6400, BDB auto, jpg fine, mesure matricielle, DR auto, couleur std : viser, clic-clac et hop ! La photo délivrée sera techniquement de qualité « pro ».N'est ce pas le but de la photographie numérique : faciliter la production photographique? "tu comprends bien qu'une discussion n'est pas une attaque ou un dénigrement d'une personne même si ça peut paraître ainsi par l'effet forum, nous ne nous connaissons pas, comment pourrais je te dénigrer en tant que "personne de la vrai vie" ?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:19
la contre vérité est d'écrire ce que tu as écris .... car avec justement la mesure de la lumière au top et la bdb au top aussi, tu sors des jpgs inégalables et tu ne feras pas mieux en postraitant toi même les fichiers raws du XPro1 ! peut être que cela sera possible quand fuji sortira son propre dématriceur type HU3.
Pardon mais qu'est ce que te permets d'écrire ça?
Fuji propose des compromis qui sont les siens, et qui j'en conviens une énième fois sont les plus aboutis que j'ai vu jusqu'à présent, mais j'ai bien le droit d'en trouver d'autres que je trouve plus aboutis parceque je peux disposer de toute la latitude du fichier comme je veux et obtenir un résultat sur mesure via différents leviers auquel Fuji et son "prêt à porter de luxe" ne peut tout simplement prétendre, car même si la matrice X-Trans n'est pas des plus simple qu'on le veuille ou non les fichiers on une très belle latitude que ce soit dans LR ou C1 à ma connaissance et pour l'instant sans avoir besoin d'un dématriceur Fuji, même si on peut fortement le déplorer.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:191/ on fait différent mais pas mieux en raw avec un fuji
Je crois que tout le nœud du problème est là, il faut arrêter de se braquer sur le fait que quand on dit qu'un raw est "mieux" qu'un jpeg il n'a jamais été question de catégoriser au sens echelle de valeur les utilisateurs de l'un ou de l'autre procédé. A chaque fois que l'on évoque le sujet, on est systématiquement obligé de se justifier qu'en tant qu'utilisateur de raw pour nous c'est mieux qu'un jpeg parceque tout simplement il y a une latitude de développement incomparablement supérieure à un jpeg, ça ne va pas plus loin que ça...Non mais sérieusement, tu reconnaitras volontiers que c'est juste ubuesque d'en arriver là! Enfin je veux dire nous en très grande majorité des adultes la trentaine passée, pour beaucoup des gens qui ont reçu une solide éducation, on a quand même dépassé le stade de la cour de récré et de chercher à prendre pour des neuneus ceux qui ne travaillaient pas de la même manière que nous.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:19
2/ des dépenses en énergie et argent colossales pour, à la limite des pouillièmes non visibles à l'œil nu sur un tirage, c'est un peu comme 3 années d'entraînement intensif pour passer de 13" à 12" au 100 m, c'est bien mais on est toujours très moyen et hors course et enfin 3/ je trouve plus profitable au néophyte de travailler la prise de vue et les fondements de la photo avant de penser aux logiciels externes surtout dans ce cas précis ...
Mais encore une fois qu'est ce qui te permet d'être aussi affirmatif?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:193/ je trouve plus profitable au néophyte de travailler la prise de vue et les fondements de la photo avant de penser aux logiciels externes surtout dans ce cas précis ...
Sans doute, mais ce n'est pas le sujet qui nous intéresse dans ce fil...qui je le rappelle s'intéresse aux raws issus de Fuji et notamment la particularité des capteur X-Trans. Pourquoi le déplacer sur ce terrain? Si tu veux ouvrir un fil sur la pédagogie de la prise de vue numérique rien ne t'en empêche, je serai ravi d'y contribuer à l'occasion.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:19il me semble qu'il faut un équilibre sur un forum fréquenté par, aussi, beaucoup de débutants pour pallier au manque de nuances des discussions entre passionnés qui ont déjà franchi des étapes.
Bah oui mais excuses moi mais libre à chacun de lire ce qui l'intéresse, je ne vais pas brider mon propos sous pretexte que des personnes qui n'auraient pas le même niveau que le mien risqueraient de ne pas comprendre...au contraire l'idée en participant ce de montrer ce que l'on peut faire, qu'il y a aussi d'autres voies possibles...bref on essaye mutuellement de se tirer vers le haut, c'est me semble t-il tout l'intérêt d'un espace de discussion comme ce forum et non pas rester au raz des pâquerettes parceque tout à coup on ne voudrait pas mettre les mains dans le moteur si je puis dire. A titre personnel j'ai beaucoup appris ici y compris sur des sujets au départ totalement obscurs pour moi, grâce aux échanges, j'ai aiguisé mes compétences, j'ai je pense pas mal apporté sur différents terrain liés à la photographie...Bref tout ce qui fait la richesse d'un forum...
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:19je cite un passage de'un article que j'ai écris " ...le Fuji Xpro1 portant bien son nom, satisfera les amateurs et professionnels les plus pointilleux et il comblera aussi les néophytes par sa facilité d'emploi. En mode A, isos auto 6400, BDB auto, jpg fine, mesure matricielle, DR auto, couleur std : viser, clic-clac et hop ! La photo délivrée sera techniquement de qualité « pro ».N'est ce pas le but de la photographie numérique : faciliter la production photographique? "
Vu que ça me concerne directement, je suis justement réservé sur ce point, c'est d'ailleurs le point de départ de mes échanges sur ce fil.
Par ailleurs, concernant le numérique et la facilité de la production photographique, c'est un débat entier...pour beaucoup de gens et je le vois autour de moi parceque je suis très sollicité, c'est de plus en plus de complications...avant les gens mettaient de la peloche dans le boitier faisaient leur photo, apportaient au labo, avaient leur tirage et faisaient leurs albums...maintenant il faut gérer des quantités phénoménales d'image, trier...bref... Et de mon point de vue professionnel le numérique a grandement simplifié ma partie prise de vue, en revanche a considérablement modifié mon workflow car en plus de photographe j'ai du me transformer en "tireur" ça tombe bien ça m'intéresse et j'ai de bonnes aptitudes sur le sujet...mais pour un certains nombre que je connais c'est le cauchemard et cette opération est externalisée...ou alors le jpeg fait son boulot quand il convient. Bref, rien de simple encore aujourd'hui.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 17:09:19tu comprends bien qu'une discussion n'est pas une attaque ou un dénigrement d'une personne même si ça peut paraître ainsi par l'effet forum, nous ne nous connaissons pas, comment pourrais je te dénigrer en tant que "personne de la vrai vie" ?
Discuter je ne demande que ça...mais sans refaire l'histoire de la poule et de l'œuf, sans rien demander, je me suis pris un scud comme si je racontais n'importe quoi...tu me pardonneras de l'avoir un peu mauvaise quand même. Mais bon je ne suis pas rancunier, cela demande une énergie que je n'ai pas et qui ne m'intéresse pas d'avoir ;)
Et histoire de montrer que je suis capable faire mieux en raw qu'un jpeg Fuji de X-Pro 1, en voici l'illustration et qui plus est sur une vue simplissime et avec des corrections qui m'ont pris simplement à peine plus d'une minute (il fallait que fasse un masque pour enlever le moiré dans les cheveux) le fichiers jpeg et raw sont dispo sur Imaging Ressource.
Voici un jpeg direct sans correction d'exposition (l'opérateur s'est donc fié à la cellule du X-Pro)... on notera une bonne dérive de couleur dans la robe et des bras limites cramés...Visiblement il n'y a pas eu de travail spécifique de l'intelligence artificielle (soit par oubli de l'opérateur mais sur ce type de scène on y pense pas naturellement, soit que le moteur n'a pas considéré le travail utile) pour reprendre de la densité dans la robe pour faire revenir la couleur et dans les bras.
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-%20jpeg%20direct.jpg)
Et maintenant le raw retravaillé très simplement dans C1 via un petit travail de redistribution des valeurs :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-raw.jpg)
Des crops pour voire l'efficience du travail (couleur et nuances, densité, finesse des détails), faire clic-droit afficher l'image pour voir à taille réelle.
Le jpeg direct :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-Jpeg%20crop.jpg)
Le raw :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-Raw%20crop.jpg)
Bref, on est loin des pouillèmes de gagné et l'on est passé d'une photo probablement poubelle (pour finalement une légère sur-ex) qu'une emulsion argentique aurait laissé passer à une photo exploitable, et pas besoin de grand tirage pour voir la différence. Par ailleurs en couleur (teinte chair et cheveux) je préfère de loin ce que j'obtiens avec le raw, mais ça c'est une position personnelle que l'on est pas obligé de partager.
Au moins ici on est loin du cas d'école et de la scène ultra complexe à photographier où il faut faire des choix d'exposition bien précis, l'exemple est donc à ce titre très parlant.
Et histoire de montrer que je suis capable faire mieux en raw qu'un jpeg Fuji de X-Pro 1, en voici l'illustration et qui plus est sur une vue simplissime et avec des corrections qui m'ont pris simplement à peine plus d'une minute (il fallait que fasse un masque pour enlever le moiré dans les cheveux) le fichiers jpeg et raw sont dispo sur Imaging Ressource.
Voici un jpeg direct sans correction d'exposition de l'opérateur (qui s'est donc fié à la cellule du boitier)... on notera une bonne dérive de couleur dans la robe et des bras limites cramés...Visiblement il n'y a pas eu de travail spécifique de l'intelligence artificielle (soit par oubli de l'opérateur mais sur ce type de scène on y pense pas naturellement, soit que le moteur n'a pas considéré le travail utile) pour reprendre de la densité dans la robe pour faire revenir la couleur et dans les bras.
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-%20jpeg%20direct.jpg)
Et maintenant le raw retravaillé très simplement dans C1 via un petit travail de redistribution des valeurs :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-raw.jpg)
Des crops pour voire l'efficience du travail (couleur et nuances, densité, finesse des détails), faire clic-droit afficher l'image pour voir à taille réelle.
Le jpeg direct :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-Jpeg%20crop.jpg)
Le raw :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/YDSCF1880-Raw%20crop.jpg)
Bref, on est loin des pouillèmes de gagné et l'on est passé d'une photo probablement poubelle (pour finalement une légère sur-ex) qu'une emulsion argentique aurait laissé passer à une photo exploitable, et pas besoin de grand tirage pour voir la différence. Par ailleurs en couleur (teinte chair et cheveux) je préfère de loin ce que j'obtiens avec le raw (je pense que PhaseOne a fait un bon travail de profil couleur), mais ça c'est une position personnelle que l'on est pas obligé de partager.
Au moins ici on est loin du cas d'école et de la scène ultra complexe à photographier où il faut faire des choix d'exposition bien précis, l'exemple est donc à ce titre très parlant.
Et maintenant juste sans rien faire, en exportant le raw tel qu'ouvert...Observez bien la différence en profondeur et nuance de couleur même sur du sRGB ça se voit :
jpeg entier :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/jpeg.jpg)
raw entier :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/raw.jpg)
crop jpeg :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/Jpeg_crop.jpg)
crop raw :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/Raw_crop.jpg)
Bref tout ça pour expliquer que ma position n'est pas qu'une vue de l'esprit et que je préfère la richesse du raw vs le jpeg même chez Fuji parceque c'est un raisonnement fondé. :)
Merci pour ces compraraisons !
La vraie question (pour moi ;D ) est : est-ce que je remplace mon X100 par un X100s au risque de galère sur les RAW.
Il est vrai que depuis que j'ai un X100 je travaille parfois directement sur le jpg, mais delà à me passer du RAF ...
Sur celle-ci, le RAW ma permis de retrouver la matière sur le couvercle en métal
(http://farm9.staticflickr.com/8080/8376619528_e9092a6d8e_b.jpg)
(c'est gonflant cette croisade anti-raw ! Chacun fait ce qu'il veux ! )
Citation de: pourquoipas le Janvier 16, 2013, 19:33:37
Merci pour ces compraraisons !
;)
De nada.
Sinon attends un peu pour voir ce que va donner le X100s.
Sinon désolé j'ai fait malheureusement un double post, et j'ai inversé le jpeg et le raw non cropés dans la première comparaison...vous avez sans doute corrigé de vous même ;)
Dans le 2nd aussi, non ?
Je suis d'accord avec les amateurs de raw, j'en suis...mais du moins sur mon X100 j'utilise essentiellement le jpeg. Ce n'est pas le cas ni avec mon D800E, ni avec mon Olympus OMD avec lesquels je travaille seulement en raw.
Les exemples JPEG contre raw ci dessus ne m'ont pas convaincu car les JPEG manquaient de netteté et de contraste par rapport au raw et auraient pu être améliorés sans trop de difficulté. Le problème de couleur de la robe aurait peut être été améliore avec une des simulations de film de fuji.
En attendant mon futur X100S je pense néanmoins qu'un logiciel de traitement raw suffisamment efficace doit être disponible pour les capteurs xtrans. Sinon je garderai mon X100 tel que.
Citation de: Jc. le Janvier 16, 2013, 19:47:21
Dans le 2nd aussi, non ?
Non là pas d'inversion...le raw est un poil plus plus contrasté. (d'ailleurs pour l'instant C1 n'a pas mis les différentes courbes tonales d'entrée pour les X-Pro et X-E1, qui influencent l'image départ en valeurs)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 15, 2013, 21:38:58
ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !
je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris .... ;) mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !
ah ah ah ... "Expert"... je crois rêver !!!
les "conneries", je viens de les lire exactement là !
et je suis ravi d'appartenir aux 0,0000001% !
ça fait longtemps que je n'ai pas été mort de rire comme ça !
Arrêtez le... il va me faire mourir...
Citation de: René le Janvier 16, 2013, 19:54:25
Je suis d'accord avec les amateurs de raw, j'en suis...mais du moins sur mon X100 j'utilise essentiellement le jpeg. Ce n'est pas le cas ni avec mon D800E, ni avec mon Olympus OMD avec lesquels je travaille seulement en raw.
Les exemples JPEG contre raw ci dessus ne m'ont pas convaincu car les JPEG manquaient de netteté et de contraste par rapport au raw et auraient pu être améliorés sans trop de difficulté. Le problème de couleur de la robe aurait peut être été améliore avec une des simulations de film de fuji.
En attendant mon futur X100S je pense néanmoins qu'un logiciel de traitement raw suffisamment efficace doit être disponible pour les capteurs xtrans. Sinon je garderai mon X100 tel que.
Je t'en prie tu peux essayer d'améliorer les jpeg ils se trouvent sur Imaging Ressource, je mets quiconque au défi de ne serait-ce s'approcher, je ne vois pas comment tu peux réinventer des valeurs et des couleurs qui ont tout simplement disparues. Il ne faut pas tout ramener à l'impression de netteté.
Par ailleurs, tu parles de simulation de film, mais encore faut il y penser au moment de la prise de vue...et une fois la photo passée et bien c'est terminé. Quand à la profondeur et aux nuances de couleur c'est juste indiscutable mais bon...après on peut tout à fait passer outre et vivre sans, ce n'est pas mon propos. Juste celui de dire que le raw permet un travail plus en profondeur et même sur du raw Fuji dernière génération.
Merci pour ces essais et tes explication sur l'inversion à l'affichage , perso les différences ne sont pas radicales ( peut être mes yeux ?).
J'ai l'intention de me procurer un XE1 pour utiliser mes optiques leica je me ferai mon idée. Mais si ça sort comme sur tes images de gamins c'est peu probable que je derawtise le fuji à l'avenir.
Avec mes sigma c'est beaucoup beaucoup plus évident et souvent je fais un dématriçage avec le logiciel dédié sans toucher aux paramètres, celui du boitier ne vaut rien.
Ben, je me fous des crop. J'ai l'impression que les 4 photos de la petite fille sont inversées. J'espère que c'est raw puis jpg et raw puis jpg et pas l'inverse.
Citation de: pueyo le Janvier 16, 2013, 20:04:17
Merci pour ces essais et tes explication sur l'inversion à l'affichage , perso les différences ne sont pas radicales ( peut être mes yeux ?).
J'ai l'intention de me procurer un XE1 pour utiliser mes optiques leica je me ferai mon idée. Mais si ça sort comme sur tes images de gamins c'est peu probable que je derawtise le fuji à l'avenir.
Avec mes sigma c'est beaucoup beaucoup plus évident et souvent je fais un dématriçage avec le logiciel dédié sans toucher aux paramètres, celui du boitier ne vaut rien.
Oui sur le second exemple c'est evidemment plus subtil, alors que sur le premier c'est beaucoup plus évident parcequ'il y a eu une légère mais réelle intervention sur l'image.
Moi aussi sur le second exemple (le premier jpeg est pour moi poubelle), je trouve objectivement le jpeg très bien pas de soucis là dessus, d'ailleurs j'insiste bien sur le fait que je trouve globalement les jpeg Fuji vraiment bien et beaucoup mieux que par ailleurs et je comprend de fait que l'on ait envie de travailler avec ce format sans se poser de questions, pour autant et c'est ce que j'ai essayé d'expliquer exemples à l'appui il ne délivrent pas la pleine mesure de ce que le capteur a pu enregistrer, cela ne va pas plus loin. Chacun fait ce qu'il veut je n'ai pas juger de l'opportunité pour chacun de travailler dans tel ou tel format.
Quand au Sigma pour travailler au Dp2m également la question ne se pose pas du travail en jpeg...ce sont les plus pourris qui existent...en revanche les fichiers demandent un vrai travail pour sortir bien, pas si évident à mon sens, c'est un outil que je ne recommande pas à tout le monde...mais quelle claque quand ça sort bien.
Pour le reste je suis curieux de voir ton retour avec les cailloux Leica, ce que j'ai pu voir pour le moment est très décevant pour le coup, notamment le 28 Summicron Asph que j'ai qui est pourtant une optique fabuleuse est dégueu, idem pour le 50 Summicron, pas vu pour le 90 Summicron Asph.
Citation de: Jc. le Janvier 16, 2013, 20:06:35
Ben, je me fous des crop. J'ai l'impression que les 4 photos de la petite fille sont inversées. J'espère que c'est raw puis jpg et raw puis jpg et pas l'inverse.
Pourtant je t'ai répondu.
Dans les photos en grand (c'est à dire sans recadrage lié au crop) j'aurai du dire plein cadre...dans le premier exemple j'ai inversé raw et jpeg (les crops sont bien dans l'ordre)...et dans le second c'est bien dans le bon ordre (les crops aussi).
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 20:00:59
Je t'en prie tu peux essayer d'améliorer les jpeg ils se trouvent sur Imaging Ressource, je mets quiconque au défi de ne serait-ce s'approcher, je ne vois pas comment tu peux réinventer des valeurs et des couleurs qui ont tout simplement disparues. Il ne faut pas tout ramener à l'impression de netteté.
Par ailleurs, tu parles de simulation de film, mais encore faut il y penser au moment de la prise de vue...et une fois la photo passée et bien c'est terminé. Quand à la profondeur et aux nuances de couleur c'est juste indiscutable mais bon...après on peut tout à fait passer outre et vivre sans, ce n'est pas mon propos. Juste celui de dire que le raw permet un travail plus en profondeur et même sur du raw Fuji dernière génération.
Je suis actuellement en déplacement et ne peut le faire. Plus tard sans doute.
Le JPEG fuji a une assez grande latitude de réglages qui gagnent a être explorés. Demande à Hyago par exemple ce qu'il en pense. Mais comme déjà dit un bon traitement des raw fuji est indispensable. Apparemment c'est le cas pour le X100 mais pas pour le capteur xtrans.
Citation de: René le Janvier 16, 2013, 20:22:25
Je suis actuellement en déplacement et ne peut le faire. Plus tard sans doute.
Le JPEG fuji a une assez grande latitude de réglages qui gagnent a être explorés. Demande à Hyago par exemple ce qu'il en pense. Mais comme déjà dit un bon traitement des raw fuji est indispensable. Apparemment c'est le cas pour le X100 mais pas pour le capteur xtrans.
Tu verras par toi même...imagines juste que je me suis déjà amusé à le vérifier...mais il n'y a pas plus de latitude dans un jpeg 8 bits de Fuji quand d'un autre jpeg 8 bits d'un autre fabricant...l'avantage des Fuji c'est qu'ils sont globalement et objectivement meilleurs et plus propre donc peut être un peu plus malléables, mais en terme de valeurs et de couleur il n'y a pas à attendre plus qu'ailleurs, c'est uniquement le point de départ qui change ce qui peut être en effet profitable.
Citation de: brivadois le Janvier 16, 2013, 15:46:50
Pour Amaniman et Titroy, visible surtout sur le feuillage du sapin éclairé:
...
Vu et merci ;)
Merci Ben pour tes explications, ta patience et tes exemples que je trouve très intéressants :)
Perso je vois bien une nette différence entre jpg et Raw, n'en déplaise ;)
Penses tu que C1 va retravailler encore sur le X Trans afin d'améliorer encore le process, ou ça va rester comme ça ?
Je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour l'instant...
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 20:32:10
Tu verras par toi même...imagines juste que je me suis déjà amusé à le vérifier...mais il n'y a pas plus de latitude dans un jpeg 8 bits de Fuji quand d'un autre jpeg 8 bits d'un autre fabricant...l'avantage des Fuji c'est qu'ils sont globalement et objectivement meilleurs et plus propre donc peut être un peu plus malléables, mais en terme de valeurs et de couleur il n'y a pas à attendre plus qu'ailleurs, c'est uniquement le point de départ qui change ce qui peut être en effet profitable.
Tout a fait d'accord un JPEG ne peut avoir la latitude d'un raw, faut il aussi qu'il y ait un dematriceur efficace comme LR par exemple sauf sur Xtrans.
Citation de: René le Janvier 16, 2013, 20:45:09
Tout a fait d'accord un JPEG ne peut avoir la latitude d'un raw, faut il aussi qu'il y ait un dematriceur efficace comme LR par exemple sauf sur Xtrans.
Oui bien sûr, j'évoquais plus spécifiquement la "lattitude" du jpeg Fuji. Après les histoire de dématriceurs chacun sa chapelle C1 m'a toujours donné entière satisfaction notamment en couleur alors qu'avec LR j'ai teinte orangée sur les couleurs chaudes qui ne ressortent pas ambrées comme j'aime...mais bon c'est perso.
Allezun dernier exemple, assez évident sur la couleur notamment sur le rouge qui est toujours délicat en numérique, regardez simplement la profondeur du rouge issu du raw (juste ouvert par défaut) et du coup des reflets sur la matière alors que sur le jpeg c'est quasi bye bye, ce n'est pas négligeable sur le rendu final et l'aspect matière...notez aussi que C1 tient compte par défaut des données de correction optique embarquées dans le fichier (ici 18mm).
jpeg :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/Jpeg-2.jpg)
raw :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/Raw-2.jpg)
Citation de: Vaellys le Janvier 16, 2013, 20:41:42
Merci Ben pour tes explications, ta patience et tes exemples que je trouve très intéressants :)
Perso je vois bien une nette différence entre jpg et Raw, n'en déplaise ;)
Penses tu que C1 va retravailler encore sur le X Trans afin d'améliorer encore le process, ou ça va rester comme ça ?
Je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour l'instant...
+1, on peut ne pas être d'accord avec Ben mais lire quelqu'un qui argumente et apporte les preuves de ses dires tout en restant correct, c'est agréable et intéressant.
Citation de: Vaellys le Janvier 16, 2013, 20:41:42
Merci Ben pour tes explications, ta patience et tes exemples que je trouve très intéressants :)
Perso je vois bien une nette différence entre jpg et Raw, n'en déplaise ;)
Penses tu que C1 va retravailler encore sur le X Trans afin d'améliorer encore le process, ou ça va rester comme ça ?
Je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour l'instant...
C'est pour l'instant un traitement dit préliminaire (c'est ce que précise la note de version). Je ne sais pas ce qu'ils vont améliorer par la suite, ce que je vois c'est le choix de différente courbe d'entrée en plus de la standard par défaut : extra-shadow, high contrast et linéaire par exemple.
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 20:57:02
C'est pour l'instant un traitement dit préliminaire (c'est ce que précise la note de version). Je ne sais pas ce qu'ils vont améliorer par la suite, ce que je vois c'est le choix de différente courbe d'entrée en plus de la standard par défaut : extra-shadow, high contrast et linéaire par exemple.
Ah merci c'est intéressant ça comme info, bon je vais me prendre la version d'essai de C1 !
Une question, qui peut paraitre bête, une fois le travail fait sur le raw via C1, LR ou autre, comment exportez vous le fichier ?
En tiff 16 bit ? Ou vous restez en 8 bit ? en jpg ? Je dis ça pour ceux qui veulent retravailler encore la photo dans un logiciel de retouche.
Je pense faire ça par exemple pour des photomontages, ou des retouches "plus artistiques" sur photoshop (là on va vers l'infographie ;))
Citation de: Vaellys le Janvier 16, 2013, 21:05:41
Ah merci c'est intéressant ça comme info, bon je vais me prendre la version d'essai de C1 !
Une question, qui peut paraitre bête, une fois le travail fait sur le raw via C1, LR ou autre, comment exportez vous le fichier ?
En tiff 16 bit ? Ou vous restez en 8 bit ? en jpg ? Je dis ça pour ceux qui veulent retravailler encore la photo dans un logiciel de retouche.
Je pense faire ça par exemple pour des photomontages, ou des retouches "plus artistiques" sur photoshop (là on va vers l'infographie ;))
Je te recommande un Tiff 16bits qui aura par sa quantification beaucoup plus qu'un 8 bits surtout si tu dois intervenir après. Ensuite pour l'espace de couleur il vaut mieux privilégier le AdobeRGB voire le Prophoto si tu es habitué à travailler dans un espace très large...Ce n'est qu'un fois le fichier fini que tu peux repasser sur du 8bits et éventuellement un espace couleur restreint tel que sRGB.
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 21:12:05
Je te recommande un Tiff 16bits qui aura par sa quantification beaucoup plus qu'un 8 bits surtout si tu dois intervenir après. Ensuite pour l'espace de couleur il vaut mieux privilégier le AdobeRGB voire le Prophoto si tu es habitué à travailler dans un espace très large...Ce n'est qu'un fois le fichier fini que tu peux repasser sur du 8bits et éventuellement un espace couleur restreint tel que sRGB.
Oui je vois, merci pour l'explication du process ! Bon j'ai l'écran qui le permet (reste à bien le calibrer pour pouvoir travailler correctement :-\) Là on voit un intérêt propre au raw, dans ce cas particulier ;)
désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;
c'est bien une question personnelle et non pas une affaire de qualité "JE veux modifier la photo", bon ok mais en faire une généralité c'est du prosélytisme. c'est bien ce que je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire).
donc pour en revenir à la question initiale fuji et raw, sur tes exemples les jpg sont meilleurs (plus subtil) bien que mal exploités à la prise de vue,si tu l'avais voulu le même jpg passé dans photoscape avec une modification automatique et c'était bon (l'opération se fait en même temps que le redimensionnement).
Juste en dernière question car je m'écarte un peu du sujet...
Travailler en 16 bit dans un espace srgb ça sert à rien ? Faut obligatoirement être en espace à large gammut ? (rvb, prophoto...)
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 20:16:34
Pour le reste je suis curieux de voir ton retour avec les cailloux Leica, ce que j'ai pu voir pour le moment est très décevant pour le coup, notamment le 28 Summicron Asph que j'ai qui est pourtant une optique fabuleuse est dégueu, idem pour le 50 Summicron, pas vu pour le 90 Summicron Asph.
j'ai déjà teste les summicrons 50 et 90 plus anciens que les tiens (pas asph) et un 28 zeiss assez ancien aussi. j'ai un 135R que je trouve bon mais il faut de la lumière pour ne pas bouger
sur le nex 7 je les trouve très convenables , j'ai essayé le 28 sur mon sigma sd15 çest bien aussi.
je n'ai pas de plus grand angle
Je suis optimiste sur le XE1 sans filtre AA ça devrait être un peu mieux que sur le nex , on verra bien mais pas avant 2 ou 3 mois je veux voir le x100s.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 21:42:37
désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;
sans vouloir faire de procès d'intention et polémiquer mais :
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 20:54:33regardez simplement la profondeur du rouge issu du raw (juste ouvert par défaut) et du coup des reflets sur la matière alors que sur le jpeg c'est quasi bye bye
pour le reste affaire de goût comme tu le soulignes toi-même..
Pour continuer à illustrer ce que Benaparis montre plus haut, la différence dans les rouges, (encore plus de différence dans l'espace prophoto de LR que sur le forum, bien sur), prise cet après midi :
réglage par défaut pour les 2 fichiers sauf un léger redressement. Le rouge du gamin était vraiment pétant.
jpeg
(http://photoforum.focalefixe.com/_DSF1651.jpg)
raf
(http://photoforum.focalefixe.com/_DSF1651-1.jpg)
Benaparis,
Effectivement en faisant un masque avec le pinceau de réglage on élimine le moiré facilement avec LR 4, même procédure et même résultat qu'avec C1. Reste plus que le fond qui bave sur les lettres dans l'exemple cité précédemment.
Je n'ai pas trouvé d'effet aquarelle vraiment significatif dans mon stock d'image, il est vrai que je n'ai le Xpro et LR que depuis 2 mois.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 21:42:37
désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;
c'est bien une question personnelle et non pas une affaire de qualité "JE veux modifier la photo", bon ok mais en faire une généralité c'est du prosélytisme. c'est bien ce que je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire).
donc pour en revenir à la question initiale fuji et raw, sur tes exemples les jpg sont meilleurs (plus subtil) bien que mal exploités à la prise de vue,si tu l'avais voulu le même jpg passé dans photoscape avec une modification automatique et c'était bon (l'opération se fait en même temps que le redimensionnement).
Il me semble à la base que ce topic a pour titre "Fuji et raw" et que c'est votre intervention qui l'a fait viré au jpeg et raw. C'est tout de même osé d'insinuer l'inverse
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2013, 21:42:37
désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;
c'est bien une question personnelle et non pas une affaire de qualité "JE veux modifier la photo", bon ok mais en faire une généralité c'est du prosélytisme. c'est bien ce que je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire).
donc pour en revenir à la question initiale fuji et raw, sur tes exemples les jpg sont meilleurs (plus subtil) bien que mal exploités à la prise de vue,si tu l'avais voulu le même jpg passé dans photoscape avec une modification automatique et c'était bon (l'opération se fait en même temps que le redimensionnement).
Je n'insiste pas, au mieux tu n'y comprends pas grand chose, au pire tu es d'une mauvaise fois patenté ; tu pourras toujours essayer de m'emmener dans une rhétorique interminable mais désolé là ça ne passe plus, j'ai fait un gros effort, j'ai pris soin d'illustrer avec des choses très simple et plutôt évidente, je te promet tu m'as littéralement épuisé, je n'ai jamais eu à faire à quelqu'un d'aussi obtus sur un sujet pourtant simple...je passe sur toute les tentatives de nous faire croire que passer par le raw était de l'infographie, sur le fait que je raconte n'importe quoi, qu'un dématriceur n'était pas capable de produire une image objectivement plus qualitative que le moteur jpeg Fuji, et j'en oublie...tout ceci ne tient évidemment pas la route. Tu pourras toujours dire que ceci ou cela aurait pu être fait différemment...Tout ça c'est juste du vent et de la rhétorique pathétique, tu ne discutes pas tu es dans la posture...restes y!
Et pour être totalement franc, je pense que tu t'es embarqué dans un faux combat dont tu n'as tout simplement pas les ressorts pour amener la moindre argumentation solide...personnellement cela ne me dérangerait pas si à chaque fois tu ne montrais pas du mépris pour ceux qui ont un avis argumenté différent du tien qui ne l'est pas, je te cite dans ta dernière intervention :
Citationje constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire)
...Comment dois-je le prendre? Pardon mais qui est venu foutre le bordel sur un fil dédié au raw Fuji en venant nous passer sa sauce sur les jpeg, c'est moi peut être? je te rafraichis la mémoire : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.0.html).... Quand je pense que tu as même réussi à t'en prendre à Tinange (qui lui aussi a lâché l'affaire malgré beaucoup de patience et de pédagogie) alors que c'est un photographe très expérimenté et pointu et qui plus est qui à enseigné!!!
Bref, j'aurai parfaitement compris et soutenu un discours consistant à dire : "on peut tout à fait avoir une production de qualité en travaillant uniquement sur un support jpeg, à ce titre les appareils numérique Fuji produisent à ce jour les fichiers jpeg les plus aboutis qui soient, propres à satisfaire un large éventail de photographe amateur comme professionnel, la qualité d'un travail photographique ne dépendant pas nécessairement d'un travail de développement numérique plus ou moins sophistiqué"...Tout le monde aurait compris et ça suffisait, mais non monsieur veut péter plus haut que son cul et aborder un sujet auquel manifestement il ne comprend pas grand chose bien qu'il essaye, plutôt mal que bien, de s'en défendre... J'avais pourtant prévenu hier soir de ce qu'il advenait quand la grenouille se veut aussi grosse que le bœuf...En fait d'Expert et plutôt que défendre intelligemment une façon plus légère de produire de la photographie ce monsieur passes surtout pour un gland. Mais bon après tout c'est son problème et pas le mien, je n'ai pas une existence à justifier.
C'en est terminé pour ma part concernant ce long débordement pour expliquer que l'eau chaude c'est chaud et qu'en plus ça mouille. Maintenant si cela peut faire plaisir à votre grandeur, un égo pareil méritant une pitance journalière assez conséquente, je m'incline misérable vermisseau que je suis qui ne connait rien à son métier et j'en profite pour demander pardon à mes clients et autres acheteurs que j'ai floué pendant des années en leur fournissant de la photo "trifouillé" et je les invite bien humblement à s'adresser dès lors à votre Grandeur Experte qui servira au mieux leur desseins.
Signé l'abruti incompétent.
PS : Monsieur pourra se vanter d'être le premier en 8 ans de participation à me faire sortir de mes gonds...je ne boude pas mon plaisir.
Capture 1 Express a les mêmes fonctionnalités de développement RAW que Capture 1 ?
Ou est-ce un peu bridé (comme entre Photoshop Element et Lightroom par exemple) ?
Citation de: pourquoipas le Janvier 16, 2013, 22:50:48
Capture 1 Express a les mêmes fonctionnalités de développement RAW que Capture 1 ?
Ou est-ce un peu bridé (comme entre Photoshop Element et Lightroom par exemple) ?
Non elle est bridée, elle utilise l'ancien moteur de raw qui est tout de même moins performant que l'actuel ; mais surtout je ne sais pas si elle est mise à jour (je n'arrive pas à mettre la main sur les release note) notamment avec les nouveaux boitiers...je ne le conseille donc pas pas particulièrement.
100% d'accord avec Benaparis.
Bravo pour l'attitude exemplaire, la patience, les explications et les exemples (parlants !) donnés.
Je venais ici pour des infos concernant le développement des RAW de mon tout nouveau XE-1, je suis un peu déçu de l'absence de dérawtisateur approprié. Va falloir attendre un peu et essayer C1 pour le moment. Ou bien se satisfaire de ACR/LR et espérer que dans quelques semaines/mois les petits problèmes seront réglés.
100% d'accord aussi avec Benaparis !!!
Quel dommage d'avoir de tels débordements... :-\
Citation de: Jadeau le Novembre 20, 2012, 21:47:30
On m'a dit que les fichiers raw des Fuji ne sont reconnus par aucun logiciel : sérieux ou intox ?
Y a t il problème et si oui, lequel ?
ils sont mal reconnus voir pas du tout; le problème sera réglé quand fuji sortira son propre logiciel ou que les logiciels externes accepteront d'interpréter fidèlement le travail fait par Fuji. pour l'instant le boîtier fait le travail, il dématrice et interprète ses propres fichiers pour en faire des jpgs, ce qui est normalement le travail des fabricants. Fuji est une firme innovante, elle ne fait pas dans le superflu mais dans l'essentiel, son cœur de métier : le rendu de l'image, les couleurs, la colorimétrie, la balance des blancs bref les efforts sont portés sur le capteur et des spécifications photographiques. et n'oublions pas qu'un jpg est déja travaillé et sort quasi parfait du boîtier, si un post traitement doit quand même être effectué celui ci sera, par conséquent très léger, en tout cas ne dénaturera pas le fichier jpg.
cela ne sert à rien d'ergoter à longueur de pages sur" lightroom, il m'a fait mal" et "dxo il m'a défendu" ....c'est de l'à peu près et pour un travail de qualité avec des Fuji, travaillez en jpg (je l'écris en permanence sur mon blog), je ne comprends pas l'entêtement de photographes habitués à travailler avec d'autres marques, obligés d'utiliser les raws, et qui refusent d'abandonner leurs habitudes quand ils bossent avec des fuji, quitte à polluer le débat et égarer les néophytes. Tout se fait à la prise de vue.
cette épisode a déja été vécu avec les S3 et S5, seul HU3 sortait des raws meilleurs que les jpgs en dynamique et quand j'écris "meilleurs" c'est très relatif car les jpgs de ces boîtiers sont excellents.
il n'y a pas de débat raw vs jpg; chacun fait ce qu'il veut mais la question est "fuji et les raws" et je re-re cite un passage que j'ai déja écris
"le Fuji Xpro1 portant bien son nom, satisfera les amateurs et professionnels les plus pointilleux et il comblera aussi les néophytes par sa facilité d'emploi. En mode A, isos auto 6400, BDB auto, jpg fine, mesure matricielle, DR auto, couleur std : viser, clic-clac et hop ! La photo délivrée sera techniquement de qualité « pro ».N'est ce pas le but de la photographie numérique : faciliter la production photographique? Fuji a tout compris. Ils font école une fois de plus."
Citation de: Benaparis le Janvier 16, 2013, 22:58:30
Non elle est bridée, elle utilise l'ancien moteur de raw qui est tout de même moins performant que l'actuel ; mais surtout je ne sais pas si elle est mise à jour (je n'arrive pas à mettre la main sur les release note) notamment avec les nouveaux boitiers...je ne le conseille donc pas pas particulièrement.
grrrr je viens juste d'acheter LR et C1 plein pot ça fait un peu cher ...
J'espère que LR va s'améliorer !
un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
exifs : jpg fine, F/5, 1/52, isos 1000
et le crop 100%, la matière y est, fun, isn'it ?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 01:25:24
un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
exifs : jpg fine, F/5, 1/52, isos 1000
J'en pense que si la Ferrari est une framboise, avec ton jpeg on a un bonbon à la framboise.
Mais c'est vrai que certains ne font pas la différence.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 01:25:24
un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
Un test s'impose...
Citation de: tinange le Janvier 17, 2013, 09:13:37
Un test s'impose...
Je vois le chiffre 69 partout : c'est normal docteur ? ;D
Citation de: Stef.B le Janvier 16, 2013, 23:21:46
100% d'accord avec Benaparis.
Bravo pour l'attitude exemplaire, la patience, les explications et les exemples (parlants !) donnés.
+1, je n'aurais pas eu cette patience.
Citation de: jmk le Janvier 17, 2013, 09:27:10
+1, je n'aurais pas eu cette patience.
+2, il est des experts qui ne le sont qu'en fatuité.
Merci Benjamin et continue à nous régaler de tes conseils et de tes petits cours illustrés.
Du coup, dans ce déluge de précision d'un côté et de mauvaise foi de l'autre, je n'ai pas réussi à trouver l'information que je cherchais. La dernière mise à jour de C1 apporte-t-elle un gain significatif en terme de développement RAW par rapport à ce que permet LR4 ou la version précédente ?
Si la réponse a déjà été donnée, je m'excuse pour mon aveuglement ;)
Citation de: Anc le Janvier 17, 2013, 10:08:14
Du coup, dans ce déluge de précision d'un côté et de mauvaise foi de l'autre, je n'ai pas réussi à trouver l'information que je cherchais. La dernière mise à jour de C1 apporte-t-elle un gain significatif en terme de développement RAW par rapport à ce que permet LR4 ou la version précédente ?
Si la réponse a déjà été donnée, je m'excuse pour mon aveuglement ;)
D'après les exemples vus, l'image me parait plus piqué avec C1, mais il faudrait voir ce que donne LR4 en poussant sur les manettes d'accentuation.
Citation de: Anc le Janvier 17, 2013, 10:08:14
Du coup, dans ce déluge de précision d'un côté et de mauvaise foi de l'autre, je n'ai pas réussi à trouver l'information que je cherchais. La dernière mise à jour de C1 apporte-t-elle un gain significatif en terme de développement RAW par rapport à ce que permet LR4 ou la version précédente ?
Si la réponse a déjà été donnée, je m'excuse pour mon aveuglement ;)
Je recopie le verdict de Digital Photography Review :
- les RAF traités dans Capture One sont beaucoup plus proches des jpeg boîtier que les RAW traités dans Camera Raw (tous réglages à zéro partout)
- l'accentuation par défaut appliquée par Capture One est beaucoup plus forte que celle de Camera Raw et des jpeg boîtier
- les fichiers traités avec Capture One gardent des traces de l'"effet aquarelle" constaté avec Camera Raw mais à un degré bien moindre
- les couleurs des fichiers traités avec Capture One sont plus fidèles que celles des fichiers traités avec Camera Raw
- mais Capture One fait apparaître du moiré.
http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested
Citation de: Mistral75 le Janvier 17, 2013, 10:14:51
Je recopie le verdict de Digital Photography Review :
- les RAF traités dans Capture One sont beaucoup plus proches des jpeg boîtier que les RAW traités dans Camera Raw (tous réglages à zéro partout)
- l'accentuation par défaut appliquée par Capture One est beaucoup plus forte que celle de Camera Raw et des jpeg boîtier
- les fichiers traités avec Capture One gardent des traces de l'"effet aquarelle" constaté avec Camera Raw mais à un degré bien moindre
- les couleurs des fichiers traités avec Capture One sont plus fidèles que celles des fichiers traités avec Camera Raw
- mais Capture One fait apparaître du moiré.
http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested
Rajoutons que comme l'a montré Benaparis, l'outil local de démoirage fonctionne très bien sur capture one.
Merci pour les infos. Ca reste peu convaincant quand même ...
D'après mon expèrience, même sur le X100 (pourtant non XTrans) il est parfois difficile de retrouver avec LR la qulité du jpg Fuji. Notamment en haute sensibilité où LR fait apparaitre des dérives violettes.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 01:25:24
un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
exifs : jpg fine, F/5, 1/52, isos 1000
Ah la récréation du jour! ;D
Non content de n'avoir rien compris à l'enjeu de ce que j'ai essayé de montrer sur la profondeur de couleur comme d'ailleurs a peu près tous les aspects évoqués, là c'est la fidélité de couleurs qui est mise sur le tapis...sans voir dans l'exemple proposé la grosse bascule de magenta et l'excès de saturation et même de luminosité dans le rouge Ferrari. Et merci de ne pas venir m'expliquer que la couleur du ciel a modifié la couleur de ce fameux rouge puisque justement la particularité du rouge Ferrari et de la peinture développée spécialement pour la marque sur les modèles pas trop anciens est de justement bénéficier d'une grande stabilité quelque soit les conditions et illuminants.
Alors bien sûr on a le droit de ne pas savoir, de ne pas avoir un œil suffisamment exercé, de ne pas être équipé pour apprécier au mieux la couleur dans un environnement informatique...on est tous passé par là...mais être persuadé et prétendre le contraire alors que l'on est manifestement dans l'erreur est je dois dire à la fois triste et comique dans le cas présent.
Voici la version originale :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/originale.jpeg)
Et voici ce que de mémoire j'ai pu restituer du rouge Ferrari, je ne prétends pas à sa parfaite exactitude surtout en partant d'un jpeg et non d'un raw justement, sans doute loin de là même mais certainement dejà plus dans les clous :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro1%20raw%20vs%20jpeg/corrigee.jpg)
Fun isn't it? ;D
Bon ben je dois être un âne aveugle alors.
Je suis friand de tes explications, elles sont claires, ordonnées et compréhensibles.
Par ailleurs je me fous de la bagarre raw/jpg, je n'ai rien contre l'un ni contre l'autre. Si je décèle une différence entre les deux je l'admet et je fais avec ou sans selon mon désir, que j'assume.
Le problème si j'ose dire c'est que sur mon écran ici je trouve une différence plus grande entre l'original et ce que tu restitues de mémoire qu'entre le jpg d'origine et ce que je connais du rouge Ferrari.
Donc en clair je te crois mais l'exemple n'est pas probant pour moi.
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 15:51:46
Alors bien sûr on a le droit de ne pas savoir, de ne pas avoir un œil suffisamment exercé, de ne pas être équipé pour apprécier au mieux la couleur dans un environnement informatique...on est tous passé par là...
J'ajoute même afin qu'il n'y ait pas de confusion que l'on a parfaitement le droit de s'en foutre comme de sa première chaussette, puisqu'il ne s'agit pas d'opposer les différentes stratégies de production photographie numérique qui ont des enjeux, des bénéfices mais aussi des limites eu égard à leur nature.
youpiii! C1 traite le Xpro1! en version officielle!
Citation de: Alain le Janvier 17, 2013, 16:30:43
youpiii! C1 traite le Xpro1! en version officielle!
Et c'est quelle version ?
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 16:23:43
Bon ben je dois être un âne aveugle alors.
Non non point du tout, la couleur, la perception que l'on en a et la mémoire (qui déforme) font que c'est toujours délicat, surtout que nous ne logeons pas tous à la même enseigne en ce qui concerne les conditions de visualisation...ce que je mettais en avant dans l'exemple présent c'est la teinte du rouge qui bascule fortement sur le magenta ce qui donne un aspect "framboise" comme l'a évoqué Jamix au rouge Ferrari ce qui est bien loin de la réalité de ce rouge... J'ai donc pour montrer la différence fait basculer le rouge dans la teinte opposée, légèrement désaturé, et baissé en luminosité pour retrouver un peu de densité, bien sûr comme indiqué je ne prétend pas à être parfait puisque je fais cela de mémoire et sur un fichier qui manque de latitude, mais déjà plus cohérent par rapport à la réalité de ce fameux rouge si tu préfères.
Bien sûr on est pas obligé d'accorder d'importance à cet aspect.
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 16:23:43
Par ailleurs je me fous de la bagarre raw/jpg, je n'ai rien contre l'un ni contre l'autre. Si je décèle une différence entre les deux je l'admet et je fais avec ou sans selon mon désir, que j'assume.
Moi aussi je m'en fiche royalement car l'un comme l'autre n'a jamais été un gage de qualité dans le cadre d'une production photographique, la première chose que je regarde et qui compte c'est le contenu, le contenant (rendu) n'étant qu'au service du contenu...maintenant pour ma part j'ai fait individuellement le choix du raw parceque c'est un process que j'arrive à correctement maitriser (bien qu'il m'ait fallu un certains nombre d'années et des milliers d'heures de travail pour optimiser mon travail, et je continue d'apprendre tous les jours) et que vu la nature de certaines de mes productions professionnelle c'est la seule voie possible, sans compter qu'au niveau de ma production personnelle c'est le moyen le plus efficace que j'ai trouvé pour obtenir la texture d'image qui me correspond, comme certains en argentique avaient leurs émulsions fétiches (j'adorais Fuji en couleur et en N&B) et leur process de développement voire labo ou tireurs...
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 16:23:43Le problème si j'ose dire c'est que sur mon écran ici je trouve une différence plus grande entre l'original et ce que tu restitues de mémoire qu'entre le jpg d'origine et ce que je connais du rouge Ferrari.
Donc en clair je te crois mais l'exemple n'est pas probant pour moi.
Pas de soucis là dessus bien entendu, c'est que je disais en introduction c'est toujours un aspect complexe à évoquer sur un forum car la mémoire et la perception d'une couleur est différente d'un individu à l'autre, et que nous ne sommes pas tous équipé des même outils de visualisation. Pour des raisons professionnelle je suis nécessairement bien équipé et quand à la mémoire et à la perception disons que je m'entraine tous les jours...
Bon alors c'est bizarre car cette tendance "framboise" je la retrouve dans ton exemple et pas dans la photo d'origine (occultons le fait que ça ne soit pas un raw).
C'est exactement la différence que je n'ai jamais pu éviter lorsque je shootait (en raw et) en adobe98. Dés que j'exportais dans Lr3.xx mes rouges tiraient sur le framboise et s'éloignaient de la réalité sans que je sache quel chainon déconnait (écran/internet/navigateur...) d'autant que sur le papier mon imprimante imprimait la même différence.
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 15:51:46
......Fun isn't it? ;D
très !
tu veux simplement démontrer que ta vision du rouge ferrari est celle que nous devons avoir pour représenter une ferrari photographiquement... c'est une démarche, justement celle que je reproche. le rouge que le xpro1 a capté est bien plus fidèle que ta représentation de ce même rouge, même si j'aurais pu travailler la courbe de luminosité pour atténuer les HL et travailler le reflet mais comme ce n'est pas une photo de pub ou autre, juste une capture improvisée sans aucun autre réglage que "std" pour la couleur et "bdb auto", j'ai laissé car c'est sufisament fidèle à ce que j'ai vu; mais je n'ai rien à démontrer, juste à montrer; je ne mène aucun combat, je dis simplement : il existe des outils pour faire de la photographie simplement avec des résultats plus qu'honorables voir "pros" (techniquement parlant), c'est tout !
ta démarche pour le coup, celle de rectifier une chose que tu n'as pas vue en affirmant que ça se rapproche plus de ce que "j'aurais du voir" est disons significative d'un entêtement, celui de ne pas admettre que le type de démarche que tu défends est trompeur pour l'immense majorité des néophytes et des amateurs de photographie du quotidien, familiale; tu ne mesures pas les écarts entre la "spécialisation" et les efforts financiers et en énergie avec le phénomène d'échec et d'abandon que ça entraîne pour celui qui n'a pas cette motivation et les qualités qui vont avec.
la photo est ton métier, tu es équipé en conséquence (très peu de consommateurs peuvent se payer plusieurs boîtiers, le seul boîtier qu'ils ont sert à tout faire) et tu es habitué aux exigences de tes clients qui veulent du "sensationnel", du "suggestif" (les magazines et les industriel de la mode ou autres), tes enjeux personnels ne sont pas ceux d'un néophyte qui débarque dans la photo et fouille dans les forums.... arrêtons de leur raconter des conneries ! les photos faites avec un Fuji, tout en std et en jpg direct (voir, j'insiste le rouge ferrari du jpg que j'ai posté) sont largement à un niveau de fidélité et qualité dont la barre est placée haute. Les résultats obtenus ainsi seront assez valorisant pour aller plus loin à qui le désire.
la manipulation de fichiers raw (25 Mo voir jusqu'à 80 Mo) entraîne une dépense en matériel informatique importante, une mise de fond non négligeable dans des logiciels dont le rendu est catastrophique si on ne sait s'en servir, donc cela entraîne une dépense en formation, etc et au bout du compte pas mieux qu'avec un X10, X100, Xpro en jpg direct et des logiciels gratuits...
tu devrais au moins t'inquiéter, étant sur un forum grand public, de la destination et de l'impact de tes messages... car en fait, on s'en fout un peu, beaucoup de TON savoir faire, il t'appartient et désolé , les seules photos qui m'intéressent sont celles qui plaisent à mes clients (en dehors même de tous critères techniques) et aussi celles qui me plaisent que je les produise ou pas et alors, peu importe par qui et avec quoi elles sont faites et ce qui intéresse le grand public c'est "comment faire simple et efficace". Prends soin de préciser à quel public tu t'adresses ....
j'arrêterais là, avec les raws et les fuji,il n'y a pas de guéguerre, seulement le constat d'un formatage discriminant et très commercial dont le grand public est victime puisque c'est la cible de consommation.
Fuji et les raws ? ben, pourquoi pas ? mais on peut s'en passer .... et nuls doutes que dans peu de temps le problème sera résolu.
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 17:08:06
Bon alors c'est bizarre car cette tendance "framboise" je la retrouve dans ton exemple et pas dans la photo d'origine (occultons le fait que ça ne soit pas un raw).
C'est exactement la différence que je n'ai jamais pu éviter lorsque je shootait (en raw et) en adobe98. Dés que j'exportais dans Lr3.xx mes rouges tiraient sur le framboise et s'éloignaient de la réalité sans que je sache quel chainon déconnait (écran/internet/navigateur...) d'autant que sur le papier mon imprimante imprimait la même différence.
Oui c'est très curieux, parceque j'ai fait une bascule de 8 points dans le rouge vers le jaune pour enlever la bascule magenta de cette couleur ce qui est beaucoup. Après difficile de savoir à quel niveau de la chaine il y a problème...
je reviens de faire une visite sur le site de Ferrari dans l'espoir que ça pourrait trancher , et bien non ??? on n'a pas les mêmes rouges sur leurs images dans une même page et on retrouve à peu près les mêmes que ceux ici . dur dur ::)
Alors, je vois deux solutions :
la première, vous mettez chacun une Ferrari dans votre bureau à côté de votre moniteur et on compte sur votre bonne foi pour nous dire, au bout du compte, lequel a un truc qui déconne dans sa chaîne graphique, compris l'oeuil de l'opérateur. Ce n'est pas bien pratique et sujet à appréciation, donc ...
deuxième solution, vous retournez chez votre 8) concessionnaire avec une carte de gris et vous refaites la photo.
Citation de: Yadutaf le Janvier 17, 2013, 18:11:48
Alors, je vois deux solutions :
la première, vous mettez chacun une Ferrari dans votre bureau à côté de votre moniteur et on compte sur votre bonne foi pour nous dire, au bout du compte, lequel a un truc qui déconne dans sa chaîne graphique, compris l'oeuil de l'opérateur. Ce n'est pas bien pratique et sujet à appréciation, donc ...
deuxième solution, vous retournez chez votre 8) concessionnaire avec une carte de gris et vous refaites la photo.
;D ...elle est jaune la mienne, enfin son modèle réduit, quoâââ
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 17:24:15
très !
tu veux simplement démontrer que ta vision du rouge ferrari est celle que nous devons avoir pour représenter une ferrari photographiquement... c'est une démarche, justement celle que je reproche. le rouge que le xpro1 a capté est bien plus fidèle que ta représentation de ce même rouge
Bien sûr les Ferrari sont framboises désormais merci de nous avoir ouvert les yeux...Ne parle pas de fidélité quand toi même tu n'es pas capable de l'appréhender...Je te rappelle que ton discours consistait à nous démontrer que le moteur Fuji faisait mieux que n'importe quel editeur de raw...faut il que je te recite une fois de plus?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 17:24:15il existe des outils pour faire de la photographie simplement avec des résultats plus qu'honorables voir "pros" (techniquement parlant), c'est tout !
On est d'accord sur ce constat alors pourquoi viens tu nous brouter quand on évoque le raw? Vu que ça ne t'intéresse pas, ce dont je ne discute évidemment pas du bien fondé et de l'intérêt que tu y trouves, quel est l'interêt de venir nous donner des leçons?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 17:24:15ta démarche pour le coup, celle de rectifier une chose que tu n'as pas vue en affirmant que ça se rapproche plus de ce que "j'aurais du voir" est disons significative d'un entêtement, celui de ne pas admettre que le type de démarche que tu défends est trompeur pour l'immense majorité des néophytes et des amateurs de photographie du quotidien, familiale; tu ne mesures pas les écarts entre la "spécialisation" et les efforts financiers et en énergie avec le phénomène d'échec et d'abandon que ça entraîne pour celui qui n'a pas cette motivation et les qualités qui vont avec.
Ma démarche n'a rien à voir avec ce que tu décris, mais simplement de te faire comprendre pourquoi les arguments que tu m'opposes en les modifiant à chaque fois au grès de tes erreurs d'appréciation manifestes ne tiennent pas la route... Je n'ai invité personne que je sache à travailler dans ce format dont je connais parfaitement les exigences et que je ne recommande qu'à ceux qui s'y intéressent pour les bonnes raisons....tu peux demander à n'importe laquelle des personnes qui me connaissent ce que je recommande pour leur utilisation...que crois tu que j'ai contribué à offrir à ma chère maman qui a 70 ans qui n'y connais rien en informatique, elle sait juste aller au labo mettre la carte dans la borne et commander des développement : un X10!!! Et avant un D60...justement parceque ces appareils font parfaitement le travail...même si ils sont capable avec un peu d'huile de coude faire plus.
Et puis que sais tu des personnes qui fréquentent ce forum pour t'en faire le porte parole? Amateur c'est celui qui aime par définition et crois moi j'en connais des wagons qui sont autrement plus pointus que je ne le suis moi même...Comme je te l'ai expliqué hier, au nom de quoi devrait on se restreindre? On est sur le plus gros forum européen destiné à la photographie, de tout se croise du débutant à l'ultra expert, des professionnels et des amateurs, c'est une immense richesse et une base d'échange sans équivalent et toi tu voudrais la limiter à ta vision étriquée de la photographie...sous pretexte qu'il y a des débutants... Et puis excuses moi, entre les contre-verités techniques que tu sors et ce que d'autres ou moi même apportons sur le sujet, tu devrais sérieusement te réfréner tes ardeurs car une catastrophe sur le plan pédagogique. Respecte au moins les personnes que tu penses représenter.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 17:24:15la photo est ton métier, tu es équipé en conséquence (très peu de consommateurs peuvent se payer plusieurs boîtiers, le seul boîtier qu'ils ont sert à tout faire) et tu es habitué aux exigences de tes clients qui veulent du "sensationnel", du "suggestif" (les magazines et les industriel de la mode ou autres), tes enjeux personnels ne sont pas ceux d'un néophyte qui débarque dans la photo et fouille dans les forums.... arrêtons de leur raconter des conneries ! les photos faites avec un Fuji, tout en std et en jpg direct (voir, j'insiste le rouge ferrari du jpg que j'ai posté) sont largement à un niveau de fidélité et qualité dont la barre est placée haute. Les résultats obtenus ainsi seront assez valorisant pour aller plus loin à qui le désire.
la manipulation de fichiers raw (25 Mo voir jusqu'à 80 Mo) entraîne une dépense en matériel informatique importante, une mise de fond non négligeable dans des logiciels dont le rendu est catastrophique si on ne sait s'en servir, donc cela entraîne une dépense en formation, etc et au bout du compte pas mieux qu'avec un X10, X100, Xpro en jpg direct et des logiciels gratuits...
Ai-je dit que les jpeg Fuji étaient inutiles ou mauvais? Non...alors que viens tu nous prendre la tête sur un fil qui encore une fois ne te concerne même pas. Par ailleurs, je ne cache pas ma qualité de professionnel justement pour que chacun soit en mesure de relativiser et de remettre dans leur contexte le sens de mes interventions. Ton angélisme qui masque un égo monumental et ta manière de prendre les gens pour des imbéciles incapable de relativiser est insupportable. Parle en ton nom propre et non à la place des autres.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 17:24:15tu devrais au moins t'inquiéter, étant sur un forum grand public, de la destination et de l'impact de tes messages... car en fait, on s'en fout un peu, beaucoup de TON savoir faire, il t'appartient et désolé , les seules photos qui m'intéressent sont celles qui plaisent à mes clients en dehors même de tous critères techniques et celles qui me plaisent et alors, peu importe par qui et avec quoi elles sont faites et ce qui intéresse le grand public c'est "comment faire simple et efficace". Prends soin de préciser à quel public tu t'adresses ....
Je m'en inquiète tellement que je prend le soin de toujours relativiser et si possible illustrer au mieux ce que je raconte, apparemment il y en a qui trouvent leur compte. Mon savoir-faire justement je le partage sans rien demander en retour ni vendre le moindre de mes services, comme d'autre le font également...je ne fais que donner ce que j'ai reçu ici même (et bien entendu ailleurs)...alors les leçons de morale ça va 5 min...charité bien ordonnée...
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 17:24:15seulement le constat d'un formatage discriminant et très commercial dont le grand public est victime puisque c'est la cible de consommation.
Mais tu crois quoi? Tu ne t'es jamais dit que la majorité des personnes qui achetait un appareil photo n'allait jamais sur le moindre forum, ces personnes s'en foutent royalement...Tiens début novembre j'avais une réunion de famille dans la ville que tu habites, nous fêtions les 80 printemps d'une de mes tantes, nous étions 50/60 les 3/4 des personnes présentent avait des appareils photo, seulement une seule de ces personne fréquente le forum et c'est déjà quelqu'un d'équipé et éclairé, le reste profite avec joie de ce dont il dispose... on est loin de ces pauvres âmes victime du soi-disant formatage général auquel tu veux nous faire adhérer.
Et quand bien même il y aurait ce fameux formatage, la meilleure réponse ce n'est pas de laisser les gens dans l'ignorance ce que tu contribues à faire au travers de ta posture mais simplement de donner accès/partager l'information afin que chacun puisse disposer des données nécessaire afin de faire les choix qui lui sont opportuns, j'ai toujours considéré la discipline de la photographie comme un pont entre les individus une manière de se rapprocher autrement que par un vecteur purement social qui peut avoir tendance à nous éloigner les uns des autres...mais je te l'accorde encore faut-il avoir quelque chose à partager...
bah , je te laisse à tes illusions et discours ainsi qu'à ton aveuglement borné. bonnes photos et bonne continuation (si tu repasses par Toulon, fait moi signe, nous discuterons pédagogie, c'est aussi mon métier) !
p.s : nous sommes plusieurs à te dire que le jpg du rouge ferrari tient aussi bien la route sinon mieux que ton interprétation, mais bon ....
p.s : l'insulte à personne, que tu utilises abondamment quand tu te lâches, montre tes limites et surtout dévalorise tes arguments .... un peu de maîtrise tout de même !
Tiens histoire de clore le débat voici les différents rouges Ferrari, le rouge le plus classique étant le Rosso Corsa : http://www.ferrari-collection.net/color/ferrari_colors.htm (http://www.ferrari-collection.net/color/ferrari_colors.htm)... Je cherche encore celui couleur framboise...sinon tu peux prendre l'exemple que j'ai corrigé et jouer su la luminance du rouge et tu devrais avoir une palette assez proche des différents rouges proposés.
Bonne soirée. ;)
mon préféré .... bonne soirée !
sinon à chacun de se faire une opinion ....à partir du site que tu indiques et non de ce que j'ai vu.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 18:40:08
p.s : l'insulte à personne, que tu utilises abondamment quand tu te lâches, montre tes limites et surtout dévalorise tes arguments .... un peu de maîtrise tout de même !
Ah bon où t'ai-je insulté dans me dernier message? Encore dans celui d'hier soir, je veux bien...faut dire que j'étais excédé...et encore le dérapage était très contrôlé. Après dire d'une personne qu'elle à un énorme égo...ce n'est pas de l'insulte mais de l'analyse (peut être mauvaise après tout, mais je n'ai pas d'éditeur de raw pour affiner ;) ). Pour le reste je n'ai pas de doute sur le fait qu'en réalité tu sois un individu charmant.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 19:08:37
sinon à chacun de se faire une opinion ....à partir du site que tu indiques et non de ce que j'ai vu.
Bonne initiative mais sur le site tu as les petits carrés qui sont les couleurs de références...si tu te fies au photos tu vois bien qu'il y a de grosse variations car ce ne sont pas des photos optimisées et calées en chromie. C'est pour que ce soit juste pour toi comme pour moi...pas de favoritisme.
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 19:12:46
Ah bon où t'ai-je insulté dans me dernier message? Encore dans celui d'hier soir, je veux bien...faut dire que j'étais excédé...et encore le dérapage était très contrôlé.
La meilleure insulte qu'on puisse lui faire, c'est de l'appeler "expert"... il est tellement imbu de sa personne que ça ne peut que le flatter... et pendant ce temps, tu n'auras pas besoin d'essayer de lui démontrer ce qu'il n'est pas capable de comprendre...
Ce monsieur est un expert, que veux tu ?... :D
Tu n'auras donc jamais le dernier mot avec lui...
(oui, je sais... dommage pour lui, il a tant à apprendre...)
Sinon les références du Rosso Corsa pour les plus pointus : http://encycolorpedia.com/d40000 (http://encycolorpedia.com/d40000)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 18:40:08
nous discuterons pédagogie, c'est aussi mon métier) !
Parce que la photo c'est un métier pour toi ? Remarque il y a bien des selfs d'autoroutes qui s'appellent restaurants...
Le fait est qu'il devient difficile de t'accorder du crédit, ou même d'imaginer que tu puisses savoir ce que
c'est que de livrer un travail professionnel. Ton discours est totalement à coté de la plaque et
ce qu'on peut voir de toi, ici ou sur ton blog, ne plaide vraiment pas en ta faveur.
Le système Fuji X est un système qui vise clairement le monde professionnel. C'est à dire un monde à obligation de
résultats. J'exerce pour des scènes nationales, en spectacle vivant, et pour des compagnies
professionnelles. En cela, les X-Pro & XE-1 m'intéressent au plus haut point. Mais pas tant qu'il ne sera pas possible
de traiter les fichiers dans des standards de qualité
pro.
Un exemple pour illustrer, d'une pdv en représentation... Sans filet, pas de droit à l'erreur. Les illuminants sont
multiples, les écarts de contrastes énormes. Je te souhaite bien du plaisir pour obtenir quelque chose d'approchant
en jpeg. J'ai connu des photographes qui travaillaient de cette manière et se permettaient de livrer tel quel au client...
Ils ont pas mal de temps libre maintenant. Un peu comme toi.
Citation de: tinange le Janvier 17, 2013, 19:36:28
Parce que la photo c'est un métier pour toi ? Remarque il y a bien des selfs d'autoroutes qui s'appellent restaurants...
:D
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 18:40:08
bah , je te laisse à tes illusions et discours ainsi qu'à ton aveuglement borné. bonnes photos et bonne continuation (si tu repasses par Toulon, fait moi signe, nous discuterons pédagogie, c'est aussi mon métier) !
ça fait peur si ton comportement ici c'est de la pédagogie :o
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 18:40:08
p.s : l'insulte à personne, que tu utilises abondamment quand tu te lâches, montre tes limites et surtout dévalorise tes arguments .... un peu de maîtrise tout de même !
L'insulte je la vois plus dans ton comportement, vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme toi
Il y a pas plus intolérant qu'un personne qui veut imposer une norme, et faire passer ça pour de la pédagogie... :(
Dans les interventions de Benaparis, je n'ai rien vu de dogmatique dans ça démarche, bien au contraire...
Chacun est libre d'avoir sa vision de la photographie, et ça serai dommage de se passer de ses connaissances et de ses conseils photographiques ainsi que des autres intervenants qui s'intéressent au Raw des Fuji.
Dans mon cas je suis ravi d'obtenir des informations sur le dématrissage des raw que je juge utiles et précieuses.
J'ai envie d'en apprendre plus sur le sujet, afin de progresser photographiquement. Parallèlement je m'intéresse aussi à la technique de prise de vue, la connaissance de mon boitier, à me former l'œil.... Bref j'ai comme beaucoup de forumeur beaucoup à apprendre et je remercie les personnes comme Benaparis et d'autres qui m'apportent beaucoup.
Je ne sais pas si tu m'as bien compris Benàparis. Le rouge le plus fidèle pour moi dans les exemples avant est celui de la photo de Reflexnum', d'autant plus après avoir vu les couleurs sur le site dont tu as donné le lien. Donc interprétation si tu veux, aussi bonne voire excellente que tu le veux mais fidélité de ton exemple, dsl,je ne partage pas.
Y a un truc un peu agaçant : lorsque vous répondez à Reflexnum' vous montez direct dans les tours. C'est chiant car on sent que ça vous empêche de vous exprimer encore mieux et nous en tirons un bénéfice moindre. C'est dommage.
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 21:04:17
Y a un truc un peu agaçant : lorsque vous répondez à Reflexnum' vous montez direct dans les tours.
Perso, je les trouve, surtout Ben, bien patient avec ce... heuuuu cet """""expert""""".....
Mais bon, ça doit être comme le rouge Ferrari, question d' interprétation.... ::)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 18:40:08
...
p.s : l'insulte à personne, que tu utilises abondamment ...
Pas lu ça... :-\
Edit : on s'absente deux heures et il y a 15 messages qui passent ... Le sujet est chaud !
Oui c'est vrai, Ben est particulièrement patient dans ses réponses, mais on sent quand même une tension dans le discours. C'est agaçant car on a l'impression qu'il est moins précis; et accessoirement c'est gênant pour apporter la contradiction sans en rajouter une couche.
Je n' ai pas eu cette impression (d' imprécision).
Si (enfin moi si), imprécision du discours et l'"obligation" de devoir contrer Reflexnum' sur des critères qui n'ont rien à faire ici. Ça nuit aux démonstrations et au débat je trouve.
Mais laissons les débatteurs débattre ;)
Si tout le monde pouvait être aussi imprécis que benaparis ... ;)
Après il faut comprendre que Ben tout comme d'autre comme Tinange mette la barre très haut , pour une utilisation pro avec le controle total de tout les paramètres. Ce controle total, impose le RAW, ce n'est pas une question de qualititatif, mais une question d'avoir le résultat exactement que l'on veux et avec des personnes compétentes derrières. Car si les personnes qui derawtisent ne sont pas bonnes, ils vaut mieux pour elles, qu'elles utilisent les JPEG fuji.
Notons d'ailleurs que Fuji, fournit plusieurs interprétations de ses JPEG, mais même si on peut shooter en RAW et convertir ensuite, ce n'est pas très pratique.
Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2013, 21:40:44
Si tout le monde pouvait être aussi imprécis que benaparis ... ;)
Après il faut comprendre que Ben tout comme d'autre comme Tinange mette la barre très haut , pour une utilisation pro avec le controle total de tout les paramètres. Ce controle total, impose le RAW, ce n'est pas une question de qualititatif, mais une question d'avoir le résultat exactement que l'on veux et avec des personnes compétentes derrières. Car si les personnes qui derawtisent ne sont pas bonnes, ils vaut mieux pour elles, qu'elles utilisent les JPEG fuji.
Notons d'ailleurs que Fuji, fournit plusieurs interprétations de ses JPEG, mais même si on peut shooter en RAW et convertir ensuite, ce n'est pas très pratique.
Bien résumé !!
Perso, pour l'instant (ça va plaire à Reflexnumerik ;)) j'utilise les jpg de mon X-E1, d'ailleurs je prends en Raw + jpg, comme ça je peux ressortir via le boitier plusieurs jpg en changeant les réglages.
Mais c'est juste en attendant... en attendant de pouvoir bien utiliser C1, en tout cas en sortir un fichier qui corresponds à ce que je veux. Bon ça va me prendre du temps, mais ça me plait cette démarche et j'aime bien apprendre. Et puis comme je vais conserver les raw je pourrais les dérawtiser plus tard... si un jour je maîtrise totalement le process ;)
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 21:04:17
Je ne sais pas si tu m'as bien compris Benàparis. Le rouge le plus fidèle pour moi dans les exemples avant est celui de la photo de Reflexnum', d'autant plus après avoir vu les couleurs sur le site dont tu as donné le lien. Donc interprétation si tu veux, aussi bonne voire excellente que tu le veux mais fidélité de ton exemple, dsl,je ne partage pas.
Comme tu veux, pourtant il y a bien un magenta qui monte très fort, je n'y peux rien, je n'invente rien c'est comme ça. Je ne dis pas ça pour embêter ReflexNumerick qui je suis certain est de bonne foi à la base ou qui que ce soit d'autre...maintenant comme je l'avais précisé j'ai fait ça complètement de mémoire et je n'ai jamais prétendu être "parfait" par rapport à la couleur de référence, mais plus proche du rouge de référence notamment dans la teinte, la luminosité et la sat.
Maintenant si tu veux j'ai trouvé un site qui catalogue les différents rouges (et autres couleurs) de Ferrari, tu verras il y en a des wagons, les années sont indiquées (en bas de page cliquer sur "Show more swatches from Ferrari" pour voir les autres couleurs) : http://www.color-swatches.com/ferrari/brand.html (http://www.color-swatches.com/ferrari/brand.html)
Bon dans les rouges récent j'ai pris comme référence le rouge Scuderia 2011 (vu le modèle je me suis dit que ça pouvait être ce rouge)... Si trouves que la version originale plus fiable ma foi c'est qu'il y a un soucis quelque part...mais pour le coup je suis assez fier et plutôt sur le cul de m'être autant approché de cette couleur juste sur la base de mon souvenir, comme quoi le métier rentre ;)
Y'a pas photo, ton rouge est plus proche de la référence Ferrari que celui du jpg de Reflexnumrik... je pense que personne ici peut le contester, effectivement tu as un bonne mémoire visuelle ;)
Le rouge de Reflexnumerik tire vers le magenta c'est incontestable.
Au départ j'ai cru que c'était la couverture d'un livre quo-écris par toi et Reflexnumerik ;D
Citation de: tinange le Janvier 17, 2013, 19:36:28
Parce que la photo c'est un métier pour toi ? Remarque il y a bien des selfs d'autoroutes qui s'appellent restaurants........
et bien dis donc, tu n'y vas pas de main morte, comme on dit ;D, j'avais cru comprendre après nos "discussions facebookienne", que tu étais plutôt modéré. j'apprécie beaucoup tes photos, je te l'ai déjà écris mais cela n'empêche pas que mettre "la barre très haut" (je cite powerdoc) ne doit pas occulter des démarches plus rationnelles. Fuji et les raws, ouais c'est pas mieux que les jpg fuji, faut se poser les bonnes questions; tu l'écris toi même
"Mais pas tant qu'il ne sera pas possible de traiter les fichiers dans des standards de qualité pro.....", c'est le plus honnête que j'ai pu lire ici ! donc tu bosses avec un autre matériel et tu ne viens pas bassiner le public avec Fuji et les raws.
Perso, je vends mes photos, toutes faites en jpg, (je travaille en raws aussi mais ça me prend grave la tête, quand la photo est faite, c'est bon ! si elle ne passe pas : poubelle, si elle est bonne : vente.); donc les Fuji sont excellents et de qualité "pro" tels qu'ils sont en ce moment; pour toi non ? pas grave ....c'est ton job pas le mien. donc nous divergeons sur la méthode de travail, je prétends que la qualité "pro" dépend de la destination des photos et de l'exigence du client lors de la commande, à nous de nous adapter. la qualité "pro" commence à la prise de vue et au choix du cadrage, le matos et l'infographie vient après.
et puis tiens, j'ai quand même rempli une page pour montrer à ma cible : le grand public, qu'il est possible de faire en jpg des spectacles vivants quel que soit les lieux et le client. c'est ICI (http://www.reflexnumerick.com/2013/01/spectacles-vivant-en-jpg/) , oh je m'attends au pires réactions (J.C a fait remarquer que ma démarche vous énerve un peu trop; je rajoute que vos excès sont forts douteux, hein ?) mais bon, à chacun sa croix :D :D :D :D :D
Oui, tu as raison. :) (et pour le coup tu es très précis :D)
Ce qui est mieux (pour moi) sur la photo de Reflexnum' c'est que le rouge est plus foncé, mais ta couleur se rapproche plus du témoin.
Ps : dis Reflex, tu les achètes à la tonne les watermarks ? :D
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 22:13:58
Oui, tu as raison. :) (et pour le coup tu es très précis :D)
Ce qui est mieux (pour moi) sur la photo de Reflexnum' c'est que le rouge est plus foncé, mais ta couleur se rapproche plus du témoin.
Ps : dis Reflex, tu les achètes à la tonne les watermarks ? :D
non non, les watermarks c'est sur un conseil de Tinange.... pour les rouges la référence du modèle que j'ai photographié est "Rosso Corsa" mais ce que j'ai vu est sur ma photo ;)
Après plus concrètement c'est vrai comme l'a bien expliqué Powerdoc qu'il y a différents modes jpeg et forcément chacun influence sur la couleur, personnellement c'est le mode Astia que je préfère d'un point de vue "fidélité" et valeurs...mais bon si à chaque fois il faut trouver le mode jpeg adequat, la bonne balance des blancs etc...etc... bien souvent on se cale sur un mode et on en bouge plus parceque c'est de la perte de temps que de chaque fois penser à quel mode couleur utiliser en fonction de telles scènes...Donc bon si on part du principe de se caler sur un mode couleur il faut ensuite en accepter les avantages (le côté prêt à l'emploi) comme les défauts (se retrouver avec un réglage pas forcément très adapté à son degré d'exigence)...
Personnellement et c'est pour cela que j'aime travailler en raw, c'est que je n'ai pas à me préoccuper de tout cela je me concentre sur mon cadre et mon expo et puis basta, je me cale une fois rentré chez moi, je fais mon editing, je mets au point mon set pour la série et hop sur du reportage la plupart du temps ça roule tout seul (sauf si je veux un rendu très particulier), souvent ce qui me prend du temps c'est l'editing...mon record sur un sujet perso c'est un an avant de finaliser un choix!!!.
Comme toujours en photo il n'y a jamais 1 seul choix, il y en a des milliers le tout c'est de trouver ce qui nous conviens quelque soit les aspects dont on tient individuellement compte. Le pire en photographie, AMHA, étant celui de ne pas choisir et de fonctionner sur des recettes/principes qui ne sont pas les siens : cela commençant par le choix du sujet, le choix de la compo et celui d'exposition, le reste venant ensuite s'ajouter.
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 22:13:58
Ce qui est mieux (pour moi) sur la photo de Reflexnum' c'est que le rouge est plus foncé, mais ta couleur se rapproche plus du témoin.
Ah non il ne peut pas être plus foncé puisqu'en plus d'avoir sur le rouge basculé la teinte de 8 points, la saturation de 4 points j'ai baissé la luminosité de cette couleur de 10 ou 11points!
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 22:19:50
mais ce que j'ai vu est sur ma photo ;)
Oui tu as bien photographié une voiture de marque Ferrari, jusque là nous somme parfaitement d'accord. ;)
J'aime bien ton opinion Ben.
Ceci dit tu viens quand même de démontrer que tu peux arriver à ce que tu veux à partir d'un jpg :D
Pas taper ! ;D
Rajoute à ça le fait que les puristes/pros/cadors/très bons/spécialistes disent ici que les raf ne se dématricent correctement par aucun logiciel, et le mariage de Fuji et des raw ne me parait pas assez alléchant.
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 22:29:25
Ah non il ne peut pas être plus foncé puisqu'en plus d'avoir sur le rouge basculé la teinte de 8 points, la saturation de 4 points j'ai baissé la luminosité de cette couleur de 10 ou 11points!
Oui tu as bien photographié une voiture de marque Ferrari, jusque là nous somme parfaitement d'accord. ;)
là ça parle bien .... si tu nies même l'argument que tu m'as opposé, alors ... :o si le rouge du jpg n'est pas parfait, ton interprétation l'est encore moins, mais bon, ça tourne en rond, comme on dit :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3629332.html#msg3629332
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 22:11:28
je travaille en raws aussi mais ça me prend grave la tête
Bah voilà ce n'était pas si compliqué à admettre...à partir de ce moment, et ce que j'ai toujours reproché aux propos que tu as tenu sur ce fil, tu poses une opinion sur un format que tu ne connais manifestement pas bien, ce n'est pas un reproche, mais comprends bien que ta légitimité pour évoquer les sujet est franchement limite et conduit à de nombreuses inexactitudes. Je ne viens pas te donner des leçons pour chercher à te dire quels modes jpeg sont plus adaptés que d'autres, tu le sais sans doute mieux que moi, ce qui n'empêche que je connais très bien les tenants et les aboutissants de 2 formats.
Bref, tu as trouvé ton bonheur, une manière de travailler qui te conviens, que tu maitrises, convient à tes clients...personne et à aucun moment n'est venu remettre en cause ta façon de travailler, et certainement pas moi, elle est parfaitement légitime et fondée...bref ce que font je te le rappelle au passage environ 99% des personnes qui font de photos tout appareil confondu...Ca se respecte c'est tout...
Mais maintenant respecte aussi ce 1% qui ont des exigences différentes, qui les exprime, en voulant aller plus loin dans l'exploitation de leur fichiers numérique même si il est issu d'un boitier Fuji récent comme j'ai essayé de te le montrer hier à force d'exemples, je ne cherche pas à te convaincre de travailler de cette manière, j'essaye juste de t'expliquer que quand on sait un peu opérer il est très facile d'aller plus loin que le moteur de Fuji en jpeg, ce n'est pas plus compliqué... Et au passage, ce que Tinange reproche au raw X-Trans de Fuji c'est surtout ce fameux effet aquarelle qu'il trouve intolérable pour son utilisation professionnelle (et moi aussi du reste) et qu'il attend une solution de ce côté, cela n'a rien à voir avec le fait qu'il trouve que le moteur jpeg Fuji sache mieux faire que ce qu'il est lui même capable de faire en raw (il te l'avait pourtant montré avec un raw de X10 plus haut dans ce fil)...Il te l'expliquera je pense lui même.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 22:33:44
là ça parle bien .... si tu nies même l'argument que tu m'as opposé, alors ... :o si le rouge du jpg n'est pas parfait, ton interprétation l'est encore moins, mais bon, ça tourne en rond, comme on dit :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3629332.html#msg3629332
Oui je suis bien d'accord ça parle, bien ça parle même très bien...on est bien d'accord que ma proposition est en haut à gauche et la tienne en bas à gauche. Après je ne sais pas sur quel type d'écran tu es, ta sensibilité à la couleur...maintenant je te garanti que ta version montre dans le rouge une forte bascule magenta...Si cela peut te faire plaisir je t'envoie un petit tirage.
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 22:30:53
J'aime bien ton opinion Ben.
Ceci dit tu viens quand même de démontrer que tu peux arriver à ce que tu veux à partir d'un jpg :D
Pas taper ! ;D
Oui oui bien sûr il y a une marge de travail dans le jpeg, c'est sûr mais maintenant elle est extrêmement limitée...même si suffisante pour certains.
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2013, 22:30:53Rajoute à ça le fait que les puristes/pros/cadors/très bons/spécialistes disent ici que les raf ne se dématricent correctement par aucun logiciel, et le mariage de Fuji et des raw ne me parait pas assez alléchant.
Non ce que l'on dit c'est que cet effet aquarelle quand il se produit est assez désastreux...pour le reste, en couleur, dynamique et finesse des détails (quand il n'y a pas de problèmes) c'est ok.
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 22:53:45
Bah voilà ce n'était pas si compliqué à admettre...... tu poses une opinion sur un format que tu ne connais manifestement pas bien, ..... mais comprends bien que ta légitimité pour évoquer les sujet est franchement limite et conduit à de nombreuses inexactitudes...
ben celle là c'est la meilleure de l'année (bon, elle vient juste de commencer) ! j'ai toujours dit que le raw me gavait (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? n'est ce pas ?) mais je maîtrise le format raw comme tout photographe pro qui se respecte; ma légitimité dans ce domaine est comme la tienne : aussi grosse ou aussi petite :D
par contre j'ai décidé de communiquer sur des points que je défend, ne confond pas l'ami... Quant à ouvrir un fil et à y répondre
"Fuji et raw" alors que nous savons tous qu'aucun dématriceur n'est valable pour les Fuji à ce jour, c'est un peu osé, lilmite bourrage de crâne " même quand c'est moins bien, les raws c'est mieux" :D mais peu d'intervenants citent H.U3 pour les raws des S3 et S5 et encore moins ne parlent du logiciel maison ...
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 22:57:35
Oui je suis bien d'accord ça parle, bien ça parle même très bien...on est bien d'accord que ma proposition est en haut à gauche et la tienne en bas à gauche. Après je ne sais pas sur quel type d'écran tu es, ta sensibilité à la couleur...maintenant je te garanti que ta version montre dans le rouge une forte bascule magenta...Si cela peut te faire plaisir je t'envoie un petit tirage.
ben, c'est moi qui vais le faire et quand je serais à Paris, je ferais une photo de la même voiture avec le tirage ;) (vers fin février je pense) (j'ai posté la même photo sur un autre forum avec une légère correction des niveaux)
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 23:03:11
Oui oui bien sûr il y a une marge de travail dans le jpeg, c'est sûr mais maintenant elle est extrêmement limitée...même si suffisante pour certains.
....
sur un jpg de mauvaise qualité, c'est vrai mais sur un jpg aux petits oignons sur lequel seuls, éventuellement, les niveaux sont à ajuster (manip' normal de traitement) c'est moins vrai ce que tu dis ;)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 23:03:25
ben celle là c'est la meilleure de l'année (bon, elle vient juste de commencer) ! j'ai toujours dit que le raw me gavait (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? n'est ce pas ?) mais je maîtrise le format raw comme tout photographe pro qui se respecte; ma légitimité dans ce domaine est comme la tienne : aussi grosse ou aussi petite :D
Excuses moi, sans te faire insulte, à te lire ce n'est pas évident du tout, je parle de l'aspect "maitrise"...pour le reste j'avais bien compris que le raw te faisais ch...
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 23:03:25par contre j'ai décidé de communiquer sur des points que je défend, ne confond pas l'ami... Quant à ouvrir un fil et à y répondre "Fuji et raw" alors que nous savons tous qu'aucun dématriceur n'est valable pour les Fuji à ce jour, c'est un peu osé, lilmite bourrage de crâne " même quand c'est moins bien, les raws c'est mieux" :D mais peu d'intervenants citent H.U3 pour les raws des S3 et S5 et encore moins ne parlent du logiciel maison ...
Pour les boitiers à base de X-Trans le seul soucis c'est l'effet aquarelle...quand il se produit. Je t'invite à relire ce que j'ai écrit sur le sujet, je n'ai à aucun moment dévié d'un iota.
Quand au X10 et X100 ils se traitent très bien sans problème dans LR et C1 par exemple (je parle de ce que j'ai bien entendu vérifié par moi même).
Juste au passage, tu sais que j'ai un S5 Pro? Donc oui Hu3 je connais, bonjour l'usine à gaz, à tel point que j'ai préféré passé par LR certes qui me faisait perdre la sauce couleur Fuji. Quand au jpeg ma foi, je n'ai jamais trouvé la bonne sauce, pas le temps lors de boulots où je change constamment de lieus et d'atmosphères en quelque heures de changer mes sets. Bref, tout simplement incompatible avec la nature de mon travail et du résultat à fournir.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 17, 2013, 23:05:52
sur un jpg de mauvaise qualité, c'est vrai mais sur un jpg aux petits oignons sur lequel seuls, éventuellement, les niveaux sont à ajuster (manip' normal de traitement) c'est moins vrai ce que tu dis ;)
Attention je parle de
latitude de traitement du jpeg...c'est mécanique sur un fichier 8bits...ce n'est pas une question de goût juste une réalité mathématique. Pour la 10e fois au moins je trouve les jpegs Fuji notamment sur les boitiers récents d'excellente facture quasiment besoin de rien faire derrière (si le résultat convient), le X10 m'avait bluffé dois-je encore le rappeler.
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 23:25:20
Attention je parle de latitude de traitement du jpeg...c'est mécanique sur un fichier 8bits...ce n'est pas une question de goût juste une réalité mathématique. Pour la 10e fois au moins je trouve les jpegs Fuji notamment sur les boitiers récents d'excellente facture quasiment besoin de rien faire derrière (si le résultat convient), le X10 m'avait bluffé dois-je encore le rappeler.
mais tu n'as pas à te justifier ! tu travailles d'une certaine façon : raw et postraitement lourd derrière, tu écris d'ailleurs
" mais bon si à chaque fois il faut trouver le mode jpeg adequat, la bonne balance des blancs etc...etc... bien souvent on se cale sur un mode et on en bouge plus parceque c'est de la perte de temps que de chaque fois penser à quel mode couleur utiliser en fonction de telles scènes...Donc bon si on part du principe de se caler sur un mode couleur il faut ensuite en accepter les avantages (le côté prêt à l'emploi) comme les défauts (se retrouver avec un réglage pas forcément très adapté à son degré d'exigence)...Personnellement et c'est pour cela que j'aime travailler en raw, c'est que je n'ai pas à me préoccuper de tout cela je me concentre sur mon cadre et mon expo et puis basta, je me cale une fois rentré chez moi,..." et tu le fais savoir. OK
Perso, je me casse la tête à la pdv, avec l'habitude je me cale rapidement sur ce qui me convient (d'ailleurs je pratique en général avec cet esprit, je bosse par exemple avec deux objos, le 35 mm , équ.50 mm en FF, pour 80% de mes photos); je trouve que l'attention est plus portée à la scène, à la réflexion sur le sujet en pratiquant ainsi, pas le droit à l'erreur.Chez moi, c'est fini, le peude boulot qui me reste à faire est déjà une corvée !Les rares fois où j'ai regretté de ne pas avoir fait en raw sont trop peu nombreuses pour être significatives et je trouve très très peu d'écart de qualité pour beaucoup d'effort en plus généralement; par contre je fais en raw quand "j'invente" une image ou que j'utilise le nikon. Et bien cette démarche, je la communique, tout comme toi, je rend service à mes lecteurs et ils sont nombreux pour un blog aussi "familial".
Par contre puisque tu utilises le S5 pro, tu as du remarqué la large latitude de travail sur les jpgs qu'il délivre, 5 à 6 Mo le jpg quand même, il y a de l'info à exploiter, c'est étonnant.
Par contre je comprends mal ta position sur les logiciels maisons, tu parles qualité optimale et tu rechignes à ce qu'il y a de meilleurs pour les fichiers raw du Fuji (Hu3 est excellent de ce point de vue) en acceptant un compromis avec des dématriceurs dont tu sais que le travail sera moyen, étonnant. Perso, je fais avec gimp et photoscape; j'ai LR mais je m'en sers très rarement ainsi que Hu3.
Mis à part cet accrochage ( je suis gentil) ce qui est intéressant sont les photos comparatives JPEG contre RAF traité par C1 sur le site du monde de la photo.
Finalement C1 arriverait au niveau du JPEG (sur ces photos...) mais on ne retrouve pas la sur accentuation et l'augmentation de contraste vues dans ce fil avec les versions d'essai.
Pour moi ça n'a pas trop de valeur, faudra voir avec la version définitive de C1. Si C1 le fait pourquoi pas LR ça m'arrangerait... ;D ;D
Citation de: René le Janvier 18, 2013, 09:09:02
Mis à part cet accrochage ( je suis gentil) ce qui est intéressant sont les photos comparatives JPEG contre RAF traité par C1 sur le site du monde de la photo.
Finalement C1 arriverait au niveau du JPEG (sur ces photos...) mais on ne retrouve pas la sur accentuation et l'augmentation de contraste vues dans ce fil avec les versions d'essai.
Pour moi ça n'a pas trop de valeur, faudra voir avec la version définitive de C1. Si C1 le fait pourquoi pas LR ça m'arrangerait... ;D ;D
LR ne fait pas quoi ? J'ai du raté un épisode :)
Je continue mes essais avec C1 et LR sur la réduction de l'aberration chromatique du Fujinon 18, qui n'en manque pas...
RAF LR4 par défaut sans corrections, frange verte et violette, on est servi :
(http://photoforum.focalefixe.com/1679-LR4_b.jpg)
Jepg boitier STD, il reste du bleu le long des branches, le boitier corrige aussi la distorsion et recadre légèrement l'image.
(http://photoforum.focalefixe.com/1679-jpg_boitier.jpg)
RAF C1 en cochant aberration chromatique et franges pourpres, il reste des franges vertes et un peu de violettes, je n'ai pas trouvé d'autres réglages, peut-être peut-on faire mieux, Ben ? Par défaut C1 corrige aussi la déformation.
(http://photoforum.focalefixe.com/1679-C1.jpg)
RAF LR4, les aberrations ont pratiquement disparu en cochant supprimer l'aberration chromatique et supprimer la franche + la pipette.
(http://photoforum.focalefixe.com/1679-LR4_a.jpg)
Pour cette correction avantage LR4, sauf si j'ai loupé quelque chose sur C1.
je rêve d'une sortie TIFF compressée avec le xpro1 ... un dématricage boitier avec une dynamique sur 16bit préservée
Citation de: jmk le Janvier 18, 2013, 09:20:16
LR ne fait pas quoi ? J'ai du raté un épisode :)
Il fait tout..mais pas de dematricage suffisant du Xtrans. Pour mon X100 actuel pas de pb.
Citation de: René le Janvier 18, 2013, 09:58:17
Il fait tout..mais pas de dematricage suffisant du Xtrans. Pour mon X100 actuel pas de pb.
Ah Ok, ça ne demande qu'à s'améliorer ! Cela dit, je ne suis pas mécontent de ce que je sors avec.
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 09:39:17
RAF C1 en cochant aberration chromatique et franges pourpres, il reste des franges vertes et un peu de violettes, je n'ai pas trouvé d'autres réglages, peut-être peut-on faire mieux, Ben ? Par défaut C1 corrige aussi la déformation.
Je n'ai pas le temps de m'en occuper dans l'immédiat, mais j'ai bien une idée en tête pour améliorer la chose, peux tu me mettre à dispo ce RAF? Je regarderai ça cet après-midi ou ce soir.
Fabricius,
Bien vu (j'ai aussi testé pour arriver à la même conclusion), d'autant qu'il n'y a pas moyen d'agir dans C1 sur les corrections d'objectif pour des formats non Raw.
Attendons de voir si Ben trouve une solution, car pour le moment, je trouve le dématriçage de C1 meilleur (en tous cas sur les feuillages qui apparaissent dans beaucoup de mes images).
Solution intermédiaire et onéreuse: c1 puis traitement des franges dans LR (qui permet le traitement sur le Tiff) ;D
Je suis étonné que C1 ne fasse pas mieux
Quand C1 fonctionnait chez moi, sur fichiers 5dmk2, il y avait un outil de correction automatique qui supprimait comme par magies ces franges.
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 10:06:57
Je n'ai pas le temps de m'en occuper dans l'immédiat, mais j'ai bien une idée en tête pour améliorer la chose, peux tu me mettre à dispo ce RAF? Je regarderai ça cet après-midi ou ce soir.
Le raf et le jpg, le coin en haut à droite :
http://test-raf.focalefixe.com/
Et si il y a des clients avec Silkypix 5, ce serait intéressant de voir ce qu'il sait faire avec les AC.
Pour compléter les exemples précédents j'avais ajouté un peu d'accentuation sur le RAF de LR, plus doux par défaut pour le mettre à peu près au niveau d'accentuation de C1.
Citation de: Powerdoc le Janvier 18, 2013, 10:43:31
Je suis étonné que C1 ne fasse pas mieux
Quand C1 fonctionnait chez moi, sur fichiers 5dmk2, il y avait un outil de correction automatique qui supprimait comme par magies ces franges.
Il n'y a pas de profil d'objectif auto pour le 18 fujinon dans cette dernière version, tout comme dans LR4 d'ailleurs.
Citation de: brivadois le Janvier 18, 2013, 10:34:36
Fabricius,
Bien vu (j'ai aussi testé pour arriver à la même conclusion), d'autant qu'il n'y a pas moyen d'agir dans C1 sur les corrections d'objectif pour des formats non Raw.
Attendons de voir si Ben trouve une solution, car pour le moment, je trouve le dématriçage de C1 meilleur (en tous cas sur les feuillages qui apparaissent dans beaucoup de mes images).
Solution intermédiaire et onéreuse: c1 puis traitement des franges dans LR (qui permet le traitement sur le Tiff) ;D
Ne pourrais-tu pas mettre en ligne un RAF significatif de ce problème avec des feuillages, je n'ai rien de très discriminant dans mes photos, quelques trucs sur la neige peut-être ...
Fabricius,
Celle-ci me paraît pas mal, la texture de l'herbe et des arbres semble avoir été peinte. Visible même à 50%, mais à 100%, c'est une horreur. :
http://dl.free.fr/iMzFjFOaM
Je viens de l'ouvrir, en effet ... :(
D'après le fichier de brivadois
j'ai juste rajouté un peu de netteté sur le raf par défaut de LR4 : 50 de gain, 40 de détail (un poil trop peut-être) pour l'équilibrer avec le raf de C1 qui est plus accentué par défaut.
Je ne trouve pas que C1 apporte grand chose, si l'on ajoute un peu de contraste avec LR (avec clarté par ex.) les 2 "dérawtiseurs" sont très proches.
Raf LR4 a
(http://photoforum.focalefixe.com/9128-LR4_a.jpg)
Raf C1 a
(http://photoforum.focalefixe.com/9128-C1_a.jpg)
Raf LR4 b
(http://photoforum.focalefixe.com/9128-LR4_b.jpg)
Raf C1 b
(http://photoforum.focalefixe.com/9128-C1_b.jpg)
Très très légèrement plus naturel avec C1.
Je serais curieux de voir un jpg boitier et un Raf Silkypix, sur certains de mes fichiers où ça se produit, en moins pire, le jpeg boitier fait aussi un peu "d'effet aquarelle".
D'après le fichier de bridavois, traitement dans LR4.
L'image en entier
(http://farm9.staticflickr.com/8331/8391467425_f29bb13823_o.jpg)
Un premier crop d'une exportation à 100%
(http://farm9.staticflickr.com/8096/8391467031_3b02b4b347_o.jpg)
Un second crop d'une exportation à 100%
(http://farm9.staticflickr.com/8093/8392551800_d6cdbb8800_o.jpg)
Jmk,
On est quand même bien d'accord qu'on jurerait avoir ajouté un filtre aquarelle !!
Avec C1, on limite les dégâts:
(http://asdbrioude.com/bri2.jpg)
Citation de: brivadois le Janvier 18, 2013, 15:43:50
Jmk,
On est quand même bien d'accord qu'on jurerait avoir ajouté un filtre aquarelle !!
On a un effet "aquarelle" sur une image avec des réglages par défaut. Je trouve que le traitement se fait plutôt bien (loin d'être parfait). Je n'utilise plus C1, j'aurais pu comparer.
Sur mon développement par rapport au tien, j'ai poussé un peu plus les tons foncés.
C'est peut-être parce que je suis sur un bateau avec un écran standard 17" non-calibré (dalle PVA quand même) mais depuis que vous essayez, les uns et les autres, de montrer un "effet aquarelle", je ne vois rien de tel. Je m'interroge ???
Citation de: Yadutaf le Janvier 18, 2013, 15:49:33
C'est peut-être parce que je suis sur un bateau avec un écran standard 17" non-calibré (dalle PVA quand même) mais depuis que vous essayez, les uns et les autres, de montrer un "effet aquarelle", je ne vois rien de tel. Je m'interroge ???
Je ne montre pas l'effet, je montre le fait qu'on ne le voit plus (ou presque) lorsque le fichier est développé.
Une copie d'écran Avant - Après dans LR
(http://farm9.staticflickr.com/8051/8391533509_8aca2a64f9_o.jpg)
Ah ! Je comprends mieux. Merci.
Citation de: jmk le Janvier 18, 2013, 15:52:50
Je ne montre pas l'effet, je montre le fait qu'on ne le voit plus (ou presque) lorsque le fichier est développé.
Est ce que l'on parle de la même chose, du flou des arbres à droite du toit que tu as corrigé en partie (qui fait penser à un flou de bougé par le vent), ou de l'effet d'aplat que l'on retrouve un peu partout sur les herbes et le feuillage, notamment sur de dernier crop de brivadois, ou des 2, j'avoue n'avoir jamais rencontré ce flou dans une image ?
Et pour mon appréciation personnelle je trouve ton interprétation trop accentuée et trop saturée, mais c'est une question de goût et je comprends que l'on puisse aimer l'image ainsi, et bien sur il faudrait voir sur un tirage A2, par ex.
Bon alors je reviens tout d'abord sur la correction des AC sur C1 ainsi qu'un petit explicatif sur la corrections des optiques.
Alors, quand le correcteur d'AC et de franges pourpres n'est pas suffisant, il suffit d'aller dans l'editeur de couleur, de se mettre dans l'onglet avancé et avec l'outil dédié de piper dans la couleur qu'il faut supprimer et de la désaturer autant que nécéssaire, on peut exactement comme dans LR circonscrire la zone de couleur concernée..si toutefois cette correction avaitu une influence nefaste sur l'ensemble de l'image, pas de soucis il suffit simplement de faire cette correction avancée en mode masque. ;)
Le résultat :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/Correction-AC-C1.jpg)
Une capture d'écran concernant l'éditeur de couleur en mode avancé (notez les couleur pipée et de la manière dont elles sont circonscrites) :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/Correction-couleur.jpg)
Ensuite, C1 gère les corrections optiques dans les données intégrées dans le raw, si vous ne voulez pas qu'elle s'applique et que vous souhaiter reprendre la main vous même, il suffit donc dans le module de correction optique de choisir dans Profil : Generic (si distorsion en barrillet) ou Generic Pincushion Distortion (si distorsion en coussinet), sachant que le curseur Affaiblissement netteté vous permet de corriger une faiblesse de l'optique en bord et coins d'image, et affaiblissement lumière correspond au vignetage.
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/Correction-optique.jpg)
D'accord, c'est juste un peu mieux intégré dans la palette correction de l'objectif de LR4 et un peu plus simple à utiliser.
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 17:01:42
Est ce que l'on parle de la même chose, du flou des arbres à droite du toit que tu as corrigé en partie (qui fait penser à un flou de bougé par le vent), ou de l'effet d'aplat que l'on retrouve un peu partout sur les herbes et le feuillage, notamment sur de dernier crop de brivadois, ou des 2, j'avoue n'avoir jamais rencontré ce flou dans une image ?
Et pour mon appréciation personnelle je trouve ton interprétation trop accentuée et trop saturée, mais c'est une question de goût et je comprends que l'on puisse aimer l'image ainsi, et bien sur il faudrait voir sur un tirage A2, par ex.
Je parle de l'effet d'aplat qu'on retrouve un peu partout. J'ai traité l'image sur un écran pas dédié à ça, les curseurs vibrance et saturation n'ont pas bougés, concernant l'accentuation, tu as raison, je me suis trompé dans l'application de mon preset d'accentuation (FF Canon).
Bon maintenant le comparatif C1 vs LR sur l'effet aquarelle. Il s'agit dans les 2 cas des optimisations maximum que j'ai pu obtenir sur cet aspect. Je ferai des tirages pour voir la limite d'agrandissement acceptable dans cette situation.
C1 :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/_DSF9128%20Best%20C1.jpg)
LR4 :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/_DSF9128%20Best%20LR4.jpg)
Le crop C1 (faites un clic droit afficher l'image pour visualiser l'ensemble du crop 100%) :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/_DSF9128%20Best%20C1-Crop.jpg)
Le crop LR4 (faites un clic droit afficher l'image pour visualiser l'ensemble du crop 100%) :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/_DSF9128%20Best%20LR4%20Crop.jpg)
Pour moi, même si de mon point de vue une image comme ça n'est pas acceptable professionnellement parlant (cf. Tinange), C1 s'en sort globalement mieux, dans la zone d'ombre c'est encore plus manifeste...
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 17:10:16
D'accord, c'est juste un peu mieux intégré dans la palette correction de l'objectif de LR4 et un peu plus simple à utiliser.
Pas mieux intégré, c'est juste qu'ils ont jugé qu'il n'était pas nécessaire de faire 2 fois les même outils sachant que le correcteur de couleur est d'abord dédié à la couleur, maintenant tu peux personnaliser ton espace de travail en intégrant l'éditeur de couleur dans les correction optiques.
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 17:14:28
.......
Pour moi, même si de mon point de vue une image comme ça n'est pas acceptable professionnellement parlant (cf. Tinange), C1 s'en sort globalement mieux, dans la zone d'ombre c'est encore plus manifeste...
faut dire qu'à F/11, la diffraction semble être de la partie ! en fait je ne vois rien de bien net sur cette photo.... est ce encore mes yeux qui me jouent des tours ? :)
y'a van gogh qui est développeur chez adobe ou quoi ?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 17:23:25
faut dire qu'à F/11, la diffraction semble être de la partie ! en fait je ne vois rien de bien net sur cette photo.... est ce encore mes yeux qui me jouent des tours ? :)
GXR module M Aps-c 12Mpix...28mm réel cadrant équivalent 42mm.
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/R0018219%201.jpg)
(clic-droit afficher image pour taille réelle)
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/R0018219%201-4.jpg)
(clic-droit afficher image pour taille réelle)
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/R0018219%201-3.jpg)
Tu as sans doute raison j'aurai du me mettre à f8 au lieu de f11, il y a un peu trop de diffraction je trouve ce n'est pas totalement net mais bon c'est le compromis de l'hyperfocale ;D
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 18:17:07
.....
Tu as sans doute raison j'aurai du me mettre à f8 au lieu de f11, il y a un peu trop de diffraction je trouve ce n'est pas totalement net ;D
c'est au sujet de cette photo, elle est de toi ?
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/_DSF9128%20Best%20C1.jpg)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 18:20:18
c'est au sujet de cette photo, elle est de toi ?
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/XPro%201%20v2/_DSF9128%20Best%20C1.jpg)
Je te donne juste un élément de comparaison sur 2 photos en hyperfocale avec des optiques proche en cadrage (equ. 42 d'un côté et 50mm de l'autre) et un capteur de définition/discrimination proche (12 vs 16) mais vissées au même diaph...Certes à f11 il y a de la diffraction mais dans la photo au Fuji malheureusement l'effet aquarelle saccage beaucoup la discrimination du capteur et de l'optique. Après ça peut faire illusion sur un A4, peut être 30x45, après je doute...faut je fasse des tirages d'essais. Pour le reste c'est Brivadois qui nous a gentiment fourni le RAF. En revanche avec le GXR je tape le 60x90 avec le nez collé dessus pour ainsi dire (même si ce n'est pas le but), sans problèmes.
J'ai une question, mais j'ai peur de ranimer un débat qui n'a que trop duré :)
N'a-t-on pas aussi cet effet aquarelle sur certains jpeg boîtier?
Et ne serait-ce pas hélas un défaut intrinsèque au capteur X-trans que même Fuji à du mal à maîtriser ?
Je n'ai malheureusement pas les images (quand c'est mauvais c'est poubelle) mais j'ai eu des images du genre de celles de ci-dessus, avec beaucoup de verdure et de feuillages, où le feuillage justement est une bouillie de pixels particulièrement inesthétique....
Citation de: Desmo54 le Janvier 18, 2013, 18:30:25
Et ne serait-ce pas hélas un défaut intrinsèque au capteur X-trans que même Fuji à du mal à maîtriser ?
C'est toute la question, j'ai tendance à penser que c'est inhérent au capteur, après certains n'y verront pas un défaut mais plutôt un compromis.
Et comme disais Coluche... ;D
C'est ce qui m'amène à penser de plus en plus que je n'ai pas mon dû avec le X-trans....
Quelques jpeg dans des situations "aquarelle" type :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/YDSCF3200.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/YDSCF3200.HTM)
Sur celle ci on voit très bien l'effet aquarelle sur les petits arbres au second plan...et c'est issu d'un jpeg direct :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/YDSCF1564.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/YDSCF1564.HTM)
Sur la deuxième c'est exactement ce que je n'aime pas trop.....
Pour répondre à Desmo54, voici un crop 100% du jpeg direct de la photo: même punition qui montre bien les soucis rencontrés avec le Xtrans. Quand j'avais vu ça, j'avais envisagé revendre mon X Pro, mais un telle bouillie ne s'est jamais représentée de façon aussi importante et elle ne survient que ponctuellement. Ce boîtier a tellement d'arguments par ailleurs que j'ai préférer le garder, sans regret.
Si je conserve de telles images, à la valeur technique et artistique incomparables ;D, c'est justement pour voir comment les dématriceurs évoluent. J'ai souvenir des photos réalisées avec le M8 dont le développement sous LR version 2 n'étaient pas une réussite et à l'époque C1 a apporté la meilleure réponse. Depuis Adobe a fait des progrès, mais est encore en retard, à mon avis, sur le X Pro.
Benaparis a aussi probablement raison au sujet de la diffraction qui n'a pas du arranger les choses sur ce cliché.
(http://asdbrioude.com/brijpg.jpg)
Citation de: brivadois le Janvier 18, 2013, 19:17:03
Pour répondre à Desmo54, voici un crop 100% du jpeg direct de la photo: même punition qui montre bien les soucis rencontrés avec le Xtrans. Quand j'avais vu ça, j'avais envisagé revendre mon X Pro, mais un telle bouillie ne s'est jamais représentée de façon aussi importante et elle ne survient que ponctuellement.
C'est justement la question que j'allais poser : ce phénomène est-il courant ?
Merci Brivadois. Très bon exemple...
Et effectivement le plus ennuyeux et perturbant est que l'intensité du phénomène est aléatoire et parfois rien a reprocher !
Citation de: brivadois le Janvier 18, 2013, 19:17:03
Pour répondre à Desmo54, voici un crop 100% du jpeg direct de la photo: même punition qui montre bien les soucis rencontrés avec le Xtrans. Quand j'avais vu ça, j'avais envisagé revendre mon X Pro, mais un telle bouillie ne s'est jamais représentée de façon aussi importante et elle ne survient que ponctuellement. Ce boîtier a tellement d'arguments par ailleurs que j'ai préférer le garder, sans regret.
Si je conserve de telles images, à la valeur technique et artistique incomparables ;D, c'est justement pour voir comment les dématriceurs évoluent. J'ai souvenir des photos réalisées avec le M8 dont le développement sous LR version 2 n'étaient pas une réussite et à l'époque C1 a apporté la meilleure réponse. Depuis Adobe a fait des progrès, mais est encore en retard, à mon avis, sur le X Pro.
Benaparis a aussi probablement raison au sujet de la diffraction qui n'a pas du arranger les choses sur ce cliché.
(http://asdbrioude.com/brijpg.jpg)
Sans vouloir faire mon emmerdeur on appréciera ici le bénéfice du raw...
Pour le reste soyons sport c'est ReflexNumerick qui a évoqué la diffraction, mais f11 sur un capteur Aps-c 16Mpix c'est limite mais c'est normalement très acceptable comme diaph, enfin je veux dire ça ne ruine pas énormément le piqué.
ben le problème c'est, pour moi, que les déductions que vous faites ne sont pas forcément les bonnes. perso, où vous voyez avec certitude un "effet aquarelle", je vois un flou de mise au point ou de bougé ainsi qu'une mesure perfectible de la lumière; les deux propositions sont à étudier, je ne connais pas "l'effet aquarelle" .... est ce qu'il apparaîtrait uniquement dans les verts ? ou bien sur des surfaces importantes d'une même couleur ?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 20:01:38
ben le problème c'est, pour moi, que les déductions que vous faites ne sont pas forcément les bonnes. perso, où vous voyez avec certitude un "effet aquarelle", je vois un flou de mise au point ou de bougé ainsi qu'une mesure perfectible de la lumière; les deux propositions sont à étudier, je ne connais pas "l'effet aquarelle" .... est ce qu'il apparaîtrait uniquement dans les verts ? ou bien sur des surfaces importantes d'une même couleur ?
Cet effet a surtout été décrit sur le web pour les feuillages. Je n'ai jamais entendu parler de cet effet pour autre chose.
Rappelons que pour avoir un feuillage extra net il faut plusieurs conditions :
- de bonnes conditions lumineuses (contraste, pureté de l'air)
- une optique a son maximum optique
- et pas de vent ...
Citation de: Powerdoc le Janvier 18, 2013, 20:37:38
Cet effet a surtout été décrit sur le web pour les feuillages. Je n'ai jamais entendu parler de cet effet pour autre chose.
Rappelons que pour avoir un feuillage extra net il faut plusieurs conditions :
- de bonnes conditions lumineuses (contraste, pureté de l'air)
- une optique a son maximum optique
- et pas de vent ...
oui, donc l'importance de la mise au point, du réglage de la vitesse d'obturation, de la mesure de la lumière et le diaph à maxi F/5,6-F/8 seraient pour toi des conditions pour ne plus avoir "d'effet aquarelle" ? quand je regarde les vitesses d'obturation et les diaphs des photos incriminées, je me pose la question en tout cas ...
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 20:43:38
oui, donc l'importance de la mise au point, du réglage de la vitesse d'obturation, de la mesure de la lumière et le diaph à maxi F/5,6-F/8 seraient pour toi des conditions pour ne plus avoir "d'effet aquarelle" ? quand je regarde les vitesses d'obturation et les diaphs des photos incriminées, je me pose la question en tout cas ...
non je pense qu'il peut arriver surtout en dématriçant soi même sans prendre de précautions sur le feuillages. Par nature, je pense (mais ce n'est que mon opinion) que la technologie X trans, a un gros lissage de chromie, qui peut être un inconvénient (acquarelle) , mais aussi qui permet au X pro d'avoir un bruit chromatique exceptionnellement bas à haut iso. (les 800 isos du X pro 1 sont exceptionnels : on perd rien).
donc quand on dématrice : la pédale réduction du bruit de chrominance, doit être maniée avec précaution (et en plus ce n'est pas vraiement le problème du X pro 1).
Après comme tu dis, plus l'image sera imparfaite plus le X pro 1 aura tendance a faire des aplats colorés.
Un petit exemple avec mon zeiss 21, sans accentuation JPEG direct mode 100 %
Je pense aussi que paradoxalement , l'absence quasi totale de bruit, perturbe. (cf essai de chasseur d'images le x pro 1 est le recordman en JPEG du bas bruit a 200 isos)
Oui, Zinzin met d'ailleurs la réduction de bruit à -1 sur le boitier qd il fait du jpg.
Citation de: Powerdoc le Janvier 18, 2013, 20:37:38
Cet effet a surtout été décrit sur le web pour les feuillages. Je n'ai jamais entendu parler de cet effet pour autre chose.
Rappelons que pour avoir un feuillage extra net il faut plusieurs conditions :
- de bonnes conditions lumineuses (contraste, pureté de l'air)
- une optique a son maximum optique
- et pas de vent ...
Et comment j'ai fait dans mon exemple page précédente à f11 pour avoir quelque chose sans soucis, et bien loin de cette effet quand même caractéristique du capteur (je n'avais jamais vu ça auparavant)? Bon ok devant le capteur il y a un 28 Summicron Asph, mais quand même, on ne peut sérieusement pas incriminer les conditions de prise de vue à elles toute seule.
Je crois que leur matrice (qui sans doute permet d'avoir un niveau de bruit très bas) est la seule responsable, comme indiqué plus ça sent le compromis...après pourquoi pas.
Citation de: Jc. le Janvier 18, 2013, 20:59:44
Oui, Zinzin met d'ailleurs la réduction de bruit à -1 sur le boitier qd il fait du jpg.
Parceque cela permet sans doute de retrouver un peu de micro contraste à l'instar de ce que l'on a pu montrer en raw en comparaison du jpeg, néanmoins l'effet est bien présent.
Je pense. D'après ses test cet effet est présent sur les raf & le jpg,hélas.
Citation de: Jc. le Janvier 18, 2013, 21:04:54
Je pense. D'après ses test cet effet est présent sur les raf & le jpg,hélas.
Sans le moindre doute possible.
Citation de: Powerdoc le Janvier 18, 2013, 20:53:32
.....
donc quand on dématrice : la pédale réduction du bruit de chrominance, doit être maniée avec précaution (et en plus ce n'est pas vraiement le problème du X pro 1).
....
c'est le point qui m'a le plus étonné avec le XPro, à tel point que j'ai programmé iso auto 6400, bon je suis rarement monté à + de 1600 isos et c'est vrai à 800 isos c'est étonnant, pas de bruit ...donc effectivement, il faut laisser tomber la correction de bruit. Or, Lightroom est connu pour son débruitage et les autres logiciels imitent cette démarche, ceci expliquant cela ?
Effet aquarelle ou pas ? à 5,6
(http://photoforum.focalefixe.com/926-LR4.jpg)
Je crois que je n'ai jamais touché le curseur de chrominance avec le x pro, et mollo sur la luminance pour par faire un musée de cire.
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 21:06:50
Effet aquarelle ou pas ? à 5,6
....
les exifs s'il te plait ;)
les exifs du crop sous la neige
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 21:06:50
Effet aquarelle ou pas ? à 5,6
(http://photoforum.focalefixe.com/926-LR4.jpg)
Oui... :-\
Ce n'est donc pas la diffraction, ce qui semblait logique, je ne vois pas ce que la réduction du bruit à faire si ce n'est lisser les fins détails...Il y a de très fortes chances que ce soit la matrice.
Ben oui, je n'ai jamais eu ça avec le D700 :(
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 21:25:48
Ben oui, je n'ai jamais eu ça avec le D700 :(
Moi non plus même avec des capteurs sans filtre AA (comme posté page précédente), ni avec le Foveon de mon Dp2m.
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 21:21:45
les exifs du crop sous la neige
merci, je constate un bruit important sur l'eau, à moins que ce soit des gouttes de pluie ? et un lissage excessif sur l'ensemble de la photo, or nous venons de l'évoquer, le Xpro n'a pas besoin de ça, est ce que le dématriceur n'appliquerait pas, par défaut un débruitage destructeur pour les fichiers du XPro ? pour l'instant, et avec toute la prudence que cela exige, je ne pense pas à une telle erreur de matrice de la part de Fuji, donc pour moi il faut chercher ailleurs. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 21:31:34
le dématriceur n'appliquerait pas, par défaut un débruitage destructeur pour les fichiers du XPro ?
Tu as raison d'être prudent.
Mais comment expliques tu alors que dans les exemples que nous avons illustrés (cf. photos de Brivadois à bas iso en raw et jpeg) ou l'effet est manifeste alors que dans le traitement raw et en ce qui concerne les essais que j'ai produit il n'y strictement aucun anti-bruit d'activé? Ce n'est donc pas le bruit sauf si il existe une sorte prétraitement un genre de nettoyage avec dematricage (moteur jpeg Fuji ou externe), ni la diffraction...ça ne laisse pas beaucoup de pistes.
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 21:51:01
Tu as raison d'être prudent.
Mais comment expliques tu alors que dans les exemples que nous avons illustrés (cf. photos de Brivadois à bas iso en raw et jpeg) ou l'effet est manifeste alors que dans le traitement raw et en ce qui concerne les essais que j'ai produit il n'y strictement aucun anti-bruit d'activé? Ce n'est donc pas le bruit sauf si il existe une sorte prétraitement un genre de nettoyage avec dematricage (moteur jpeg Fuji ou externe), ni la diffraction...ça ne laisse pas beaucoup de pistes.
dans la photo de brivadois, je constate une mauvaise expo et la map ne me semble pas optimum ainsi que la vitesse d'obtu et le diaph. rien que pour ça, le test ne peut être fiable. ensuite ce que je dis c'est que LR ainsi que les autres dématriceurs appliquent un débruitage à l'origine, que le curseur soit à zéro ou pas... pour que le test soit valable, il convient de faire des pdv en jpg, tout en std, une vitesse assez élevée, un diaph optimum et mettre la carte directement dans une borne Fuji ;D Si tu passes par un dématriceur tel LR, ça fausse tout; à la limite faire les tests avec le logiciel maison.
dans la dernière photo présentée, si ce n'est pas la pluie sur l'eau c'est que les ombres ont été méchamment remontées, le logiciel jouant de l'anti bruit, personne ne sait ce qui passe avec LR ou consort.
dans les photos que tu montres, le diaph est à F/2,2 et la vitesse est basse; pour du paysage et avoir des feuilles bien nettes c'est pas le top
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 21:23:02
Oui... :-\
Ce n'est donc pas la diffraction, ce qui semblait logique, je ne vois pas ce que la réduction du bruit à faire si ce n'est lisser les fins détails...Il y a de très fortes chances que ce soit la matrice.
Je trouve que le rendu sur la neige, l'herbe et sous les arbres, me fait un peut penser à ceci:
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 22:20:37
dans la photo de brivadois, je constate une mauvaise expo et la map ne me semble pas optimum ainsi que la vitesse d'obtu et le diaph. rien que pour ça, le test ne peut être fiable.
Oui enfin à chaque on peut trouver quelque chose pour remettre en cause ce qui est observé, comme à chaque fois que l'on fait des tests même en prenant toutes les précaution du monde il y en a toujours qui vont te dire qu'il aurait fallu faire autrement ou que ce n'est pas significatif, c'est un grand classique. Mais admettons, il se trouve que le phénomène a été montré de nombreuses fois, il existe, tant en jpeg qu'en raw.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 22:20:37ensuite ce que je dis c'est que LR ainsi que les autres dématriceurs appliquent un débruitage à l'origine, que le curseur soit à zéro ou pas...
Ah bon tu as des infos concrètes sur le sujet? Je veux dire tu peux étayer sérieusement là dessus?
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 18, 2013, 22:20:37pour que le test soit valable, il convient de faire des pdv en jpg, tout en std, une vitesse assez élevée, un diaph optimum et mettre la carte directement dans une borne Fuji ;D Si tu passes par un dématriceur tel LR, ça fausse tout; à la limite faire les tests avec le logiciel maison.
Parceque le jpeg Fuji n'est pas issu d'un dématricage peut-être? Et pourtant l'effet aquarelle apparait également sur les jpeg...et curieusement aussi sur les raws de développeurs tierce... Ca ne t'interpelle pas que tous soient confrontés au même problème alors même que les éditeurs tiers si je suis ton raisonnement sont incapable de faire aussi bien que Fuji, ce que je vois surtout c'est qu'ils font tous aussi mal, enfin un peu mieux quand même grâce aux outils d'optimisation du micro contraste sur lequel on peut agir. Quand au dématriceur maison il est dans les boitiers pour faire les jpegs direct. ;)
Je respecte ta prudence mais là j'ai un peu de mal à te suivre.
le fichier sur la neige 0926.RAF est ligne pour ceux qui veulent regarder.
http://test-raf.focalefixe.com/
Citation de: Fabricius le Janvier 18, 2013, 22:52:44
le fichier sur la neige 0926.RAF est ligne pour ceux qui veulent regarder.
http://test-raf.focalefixe.com/
Merci vu, alors sur C1 ça ressort beaucoup moins que sur le crop que tu as posté...maintenant comme ce n'est pas une zone forcément très défini le fait que ce soit un peu confus, en fait il y a un peu de moiré de couleur, n'est honnêtement pas dérangeant. Pour le reste au centre de l'image le fine branche d'arbres sont bien définies pas de soucis là dessus mais alors sur les côté de l'image c'est faiblard...mais bon j'avais cru comprendre que ce 18mm n'était pas un cador pour le paysage, surtout une optique de reportage il me semble (on en avait discuté à l'époque). D'ailleurs je te recommande dans C1 de passer dans la correction optique en profil Generic, de corriger un peu la disto et surtout de pousser le curseur affaiblissement de la netteté, ça améliore de beaucoup.
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 22:47:21
Oui enfin à chaque on peut trouver quelque chose pour remettre en cause ce qui est observé, comme à chaque fois que l'on fait des tests même en prenant toutes les précaution du monde il y en a toujours qui vont te dire qu'il aurait fallu faire autrement ou que ce n'est pas significatif, c'est un grand classique. Mais admettons, il se trouve que le phénomène a été montré de nombreuses fois, il existe, tant en jpeg qu'en raw.
ben, tu travailles dans la haute précision et la maîtrise des paramètres, il faut donc pousser un peu plus loin et précisément tes investigations, c'est logique, non ? pour ma part, mon "opinion" est faite ....(au pif, hein ?)
au fait, pour les fichiers que tu as posté, les paramètres ne sont pas tops pour ce type de tests ( F/2,8 et 1/320 et pour l'autre F/5,6 et....1/100 !)
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 22:47:21Ah bon tu as des infos concrètes sur le sujet? Je veux dire tu peux étayer sérieusement là dessus?
pas plus que personne dans l'autre sens ! bien que certains "spécialistes" le disent ...(voir la pièce que je joins (au dossier ;D), pour ma part, LR me sert essentiellement pour le débruitage du S5 pro quand le besoin se fait sentir, sinon c'est gimp et avec le X10 photoscape
Citation de: Benaparis le Janvier 18, 2013, 22:47:21Parceque le jpeg Fuji n'est pas issu d'un dématricage peut-être? Et pourtant l'effet aquarelle apparait également sur les jpeg...et curieusement aussi sur les raws de développeurs tierce... Ca ne t'interpelle pas que tous soient confrontés au même problème alors même que les éditeurs tiers si je suis ton raisonnement sont incapable de faire aussi bien que Fuji, ce que je vois surtout c'est qu'ils font tous aussi mal, enfin un peu mieux quand même grâce aux outils d'optimisation du micro contraste sur lequel on peut agir. Quand au dématriceur maison il est dans les boitiers pour faire les jpegs direct. ;)
Je respecte ta prudence mais là j'ai un peu de mal à te suivre.
nous cherchons, n'est ce pas ? en premier je dirais que s'il y a problème, il faut en informer Fuji. Si, dans l'exercice de ma profession, l'outil que j'achète présente un vice caché de conception et m'empêche d'exercer correctement mon métier, ben je n'hésiterai pas à faire le nécessaire auprès du fabricant.
en deuxième, oui le jpg est issu d'un dématriçage interne, d'ailleurs c'est ce que je répète depuis le début : "fuji et raw" = laisse bosser le boîtier et met à la poubelle les dématriceurs de courses qui interviennent par défaut sur tous les fichiers qui leur passent dans les curseurs. Car les défauts n'interviennent qu'après le passage du fichier dans LR par exemple; gimp c'est pas mal pour ça et même photoscape pour les jpgs des Fuji, nous sommes pas mal à en être satisfait.
bon, je réfléchis avec toi, n'est ce pas ? dans ce fichier nous n'avons pas l'explication sur le bruit élevé (à 400 isos pour le Xpro c'est incompréhensible....) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3631815.html#msg3631815
ci après un élément de réponse pour LR et à bientôt pour la suite des recherches sur l'effet aquarelle des capteurs Xtrans, phénomène qui affecterait un % dérisoire de photos mais qui demande à être éclairci avec des tests sérieux.
Je viens de regarder le fichier sur la neige : et effectivement ce n'est pas de l'effet acquarelle, mais une accentuation trop forte a partir d'une image pas assez piquée.
Je pense que le capteur X trans, a des particularités et la tendance a l'acquarelle en fait partie. Cet effet est loin d'être présent sur toute les photos (litote), mais mérite d'être plus complètement exploré afin de mieux le connaitre, et donc de l'éviter.
Il faudrait pouvoir étudier sur quelques exemples, l'influence de l'antibruit, et de l'accentuation surtout celle a fort rayon.
Citation de: Powerdoc le Janvier 19, 2013, 08:05:31
Je viens de regarder le fichier sur la neige : et effectivement ce n'est pas de l'effet acquarelle, mais une accentuation trop forte a partir d'une image pas assez piquée.
Oui, le crop est trop accentué c'est pour ça que j'ai posté le RAF. Et effectivement plus on monte l'accentuation plus le phénomène apparait.
La lumière est assez mauvaise d'où l'impression de manque de piqué, mais l'image est bien défini au centre, et comme dit Ben, le 18 n'est pas un cador pour le paysage, bien moins bon que tous mes zooms Nikkor.
Je ne sais pas si c'est de l'effet aquarelle, mais avec le D700 j'obtiens un rendu plus naturel sur ce genre de sujet.
J'ai imprimé le paysage de brivadois en A3+ sur un vieux stock d'Epson premium glossy, pas top du tout ???
Citation de: Fabricius le Janvier 19, 2013, 09:31:56
Oui, le crop est trop accentué c'est pour ça que j'ai posté le RAF. Et effectivement plus on monte l'accentuation plus le phénomène apparait.
La lumière est assez mauvaise d'où l'impression de manque de piqué, mais l'image est bien défini au centre, et comme dit Ben, le 18 n'est pas un cador pour le paysage, bien moins bon que tous mes zooms Nikkor.
Je ne sais pas si c'est de l'effet aquarelle, mais avec le D700 j'obtiens un rendu plus naturel sur ce genre de sujet.
J'ai imprimé le paysage de brivadois en A3+ sur un vieux stock d'Epson premium glossy, pas top du tout ???
Le 18 n'est pas une optique paysagère. Il est bien en paysage urbain, mais sur les feuillages, comme il n'est pas hyper net, on aura tendance a appuyer sur la pédale accentuation , et là ...
Il faudrait que je fasse un compara 18-55 OS versus 18 pour voir.
Je vous trouve dur avec ce 18mm: il est léger, compact, ouvre à 2 et a une bonne distance mini. Les différents tests le notent effectivement en retrait du 35 et du 60, mais rien de catastrophique.
Le problème que j'ai rencontré sur les feuillages existaient aussi bien avec le 35 qu'avec le 18.
Powerdoc: le "comparatif" 18-55/18 serait effectivement une bonne chose.
En farfouillant encore un peu, le rendu aquarelle n'est pas (seulement?) lié à la diffraction, il apparaît aussi à f:5,6.
18mm à f:2.8 (compression jpeg pour le site assez moche sur le ciel, le xpro ny est pour rien!) puis crop 100% coin gauche
(http://asdbrioude.com/bestiole.jpg)
(http://asdbrioude.com/bestiolecrop.jpg)
Citation de: brivadois le Janvier 19, 2013, 09:59:37
Je vous trouve dur avec ce 18mm: il est léger, compact, ouvre à 2 et a une bonne distance mini. Les différents tests le notent effectivement en retrait du 35 et du 60, mais rien de catastrophique.
Le problème que j'ai rencontré sur les feuillages existaient aussi bien avec le 35 qu'avec le 18.
Powerdoc: le "comparatif" 18-55/18 serait effectivement une bonne chose.
Comme expliqué plus haut en corrigeant via l'outil d'affaiblissement de netteté on peut déjà un peu améliorer les choses (il faut se mettre en profil Generic et non From File)...un petit exemple avec ton image, j'ai poussé à 200% (on peut aller jusqu'à 250) pour bien voir l'effet :
Citation de: brivadois le Janvier 19, 2013, 09:59:37
En farfouillant encore un peu, le rendu aquarelle n'est pas (seulement?) lié à la diffraction, il apparaît aussi à f:5,6.
Je pense également que cela n'a rien à voir, cela ressemble très étrangement à une forme de moiré de luminance (le moiré de couleur c'est la fausse couleur que l'on corrige facilement) qui déforme la structure comme avec tous les capteurs dépourvu de filtre passe-bas, à l'époque sur Kodak DCS par exemple le moiré ressemblait à des hiéroglyphes, le X-trans fait de l'aquarelle. Nobil a également posté un exemple au Foveon qui par nature ne moire jamais en couleur mais peut moirer en luminance sur les fines structures notamment les feuillage, ça ressemble un peu à cet effet aquarelle mais sans doute que le capteur y est moins sensible... Bref, je pense sincèrement et par expérience que ce phénomène est inhérent à la matrice de ce capteur dont l'un des bénéfices et limiter la montée du bruit, bref ça sent le compromis...
Alors certes, ce n'est pas forcément fréquent mais curieusement sur des photos de paysages avec des feuillages fins (ou autre structures fines) en limite de discrimination pour le capteur surtout dans la couleur verte le phénomène apparait et les effets sont quand même assez balèzes.
Citation de: Benaparis le Janvier 19, 2013, 10:05:16
Comme expliqué plus haut en corrigeant via l'outil d'affaiblissement de netteté on peut déjà un peu améliorer les choses (il faut se mettre en profil Generic et non From File)...un petit exemple avec ton image, j'ai poussé à 200% (on peut aller jusqu'à 250) pour bien voir l'effet :
Pas mal, c'est ce que fait DxO en auto, un bon point pour C1, LR n'a pas cette fonction.
Benaparis,
Visiblement, vous connaissez bien les arcanes de Capture One. Je l'avais pratiqué il y a quelques années puis abandonné au profit de LR essentiellement à cause de l'ergonomie de C1 à laquelle j'ai du mal à m'habituer. Mais je crois que je vais y revenir.
En tous cas, merci pour le "tuto" sur la frange pourpre, ça marche nickel (quoique j'ai encore un peu de mal avec les masques :-[).
Je vais maintenant tester vos indications sur le curseur d'affaiblissement de la netteté.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20
ben, tu travailles dans la haute précision et la maîtrise des paramètres, il faut donc pousser un peu plus loin et précisément tes investigations, c'est logique, non ? pour ma part, mon "opinion" est faite ....(au pif, hein ?)
Voir mon message précédent...appelle ça l'intuition de l'expérience ;) Mais comme toi je ne peux bien sûr jurer de rien.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20au fait, pour les fichiers que tu as posté, les paramètres ne sont pas tops pour ce type de tests ( F/2,8 et 1/320 et pour l'autre F/5,6 et....1/100 !)
Lesquels? Par ailleurs quel est le problème sur f5,6 1/100 pas le bon diaph, pas la bonne vitesse? Pourtant ça semble justement un couple idéal.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20pas plus que personne dans l'autre sens ! bien que certains "spécialistes" le disent ...(voir la pièce que je joins (au dossier ;D), pour ma part, LR me sert essentiellement pour le débruitage du S5 pro quand le besoin se fait sentir, sinon c'est gimp et avec le X10 photoscape
Ce que dit THG très simplement concernant LR c'est qu'une réduction chromatique du bruit sur la valeur de 25 s'applique par défaut, qu'il suffit simplement de la désactiver en la basculant sur 0 pour annuler tout correction de bruit, tout comme C1 propose également des réglages d'accentuation et de correction de bruit par défaut en fonction de chaque boitier sachant d'une part que l'on peut toujours remettre les curseurs à zéro et qu'en plus on peut nous même attribuer les valeurs par défaut que l'on souhaite pour chaque boitier.
Bref, sauf erreur de ma part et preuve contraire, il n'y a pas plus de correction du bruit en amont sur les développeurs raw que de beurre en branche.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20
nous cherchons, n'est ce pas ? en premier je dirais que s'il y a problème, il faut en informer Fuji. Si, dans l'exercice de ma profession, l'outil que j'achète présente un vice caché de conception et m'empêche d'exercer correctement mon métier, ben je n'hésiterai pas à faire le nécessaire auprès du fabricant.
Absolument et certains l'ont déjà fait :)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20en deuxième, oui le jpg est issu d'un dématriçage interne, d'ailleurs c'est ce que je répète depuis le début : "fuji et raw" = laisse bosser le boîtier et met à la poubelle les dématriceurs de courses qui interviennent par défaut sur tous les fichiers qui leur passent dans les curseurs. Car les défauts n'interviennent qu'après le passage du fichier dans LR par exemple; gimp c'est pas mal pour ça et même photoscape pour les jpgs des Fuji, nous sommes pas mal à en être satisfait.
Je ne peux pas être d'accord, les défauts liés à la nature de l'image sont aussi présent dans le jpeg que dans le raw c'est assez incontestable et tellement logique à la fois, les dematriceurs comme C1 ou LR n'inventent pas de problèmes/ne créent pas de défaut, après il revient simplement à l'opérateur de travailler dans les limites que lui impose le fichier pour ne pas dégrader l'image. Dans un jpeg le fabricant impose son compromis, dans un raw c'est à l'utilisateur de le déterminer.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20bon, je réfléchis avec toi, n'est ce pas ? dans ce fichier nous n'avons pas l'explication sur le bruit élevé (à 400 isos pour le Xpro c'est incompréhensible....) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3631815.html#msg3631815
Oui oui bien sûr c'est une discussion ;)
C'est curieux que tu ais pu constater du bruit sur l'image à 400 iso de Fabricius car il n'y en a tout simplement pas. J'ai même surexposé la photo de 2 diaph (soit equ. 1600 iso) en ne corrigeant absolument pas le bruit (tous les curseurs à zero) c'est à peine si on remarque du bruit chromatique et un très très léger bruit de luminance de toute facon gommé par la moindre impression...bref oui le X-Trans est robuste sur ce point c'est un réel atout.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 19, 2013, 00:12:20
à bientôt pour la suite des recherches sur l'effet aquarelle des capteurs Xtrans, phénomène qui affecterait un % dérisoire de photos mais qui demande à être éclairci avec des tests sérieux.
Les recherches vont se poursuivre, ce n'est de toute façon pas inintéressant. ;)
Ce fil s'étoffe en explications et en investigations qui vont dans le bon sens je trouve même si il reste encore des interrogations :)
Ben tu sembles t'approcher d'une solution sur C1 qui peut apporter beaucoup pour sortir les raw du X-Trans. Merci !!
Si t'arrive à concocter un profil pour ça sur C1 ça sera top ;)
Citation de: Vaellys le Janvier 19, 2013, 11:19:43
Ce fil s'étoffe en explications et en investigations qui vont dans le bon sens je trouve même si il reste encore des interrogations :)
Ben tu sembles t'approcher d'une solution sur C1 qui peut apporter beaucoup pour sortir les raw du X-Trans. Merci !!
Si t'arrive à concocter un profil pour ça sur C1 ça sera top ;)
Héhé merci, mais pourquoi bâtir un profil couleur sur la base de l'existant qui me semble vraiment excellent. Après si dans certaines conditions un défaut semble récurrent oui il est tout à fait possible de bâtir un profil ad hoc.
Citation de: Benaparis le Janvier 19, 2013, 11:45:24
Héhé merci, mais pourquoi bâtir un profil couleur sur la base de l'existant qui me semble vraiment excellent. Après si dans certaines conditions un défaut semble récurrent oui il est tout à fait possible de bâtir un profil ad hoc.
Oui en fait je parlais de prendre comme base le profil couleur existant et juste de corriger les réglages par défauts pour contrer les effets indésirables qui ont été soulevés ici (les réglages d'accentuations, bruit...) En gros optimiser le profil existant :) si c'est possible et si c'est justifié...
Citation de: Vaellys le Janvier 19, 2013, 12:26:05
Oui en fait je parlais de prendre comme base le profil couleur existant et juste de corriger les réglages par défauts pour contrer les effets indésirables qui ont été soulevés ici (accentuations, bruit...) En gros optimiser le profil existant :) si c'est possible et si c'est justifié...
Non je ne peux que l'optimiser en couleur. Après pour l'accentuation et le bruit j'ai donné quelques indications de valeurs, il suffit de trouver la base qui convient à chaucun par défaut et de l'enregistrer comme tel pour que les prochaines fois les paramètres par défaut désirés s'appliquent ce qui est un gain de temps non négligeable. Après rien n'empêche de créer des presets d'outils en fonction de situations types que l'on appliquera au grès des besoins rencontrés ou alors de créer des styles qui combinent plusieurs réglages d'outils.
Évidemment créer des paramètres par défaut, des presets et des styles demande du temps, surtout qu'il faut le faire pour chaque boitier (c'est le genre de chose que l'on fait quand on teste son boitier pour en connaître les fonctionnements, les réactions et les limites)...mais si on le fait bien c'est un gain de temps considérable ensuite en production et qui fait la partie développement du raw à proprement dite peut être ultra rapide une fois l'editing réalisé.
Citation de: Benaparis le Janvier 19, 2013, 12:37:44
Non je ne peux que l'optimiser en couleur. Après pour l'accentuation et le bruit j'ai donné quelques indications de valeurs, il suffit de trouver la base qui convient à chaucun par défaut et de l'enregistrer comme tel pour que les prochaines fois les paramètres par défaut désirés s'appliquent ce qui est un gain de temps non négligeable. Après rien n'empêche de créer des presets d'outils en fonction de situations types que l'on appliquera au grès des besoins rencontrés ou alors de créer des styles qui combinent plusieurs réglages d'outils.
Évidemment créer des paramètres par défaut, des presets et des styles demande du temps, surtout qu'il faut le faire pour chaque boitier (c'est le genre de chose que l'on fait quand on teste son boitier pour en connaître les fonctionnements, les réactions et les limites)...mais si on le fait bien c'est un gain de temps considérable ensuite en production et qui fait la partie développement du raw à proprement dite peut être ultra rapide une fois l'editing réalisé.
Ok je comprends, c'est claire pour moi maintenant !! Merci pour l'éclaircissement !
Désolé, j'ai confondu profils et paramètres (presets) et styles, qui sont des choses différentes :-X
Citation de: Benaparis le Janvier 19, 2013, 10:05:16
Comme expliqué plus haut en corrigeant via l'outil d'affaiblissement de netteté on peut déjà un peu améliorer les choses (il faut se mettre en profil Generic et non From File)...un petit exemple avec ton image, j'ai poussé à 200% (on peut aller jusqu'à 250) pour bien voir l'effet :
En fait avec l'outil dégradé de LR dans les coins à 45° on peut mettre de la netteté, ça marche aussi, surement un peu plus long :
et que penser du Fuji TIF?
on veut des renseignements, des renseignements
Citation de: patrice le Janvier 19, 2013, 20:00:07
et que penser du Fuji TIF?
on veut des renseignements, des renseignements
Il court il court le patrice.... ;D ;D
il court et il fait marcher les autres... ;D
Citation de: patrice le Janvier 19, 2013, 20:00:07
on veut des renseignements, des renseignements
Sors de ce corps numéro 6 !!! ;D
modèle : Haley
make up : Hallisson B.
un RAF... avec un boitier qui fait des "aquarelles", tout çaaa... développé avec LR 4.3... vous savez... qui développe mal les RAF... tout çaaaa...
Citation de: PatricThéo le Janvier 19, 2013, 23:22:45
modèle : Haley
make up : Hallisson B.
Haley Hallison, tu as un cheveu sur la langue?
(je ne vois pas les moustiques écrasés sur les dents de la demoiselle ;D)
Citation de: patrice le Janvier 20, 2013, 07:29:55
Haley Hallison, tu as un cheveu sur la langue?
(je ne vois pas les moustiques écrasés sur les dents de la demoiselle ;D)
;D ;D ;D
Citation de: Amaniman le Janvier 19, 2013, 21:22:06
Sors de ce corps numéro 6 !!! ;D
Ce serait plutôt numéro 2 ;D
Citation de: Powerdoc le Janvier 20, 2013, 14:55:30
Ce serait plutôt numéro 2 ;D
JE NE SUIS PAS UN NUMÉRO, JE SUIS UN HOMME LIBRE
Citation de: patrice le Janvier 20, 2013, 18:01:50
JE NE SUIS PAS UN NUMÉRO, JE SUIS UN HOMME LIBRE
On dit ça, on dit ça ... ;D
Citation de: Powerdoc le Janvier 20, 2013, 18:45:55
On dit ça, on dit ça ... ;D
Mais puisqu'il le dit :D
Alors quoi?
le Raw tarit??
Citation de: patrice le Janvier 21, 2013, 21:09:37
Alors quoi?
le Raw tarit??
En attendant on peut se faire un tas RAW !
Citation de: jmk le Janvier 21, 2013, 21:22:29
En attendant on peut se faire un tas RAW !
et le premier qui triche j'y pègue un taquet!
Patrice a encore frappé......le problème c'est qu'il pourrit tous les fils qu'il touche...une sorte de phylloxera.....
Patrice laisse nous au moins les vignes... ;D ;D
et comme d'habitude René est passé derrière... vous travaillez pour la promo Fuji ou quoi? ;D ;D ;D ;D
Décidément LR4 est à la peine avec les RAF
Sur cet exemple le raw LR4 fait du color blending les flocons de neige deviennent rouge, le jpg les corrige beaucoup mieux ce problème mais il en reste.
Copies d'écran d'un 24 pouce.
http://test-raf.focalefixe.com/lr-vs_jpg_color-blending.JPG
Capture one, que je commence à bien aimer, fait aussi du color blending, mais en mieux et laisse apparaitre beaucoup plus de flocons de neige que LR 4, je préfère aussi les couleurs C1.
http://test-raf.focalefixe.com/lr-vs_c1_color-blending.jpg
Capture One à l'air de faire du meilleur boulot.
Mais ne l'ayant jamais utilisé je rame :)
Je rame un peu aussi pour ce qui est de la gestion du catalogue, des sessions et des dossiers, mais pour ce qui est du développement je n'ai pas de problème particulier pour l'instant, mais je n'ai rien fait de très compliqué, je trouve par contre les réglages par défauts un peu violent, plus avec les NEF que les RAF d'ailleurs. L'espace de travail est très bien avec 2 écrans, (plus simple que LR), le 24 pour la fenêtre avec l'image et le 19 pour les palettes et les aperçus.
Il y a une aide en ligne en français, je vais m'y mettre, reste 55 j :P
Citation de: Fabricius le Janvier 25, 2013, 20:36:43
Je rame un peu aussi pour ce qui est de la gestion du catalogue, des sessions et des dossiers, mais pour ce qui est du développement je n'ai pas de problème particulier pour l'instant, mais je n'ai rien fait de très compliqué, je trouve par contre les réglages par défauts un peu violent, plus avec les NEF que les RAF d'ailleurs. L'espace de travail est très bien avec 2 écrans, (plus simple que LR), le 24 pour la fenêtre avec l'image et le 19 pour les palettes et les aperçus.
Il y a une aide en ligne en français, je vais m'y mettre, reste 55 j :P
Aucuns problèmes, moi aussi d'ailleurs, fait toi quelques réglages de bases sur différents paramètres/outils cliques sur le petit triangle inversé de l'outil et valide "enregistrer comme valeurs par défaut pour (le modèle de boitier)" et voilà comme ça tu peux gagner énormément de temps. ;)
Vu ! Enregistrer par défaut pour Fujifilm ...
Très bien en effet, merci ;)