Le M9 sur le terrain !

[loloboubou]

Sauf pour les impôts !

[toukrikri]

le ffameux Ken Rockwell vient de poster des photos faites au à avec les Dngs téléchargeables
http://www.kenrockwell.com/leica/m9/examples.htm

[toukrikri]

stve huff a mis a jour sa review ( c'est pas tres clair où mais bon ) : http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Archive.html

[root_66]

le ffameux Ken Rockwell vient de poster des photos faites au à avec les Dngs téléchargeables
http://www.kenrockwell.com/leica/m9/examples.htm

Ken Rockwell est à la photo ce que Bernard Menez est à la chanson

[toukrikri]

je le sais bien j'ai oublié de préciser  le "fameux" malgré cela il peut quand même appuyer sur le déclencheur et montrer des "samples" du M9

[root_66]

je le sais bien j'ai oublié de préciser  le "fameux" malgré cela il peut quand même appuyer sur le déclencheur et montrer des "samples" du M9

C'est pour cela que je conseillerais plutôt d'aller faire un tour par là :

http://www.pixel-peeper.com/adv/

Tu choisis l'appareil souhaité (M9) et d'autres paramètres (dont la résolution mini, si tu veux avoir des échantillons de taille suffisant) et tu balances la requête, ensuite tu fais le tri dans les résultats en fonction du style d'images que tu te verrais bien pratiquer avec le M9.

Bonne chasse

Olivier

[remi56]

stve huff a mis a jour sa review ( c'est pas tres clair où mais bon ) : http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Archive.html

Le forum chassimage est à la photo ce que le canapé, la bière et le pop-corn est au sport.

[root_66]

Le forum chassimage est à la photo ce que le canapé, la bière et le pop-corn est au sport.

Un forum est ce qu'en font ses participants

Olivier

[Pascal Méheut]

Le forum chassimage est à la photo ce que le canapé, la bière et le pop-corn est au sport.

Vu que tu y es souvent, on en déduit que tu n'y es pas si mal. Tu me repasses un peu de pop-corn ?

[PYGMALION]

qu'en est il de l'autonomie? J'avais un m8 et c'etait à mon sens un point faible.

[Wilfrid]

Eh oui Pascal.. je suis bien d'accord avec la fameuse règle des 90/10 qui est une excroissance de celle des 80/20.. Mais j'y ajoute un bémol quand même qui n'a sans doute pas sa place dans ces forums qui participent maintenant pleinement à la démarche promotionnelle des marques...
La qualité du photographe... les idées mises en avant, la démarche artistique... seront elles mieux servies par un appareil 10 fois plus cher.. je me demande même comment les grands maîtres photographes de la maison Leica ont pu faire des photos sans un M9 dernier cri..
Je suis complètement fou de penser qu'un X1 est (combien de fois???) supérieur au Leica III de certains photographes un peu connu aujourd'hui...?

[giampaolo]

qu'en est il de l'autonomie? J'avais un m8 et c'etait à mon sens un point faible.

Ayant un M9 depuis le 22 septembre, je peux en parler en connaissance de cause: l'autonomie de la batterie est un point faible!!!

[Wilfrid]

Peux-tu nous en dire plus Paolo sur l'autonomie?

[Pascal Méheut]

je me demande même comment les grands maîtres photographes de la maison Leica ont pu faire des photos sans un M9 dernier cri..

Les grands maitres photographes utilisaient justement les Leica de l'époque qui étaient eux mêmes plus cher que les Foca et toute la concurrence.  Et il ne faut pas oublier que pour eux, le Leica à vis d'abord puis le M sont à la pointe de la technologie par rapport au matos de l'époque.

En fait, c'est un problème à 2 variables (au moins) interdépendantes ce qui bien entendu limite la discussion avec pas mal de gens qui veulent penser le monde de façon simple et linéaire (je ne parle pas de toi).

D'un coté, tu as le talent qui a effectivement de fortes chances de s'exprimer indépendamment des moyens. Mais jusqu'où ? Sans chambre grand-format et tout le reste derrière, pas de Ansel Adams, pas de Gurski... Sans long télé, pas de photo animalière, sans Polaroid, pas de Sarah Moon...
Je peux continuer longtemps mais sans la variété et la richessse du matériel, on perdrait beaucoup aussi en créativité des différents photographes.

Et effectivement, un Plossu peut faire une oeuvre très intéressante au 50mm et au Nikkormat, d'autres avec un compact mais il est heureux qu'il n'y ait pas que ce genre d'images produites et qu'on voit aussi des choses différentes, l'ennui naissant de l'uniformité.

En gros, je n'adhère pas à cette opposition binaire entre ceux qui croient qu'on peut toujours faire une oeuvre comme il y a 50 ans et ceux qui sont persuadés qu'il faut absolument avoir un boitier sans bruit à 3200 ISO et 8i/s pour faire des images intéressantes.
C'est nettement plus complexe que ca parce que déjà, on parle tjs des maitres mais eux ont le talent et le style personnel et ensuite la reconnaissance pour pouvoir figer leurs choix techniques pendant des décennies. Ca n'est pas le cas de 99,99% des photographes qui sont en concurrence avec d'autres aussi doués.

Et pour avoir essayé, il faut beaucoup de talent par exemple pour compenser sur des photos d'action la différence d'efficacité entre un reflex numérique moderne bien foutu et un boitier semi-auto à MAP manuelle chargé en dia 400 ISO.

Après, oui, il y a plein de gens qui parlent de matos plus que de photo. Tout comme il y a plus de gens qui parlent de bagnoles de sport que de gens qui savent les piloter... L'appareil photo est plein de choses, pas seulement un truc secondaire qu'utilise un génie créatif pour produire une oeuvre mais aussi un outil de travail pour d'autres, une boite à souvenir pour beaucoup et un jouet pour grand enfant pour certains.

Aucun de ces usages ne me semble intrinsinquèment supérieur aux autres et même si j'ai évidemment de l'admiration pour ceux qui réussissent à sortir des images exceptionnelles, je remarque aussi que ca n'est jamais ceux qui ici prétendent que le matériel n'a aucune importance.

[giampaolo]

Peux-tu nous en dire plus Paolo sur l'autonomie?

Volontiers. Maintenant, j'ajoute que ce qui suit est une impression et non une mesure 'scientifique'. J'ai réalisé un reportage samedi dernier. Je suis parti avec un accu chargé à 100% (et un second en réserve chargé aussi à neuf). J'ai observé ce qui suit.
Si l'on réalise des photos sans vérifier, visionner le résultat (donc à l'ancienne du temps de l'argentique), l'autonomie semble être d'environ (au pifomètre!) 300 photos. Si l'on souhaite par contre vérifier l'image, l'analyser sur le champ, éventuellement zoomer pour vérifier la netteté et bien l'autonomie tombe vite à 200 photos. Ca paraît beaucoup, mais ce n'est pas beaucoup. Et, pour peu que l'on souhaite formater une carte (que l'on avait emporté et que l'on avait oublié de purger) de 16 GB, l'autonomie chute encore plus.
La façon de travailler fait beaucoup aussi! Utilise-t-on l'appareil, juste pour viser, mesurer la lumière, etc sans déclencher ou de presse-t-on sur le déclencheur que lorsque l'on fait la photo, l'accu sera mis différemment à contribution.
J'ajoute également que j'enregistre au format DNG brut (30 MB!) et que par conséquent, l'autonomie est moins grande que si l'on ne travaille qu'en jpg.

Bref, en soit ce n'est pas grave car la batterie est très petite (logique), mais lorsque l'on est habitué, comme moi à une autonomie d'environ 1800 photos avec un Canon 1Ds III avec visionnement poussé après chaque image.... ça surprendre.
Pour le Leica M9, un homme averti en vaut donc deux..... batteries à emporter avec soi en plus de celle qui est dans le boîtier, si l'on prudent ou 'parano'.

Bonne journée
Paolo

[jesson]

Comme beaucoup ici, je bave devant le M9, je suis (presque) décidé à me mettre sur la liste d'attente  
En attendant, je regarde sur Flickr les exemples postés par les veinards qui en ont un  
ici par exemple:
http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=1319&p=2
Et je suis emballé par le piqué, mais beaucoup plus dubitatif sur le capteur.
Au delà de la prouesse technique de concevoir un capteur pour les objectifs télécentriques etc etc, je constate quand même plusieurs trucs qui me chiffonnent en première analyse:
- tous ont plein de taches sur le capteur, admettons que ce soit le rodage et que l'obtu crache son huile, mais il y en a quand même beaucoup...
- Il bruite pas mal en hauts ISO, mais ça, c'est pas bien méchant, c'est toujours mieux que du temps de l'argentique.

Mais je passe maintenant à ce qui m'ennuie beaucoup plus:
- Les couleurs ont un effet vintage charmant, mais quand même très éloigné de la réalité (si tant est qu'on puisse la saisir).
- Je trouve qu'il y a peu de nuances dans les couleurs, à confirmer bien sûr (quel est le réglage utilisé par le photographe), mais ce point rejoint un peu le point précédent.
- Le rendu des poils clairs des animaux est... carrément catastrophique.

Quel est la part des réglages choisis par les photographes, du logiciel de dérawtisation, quel est la part du capteur lui même? a voir...
Alors, je suis en plein doute.
Autant les M sont des boitiers merveilleux, miraculeux dirais-je pour sortir des photos infaisables avec un reflex, autant vais-je avoir autant de plaisir qu'en argentique avec le M9?

[Hugues33]

Je confirme : j'ai pu tester pendant 2 heures le M9 de démo avec batterie neuve chargée complètement ; j'ai fait 60 photos en raw et quand je l'ai rendu il ne restait qu'un tiers de charge de batterie (j'ai regardé l'écran à chaque photo).
Je ne crois pas qu'en Jpeg on gagne en autonomie, car en jpg le temps d'enregistrement sur la carte est très long (proche de 5sec à peu près)

Il me semble avoir lu quelque part que ce problème d'autonomie devrait être amélioré à l'occasion d'un prochain upgrade du firmware.

[ikaune]

Je confirme : j'ai pu tester pendant 2 heures le M9 de démo avec batterie neuve chargée complètement ; j'ai fait 60 photos en raw et quand je l'ai rendu il ne restait qu'un tiers de charge de batterie (j'ai regardé l'écran à chaque photo).
Je ne crois pas qu'en Jpeg on gagne en autonomie, car en jpg le temps d'enregistrement sur la carte est très long (proche de 5sec à peu près)

Il me semble avoir lu quelque part que ce problème d'autonomie devrait être amélioré à l'occasion d'un prochain upgrade du firmware.

Eviter d'utiliser la fonction Info de façon intempestive. C'est très très gourmand en consommation... 

[Wilfrid]

Les grands maitres photographes utilisaient justement les Leica de l'époque qui étaient eux mêmes plus cher que les Foca et toute la concurrence.  Et il ne faut pas oublier que pour eux, le Leica à vis d'abord puis le M sont à la pointe de la technologie par rapport au matos de l'époque.

En relativisant un peu quand même.. il me semble que la génération Leica à surpris son monde en utilisant des petits boîtiers se contentant de pellicule de cinéma... en opposition avec les moyens ou grand format de l'époque, voir les plans films.. et j'en passe;  Les Leica I II II ou autres contax I II télémètrique, tout en étant effectivement une révolution technologique forte... répondait également à une logique qui remettait totalement la démarche photographique journalistique.. l'avènement de la visée reflex, c'était un truc aussi.. le Nikon F c'était quelque chose.. (je me limite au format 24x36..) le seul truc comparable c'est l'avènement du téléphone appareil photo qui a révolutionné également l'information.. le support internet aussi change la photographie.. Que Leica sorte un appareil numérique à la place de son MP, ne change en fait pas grand chose.

Maintenant, tu as raison, et si je viens "si souvent" sur ce forum, c'est pour avoir des informations sur le matériel.. et le ressenti de photographes ou passionnés que j'espère indépendant et nous livre un ressenti et des expertises souvent introuvables ailleurs. Là je parle de toi... entre autres.

Bien sur que l'on peut pas comparer le X1 et le M9... mais il n'empêche que la comparaison de résultat m'intéresse.. parce que je mettrai pas les deux dans ma besace en même temps, le même jour.. Mon D3 et le X1, mon D3 et le M9, le X1 tout seul, le M9 tout seul... mais pas le X1 et le M9...

[toukrikri]

C'est ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm , j'en profite pour te féliciter pour tes pages dans le livre sur le canon 5d mark II , spécialement sur le micro ajustement   

Rémi56 : je vois que d'un forum à l'autre tu es toujours aussi cinglant , vu que c'est un topic sur le M9 , des que je vois quelque chose qui me semble interessant et nouveau  sur le M9 ( que je trouve via mes flux Rss , mes visites de forum étrangers  ( où sévit d'ailleurs Mr Méheut ) ) il me semble un peu bete de ne pas en faire profiter tout le monde ...

[PYGMALION]

pour Pascal
j'adhère à 99% des tes idées que je trouve argumentées et cohérentes, néanmoins, je ne comprends pas cet acharnement contre les hautes sensibilités. D'abord, qui peut le plus peut le moins, ensuite, pour parler très égoistement de ce que je fais (photos de théâtre et musique classique) je n'ai JAMAIS assez de lumière et mon d700 me sauve la mise en permanence. J'ai eu un M8 que j'ai revendu à cause du bruit (acoustique et numérique) mais je lorgne avec envie vers ce m9.
Sur un atre plan, mon rêve le plus cher (photographiquement parlant) serait un CL numérique, mais on sort du sujet...

[Pascal Méheut]

pour Pascal
j'adhère à 99% des tes idées que je trouve argumentées et cohérentes, néanmoins, je ne comprends pas cet acharnement contre les hautes sensibilités.

Je n'ai rien du tout contre les hautes sensibilités, je trouve ca au contraire super pratique et j'affiche 3200 ISO sur mon D90 quand j'en ai besoin par ex. Mais sur le forum, il y a des gens qui semblent n'avoir que ce critère pour juger un capteur et pour qui le piqué, le rendu des couleurs, la qualité des images en dessous de 800 ISO, l'absence de bruit dans les ombres aux basses sensibilités permettant d'exploiter à fond la dynamique, l'homogénéité sur tout le champ et la compatibilité avec de nombreuses optiques n'existent pas.

J'essaie donc de leur dire qu'un appareil, c'est un ensemble de qualités et de faiblesses, qu'on le choisit en connaissance de cause et qu'ensuite on fait avec.
Et qu'on ne passe pas notre temps sur le forum Nikon a leur rappeler qu'un D3 avec son 24-70, c'est lourd, énorme, peu discret et tout malgré ses 3200 ISO propres.

C'est tout. Le jour où il y aura un M10 meilleur en hautes sensibilités et avec un LiveView par ex pour étendre son champ d'application, je trouverai ca très bien.

[omair]

Je n'ai rien du tout contre les hautes sensibilités, je trouve ca au contraire super pratique et j'affiche 3200 ISO sur mon D90 quand j'en ai besoin par ex. Mais sur le forum, il y a des gens qui semblent n'avoir que ce critère pour juger un capteur et pour qui le piqué, le rendu des couleurs, la qualité des images en dessous de 800 ISO, l'absence de bruit dans les ombres aux basses sensibilités permettant d'exploiter à fond la dynamique, l'homogénéité sur tout le champ et la compatibilité avec de nombreuses optiques n'existent pas.

J'essaie donc de leur dire qu'un appareil, c'est un ensemble de qualités et de faiblesses, qu'on le choisit en connaissance de cause et qu'ensuite on fait avec.
Et qu'on ne passe pas notre temps sur le forum Nikon a leur rappeler qu'un D3 avec son 24-70, c'est lourd, énorme, peu discret et tout malgré ses 3200 ISO propres.

C'est tout. Le jour où il y aura un M10 meilleur en hautes sensibilités et avec un LiveView par ex pour étendre son champ d'application, je trouverai ca très bien.

Suis du meme avis que Pascal, et je salue beaucoup plus l'arrivée du 80 iso sur le M9 qu'un 3200 iso, on va pouvoir ouvrir son diaf au max. C'est justement le problème des M8.2, plus de pleine ouverture en plein jour beceause la limite de l'obtu.
Un D3 est génial, un régal avec un 50 1.4 (c'est le boitier qui assure en AF à PO, le D700 est plus petit mais moins précis) mais les sensibilités au dessous du 200 sont plus brusque en tolérances d'exposition, ca se paye en perte de dynamique.
C'est vrai que les très hautes sensibilités sont appréciables, mais à part du sport en salle ou des CP bouchées, je ne m'en sert pas très souvent.
Vu que la photographie de sport n'est pas vraiment la vocation d'un "M", laissons ca aux réflex. Cette obsession du 25000 iso me touche pas  personnellement.
Si les 2500 du M9 sont propre, avec des objectif Leica taillés pour la pleine ouverture, je trouve que c'est le compromis idéal en reportage.

[Cédric M.]

Si les 2500 du M9 sont propre, avec des objectif Leica taillés pour la pleine ouverture, je trouve que c'est le compromis idéal en reportage.

Justement, attendons de voir mais je pense que tu es un peu optimiste en évoquant 2500 iso 

La gestion du bruit est à mon avis le seul vrai point faible du M9... sans parler de sensibilités extra-terrestres comme 12800 ou 25000 isos.
1600 ou 3200 isos sont des sensibilités très courantes dès qu'on photographie en intérieur et en faible lumière, avec le M9 ce ne sera pas gérable je le crains et c'est dommage pour un boîtier qui sort en 2009.

[Alain]

je n'ai pas recu mon M9 mais j'ai l'experience de mon M8, en spectacle je vais me faire flinguer, mais je prefere les 1250 du M8 au 1600 du D700: il y a plus de bruit c'est vrai, mais ce bruit se traite bien sous capture one et le "residu" se rapproche du grain du film, et par contre il y a un piqué superieur: moins de lissage! et si effectivement le M9 gagne un bon cran, je pense que je vais preferer le M9! je ne parle pas de 3200 et 6400 ou le D700 ramene des photos (lissées bien sur avec perte de piqué) mais qu'aucun autre boitier (a part le D3) ne peut ramener...

P.S. pour les maniaques du test ceci n'est pas un test mais une preference personnelle ressentie sur des photos prises pendant un meme spectacle dans les memes conditions. et je ne parle pas du bruit monstrueux du D700 qui fait retourner 4 rangées de spectateurs!!!