Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 ... 298
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#2150
Janvier 05, 2016, 21:43:22
Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2016, 19:57:17
Petite précision au sujet de la bascule que tu évoques : le défaut n'apparait pas au même endroit sur les exemples postés par Pierred2x, JMS ou moi-même.
J'ai illustré la chose avec un petit schéma, dans lequel j'ai rappelé les N° de posts.

Remarque 1 : le défaut apparait dans mon cas en haut à droite de l'image, mais en cadrage vertical (déclencheur de la poignée vers le haut).

Remarque 2 : il s'agit du même exemplaire pour les exemples de Pierre et les miens.
Un bascule à la particularité de produire une zone profondeur de champ en dièdre ( forme de coin):
La position du sommet du coin dans l'espace dépend de l'orientation de la bascule,
la distance du sommet du coin de l'axe optique dépend de la valeur de bascule en degré et de la focale de l'objectif
L'orientation angulaire du coin par rapport à son sommet dépend de la valeur de mise au point
L'ouverture angulaire du coin en degré dépend de l'ouverture de l'objectif

Nous avons une équation à  5 variables
focale
valeur de bascule
orientation de la bascule
valeur de map
ouverture

Pour un même zoom
valeur de bascule
orientation de la bascule
sont fixés
il reste encore 3 variables

La focale choisie sur le zoom détermine la sensibilité  l'effet de bascule fixe. Plus la focale est courte plus l'effet dans l'image est grand (le sommet du coin se rapproche et couvre moins de champ image), plus la focale est longue plus l'effet dans l'image se réduit (le sommet du coin s'éloigne et le coin net couvre plus de champ image). Voici une des raisons pourquoi une faible bascule à moins d'incidence quand la focale s'allonge.

Le gros point sensible est la valeur de map qui réalise une rotation du coin net qui va balayer le champ image. Et c'est là que tout peut bouger un peu n'importe comment au yeux d'une personne non avertie, surtout quand l'orientation de la bascule n'est ni horizontale ni verticale. La je peux sur un même sujet faire passer le coin d'image flou d'un côté de l'image à l'autre.

Last but Not least, pour deux images identiques faites par deux personnes différentes, l'orientation de l'axe optique dans le champ du sujet est différente et du coups le fameux dièdre net va également plus fortement bouger et modifier la donne, surtout sur le côté d'image ou se trouve le sommet du dièdre.

Voici pourquoi il n'est pas étonnant que deux personnes différentes obtiennent des chose différentes avec le même matériel sur le même sujet. Cela ne m'étonne pas du tout avec mon expérience de pratique à main levée des objectifs PC-E

Jean-Claude

#2151
Janvier 05, 2016, 22:00:43
Citation de: Bernard2 le Janvier 05, 2016, 20:10:00
Comme l'a fait remarquer Verso (post 397)le problème principal (pour un objectif de cette classe et de ce prix) c'est que, à 24mm, si on peut accepter les angles un peu faibles à 2,8 on voit qu'il n'y a que peu d'amélioration à f8 (et donc certainement à f11).
En fermant le diaph, Il n'y a pas d'amélioration du flou en angle provenant de la bascule car l'élargissement du coin de netteté du côté de son sommet, est quasiment nul. Les coins hors prof de champ à 2,8 restent en dehors même en diaphragmant à fond

Pour ramener la profondeur de champ dans le coin flou on ne peut agir que sur la valeur de mise au point qui va réaliser une rotation de la zone de prof de champ (ne marche pas pour tous les sujets). Ce n'est que quand c'est net  2,8 que le piqué va augmenter en fermant le diaph.

C'est la condition tordue imposée par la bascule.

Mais vous voyez bien que j'arrive à 24mm à avoir des horizons parfaitement net (A la brume près), mais même dans ces images nettes, il reste des zones du champ sujet totalement floues, juste que j'ai déplacé ces zones floues en l'air, la ou il n'y a rien dans le sujet. Comme expliqué plus haut je déplace le défaut dans le champ du sujet en agissant sur la position de l'appareil photo (capteur) et sur la valeur de la map.

Faut être clair, on ne peut pas éliminer le défaut, on peut juste le balader dans le sujet, et parfois il faut l'admettre on a des sujets 3D on on n'y arrive pas, et on ne peut pas du tout y arriver sur un sujet plat 2D et certaines distances ( sauf 2D à l'infini)

Verso92

#2152
Janvier 05, 2016, 22:05:41
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 21:43:22
Un bascule à la particularité de produire une zone profondeur de champ en dièdre ( forme de coin):
La position du sommet du coin dans l'espace dépend de l'orientation de la bascule,
la distance du sommet du coin de l'axe optique dépend de la valeur de bascule en degré et de la focale de l'objectif
L'orientation angulaire du coin par rapport à son sommet dépend de la valeur de mise au point
L'ouverture angulaire du coin en degré dépend de l'ouverture de l'objectif

Nous avons une équation à  5 variables
focale
valeur de bascule
orientation de la bascule
valeur de map
ouverture

Pour un même zoom
valeur de bascule
orientation de la bascule
sont fixés
il reste encore 3 variables

La focale choisie sur le zoom détermine la sensibilité  l'effet de bascule fixe. Plus la focale est courte plus l'effet dans l'image est grand (le sommet du coin se rapproche et couvre moins de champ image), plus la focale est longue plus l'effet dans l'image se réduit (le sommet du coin s'éloigne et le coin net couvre plus de champ image). Voici une des raisons pourquoi une faible bascule à moins d'incidence quand la focale s'allonge.

Le gros point sensible est la valeur de map qui réalise une rotation du coin net qui va balayer le champ image. Et c'est là que tout peut bouger un peu n'importe comment au yeux d'une personne non avertie, surtout quand l'orientation de la bascule n'est ni horizontale ni verticale. La je peux sur un même sujet faire passer le coin d'image flou d'un côté de l'image à l'autre.

Last but Not least, pour deux images identiques faites par deux personnes différentes, l'orientation de l'axe optique dans le champ du sujet est différente et du coups le fameux dièdre net va également plus fortement bouger et modifier la donne, surtout sur le côté d'image ou se trouve le sommet du dièdre.

Voici pourquoi il n'est pas étonnant que deux personnes différentes obtiennent des chose différentes avec le même matériel sur le même sujet. Cela ne m'étonne pas du tout avec mon expérience de pratique à main levée des objectifs PC-E

Oh p....., tu veux que je me couche avec une migraine, ce soir ?

;-)
Quoiqu'il en soit, j'attendrai que Nikon rectifie le tir (et communique, si possible) avant de franchir le pas, si jamais...

Bernard2

#2153
Janvier 05, 2016, 22:11:55 Dernière édition: Janvier 05, 2016, 22:25:43 par Bernard2
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 22:00:43
En fermant le diaph, Il n'y a pas d'amélioration du flou en angle provenant de la bascule car l'élargissement du coin de netteté du côté de son sommet, est quasiment nul. Les coins hors prof de champ à 2,8 restent en dehors même en diaphragmant à fond

Pour ramener la profondeur de champ dans le coin flou on ne peut agir que sur la valeur de mise au point qui va réaliser une rotation de la zone de prof de champ (ne marche pas pour tous les sujets). Ce n'est que quand c'est net  2,8 que le piqué va augmenter en fermant le diaph.

C'est la condition tordue imposée par la bascule.

Mais vous voyez bien que j'arrive à 24mm à avoir des horizons parfaitement net (A la brume près), mais même dans ces images nettes, il reste des zones du champ sujet totalement floues, juste que j'ai déplacé ces zones floues en l'air, la ou il n'y a rien dans le sujet. Comme expliqué plus haut je déplace le défaut dans le champ du sujet en agissant sur la position de l'appareil photo (capteur) et sur la valeur de la map.

Faut être clair, on ne peut pas éliminer le défaut, on peut juste le balader dans le sujet, et parfois il faut l'admettre on a des sujets 3D on on n'y arrive pas, et on ne peut pas du tout y arriver sur un sujet plat 2D et certaines distances ( sauf 2D à l'infini)
Dans le cas d'une lentille ou d'un groupe, si il y a bascule, l'effet observé dans une direction devrait  se retrouver mais inversé (Ou semblable si la lentille ou le groupe n'a pas d'effet direct sur la distance de map) dans la direction opposée de l'image non?
Dans le cas réel d'une bascule autre que dans l'axe strictement vertical on devrait observer le même type d'effet mais dans les 4 zones diagonales de l'image

Jean-Claude

#2154
Janvier 05, 2016, 22:18:19
Citation de: Berswiss le Janvier 05, 2016, 20:03:59
Merci pour l'effort d'explication ! Dans tous les cas, tu sembles motivé par cet objectif comme tu l'as été sur le 58, sur le 28mmF1.4 ou le D3x. Finalement, chaque année t'apporte un beau bébé à défendre parfois contre le vent. Un point non polémique mais juste pour avoir ton opinion. Comment fais tu le lien entre ce que tu vois et les tests de JMS qui sont loin de donner des résultats mirobolants, et ceci sur plusieurs exemplaires. Ses tests sont, me semble-t-il sur des A1 et tu fais des crops 100% ... on devrait pouvoir faire des parallèles .....
Les tests  JMS sont faits sur fichier en équivalence A1, pas sur un tirage, ce n'est pas la même chose. Sur tirage les fins détails ressortent même plus nets que sur fichier.

Sur un objectif Macro je sais me faire une bonne idée entre un test de mire et le futur résultat image car ce que je cherche dans une image macro est ce qu'un test de mire voit.

Depuis que Nikon à décidé de ne plus axer leurs objectifs sur les critères de mires mais sur d'autres critères d'images, je ne sais plus trop faire de relation entre les deux.

Que veux tu que je dise quand un objectif sort des mires superbes à champ super plat à 5ox la focale et me donne 100m de courbure de champ  300m et le rend impropre  pour certains paysages !
ou inversement
quand un objectif sur mire à distance 50X laisse louvoyer la champ de 3 cm en profondeur, cassant les notes de mires, le rendu impropre  la reproduction mais ne laissant rien voir sur un sujet proche en profondeur. Et quand ce même objectif ne donne que 50m de courbure à 300m il me fait des paysages géniaux

Jean-Claude

#2155
Janvier 05, 2016, 22:28:09
Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2016, 22:05:41
Oh p....., tu veux que je me couche avec une migraine, ce soir ?

;-)
Quoiqu'il en soit, j'attendrai que Nikon rectifie le tir (et communique, si possible) avant de franchir le pas, si jamais...
Il y a effectivement de quoi attraper une migraine quand tu commences à utiliser un objectif  basculé à main levée.
Tu es en permanence en train de te faire un contorsion des globes oculaires à t'imaginer ou se trouve dans l'espace devant toi le fameux dièdre de netteté.
Et une fois que tu y arrives  tu es tout le temps de travers avec ta position de capteur dans l'espace et ça foire

Quand tout va bien  au bout de 2 ans d'entraînement au numéro de cirque tu y arrives

:D

JMS

#2156
Janvier 05, 2016, 22:57:48
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 22:18:19
Les tests  JMS sont faits sur fichier en équivalence A1, pas sur un tirage, ce n'est pas la même chose. Sur tirage les fins détails ressortent même plus nets que sur fichier.

Objection votre honneur  ;)
Les tests de mesure de piqué sont faits par mesure sur fichiers, les tests de briques sont faits sur crops...mais dès qu'il y a doute je fais le tirage des crops sur une imprimante très fine (Canon Pro 100) et papier photo brillant (Canon Glossy II). Tous mes visiteurs au salon de la photo on vu des A3 qui étaient selon les boîtiers des crops de fichiers A1 voire interpolés A0, avec en regard du tirage les notes de piqué mesuré.

S'il faut comparer les performances d'un objectif récent je peux coller sur la même feuille des crops de l'objectif testé et d'optiques de référence pour comparaison visuelle immédiate. Dans le cas qui nous occupe j'ai comparé des briques de deux exemplaires différents du zoom Nikon, avec les mêmes briques faites au Leica. Vu que ce dernier est un 24 Mpix les fichiers ont été interpolés pour monter à 36 Mpxl. Or ce ne sont pas les fichiers du D810 et des 24-70 VR les plus fins dans ces conditions, ci joint un exemple de montage de test sur un A4, en haut zoom 24-70 Nikon contre 24-90 Leica, en bas zoom Nikon à 60 mm contre Macro Elmarit de 60. L'éclairage n'est pas le même, mais en théorie un 36 Mpxl devrait donner des détails plus fins qu'un 24 Mpxl interpolé. Or ce n'est pas le cas...

GAA

#2157
Janvier 05, 2016, 23:51:02
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 19:20:58
Je vous propose en toute simplicité une séance de « déconstruction d'images »

merci Jean-Claude pour ces informations

trois remarques :
- un rendu volumétrique (je change de vocabulaire pour éviter les quolibets de ceux qui n'attachent aucune importance au rendu photographique des volumes) qui me semble visuellement très bon, Nikon fait de gros progrès depuis le 58G
- une déception sur les photos de nuit, je ne suis actuellement pas sur mon écran habituel mais elles me semblent en retrait par rapport à ce qui sortirait d'un 35/1.4 par exemple
- la forme du bokeh sur les points lumineux est très comparable à l'ancien 24-70G (surlignage périmétrique, motif de remplissage), ni meilleur ni pire. en revanche il semble avoir plus tendance à tourbillonner (mais ça reste léger). la photo avec le garde-corps laisse penser à un dédoublement disgracieux mais c'est peut-être l'effet d'un micro-positionnement malheureux à la prise de vue, je reste avec un doute

et en complément, difficile de savoir si l'homogénéité de netteté est un vrai plus par rapport au G, il faudrait voir quelques photos test identiques faites avec le G et le E

GAA

#2158
Janvier 06, 2016, 00:10:57
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 22:28:09
Il y a effectivement de quoi attraper une migraine quand tu commences à utiliser un objectif  basculé à main levée.
je confirme, étant assez barjo pour le faire, c'est un sport éprouvant  ;)

chelmimage

#2159
Janvier 06, 2016, 07:16:17
Citation de: JMS le Janvier 05, 2016, 22:57:48
Objection votre honneur  ;)
. Dans le cas qui nous occupe j'ai comparé des briques de deux exemplaires différents du zoom Nikon, avec les mêmes briques faites au Leica. Vu que ce dernier est un 24 Mpix les fichiers ont été interpolés pour monter à 36 Mpxl. Or ce ne sont pas les fichiers du D810 et des 24-70 VR les plus fins dans ces conditions, ci joint un exemple de montage de test sur un A4, en haut zoom 24-70 Nikon contre 24-90 Leica, en bas zoom Nikon à 60 mm contre Macro Elmarit de 60. L'éclairage n'est pas le même, mais en théorie un 36 Mpxl devrait donner des détails plus fins qu'un 24 Mpxl interpolé. Or ce n'est pas le cas...
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les photos faites au Nikon font apparaître les piques anti pigeons pas celles au Leica. (échantillonnage trop faible)
Ce que tu dis est peut être vrai mais l'exemple ne me convainc pas.

seba

#2160
Janvier 06, 2016, 07:18:26
Citation de: chelmimage le Janvier 06, 2016, 07:16:17
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les photos faites au Nikon font apparaître les piques anti pigeons pas celles au Leica. (échantillonnage trop faible)
Ce que tu dis est peut être vrai mais l'exemple ne me convainc pas.

Ca doit venir de l'éclairage qui est différent.
C'est vrai que c'est un peu petit.

Jean-Claude

#2161
Janvier 06, 2016, 07:24:07
N'oubliez pas que le 24-70VR à une baisse de rendement de piqué significative sur D810 par rapport au D800E, mesurée par Cicala sur banc FTM, il a même déterminé l'épaisseur idéale des lames devant capteur qui doit tourner autour de 2 mm

Il y aussi mesuré l'ancien 24-70 qui n' à pas cette baisse de rendement.

Verso92

#2162
Janvier 06, 2016, 08:06:54
Citation de: chelmimage le Janvier 06, 2016, 07:16:17
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les photos faites au Nikon font apparaître les piques anti pigeons pas celles au Leica. (échantillonnage trop faible)
Ce que tu dis est peut être vrai mais l'exemple ne me convainc pas.

L'éclairage, comme souligné par seba, joue certainement un rôle prépondérant dans cette perception...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2016, 07:24:07
N'oubliez pas que le 24-70VR à une baisse de rendement de piqué significative sur D810 par rapport au D800E, mesurée par Cicala sur banc FTM, il a même déterminé l'épaisseur idéale des lames devant capteur qui doit tourner autour de 2 mm

Il y aussi mesuré l'ancien 24-70 qui n' à pas cette baisse de rendement.

Tout s'explique, finalement...

chelmimage

#2163
Janvier 06, 2016, 08:24:54
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2016, 08:06:54
L'éclairage, comme souligné par seba, joue certainement un rôle prépondérant dans cette perception...
Tout s'explique, finalement...
D'où l'intérêt des mires! ;D ;D
On devrait toujours avoir une mire sur soi!  ;D ;D
J'ajoute que, en plus des optiques différentes, les systèmes Leica et Nikon sont différents, peut être le type de capteur?, et le dématriçage également, à ne pas oublier..
NB: JMS, ce n'est pas une critique dirigée spécifiquement contre cette comparaison, c'est un constat d'ordre général lorsqu'on fait des comparaisons d'optiques. Mais je suis d'accord qu'il est difficile de faire autrement..

Pixel-Z

#2164
Janvier 06, 2016, 08:49:35 Dernière édition: Janvier 06, 2016, 08:57:38 par Pixel-Z
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 22:18:19
Les tests  JMS sont faits sur fichier en équivalence A1, pas sur un tirage, ce n'est pas la même chose. Sur tirage les fins détails ressortent même plus nets que sur fichier.

Sur un objectif Macro je sais me faire une bonne idée entre un test de mire et le futur résultat image car ce que je cherche dans une image macro est ce qu'un test de mire voit.

Depuis que Nikon à décidé de ne plus axer leurs objectifs sur les critères de mires mais sur d'autres critères d'images, je ne sais plus trop faire de relation entre les deux.

Que veux tu que je dise quand un objectif sort des mires superbes à champ super plat à 5ox la focale et me donne 100m de courbure de champ  300m et le rend impropre  pour certains paysages !
ou inversement
quand un objectif sur mire à distance 50X laisse louvoyer la champ de 3 cm en profondeur, cassant les notes de mires, le rendu impropre  la reproduction mais ne laissant rien voir sur un sujet proche en profondeur. Et quand ce même objectif ne donne que 50m de courbure à 300m il me fait des paysages géniaux

Tu l'as vu où çà ???
Comme d'autres ,je ne trouve aucun piqué ni "rendu 3D" superlatifs à tes images ,loin de là .....
Ni pour Ni contre,au contraire

pitou67

#2165
Janvier 06, 2016, 09:18:04
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2016, 07:24:07
N'oubliez pas que le 24-70VR à une baisse de rendement de piqué significative sur D810 par rapport au D800E, mesurée par Cicala sur banc FTM, il a même déterminé l'épaisseur idéale des lames devant capteur qui doit tourner autour de 2 mm

Il y aussi mesuré l'ancien 24-70 qui n' à pas cette baisse de rendement.

J'avais lu ça en effet, avec son beau Schéma qui va avec. Mais c'est tout de même un peu étrange comme démarche, de concevoir un objectif qui perd sur le boitier sur lequel en théorie le piqué est le plus important !

seba

#2166
Janvier 06, 2016, 10:26:38
Citation de: pitou67 le Janvier 06, 2016, 09:18:04
J'avais lu ça en effet, avec son beau Schéma qui va avec. Mais c'est tout de même un peu étrange comme démarche, de concevoir un objectif qui perd sur le boitier sur lequel en théorie le piqué est le plus important !

Ce serait déjà assez bizarre qu'il y ait une grosse différence entre filtre et pas de filtre (avec un objectif ouvert à 2,8 et des rayons émergents pas vraiment très inclinés), alors entre 2mm et 1,5mm ou 2,5mm...c'est bizarre aussi.

JMS

#2167
Janvier 06, 2016, 12:11:20
Citation de: chelmimage le Janvier 06, 2016, 07:16:17
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les photos faites au Nikon font apparaître les piques anti pigeons pas celles au Leica. (échantillonnage trop faible)
Ce que tu dis est peut être vrai mais l'exemple ne me convainc pas.

Parfois je me demande en quelle langue il faut écrire: j'ai posté une réduction à largeur de forum du fichier A4 me permettant de faire les tests de crops sur tirage réel pour montrer la procédure. Sur le vrai tirage les pointes sont parfaitement visibles et fines sur le Leica, elles sont empâtées sur le Nikon.

chelmimage

#2168
Janvier 06, 2016, 13:03:01
Citation de: JMS le Janvier 06, 2016, 12:11:20
. Sur le vrai tirage les pointes sont parfaitement visibles et fines sur le Leica, elles sont empâtées sur le Nikon.
Merci de le préciser puisque, sur ce que je vois ce n'est pas parfaitement visible.. A moins que, mes lunettes, ou pire mon nerf optique, ou pire mon cerveau ??  ;D ;D
J'essaye d'être impartial, je n'ai aucun de ces merveilleux appareils.!! ;) ;)

Jean-Claude

#2169
Janvier 06, 2016, 13:38:44
Trop drôle de trouver le Nikkor trop cher et de vouloir se rabattre sur Leica plus de 2x plus cher et encore faut_il le boitier qui va avec   :D

Et on en revient toujours aux mêmes remarques, pas assez piqué pour moi, que voulez vous de plus que des détails au niveau du pixel de D800E, à toutes les focales ?

Je sais vous êtes plus exigeant que cela

Verso92

#2170
Janvier 06, 2016, 13:44:29
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2016, 13:38:44
Et on en revient toujours aux mêmes remarques, pas assez piqué pour moi, que voulez vous de plus que des détails au niveau du pixel de D800E, à toutes les focales ?

Je sais vous êtes plus exigeant que cela

On peut surtout se demander si l'écart minime de perfs (voire la régression dans certain cas) justifie de passer du G au E...

Jean-Claude

#2171
Janvier 06, 2016, 13:44:46
Citation de: Bernard2 le Janvier 05, 2016, 22:11:55
Dans le cas d'une lentille ou d'un groupe, si il y a bascule, l'effet observé dans une direction devrait  se retrouver mais inversé (Ou semblable si la lentille ou le groupe n'a pas d'effet direct sur la distance de map) dans la direction opposée de l'image non?
Dans le cas réel d'une bascule autre que dans l'axe strictement vertical on devrait observer le même type d'effet mais dans les 4 zones diagonales de l'image

Oui Bernard, pour cette raison je note bien à l'opposé du défaut une image piquée de 2m à l'infini à 24mm, et ceci est bien en contradiction avec les règles de profondeur de champ

Jean-Claude

#2172
Janvier 06, 2016, 14:05:19
En réponse à GAA, le 35 1,4G est un cas particulier, je le trouve meilleur de nuit que mon 58G de formule Noct. il a encore moins de flare que le 58G et encore plus de pureté des noirs, je ne connais pas mieux de nuit malgré sa coma beaucoup plus grande que celle du 58G. Malgré ses qualités le 35 est moins bons en paysage que mon 24-70VR (courbure de champ) De nuit le 24-70VR est un peu moins bon que le 58G.

Jean-Claude

#2173
Janvier 06, 2016, 14:16:18
Des double contours sur le garde corps de la vue : contrejour 70mm ?

Pas vu, je vais regarder de plus près, au niveau du pixel il peut y avoir un aberration de dématricage, à voir

Je vois un double contour sur nuit 70mm 1 crop en bas droite sur le présentoir de guides touristiques à mon avis la personne se trouvant devant le fait bouger

GAA

#2174
Janvier 06, 2016, 14:44:50 Dernière édition: Janvier 06, 2016, 14:56:10 par GAA
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2016, 14:05:19
En réponse à GAA, le 35 1,4G est un cas particulier, je le trouve meilleur de nuit que mon 58G de formule Noct.
c'est vrai que j'ai mis la barre un peu haut  ;)
je n'emmène d'ailleurs jamais le 24-70G en sortie nocturne, c'est le 35 et/ou le noct qui sont tous les deux un régal
Imprimer
En haut Pages 1 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 ... 298
Actions de l'utilisateur