Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

PierreT · Janvier 21, 2016, 09:57:38

Ce que je comprends :
- certaines aberrations influencent la mesure effectuée par le module de détection de mise au point.
- chaque objectif comporte une EEPROM contenant des données chiffrées permettant au module de calcul de corriger la mesure effectuée par le module de détection.
- les données enregistrées dans l’EEPROM peuvent être soit propres à chaque objectif (cas du 80-200 AFS), soit “moyennes” pour un type d’objectif.
Lorsque les “coefficients de correction” ne peuvent pas être déterminés pour un objectif donné il est possible d’utiliser les valeurs “moyennes“ connues pour ce type d’objectif. On peut cependant supposer que, dans ce cas, la précision pourra être moindre (ce n’est pas implicite).
Un ajustement des données est nécessaire lorsqu’un objectif contenant des valeurs de correction “moyennes” présente des aberrations incompatibles avec ces valeurs, ou lorsqu’un objectif contient des valeurs erronées.

seba · Janvier 21, 2016, 10:37:29

Si je comprends bien, les aberrations d'un modèle donné d'objectif sont suffisamment variables pour nécessiter des corrections individuelles ?

PierreT · Janvier 21, 2016, 10:56:42

En tout cas c'était vrai à l'époque du 80-200 AF-S, pour avoir un système AF précis. Rien interdit de penser que ce soit toujours vrai...

PierreT · Janvier 21, 2016, 11:03:12

Citation de: seba le Janvier 21, 2016, 10:37:29
Si je comprends bien, les aberrations d'un modèle donné d'objectif sont suffisamment variables pour nécessiter des corrections individuelles ?

On peut aussi formuler la chose différemment...
L'optique d'un module de détection de mise au point est si "délicate" que les aberrations propres à chaque objectif influencent de manière non négligeable la mesure du déphasage.

super_newbie_pro · Janvier 21, 2016, 12:19:50

Je viens tout juste de tomber sur le test de FOCUS numerique et nikon en prend pour son grade...

CitationNikon est passé totalement à côté de son nouveau 24-70 mm f/2,8 annoncé comme le fleuron de la gamme et mis sur le marché à prix d'or. Ce zoom est un incontournable pour de très nombreux photographes, qu'ils soient professionnels ou non, et supposé être l'un des "best-sellers" de la marque.

La qualité optique n'est absolument pas au niveau de ces ambitions. Le niveau de piqué et surtout le comportement de l'objectif sont très décevants. On en attendait beaucoup plus de Nikon. D'un point de vue optique, le nouveau Tokina et le Tamron font mieux. L'ajout de la stabilisation optique est par contre une réussite (gain jusqu'à 4 IL) mais associé à la nouvelle formule optique, cela alourdit grandement l'objectif et lui fait prendre quelques centimètres pour en faire l'un des 24-70 mm les plus gros et lourds sur le marché.

ARF...

J'espère que leur futur test du 24mm f1.8G sera plus flatteur pour nikon...

seba · Janvier 21, 2016, 12:56:04

Citation de: PierreT le Janvier 21, 2016, 11:03:12
On peut aussi formuler la chose différemment...
L'optique d'un module de détection de mise au point est si "délicate" que les aberrations propres à chaque objectif influencent de manière non négligeable la mesure du déphasage.

Et moi qui pensais avoir acheté des instruments optiques de haute précision...
Mais en tout cas c'est très intéressant.

Mistral75 · Janvier 21, 2016, 13:51:20

Citation de: super_newbie_pro le Janvier 21, 2016, 12:19:50
Je viens tout juste de tomber sur le test de FOCUS numerique et nikon en prend pour son grade...
ARF...

J'espère que leur futur test du 24mm f1.8G sera plus flatteur pour nikon...

Ça cogne dur :

Citation de: Arthur Azoulay pour Focus Numérique
Soyons transparents : au vu des premiers résultats de tests réalisés en laboratoire avec ce nouveau 24-70 mm, nous sommes tombés de nos chaises. Les résultats étaient si décevants pour une optique de ce calibre que nous avons d'abord cru à une erreur de manipulation. Après un deuxième passage, aucune différence notable. Nous avons donc supposé que le modèle de test dont nous disposions était défectueux. Ni une ni deux, nous avons demandé un nouveau modèle à Nikon. Nous vous livrons ici les résultats obtenus avec cette deuxième unité ; ils ne sont guère plus probants que les précédents.

seba · Janvier 21, 2016, 14:09:41

J'ai fouillé un peu, dans différents manuels de réparation des objectifs on trouve la procédure détaillée pour inscrire la compensation des aberrations dans l'EEPROM.
Pour ce faire, il faut utiliser une mire préparée à partir d'une photocopie de la page du manuel...

PierreT · Janvier 21, 2016, 14:17:12

Citation de: seba le Janvier 21, 2016, 12:56:04
Et moi qui pensais avoir acheté des instruments optiques de haute précision...
Mais en tout cas c'est très intéressant.

Je trouve que, pour du matériel interchangeable fabriqué en série, les fabricants s'en sortent tout de même pas mal ! Gardons à l'esprit que, souvent, la profondeur de foyer n'excède pas quelques centièmes de millimètres...

Ayoul · Janvier 21, 2016, 15:32:15

J'avoue que le test de focus numérique me laisse un peu perplexe... Les samples sont vraiment pas mal par rapport aux tests sur mire (qui sont unanimes pour dire que c'est mauvais). Pour le coup ça me rapprocherait du constat de Jean Claude (moi je ne l'ai pas le 24-70 vr hein). Si je prends le sample du camion jaune posé sur les graviers, ça me paraît vraiment pas mal. Et en tout cas bien supérieur à mon 24-70 non VR dans ce genre de cas.

J'ai l'impression en regardant les côtés (graviers) qu'effectivement le champ de MAP n'est pas plat, on voit que la zone de netteté se rapproche de l'appareil à droite et à gauche alors que le camion est bien net au centre. On voit quand même bien les gouttes d'eau sur les fenêtres. On voit même sur les zones sombres du camion (ex: pneus) les gouttes d'eau qui tombent verticalement, qui ne font guère plus d'1 ou 2 pixels de large...

pitou67 · Janvier 21, 2016, 16:35:00

Je viens de le lire en diagonale, j'avoue, mais la conclusion vaut le coup....

Franciscus Corvinus · Janvier 21, 2016, 17:50:42

Citation de: pitou67 le Janvier 21, 2016, 16:35:00
Je viens de le lire en diagonale, j'avoue, mais la conclusion vaut le coup....

Tu as lu de travers alors. La conclusion c'est qu'il ne vaut pas le cout.

SJean · Janvier 21, 2016, 18:41:31

Oui , c'est assez cinglant et on nous suggère de prendre Tokina ou Tamron ....

Mistral75 · Janvier 21, 2016, 18:44:17

Mais que fait Jean-Claude ?!

coval95 · Janvier 21, 2016, 18:49:45

Citation de: PierreT le Janvier 21, 2016, 09:57:38
Ce que je comprends :
- certaines aberrations influencent la mesure effectuée par le module de détection de mise au point.
- chaque objectif comporte une EEPROM contenant des données chiffrées permettant au module de calcul de corriger la mesure effectuée par le module de détection.
- les données enregistrées dans l'EEPROM peuvent être soit propres à chaque objectif (cas du 80-200 AFS), soit "moyennes" pour un type d'objectif.
Lorsque les "coefficients de correction" ne peuvent pas être déterminés pour un objectif donné il est possible d'utiliser les valeurs "moyennes" connues pour ce type d'objectif. On peut cependant supposer que, dans ce cas, la précision pourra être moindre (ce n'est pas implicite).
Un ajustement des données est nécessaire lorsqu'un objectif contenant des valeurs de correction "moyennes" présente des aberrations incompatibles avec ces valeurs, ou lorsqu'un objectif contient des valeurs erronées.

Merci pour cette explication. Cela semble un peu moins mystérieux maintenant.

MBe · Janvier 21, 2016, 23:34:34

Citation de: PierreT le Janvier 21, 2016, 14:17:12
Je trouve que, pour du matériel interchangeable fabriqué en série, les fabricants s'en sortent tout de même pas mal ! Gardons à l'esprit que, souvent, la profondeur de foyer n'excède pas quelques centièmes de millimètres...

Oui et merci pour ce partage d'informations et explications comme le dit Coval au-dessus.

Vbloc · Janvier 22, 2016, 07:18:40

Citation de: Ayoul le Janvier 21, 2016, 15:32:15
J'avoue que le test de focus numérique me laisse un peu perplexe... Les samples sont vraiment pas mal par rapport aux tests sur mire (qui sont unanimes pour dire que c'est mauvais).

Ce caillou est donc déconseillé aux photographes de mires et de murs de briques.

Pour tous les autres sujets, c'est une merveille.

GAA · Janvier 22, 2016, 08:59:59

Citation de: Vbloc le Janvier 22, 2016, 07:18:40
Ce caillou est donc déconseillé aux photographes de mires et de murs de briques.

Pour tous les autres sujets, c'est une merveille.

je peux te citer quelques autres optiques mauvaises aux mires et au briques mais qui sont très recherchées, va savoir pourquoi ?

JMS · Janvier 22, 2016, 09:14:27

Citation de: GAA le Janvier 22, 2016, 08:59:59
je peux te citer quelques autres optiques mauvaises aux mires et au briques mais qui sont très recherchées, va savoir pourquoi ?

Moi aussi je peux citer les Meyer Trioplan et Domiplan (d'origine), les Petzval, les Sonnar d'avant la seconde guerre mondiale...et je sais pourquoi ils sont recherchés : pas pour un usage tout terrain pro.

chelmimage · Janvier 22, 2016, 09:18:00

Citation de: GAA le Janvier 22, 2016, 08:59:59
je peux te citer quelques autres optiques mauvaises aux mires et au briques mais qui sont très recherchées, va savoir pourquoi ?

Tout l'art de la rhétorique pour tenir les lecteurs en suspens...des noms, des noms!!..

GAA · Janvier 22, 2016, 09:33:43

Citation de: JMS le Janvier 22, 2016, 09:14:27
et je sais pourquoi ils sont recherchés : pas pour un usage tout terrain pro.

tu as raison et je suis entièrement convaincu que dans le cas du 24-70E le bug est inexcusable, je vais jusqu'à nouvel ordre conserver mon très bon 24-70G sans en faire une maladie
mais c'est fatiguant de n'entendre que le son de cloche des seules performances aux briques et aux mires
l'amateur de belles optiques (comme toi, il me semble) ne s'arrête pas à ces seuls critères

chelmimage · Janvier 22, 2016, 09:45:53

Citation de: GAA le Janvier 22, 2016, 09:33:43
mais c'est fatiguant de n'entendre que le son de cloche des seules performances aux briques et aux mires
l'amateur de belles optiques (comme toi, il me semble) ne s'arrête pas à ces seuls critères

C'est toute la différence entre les critères objectifs et les critères subjectifs.

GAA · Janvier 22, 2016, 09:55:06

Citation de: chelmimage le Janvier 22, 2016, 09:45:53
C'est toute la différence entre les critères objectifs et les critères subjectifs.

bien sûr
mais tu ne fais peut-être pas (que) de la photographie "technique" comme de la reproduction d'œuvre d'art
tu fais peut-être d'autres styles de photos où ces critères subjectifs prennent de l'importance

Citation de: chelmimage le Janvier 22, 2016, 09:18:00
des noms, des noms!!..

le Zeiss 28/2 par exemple

Franciscus Corvinus · Janvier 22, 2016, 10:28:28

Citation de: GAA le Janvier 22, 2016, 09:33:43
l'amateur de belles optiques (comme toi, il me semble) ne s'arrête pas à ces seuls critères

Bien sur que ces criteres ne suffisent pas. Chaque choix d'optique est un comporomis. Mais je crois que tu simplifies le message négatif: il est plus subtil que "le coin est flou"; c'est plutot "le poids du prix, le choc des photos". L'objectif n'est pas mauvais, mais a ce prix la on devrait avoir les 4 coins nets (dans un tube moins lourd et moins encombrant).

Comme tout le monde, j'attends la promo "quatre pour le prix de trois".

Vbloc · Janvier 22, 2016, 10:38:18

Citation de: GAA le Janvier 22, 2016, 08:59:59
je peux te citer quelques autres optiques mauvaises aux mires et au briques mais qui sont très recherchées, va savoir pourquoi ?

"recherchées", ça veut dire quoi ?

Je reste convaincu que les performances principales d'un objectif se mesurent. Et la mire (ou les briques), c'est une norme. Elle permet de comparer les optiques entres-elles. Et si c'est bien net partout sur les briques, ce sera bien net partout sur mes photos.

Tout ceux qui ont eu le nouveau 24-70 et l'ont passé à la mire disent que l'objectif est mauvais. C'est tout.

Cela dit, on peut faire d'excellentes photos avec un mauvais objectif. Mais dans ce cas, 2.700 € pour avoir juste une stab qui ne sert pas à grand chose sur ces focales, c'est trop cher pour moi.