Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[cladau24]

Ce n'est pas la suite, mais je m'interroge, actuellement il y a beaucoup de 24-70 G sur coin-coin à vendre.
Ces vendeurs ils font quoi après ? Le E VR ou TAMRON ou ?
Nous ne pouvons pas savoir, dommage de ne pas connaitre si le nouveau donne satisfaction et a une vraie vie...

[chelmimage]

Sur la page Wikipedia, le flou est exprimé en radians, je pense que si on prend directement le diamètre de flou on n'a pas besoin de la distance focale.

Pour mon calcul, j'ai fait l'hypothèse d' un flou de 1/5000 de radian, pour utiliser la formule de Wikipédia (valeur plus sévère que les 1/1500 que eux prennent comme exemple mais dont ils disent que ce n'est pas sévère!) .  qui fait avec une focale de 24 mm un flou de 1 pixel. Donc la limite de ce qui ne dénature pas trop la résolution du capteur..
Ce flou rapporté sur la profondeur de foyer donne une latitude d'écart (cf formule de Wikipédia)  sur la mise au point parfaite de 2,8*24mm/5000=0,0134 mm
C'est à dire la valeur de 3 pixels.. C'est juste pour fixer les idées puisque ce sont des distances dans le sens de la profondeur et non en longueur ou largeur.

[chelmimage]

En réalité, comme le dit seba, la profondeur de foyer ne dépend que de l'angle au sommet du cône utile émergent, c'est à dire de l'ouverture géométrique effective (Neff). Pour être précis, Profondeur de foyer = 2 x Cercle de conf x Neff. Pour un grandissement pupillaire = 1 on a Neff = N (1-g).

Bon, je dois revoir le calcul:
Dans ce cas prof de foyer=2Xcercle de confusionxNeff
J'ai fait l'hypothèse que je limitais le cercle de confusion à la dimension du pix. La formule devient;
profondeur de foyer= 2X 1pixX 2,8= soit  5,6 pix au lieu de 2,8 pix D'ailleurs est ce une coïncidence il y a un rapport 2 entre les 2 valeurs?

[PierreT]

...
Ce flou rapporté sur la profondeur de foyer donne une latitude d'écart (cf formule de Wikipédia)  sur la mise au point parfaite de 2,8*24mm/5000=0,0134 mm
...

Non, si vous utilisez la formule Wikipedia il faut multiplier ce résultat par deux car il s'agit de la demi-profondeur de foyer.

Le problème avec cette formule, c'est que si vous doublez la focale à ouverture constante, vous obtenez une profondeur de foyer deux fois plus importante. Ce qui est physiquement faux.

[chelmimage]

Non, si vous utilisez la formule Wikipedia il faut multiplier ce résultat par deux car il s'agit de la demi-profondeur de foyer.

J'ai certainement zappé cette "nuance". Il faut dire qu'en optique mes compétences se limitent à la lecture des formules:
Pas toujours attentive...!

[seba]

En réalité, comme le dit seba, la profondeur de foyer ne dépend que de l'angle au sommet du cône utile émergent, c'est à dire de l'ouverture géométrique effective (Neff). Pour être précis, Profondeur de foyer = 2 x Cercle de conf x Neff. Pour un grandissement pupillaire = 1 on a Neff = N (1-g).

Oui, par contre pourquoi Neff = N(1-g) ?
Normalement c'est Neff = N(1+g)

[chelmimage]

Sur le quatrième exemplaire testé, j'étais très heureux de constater que le coin supérieur droit était parfait à 24 mm, et le coin supérieur gauche itou...enfin un modèle ne souffrant pas de l'effet "bascule nécessitant un workaround" signalé par Jean-Claude. Mais en mettant l'appareil la tête en bas pour refaire le test...malheur le coin supérieur gauche était à la rue...en fait c'était l'angle inférieur Mes tests ont au final mobilisé quatre 24-70 et deux D810, jamais un résultat satisfaisant.

Bon, je dois abandonner l'hypothèse du poids de l'objectif. La manip serait quand même amusante à faire: est ce que le poids de l'objectif le fait piquer du nez ou non..(de façon insuffisante pour modifier les performances mesurées).
Sur un D4 la disposition du support d'optique semble plus favorable au maintien de l'optique.
Par contre:, le constat ci-dessus de JMS rattache le problème à la géométrie, verre ou métal, individuelle des objectifs et les mesures de CI à la focale: Les résultats sont plus mauvais pour les courtes focales.
Et pour en revenir aux questions de profondeur de foyer débattues juste précédemment l'ouverture semble ne pas avoir d'influence. Ce qui est cohérent avec le fait que l'optique "ne pique pas du nez".

[PierreT]

Oui, par contre pourquoi Neff = N(1-g) ?
Normalement c'est Neff = N(1+g)

Bonjour,

Ce n'est qu'une question de conventions : si vous calculez en valeurs algébriques, c'est bien Neff = N(1-g), si vous calculez en valeurs absolues, c'est Neff = N(g+1).

[seba]

Ce n'est qu'une question de conventions : si vous calculez en valeurs algébriques, c'est bien Neff = N(1-g), si vous calculez en valeurs absolues, c'est Neff = N(g+1).

OK.

[madko]

Bonne nouvelle : le 24-70 E n'augmente pas au Japon !

http://www.dpreview.com/news/7930198085/nikon-japan-announces-price-increases-of-up-to-18-for-lenses-and-flash-units

[cladau24]

normal !!!pas d'acheteur ... il va baisser javascript:void(0);

[Powerdoc]

Bonne nouvelle : le 24-70 E n'augmente pas au Japon !

http://www.dpreview.com/news/7930198085/nikon-japan-announces-price-increases-of-up-to-18-for-lenses-and-flash-units

C'est normal  : sur ce modèle Nikon avait anticipé la hausse tarifaire

[SJean]

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-24-70mm-f-2-8e-ed-vr-review-28783

Voici donc le test d'Ephotozine : " Highly recommended " .

[danielk]

en plus il est moche.

[kochka]

Pas plus que l'ancien, mais pas moins.

[Vbloc]

Voici donc le test d'Ephotozine : " Highly recommended " .

Dans ce cas, j'achète tout de suite.

Avec de tels écarts centre/coins sur leur test Imatest, ils sont sacrément gonflés ! 

en plus il est moche.

Finalement, non.

[chelmimage]

Avec de tels écarts centre/coins sur leur test Imatest, ils sont sacrément gonflés ! 

oui parce que leur test du 200-500 qui est nettement meilleur sur ce point aboutit à conclure seulement recommended.

[Ayoul]

En même temps ephotozine, bon... Leurs articles sont des copier coller les uns des autres, c'est vraiment très light...

[Altho]

Avec de tels écarts centre/coins sur leur test Imatest, ils sont sacrément gonflés ! 

Le "market" Nikon a lancé sa campagne de réhabilitation...

[SJean]

Je l'ai signalé car le débat semblait s'endormir 

[Sebmansoros]

en plus il est moche.

Les goûts et les couleurs??
Dire, il ne me plait pas, serait plus judicieux.
Comme les boîtiers Nikon je pourrais dire qu'ils sont pas beaux, mais je préfère dire qu'ils me plaisent moins que les Canon .

[Ayoul]

Si les tests sur mire sont effectivement unanimes, j'ai aussi vu (au GA notamment) des samples d'une grande finesse et d'une très belle homogénéité à plus grande distance (je ne vais pas les reposter une troisième fois mais à 24 f/8 c'était sharp de bord à bord). Le jour où des exemplaires sans problème de bascule sont réellement dans la nature, et entre les mains de photographes, je pense que ce sera plus intéressant à juger...

[luistappa]

Oui, le jour où des exemplaires sans problème de bascule seront réellement dans la nature, même utilisé par un "singe" à f/8 ça devrait être sharp...
Et le problème est bien dans :"Le jour où"

[Jean-Claude]

Si les tests sur mire sont effectivement unanimes, j'ai aussi vu (au GA notamment) des samples d'une grande finesse et d'une très belle homogénéité à plus grande distance (je ne vais pas les reposter une troisième fois mais à 24 f/8 c'était sharp de bord à bord). Le jour où des exemplaires sans problème de bascule sont réellement dans la nature, et entre les mains de photographes, je pense que ce sera plus intéressant à juger...

C'est aussi sharp  de bord à bord à pleine ouverture de près sur des sujets en volume, juste que c'est parfaitement impossible sur un sujet plat et c'est bien ce que montrent les courbes de mesures présentées plus haut.
Le résultat image dépend aussi beaucoup de la map qui est pour ce que j'ai constaté réglée par défaut un peu trop en front focus ( une habitude Nikon de privilégier la tolérance plutôt en front qu'en back)

L'effet de bascule présent sur l'objectif ne se manifeste réellement de faćon négative en images que sur des sujets éloignés et en volume. Les sujets plans lointains peuvent eux être sortis parfaitement sharp après correction de la map, ceci s'explique facilement par les lois de Scheimpflug.

[Mistral75]

Leur graphique est parfaitement révélateur cependant, ce sont les commentaires qui sont décalés

Et sur le leur c'est à 35 mm que les bords ne "montent" jamais.