Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

Non titiseph je ne suis pas le seul, loin de là . Il y a sur le net un témoignage élogieux du royaume uni, pour lequel Nikon UK a parfaitement réaligné l'exemplaire, mais tous ne peuvent pas l'être , il en a rapportê 2 aurtr avant qui n'ont pas pu l'être.
Et il y a aussi des milliers de personnes qui en ont des bons et qui ne vont pas se manifester. Rappelons que les mesures publiées par Lensrentals sont une moyenne de 10 exemplaires. Cette nmoyenne ne serait pas au summum avec des exemplaires foireux.

Mais le problème reste entier pour le pauvre particulier qui ne peut pas en demander plusieurs à tester avant achat et qui a l'impression de jouer à la roulette russe. 

[Fred_G]

Non titiseph je ne suis pas le seul, loin de là . Il y a sur le net un témoignage élogieux du royaume uni, pour lequel Nikon UK a parfaitement réaligné l'exemplaire, mais tous ne peuvent pas l'être , il en a rapportê 2 aurtr avant qui n'ont pas pu l'être.

Ça fait envie d'acheter! 

[Bass man 94]

vous parlez du 85 mm art?

J'ai personnellement tester le sigma 85mm f1,4 normal (le "non art") vs le Nikon 85mm f1,4 AF-S vs le Nikon 85mm f1,8 AF-S et f1,8 AFD. Testé le même jour, dans les même conditions avec mon D800e :

- sur pied + mire avec test a différente distance et 20 photos à chaque fois (10 en faisant la map en partant de l'infini, 10 en partant du minimum).
- en live en faisant un portrait de mon pote (qui est propriétaire du 85mm Nikon f1,4 et d'un D800) avec le même protocole de 20 photos à chaque fois, en intérieur sombre, en intérieur proche d'une fenêtre, sur la terrasse en plein jour (midi et en soirée). Pour ne pas dire que c'est la faute du photographe, j'ai à mon tour servi de modèle et c'est lui qui à refait les séries de photos sur le même protocole avec son D800.

Verdict :

- Le 85mm f1,4 sigma était loin derrière (très faible taux de réussite, environ 40%),
- Le 85mm f1,4 Nikon était beaucoup mieux mais avec un taux de réussite assez faible également (environ 60%),
- Le 85mm f1,8 AFD avait un super taux de réussite (dans les 75%) mais très mou à f1,8,
- Le 85mm f1,8 AFS avait un taux proche de 80% tout en piquant bien dès f1,8.

Le sigma avait un bokey très bon mais nerveux. Le Nikon f1,4 a pour lui plus de douceur et c'est vraiment le meilleur quand la map est parfaite. Le Nikon f1,8 est a un bokey un poil plus nerveux que le f1,4 (mais moins que le sigma).

Tout cela se tient dans un mouchoir de poche, parfois il est difficile de savoir qui est qui (sauf le sigma qui a une signature plus jaunâtre qui l'a disqualifié à mes yeux) mais c'est bien le taux de réussite du Nikon 85mm f1,8 qui m'a finalement convaincu.

Si ça peut aider...

[yorys]

J'ai personnellement tester le sigma 85mm f1,4 normal (le "non art") vs le Nikon 85mm f1,4 AF-S vs le Nikon 85mm f1,8 AF-S et f1,8 AFD. Testé le même jour, dans les même conditions avec mon D800e :

- sur pied + mire avec test a différente distance et 20 photos à chaque fois (10 en faisant la map en partant de l'infini, 10 en partant du minimum).
- en live en faisant un portrait de mon pote (qui est propriétaire du 85mm Nikon f1,4 et d'un D800) avec le même protocole de 20 photos à chaque fois, en intérieur sombre, en intérieur proche d'une fenêtre, sur la terrasse en plein jour (midi et en soirée). Pour ne pas dire que c'est la faute du photographe, j'ai à mon tour servi de modèle et c'est lui qui à refait les séries de photos sur le même protocole avec son D800.

Verdict :

- Le 85mm f1,4 sigma était loin derrière (très faible taux de réussite, environ 40%),
- Le 85mm f1,4 Nikon était beaucoup mieux mais avec un taux de réussite assez faible également (environ 60%),
- Le 85mm f1,8 AFD avait un super taux de réussite (dans les 75%) mais très mou à f1,8,
- Le 85mm f1,8 AFS avait un taux proche de 80% tout en piquant bien dès f1,8.

Le sigma avait un bokey très bon mais nerveux. Le Nikon f1,4 a pour lui plus de douceur et c'est vraiment le meilleur quand la map est parfaite. Le Nikon f1,8 est a un bokey un poil plus nerveux que le f1,4 (mais moins que le sigma).

Tout cela se tient dans un mouchoir de poche, parfois il est difficile de savoir qui est qui (sauf le sigma qui a une signature plus jaunâtre qui l'a disqualifié à mes yeux) mais c'est bien le taux de réussite du Nikon 85mm f1,8 qui m'a finalement convaincu.

Si ça peut aider...

La différence de profondeur de champ entre un objectif à 1.8 et un autre à 1.4 n'est pas une légende  !

[Vbloc]

C'est bien beau de faire l'éloge d'un objectif qui n'est pas représentatif de la production normale, car celui que j'ai essayé était catastrophique sur tout un angle des images à PO.

6.000 contributions lues 1/2 million de fois pour revenir au point de départ.

Il y a un gars en France et un gars en UK qui sont très contents de leur objectif.

Pour le reste du monde, c'est un objectif avec un mauvais rapport qualité-prix.

[kochka]

Et tous ceux qui l'ont acheté et l'on conservé sont des idiots?

[alpseb]

ils ont intérêt en 2018 a faire une mise a jours du 2.8 VR qui arrache de partout + un 24-70 VR f4 à 1090 € pour contenter les mécontents !

[Jean-Claude]

Pas loin de 100'000 exemplaires vendus à ce jour, il fait un vrai tabac chez les idiots qui l'achêtent  

en occasion on devrait en trouver à la pelle pour presque rien, comme il est nul

[JP64]

J'ai personnellement tester le sigma 85mm f1,4 normal (le "non art") vs le Nikon 85mm f1,4 AF-S vs le Nikon 85mm f1,8 AF-S et f1,8 AFD. Testé le même jour, dans les même conditions avec mon D800e :

- sur pied + mire avec test a différente distance et 20 photos à chaque fois (10 en faisant la map en partant de l'infini, 10 en partant du minimum).
- en live en faisant un portrait de mon pote (qui est propriétaire du 85mm Nikon f1,4 et d'un D800) avec le même protocole de 20 photos à chaque fois, en intérieur sombre, en intérieur proche d'une fenêtre, sur la terrasse en plein jour (midi et en soirée). Pour ne pas dire que c'est la faute du photographe, j'ai à mon tour servi de modèle et c'est lui qui à refait les séries de photos sur le même protocole avec son D800.

Verdict :

- Le 85mm f1,4 sigma était loin derrière (très faible taux de réussite, environ 40%),
- Le 85mm f1,4 Nikon était beaucoup mieux mais avec un taux de réussite assez faible également (environ 60%),
- Le 85mm f1,8 AFD avait un super taux de réussite (dans les 75%) mais très mou à f1,8,
- Le 85mm f1,8 AFS avait un taux proche de 80% tout en piquant bien dès f1,8.

Le sigma avait un bokey très bon mais nerveux. Le Nikon f1,4 a pour lui plus de douceur et c'est vraiment le meilleur quand la map est parfaite. Le Nikon f1,8 est a un bokey un poil plus nerveux que le f1,4 (mais moins que le sigma).

Tout cela se tient dans un mouchoir de poche, parfois il est difficile de savoir qui est qui (sauf le sigma qui a une signature plus jaunâtre qui l'a disqualifié à mes yeux) mais c'est bien le taux de réussite du Nikon 85mm f1,8 qui m'a finalement convaincu.

Si ça peut aider...

Avec microréglages préalables ou pas ?  Si c'est non, ce n'est pas significatif ...

[Bass man 94]

La différence de profondeur de champ entre un objectif à 1.8 et un autre à 1.4 n'est pas une légende   !

Certes, j'ai juste oublié de dire que tous les objectifs ont été testé à f1,8 puis f2,8

[titisteph]

vous parlez du 85 mm art?

Non, je parlais du Sigma 85mm F-1,4 non ART, le modèle juste avant, quoi.
Il est super bon (au centre seulement, mais pas trop grave en portrait), mais ne fait le point au bon endroit qu'une fois sur deux... si bien que j'évite de m'en servir à 1,4. C'est ballot, non?

En fait, l'irrégularité de l'AF dépend beaucoup du boitier utilisé. La cata sur un D3, très bien sur D4, et entre les deux sur D750.

Du coup, j'ai un peu peur de remettre le couvert avec le zoom 24-70 Sigma.

[cladau24]

Prendre le TAMRON alors; le g2 est encore meilleur que le premier modèle...

[Verso92]

Prendre le TAMRON alors; le g2 est encore meilleur que le premier modèle...

C'est la même formule optique...

[micheldupin]

C'est la même formule optique...

La même formule optique, certes, mais il suffit d'améliorer la qualité de fabrication pour que le résultat final soit meilleur, avec moins de disparités de fabrication, notamment.
D'ailleurs, c'est bien ce qui est reproché au Nikkor dans les 243 pages de ce fil : pas le cahier des charges initial, mais bien l'assemblage.

[titisteph]

Non, je prendrai quand même le sigma, car je l'ai testé. Question piqué, il ne déçoit pas.

[cladau24]

...mais avec le usb DOCK de réglage?

[Carl]

Le dock est si besoin.

[cladau24]

on va donc avoir des avis sur le SIGMA d'un utilisateur averti et non de graphiques...

[Jean-Claude]

La même formule optique, certes, mais il suffit d'améliorer la qualité de fabrication pour que le résultat final soit meilleur, avec moins de disparités de fabrication, notamment.
D'ailleurs, c'est bien ce qui est reproché au Nikkor dans les 243 pages de ce fil : pas le cahier des charges initial, mais bien l'assemblage.

La conception a sûrement respecté voire déassé le cahier des charges

D'après ce que l'on sait aujourd'hui je dirais plutôt conception trop élitiste pour un nouveau type de fabrication entièrement automatisée en grande série. 

[titisteph]

on va donc avoir des avis sur le SIGMA d'un utilisateur averti et non de graphiques..

Voici ce que donne le sigma à 24mm et 2,8, sur D750

[titisteph]

Le crop

[titisteph]

A F8, toujours à 24 mm

[titisteph]

Le crop à F8.

A noter que je n'ai volontairement pas corrigé les AC.

[titisteph]

Bon, on voit bien une belle distorsion en moustache, ce qui est un réel défaut, mais n'oublions pas que le Nikon ne fait pas mieux.

Ci-dessous le comparatif entre le Nikon et le Sigma. Certes, c'est pas fait le même jour, et pas avec le même appareil. Mais on peut au moins comparer la distorsion. Le nikon a une plus forte disto, mais pas en moustache.

[titisteph]

Et le Sigma